Zo te zien hebben velen in de eerste plaats alleen maar gekocht om nu het uitverkocht is met dikke winst door te verkopen, speculeren dus..
En het gaat me er niet om of je Youp van 't Hek nou goed vind of niet, het gebeurt met allerlei andere toegangskaarten ook. Met andere woorden nadat de echte liefhebbers bij reguliere verkoop net misgrepen, mogen ze nu dokken."ja, maar dat is toch slim, zo verdien je lekker veel geld" ik kots op zo'n houding
als je er maar makkelijk en snel geld mee verdiendt is het slim? Een stelletje laaienlichters, dat zijn het!! 
quote:MarktwerkingOp donderdag 22 december 2005 00:41 schreef doppelgänger het volgende:
Zat ff te kijken op marktplaats bij de toegangskaartjes, zie ik veel Youp van 't Hek oudejaarconference, die kaartjes zijn dus 17,50 euro of liever gezegd, waren 17,50 want nu mag je er 100 of liever 150 euro voor neerleggen.
Zo te zien hebben velen in de eerste plaats alleen maar gekocht om nu het uitverkocht is met dikke winst door te verkopen, speculeren dus..
"ja, maar dat is toch slim, zo verdien je lekker veel geld" ik kots op zo'n houding
Naar die kwal wil ik niet eens heen.
quote:Dat is dan heel jammer, welkom in een kapitalistische samenleving,Op donderdag 22 december 2005 00:41 schreef doppelgänger het volgende:
"ja, maar dat is toch slim, zo verdien je lekker veel geld" ik kots op zo'n houding
quote:Maximaal 1 per kaartje.Op donderdag 22 december 2005 01:04 schreef t0y het volgende:
toch benadeel je er veel mensen mee.
quote:En jij denkt dat zo'n iemand 1 kaartje koopt?
Geld bepaalt dus wie de kaartjes krijgt en dat is net als in de echte wereld.
quote:Dat is niet relevant voor mijn opmerking. Per kaartje is maar 1 persoon 'benadeeld', namelijk degene die het voor de hogere prijs aanschaft.Op donderdag 22 december 2005 01:16 schreef t0y het volgende:
En jij denkt dat zo'n iemand 1 kaartje koopt?
Benadeeld tussen '' omdat je er zelf voor kiest om een kaartje voor de hogere prijs te kopen, dus de term benadeeld is niet helemaal terecht.
quote:Och, Youp kan soms best vermakelijk zijn hoor.
quote:Sterker nog, dat had hij toch ook ten uitvoer gebracht?Op donderdag 22 december 2005 01:16 schreef BGN het volgende:
Dan had het theater die plaatsen maar op naam moeten verkopen. Maar het kost hen geen geld, dus boeit het ze ook geen fuck. Youp heeft ooit weleens gedreigd om niet op te treden vanwege dat soort praktijken, toch?
quote:Het ging er toen om dat de kaartjes in combinatie met vreet arrangementen werden verkocht voor erg veel geld.Op donderdag 22 december 2005 02:19 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Sterker nog, dat had hij toch ook ten uitvoer gebracht?
.
.]ID heb je toch altijd bij, hoppetee, probleem opgelost.
Vaak weten mensen niet wanneer de voorverkoop is, of hebben ze geen zin om in de rij te staan.
Dankzij marktplaats kunnen ze dan toch een kaartje kopen.
Natuurlijk, die woekerprijzen zijn niet erg netjes, maar je kunt zo wel kaartjes krijgen voor iets wat al uitverkocht is.
Mag ik je ook nog even attenderen op het feit dat de gehele economie op dit principe draait. Vraag en aanbod heet zoiets. Toch vreemd dat je dat niet zo verwerpelijk vind als kaartjes van Youp van 't Hek.
quote:De fans die geen 100 euro hebben voor een kaartje, die benadeel je er meeOp donderdag 22 december 2005 09:56 schreef Vipers het volgende:
Mag ik je er misschien even op wijzen dat je verhaal noch kant noch wal raakt. Wie wordt er hier benadeeld (misschien maar eens de definitie van benadelen opzoeken). Juist ja, helemaal niemand. Kaartjes kopen doe je nog steeds uit vrije wil, dusssssss.
Mag ik je ook nog even attenderen op het feit dat de gehele economie op dit principe draait. Vraag en aanbod heet zoiets. Toch vreemd dat je dat niet zo verwerpelijk vind als kaartjes van Youp van 't Hek.
.quote:Echte fans liggen om 7 uur 's ochtends op de stoep voor een kaartje. Dus waarom zou je als fan 100 euro moeten betalen voor een kaartje?Op donderdag 22 december 2005 10:02 schreef blieblie het volgende:
[..]
De fans die geen 100 euro hebben voor een kaartje, die benadeel je er mee
Voor Youp had ik zelfs een dag nadat de voorverkoop begonnen was nog kaartjes
Youp is een dief van zijn eigen portemonnaie.
.quote:Nou en, als je er zelf rijker van wordt...boeit die mensen nou.Op donderdag 22 december 2005 01:04 schreef t0y het volgende:
Mjah, ergens is het best slim, toch benadeel je er veel mensen mee.
quote:Op donderdag 22 december 2005 10:10 schreef teknomist het volgende:
Kaartjes zijn duidelijk te laag geprijsd. Waarde van een kaartje is hoger dan de prijs.
Youp is een dief van zijn eigen portemonnaie.
Die youp he probeert altijd iets goeds te doen voor de samenleving .Die zijn binnen een dag of twee uitverkocht. En zodra het uitverkocht is staan er honderden advertenties op marktplaats.
Jammer maar helaas.
quote:'echte liefhebbers' zorgen wel dat ze een kaartje hebben. Bovendien benadelen ze helemaal niemand, je bepaalt toch zelf of je een kaartje koopt of niet. Ik geef toe dat ze soms misbruik maken van de situatie, maar als je bij een evenement aanwezig wilt zijn, moet je er gewoon moeite voor doen een kaartje op tijd te bemachtigen. Waarom denk je anders dat er vaak tientallen mensen 's ochtends vroeg bij het postkantoor staan? Als je dat er niet voor over hebt, dan loop je dus het risico flink meer te moeten dokken. Ik zou precies hetzelfde doenOp donderdag 22 december 2005 00:41 schreef doppelgänger het volgende:
Met andere woorden nadat de echte liefhebbers bij reguliere verkoop net misgrepen, mogen ze nu dokken. "ja, maar dat is toch slim, zo verdien je lekker veel geld" ik kots op zo'n houding
Vuile turkenmentaliteit "Dat is toch slim, je weet" quote:het is nog steeds je eigen keuze om deze kaarten te kopen. Ik verbaas me hier erg over, met aandelen doen we niet anders dan dit en daar mag het wel. Vraag en aanbod, vrije handel zeker nog nooit van gehoordOp donderdag 22 december 2005 10:58 schreef de_puta_madre het volgende:
Dit topiq is gericht aan de mensen die bij de voorverkoop 20 kaartjes kopen ofzo, en als het concert, feest whatever dan is uitverkocht, ze die kaartjes allemaal weer doorverkopen. Kun je wel zeggen van ja moesten ze maar eerder zijn, maar zo zijn de kaartjes ook nog eens eerder uitverkocht. Ik kots op die mensen
quote:In economische termen uitgedrukt, komt deze situatie neer op een oligopolie: een beperkt aantal aanbieders, schaarste, onevenwichte markt. En op een oligopolische markt zijn de wetten van vraag en aanbod nauwlijks of zeer beperkt van toepassing... Bovendien, alleen omdat er geen regels en wetten voor zijn, dat wil nog niet zeggen dat het meteen volkomen geaccepteerd gedrag is.Op donderdag 22 december 2005 11:34 schreef Vipers het volgende:
het is nog steeds je eigen keuze om deze kaarten te kopen. Ik verbaas me hier erg over, met aandelen doen we niet anders dan dit en daar mag het wel. Vraag en aanbod, vrije handel zeker nog nooit van gehoord
In Amerika is er bijvoorbeeld wel "anti-scalping" wetgeving. En op eBay is het ook verboden, zie de eBay FAQ
quote:dus...Isn't scalping tickets illegal?
"Scalping" tickets - defined as reselling tickets for greater than face value - is indeed illegal in certain states. However, reselling tickets for up to face value is legal nationwide. The eBay ticket market has been designed to permit nationwide ticket sales in a way that accommodates all state ticket scalping laws and encourages lawful transactions.
quote:Dat noemen ze handel jongen.Op donderdag 22 december 2005 21:53 schreef Fwnk het volgende:
je zou een knal voor je bek moeten krijgen en die scooter van je in de fik zetten.
quote:Nee, er is meer sprake van een monopolistische concurrent. Bij een oligopolie zijn er een beperkt aantal spelers die onderling strategisch verdrag vertonen. Dat is hier niet het geval; er zijn duizenden cabaratiers. Maar toch is de 1 gewilder dan de ander. Dit is omdat elk op zich erg uniek is. Daarom spreekt men van een monopolistische concurrentie.Op donderdag 22 december 2005 19:02 schreef doppelgänger het volgende:
[..]
In economische termen uitgedrukt, komt deze situatie neer op een oligopolie: een beperkt aantal aanbieders, schaarste, onevenwichte markt. En op een oligopolische markt zijn de wetten van vraag en aanbod nauwlijks of zeer beperkt van toepassing... Bovendien, alleen omdat er geen regels en wetten voor zijn, dat wil nog niet zeggen dat het meteen volkomen geaccepteerd gedrag is.
quote:Van monopolistische concurrentie is sprake wanneer veel aanbieders op een heterogene markt aanbieden (er bestaan dus kopersvoorkeuren).
quote:FIFA Wereld Kampioenschap 2006 <- ik zou zeggen, sla je slag... triest figuurOp donderdag 22 december 2005 21:40 schreef Maikuuul het volgende:
Als ik ze vet duurder kan verpatsen zou ik dat ook doen. Makkelijk geld en zonder enige moeite verdiend
quote:Op donderdag 22 december 2005 21:58 schreef doppelgänger het volgende:
[..]
FIFA Wereld Kampioenschap 2006 <- ik zou zeggen, sla je slag... triest figuur
omg, alsof ik die gare kaartjes ga kopen. Ik bedoel : je krijgt iets van iemand bijvoorbeeld een kast die je om 3 uur snachts hebt verhandeld. Voor 200 ballen.Je kunt deze 3 dagen later verkopen voor 600. Wat zeg jij ? nee nee ik wil maar 200
doe normaal sukkelquote:Hoe je het ook noemt, WK of concert kaartjes opkopen, terwijl voetbal of U2 of whatever je verder geen reet interesseert, puur om te scalpen dus... het is gewoon hufterig.Op donderdag 22 december 2005 21:58 schreef teknomist het volgende:
Nee, er is meer sprake van een monopolistische concurrent. Bij een oligopolie zijn er een beperkt aantal spelers die onderling strategisch verdrag vertonen. Dat is hier niet het geval; er zijn duizenden cabaratiers. Maar toch is de 1 gewilder dan de ander. Dit is omdat elk op zich erg uniek is. Daarom spreekt men van een monopolistische concurrentie.
lijkt me duidelijkIkke, ikke, ikke en de rest mag lappen.
quote:Dit is al jaren aan de gang bij ALLE tickets. Onder welke steen heb jij geleefd?Op donderdag 22 december 2005 00:41 schreef doppelgänger het volgende:
Zat ff te kijken op marktplaats bij de toegangskaartjes, zie ik veel Youp van 't Hek oudejaarconference, die kaartjes zijn dus 17,50 euro of liever gezegd, waren 17,50 want nu mag je er 100 of liever 150 euro voor neerleggen.
Zo te zien hebben velen in de eerste plaats alleen maar gekocht om nu het uitverkocht is met dikke winst door te verkopen, speculeren dus..
"ja, maar dat is toch slim, zo verdien je lekker veel geld" ik kots op zo'n houding
Het zou trouwens niet de eerste keer zijn van Youp een middelvinger opsteekt naar de mensen die uiteindelijk zoveel voor een kaartje hebben betaald en niet kwam opdagen.
quote:Egoisme is een voorwaarde voor een goed functionerende economie. Het is zelfs de basis van onze kapitalistische economie in het algemeen.Op donderdag 22 december 2005 22:19 schreef SlaadjeBla het volgende:
Wettelijk volledig correct, ethisch uiterst verwerpelijk. Je kaapt kaartjes voor de neus van een ander weg en de enige manier hoe hij ze terug kan krijgen is door flink meer te betalen. Als je geen interesse in de voorstelling hebt, koop die kaartjes dan niet en gun een ander dat plezier. Egoisten, dat zijn het. Van mij mogen ze hangen aan de hoogste boom.
Ikke, ikke, ikke en de rest mag lappen.
Lees dit maar eens: http://www.adamsmith.org/smith/won-index.htm
.quote:Als we zo gaan beginnen: egoisme is de bron van alle kwaad, bla bla bla...Op donderdag 22 december 2005 22:21 schreef teknomist het volgende:
[..]
Egoisme is een voorwaarde voor een goed functionerende economie. Het is zelfs de basis van onze kapitalistische economie in het algemeen.
Lees dit maar eens: http://www.adamsmith.org/smith/won-index.htm
Kapitalisme en een sociale instelling gaan prima samen hoor. Het is ronduit asociaal om een kaartje voor iemands neus weg te kapen en hem vervolgens voor het 5-voudige te verkopen. Ik zeg niets als je naar de voorstelling gewild had, maar plots af zou moeten zeggen. Twintig kaarten opkopen om ze tegen woekerprijzen te verkopen is misbruik maken van iemands verlangen naar de voorstelling te gaan en in mijn ogen dus asociaal.
quote:Nee, macht, religieus fanatisme en imperialisme zijn het bron van al het kwaad.Op donderdag 22 december 2005 22:28 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Als we zo gaan beginnen: egoisme is de bron van alle kwaad, bla bla bla...
quote:Nee, het is gewoon een duidelijk signaal dat de markt niet efficiënt is. De enige schuldenaar hier is Youp van het Hek zelf. Die moet OF meer vragen voor een kaartje OF een grotere locatie regelen.Kapitalisme en een sociale instelling gaan prima samen hoor. Het is ronduit asociaal om een kaartje voor iemands neus weg te kapen en hem vervolgens voor het 5-voudige te verkopen. Ik zeg niets als je naar de voorstelling gewild had, maar plots af zou moeten zeggen. Twintig kaarten opkopen om ze tegen woekerprijzen te verkopen is misbruik maken van iemands verlangen naar de voorstelling te gaan en in mijn ogen dus asociaal.
quote:En die vloeien voort uit het egoisme van het individu. Het doel van macht is onderdrukking, verrijking er beter van worden. Egoisme. Religieus fanatisme is het egoisme en superieuriteitsgevoel van een groep (Our God beats your God any day of the week). Imperialisme, zie macht. Maar we dwalen af.Op donderdag 22 december 2005 22:31 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nee, macht, religieus fanatisme en imperialisme zijn het bron van al het kwaad.
quote:Zelfs als de locatie precies groot genoeg is voor alle mensen ontstaat er krapte omdat kaarten opgekocht zijn. De markt is dus pas in evenwicht als er een overcapaciteit is, pas dan is het niet meer lonend om kaarten op te kopen. Economisch gezien.[..]
Nee, het is gewoon een duidelijk signaal dat de markt niet efficiënt is. De enige schuldenaar hier is Youp van het Hek zelf. Die moet OF meer vragen voor een kaartje OF een grotere locatie regelen.
Ethisch gezien vind ik het gewoonweg niet netjes, vraag en aanbod of niet. Ik vind dat je niet de schuld bij Youp hoeft te leggen, die biedt zijn kaartjes goedkoop aan zodat meer mensen naar zijn voorstelling kunnen. Een nobel gebaar. Dat er dan schaarste ontstaat, kan ik me voorstellen. Wie het eerst komt, wie het eerst maalt (en dan dus kaarten op naam) vind ik dan een veel rechtvaardiger oplossing dan dat de personen met de dikste knip de kaarten kunnen kopen.
quote:Macht is voornamelijk een oergevoel. De positieve gevolgen van macht zijn slechts een leuke bijzaak en gaan snel vervelen waardoor er een soort van machtsspiraal ontstaat. In een perfecte kapitalistische staat (dus geen monopolies) is er geen ruimte voor macht. Egoisme is juist erg voordelig op microschaal voor een economie. Egoisme is inherent aan de mens; altruisme bestaat ihmo dan ook niet. Maar egoisme heeft geen principieel karakter; dat is met fanatisme juist wel het geval.Op donderdag 22 december 2005 22:45 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
En die vloeien voort uit het egoisme van het individu. Het doel van macht is onderdrukking, verrijking er beter van worden. Egoisme. Religieus fanatisme is het egoisme en superieuriteitsgevoel van een groep (Our God beats your God any day of the week). Imperialisme, zie macht. Maar we dwalen af.
quote:Nee, de markt is in evenwicht als de gevraagde capaciteit evengroot is aan de aangeboden capaciteit. Basic economics.Zelfs als de locatie precies groot genoeg is voor alle mensen ontstaat er krapte omdat kaarten opgekocht zijn. De markt is dus pas in evenwicht als er een overcapaciteit is, pas dan is het niet meer lonend om kaarten op te kopen. Economisch gezien.
.quote:Ja, over ethiek valt eigenlijk niet te twisten. Net zoals met smaak.Ethisch gezien vind ik het gewoonweg niet netjes, vraag en aanbod of niet. Ik vind dat je niet de schuld bij Youp hoeft te leggen, die biedt zijn kaartjes goedkoop aan zodat meer mensen naar zijn voorstelling kunnen. Een nobel gebaar. Dat er dan schaarste ontstaat, kan ik me voorstellen. Wie het eerst komt, wie het eerst maalt (en dan dus kaarten op naam) vind ik dan een veel rechtvaardiger oplossing dan dat de personen met de dikste knip de kaarten kunnen kopen.
quote:Het blijft je eigen keuze om deze kaartjes nog te kopen. Niemand dwingt je om deze kaartjes te kopen. Dit fenomeen is juist ontstaan omdat de mensensteeds luier worden. Mensen gaan niet meer naar de verkoopadressen, nee mensen wachten tot ze het op marktplaats kunnen kopen.Op donderdag 22 december 2005 22:45 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
En die vloeien voort uit het egoisme van het individu. Het doel van macht is onderdrukking, verrijking er beter van worden. Egoisme. Religieus fanatisme is het egoisme en superieuriteitsgevoel van een groep (Our God beats your God any day of the week). Imperialisme, zie macht. Maar we dwalen af.
[..]
Zelfs als de locatie precies groot genoeg is voor alle mensen ontstaat er krapte omdat kaarten opgekocht zijn. De markt is dus pas in evenwicht als er een overcapaciteit is, pas dan is het niet meer lonend om kaarten op te kopen. Economisch gezien.
Ethisch gezien vind ik het gewoonweg niet netjes, vraag en aanbod of niet. Ik vind dat je niet de schuld bij Youp hoeft te leggen, die biedt zijn kaartjes goedkoop aan zodat meer mensen naar zijn voorstelling kunnen. Een nobel gebaar. Dat er dan schaarste ontstaat, kan ik me voorstellen. Wie het eerst komt, wie het eerst maalt (en dan dus kaarten op naam) vind ik dan een veel rechtvaardiger oplossing dan dat de personen met de dikste knip de kaarten kunnen kopen.
Tevens is ook nog eens zo dat er schijnbaar een markt is voor dit soort praktijken. Wie kan je daar nou de schuld van geven. De aanbieder of de betalende klant. Beide houden dit in stand en daardoor wint misschien de man met de dikste knip, maar alle andere mensen hebben de kans gehad om de kaartjes bij de normale verkoopadressen te kunnen kopen. In een winstbeluste maatschappij waarin wij leven is dit toch niet zo'n vreemd fenomeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vipers op 23-12-2005 12:01:04 ]
Speculeren is juist hartstikke goed. Het elimineert de rij en verandert het in echte marktwerking waarin de waarde van de producten objectief bepaalt kan worden.
Ik proef echter jaloezie van de TS jegens mensen die winst maken. Dat wordt in dit kut land altijd nog als iets vies gezien.
quote:Op donderdag 22 december 2005 01:14 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is dan heel jammer, welkom in een kapitalistische samenleving,
quote:hoe dan?Op donderdag 22 december 2005 01:04 schreef t0y het volgende:
Mjah, ergens is het best slim, toch benadeel je er veel mensen mee.
punt is dat de kaartjes gewoon veel te goedkoop in de verkoop gaan. Dat is de domme schuld van het theater en youp
quote:Op donderdag 22 december 2005 09:56 schreef Vipers het volgende:
Mag ik je er misschien even op wijzen dat je verhaal noch kant noch wal raakt. Wie wordt er hier benadeeld (misschien maar eens de definitie van benadelen opzoeken). Juist ja, helemaal niemand. Kaartjes kopen doe je nog steeds uit vrije wil, dusssssss.
Mag ik je ook nog even attenderen op het feit dat de gehele economie op dit principe draait. Vraag en aanbod heet zoiets. Toch vreemd dat je dat niet zo verwerpelijk vind als kaartjes van Youp van 't Hek.
quote:Maar liefst 10 "fans" benadeeld, maar jij kan lekker een beamertje kopen!Op vrijdag 23 december 2005 12:02 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik zou het ook doen. Vraag drijft nu eenmaal de prijs op. Ik had laatst bijna 10 kaartjes voor U2 gekocht, als ik op elke kaart 50 Euro winst maak is dat mooi 500 Euri's verdiend !!
quote:stel nou dat de originele verkoop prijs precies goed was. Dan zouden de speculanten hun kaartjes nauwelijks met winst kunnen verkopen en is dus niemand benadeelt.Op donderdag 22 december 2005 22:19 schreef SlaadjeBla het volgende:
Wettelijk volledig correct, ethisch uiterst verwerpelijk. Je kaapt kaartjes voor de neus van een ander weg en de enige manier hoe hij ze terug kan krijgen is door flink meer te betalen. Als je geen interesse in de voorstelling hebt, koop die kaartjes dan niet en gun een ander dat plezier. Egoisten, dat zijn het. Van mij mogen ze hangen aan de hoogste boom.
nu zijn de prijzen duidelijk te laag, mensen die dus wel naar dat concert wilden maar niet aan een kaartje konden komen worden benadeelt.
De speculant lost dat probleem op.
quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:07 schreef McCarthy het volgende:
[..]
stel nou dat de originele verkoop prijs precies goed was. Dan zouden de speculanten hun kaartjes nauwelijks met winst kunnen verkopen en is dus niemand benadeelt.
nu zijn de prijzen duidelijk te laag, mensen die dus wel naar dat concert wilden maar niet aan een kaartje konden komen worden benadeelt.
De speculant lost dat probleem op.
De prijzen worden zo hoog omdat de vraag hoog is en het aanbod laag. Als kaartjes 200 euro kosten en ze zijn uitverkocht, dan nog zullen ze voor 300 of 400 euro over de toonbank gaan. quote:nee natuurlijk niet, het wordt alleen maar opgekocht als de speculant weet dat er een overvraag isZelfs als de locatie precies groot genoeg is voor alle mensen ontstaat er krapte omdat kaarten opgekocht zijn.
quote:tuurlijk (NOT)De markt is dus pas in evenwicht als er een overcapaciteit is, pas dan is het niet meer lonend om kaarten op te kopen. Economisch gezien.
quote:wat wil je hiermee zeggenOp vrijdag 23 december 2005 12:09 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
quote:
De prijzen worden zo hoog omdat de vraag hoog is en het aanbod laag. Als kaartjes 200 euro kosten en ze zijn uitverkocht, dan nog zullen ze voor 300 of 400 euro over de toonbank gaan.
.Typisch weer iets Nederlands heeft iemand iets slims gevonden om, JA U LEEST HET GOED, winst te maken is het weer niet goed.
Het is daarbij ook nog eens volkomen legaal (hulde voor de ondernemer).
De mensen die in dit topic zo lopen te klagen dat het niet netjes is, wordt asjeblieft eens wakker, kom eens uit je grot. We hebben het hier over zaken doen en het zakenleven is nou eenmaal hard. Life is a bitch, deal with it.
quote:juist niet, echte fans krijgen juist de mogelijkheid er alsnog naar toe te gaan.Op vrijdag 23 december 2005 12:04 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Maar liefst 10 "fans" benadeeld, maar jij kan lekker een beamertje kopen!
quote:Ja, ja, en betaalt die zogenaamde ondernemer ook inkomsten belasting over z'n "vette winst" denk je? Je moet ticket-scalpers niet verwarren met "slimme zakenlieden", dat is een denkfout. Kijk, de jongens en meisjes van TomTom Navigator, die hebben pas iets slims gevonden en maken daar nu veel winst mee. Volkomen terecht en het succes van zo'n bedrijf kan ik zeer waarderen.Op vrijdag 23 december 2005 12:21 schreef Vipers het volgende:
Lang leven de vrije handel. Voor al die knakkers die dit ethisch niet netjes vinden
Typisch weer iets Nederlands heeft iemand iets slims gevonden om, JA U LEEST HET GOED, winst te maken is het weer niet goed.
Het is daarbij ook nog eens volkomen legaal (hulde voor de ondernemer).
De mensen die in dit topic zo lopen te klagen dat het niet netjes is, wordt asjeblieft eens wakker, kom eens uit je grot. We hebben het hier over zaken doen en het zakenleven is nou eenmaal hard. Life is a bitch, deal with it.
Bij echt zakendoen is het veel belangrijker dat je goede relaties opbouwd, wederzijdse belangen opzoekt, win-win situaties creeerd.TomTom, bijvoorbeeld, is voor de geografisch data o.a. afhankelijk van AND, en dat bedrijf maakt nu dus ook veel winst. En zo heeft TomTom vast ook relaties met software leveranciers of autofabrikanten (inbouw), noem maar op. Dat zijn dus die "win-win" relaties.
En ik kan nu wel weer een heel verhaal ophangen over het feit dat ticket scalpers een "win-lose" relatie hebben met hun klanten, of dat ze economisch niets toevoegen, of dat ze hun eigen schaarste creëren en die uitbuiten. Maar ach, dat is allemaal paarlen voor de zwijnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door doppelgänger op 23-12-2005 22:47:19 ]
quote:Ik ben 's nachts om 5 uur voor Odeon (Zwolle) gaan liggen voor kaartjes. Waren max. 4pp en stonden op naam, maar dat controleerden ze nietOp donderdag 22 december 2005 10:05 schreef Ingridh007 het volgende:
[..]
Echte fans liggen om 7 uur 's ochtends op de stoep voor een kaartje. Dus waarom zou je als fan 100 euro moeten betalen voor een kaartje?
Voor Youp had ik zelfs een dag nadat de voorverkoop begonnen was nog kaartjes
Youp wil dat zijn kaartjes alleen in de reguliere verkoop komen en niet in de voorverkoop. Je kan namelijk voor 250 euro een pas kopen ofzo, dat je voorrang krijgt bij kaartjes. Maar Youp wil dat dus niet
De show is gaaf, ben dus bij de tryout geweest
quote:Op donderdag 22 december 2005 02:17 schreef Little_Meanie het volgende:
er is niks mis met geld verdienen, echte fans zorgen dat ze een kaartje hebben in het begin
doe niet zo naief zeg. quote:nietes!Op zaterdag 24 december 2005 02:03 schreef McCarthy het volgende:
welles!
quote:Mensen als marc dutroux vervullen ook een behoefte.Op zaterdag 24 december 2005 09:16 schreef BGN het volgende:
Eigenlijk vervullen ze wel een soort van behoefte. Ze zorgen dat de kaartjes terecht komen bij diegene die ze graag wil, om dat maar even gelijk te schakelen aan diegene die er het meest voor wil betalen. Dus ze voorkomen dat de kaartjes onder de werkelijke prijs verkocht worden aan diegene die als eerste bij het loket staat.
slimme zakenlieden die pedo;s. quote:Subsidies, uitkeringen, minimum- en maximumprijzen, etc. etc... Nederland is verre van kapitalistisch.Op donderdag 22 december 2005 01:14 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is dan heel jammer, welkom in een kapitalistische samenleving,
quote:Blijf dat vooral geloven.Op zaterdag 24 december 2005 22:08 schreef Stephan4kant het volgende:
Nederland is verre van kapitalistisch.
http://www.freetheworld.com/
http://www.heritage.org/research/features/index/
veel succes: zijn zat POL topics over geweest
Het is ook altijd zo toevallig, op de dag dat bekend wordt dat het feest uitverkocht is staat marktplaats gelijk helemaal vol met van die advertenties, ja wegens een bruiloft, ziekte bla bla bla kut smoesjes.