TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory deel 2
Vervolg van:[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
Laatste post: laatste post
Multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3747
Theologian Says Controlled Demolition is Now a Fact, Not a Theory
Kevin Barrett – Muslim-Christian-Jewish Alliance For 911 Oct 22, 2005
In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffin argued that recently revealed evidence seals the case that the Twin Towers and WTC-7 were destroyed by controlled demolition with explosives. Despite the many enduring mysteries of the 9/11 attacks, Dr. Griffin concluded, "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."
On Oct. 15th and 16th, New Yorkers filled two venues to hear the prominent theologian and author of two books on 9/11 give a presentation entitled "The Destruction of the Trade Towers: A Christian Theologian Speaks Out." Dr. Griffin has continued to blaze a trail of courage, leading where most media and elected officials have feared to tread. His presentation went straight to the core of one of the most powerful indictments of the official story, the collapse of the towers and WTC 7.
Dr. Griffin included excerpts from the firemen’s tapes which were recently released as a result of a prolonged court battle led by victim’s families represented by attorney Norman Siegel and reported in the NY Times. He also included statements by many witnesses. These sources gave ample testimony giving evidence of explosions going off in the buildings. A 12 minute film was shown for the audiences, who saw for themselves the undeniable evidence for controlled demolition.
Dr. Griffin listed ten characteristics of the collapses which all indicate that the buildings did not fall due to being struck by planes or the ensuing fires. He explained the buildings fell suddenly without any indication of collapse. They fell straight into their own footprint at free-fall speed, meeting virtually no resistance as they fell--a physical impossibility unless all vertical support was being progressively removed by explosives severing the core columns.
The towers were built to withstand the impact of a Boeing 707 and 160 mile per hour winds, and nothing about the plane crashes or ensuing fires gave any indication of causing the kind of damage that would be necessary to trigger even a partial or progressive collapse, much less the shredding of the buildings into dust and fragments that could drop at free-fall speed.
The massive core columns--the most significant structural feature of the buildings, whose very existence is denied in the official 9/11 Commission Report--were severed into uniform 30 foot sections, just right for the 30-foot trucks used to remove them quickly before a real investigation could transpire.
There was a volcanic-like dust cloud from the concrete being pulverized, and no physical mechanism other than explosives can begin to explain how so much of the buildings' concrete was rendered into extremely fine dust. The debris was ejected horizontally several hundred feet in huge fan shaped plumes stretching in all directions, with telltale "squibs" following the path of the explosives downward.
These are all facts that have been avoided by mainstream and even most of the alternative media. Again, these are characteristics of the kind of controlled demolitions that news people and firefighters were describing on the morning of 9/11. Those multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them. Dr. Griffin's study of these accounts has led him beyond his earlier questioning of the official story of the collapses, to his above-quoted conclusion: The destruction of the three WTC buildings with explosives by US government terrorists is no longer a hypothesis, but a fact that has been proved beyond a reasonable doubt.
It’s important to note that Dr. Griffin is one of many prominent intellectuals--including the likes of Gore Vidal, Howard Zinn, Peter Dale Scott, Richard Falk, Paul Craig Roberts, Morgan Reynolds and Peter Phillips--who have seen through the major discrepancies of the official explanation of 9/11 and have risen to challenge it. These brave individuals represent the tip of an ever-growing iceberg of discreet 9/11 skeptics. Indeed, 9/11 skepticism appears to be almost universal among intellectuals who have examined the evidence, since there has not yet been a single serious attempt to refute the case developed by Dr. Griffin and such like-minded thinkers as Nafeez Ahmed and Mike Ruppert. As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.
How, then, can the mainstream US media continue to ignore the story of the century? Perhaps the best answer was given by Dr. Griffin himself in the conclusion of his talk, and is worth quoting at length:
"The evidence for this conclusion (that 9/11 was an inside job) has thus far been largely ignored by the mainstream press, perhaps under the guise of obeying President Bush’s advice not to tolerate "outrageous conspiracy theories." We have seen, however, that it is the Bush administration’s conspiracy theory that is the outrageous one, because it is violently contradicted by numerous facts, including some basic laws of physics.
"There is, of course, another reason why the mainstream press has not pointed out these contradictions. As a recent letter to the Los Angeles Times said:
"'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of "X-Files" proportions and insidiousness.'
"The implications are indeed disturbing. Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version. I would suggest, however, that any merit this argument may have had earlier has been overcome by more recent events and realizations. Far more devastating to the American psyche, the American form of government, and the world as a whole will be the continued rule of those who brought us 9/11, because the values reflected in that horrendous event have been reflected in the Bush administration’s lies to justify the attack on Iraq, its disregard for environmental science and the Bill of Rights, its criminal negligence both before and after Katrina, and now its apparent plan not only to weaponize space but also to authorize the use of nuclear weapons in a preemptive strike.
"In light of this situation and the facts discussed in this lecture---as well as dozens of more problems in the official account of 9/11 discussed elsewhere---I call on the New York Times to take the lead in finally exposing to the American people and the world the truth about 9/11. Taking the lead on such a story will, of course, involve enormous risks. But if there is any news organization with the power, the prestige, and the credibility to break this story, it is the Times. It performed yeoman service in getting the 9/11 oral histories released. But now the welfare of our republic and perhaps even the survival of our civilization depend on getting the truth about 9/11 exposed. I am calling on the Times to rise to the occasion.
Dr. Griffin’s speech given at the University of Wisconsin earlier this year, entitled "9/11 and the American Empire," was broadcast twice on C-SPAN. In late September Dr. Griffin was asked to give expert testimony at hearings sponsored by Cynthia McKinney and the Congressional Black Caucus investigating the 9/11 Commission Report. He is currently Professor Emeritus at Claremont College in California.
This weekend's events were sponsored by NY911truth.org, WBAI and the Muslim-Christian-Jewish Alliance for 9/11 Truth: http://mujca.com.
Kevin Barrett
Coordinator, MUJCA-NET
http://www.tbrnews.org/Archives/a1932.htm
---
Controlled Demolition Versus Pancaking, dat is waar 't uiteindelijk dus op neerkomt.
Dr. Thomas Eagar zegt daarover, als reactie op de vraag "The Twin Towers collapsed essentially straight down. Was there any chance they could have tipped over?":
"It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending."
Het commentaar van Jim Hoffman daarop is:
"There are several problems with Eagar's argument.
- The core of each tower was 87 by 133 feet wide. The South Tower's top started to lean in the direction of its shorter dimension, so it only had to lean about 44 feet, on average, before its center of gravity cleared the core structure. Photographs show that the top did indeed lean that much before it was engulfed in the explding cloud of rubble.
- The fact that the South Tower's top was already rotating meant that it should have continued to rotate and rotate faster, as any toppling object does. Yet instead of continuing to topple, it started to righted itself as it began to explode.
- Regardless of whether the top of either tower was tipping, there is no explanation for the destruction of the cores, which would have survived the pancaking of the floor diaphragms.
- Eagar's argument does not begin to explain the explosiveness of the collapses."
Tot zover deze 9/11 update
Laatste post: laatste post
Multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3747
Theologian Says Controlled Demolition is Now a Fact, Not a Theory
Kevin Barrett – Muslim-Christian-Jewish Alliance For 911 Oct 22, 2005
In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffin argued that recently revealed evidence seals the case that the Twin Towers and WTC-7 were destroyed by controlled demolition with explosives. Despite the many enduring mysteries of the 9/11 attacks, Dr. Griffin concluded, "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."
On Oct. 15th and 16th, New Yorkers filled two venues to hear the prominent theologian and author of two books on 9/11 give a presentation entitled "The Destruction of the Trade Towers: A Christian Theologian Speaks Out." Dr. Griffin has continued to blaze a trail of courage, leading where most media and elected officials have feared to tread. His presentation went straight to the core of one of the most powerful indictments of the official story, the collapse of the towers and WTC 7.
Dr. Griffin included excerpts from the firemen’s tapes which were recently released as a result of a prolonged court battle led by victim’s families represented by attorney Norman Siegel and reported in the NY Times. He also included statements by many witnesses. These sources gave ample testimony giving evidence of explosions going off in the buildings. A 12 minute film was shown for the audiences, who saw for themselves the undeniable evidence for controlled demolition.
Dr. Griffin listed ten characteristics of the collapses which all indicate that the buildings did not fall due to being struck by planes or the ensuing fires. He explained the buildings fell suddenly without any indication of collapse. They fell straight into their own footprint at free-fall speed, meeting virtually no resistance as they fell--a physical impossibility unless all vertical support was being progressively removed by explosives severing the core columns.
The towers were built to withstand the impact of a Boeing 707 and 160 mile per hour winds, and nothing about the plane crashes or ensuing fires gave any indication of causing the kind of damage that would be necessary to trigger even a partial or progressive collapse, much less the shredding of the buildings into dust and fragments that could drop at free-fall speed.
The massive core columns--the most significant structural feature of the buildings, whose very existence is denied in the official 9/11 Commission Report--were severed into uniform 30 foot sections, just right for the 30-foot trucks used to remove them quickly before a real investigation could transpire.
There was a volcanic-like dust cloud from the concrete being pulverized, and no physical mechanism other than explosives can begin to explain how so much of the buildings' concrete was rendered into extremely fine dust. The debris was ejected horizontally several hundred feet in huge fan shaped plumes stretching in all directions, with telltale "squibs" following the path of the explosives downward.
These are all facts that have been avoided by mainstream and even most of the alternative media. Again, these are characteristics of the kind of controlled demolitions that news people and firefighters were describing on the morning of 9/11. Those multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them. Dr. Griffin's study of these accounts has led him beyond his earlier questioning of the official story of the collapses, to his above-quoted conclusion: The destruction of the three WTC buildings with explosives by US government terrorists is no longer a hypothesis, but a fact that has been proved beyond a reasonable doubt.
It’s important to note that Dr. Griffin is one of many prominent intellectuals--including the likes of Gore Vidal, Howard Zinn, Peter Dale Scott, Richard Falk, Paul Craig Roberts, Morgan Reynolds and Peter Phillips--who have seen through the major discrepancies of the official explanation of 9/11 and have risen to challenge it. These brave individuals represent the tip of an ever-growing iceberg of discreet 9/11 skeptics. Indeed, 9/11 skepticism appears to be almost universal among intellectuals who have examined the evidence, since there has not yet been a single serious attempt to refute the case developed by Dr. Griffin and such like-minded thinkers as Nafeez Ahmed and Mike Ruppert. As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.
How, then, can the mainstream US media continue to ignore the story of the century? Perhaps the best answer was given by Dr. Griffin himself in the conclusion of his talk, and is worth quoting at length:
"The evidence for this conclusion (that 9/11 was an inside job) has thus far been largely ignored by the mainstream press, perhaps under the guise of obeying President Bush’s advice not to tolerate "outrageous conspiracy theories." We have seen, however, that it is the Bush administration’s conspiracy theory that is the outrageous one, because it is violently contradicted by numerous facts, including some basic laws of physics.
"There is, of course, another reason why the mainstream press has not pointed out these contradictions. As a recent letter to the Los Angeles Times said:
"'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of "X-Files" proportions and insidiousness.'
"The implications are indeed disturbing. Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version. I would suggest, however, that any merit this argument may have had earlier has been overcome by more recent events and realizations. Far more devastating to the American psyche, the American form of government, and the world as a whole will be the continued rule of those who brought us 9/11, because the values reflected in that horrendous event have been reflected in the Bush administration’s lies to justify the attack on Iraq, its disregard for environmental science and the Bill of Rights, its criminal negligence both before and after Katrina, and now its apparent plan not only to weaponize space but also to authorize the use of nuclear weapons in a preemptive strike.
"In light of this situation and the facts discussed in this lecture---as well as dozens of more problems in the official account of 9/11 discussed elsewhere---I call on the New York Times to take the lead in finally exposing to the American people and the world the truth about 9/11. Taking the lead on such a story will, of course, involve enormous risks. But if there is any news organization with the power, the prestige, and the credibility to break this story, it is the Times. It performed yeoman service in getting the 9/11 oral histories released. But now the welfare of our republic and perhaps even the survival of our civilization depend on getting the truth about 9/11 exposed. I am calling on the Times to rise to the occasion.
Dr. Griffin’s speech given at the University of Wisconsin earlier this year, entitled "9/11 and the American Empire," was broadcast twice on C-SPAN. In late September Dr. Griffin was asked to give expert testimony at hearings sponsored by Cynthia McKinney and the Congressional Black Caucus investigating the 9/11 Commission Report. He is currently Professor Emeritus at Claremont College in California.
This weekend's events were sponsored by NY911truth.org, WBAI and the Muslim-Christian-Jewish Alliance for 9/11 Truth: http://mujca.com.
Kevin Barrett
Coordinator, MUJCA-NET
http://www.tbrnews.org/Archives/a1932.htm
---
Controlled Demolition Versus Pancaking, dat is waar 't uiteindelijk dus op neerkomt.
Dr. Thomas Eagar zegt daarover, als reactie op de vraag "The Twin Towers collapsed essentially straight down. Was there any chance they could have tipped over?":
"It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending."
Het commentaar van Jim Hoffman daarop is:
"There are several problems with Eagar's argument.
- The core of each tower was 87 by 133 feet wide. The South Tower's top started to lean in the direction of its shorter dimension, so it only had to lean about 44 feet, on average, before its center of gravity cleared the core structure. Photographs show that the top did indeed lean that much before it was engulfed in the explding cloud of rubble.
- The fact that the South Tower's top was already rotating meant that it should have continued to rotate and rotate faster, as any toppling object does. Yet instead of continuing to topple, it started to righted itself as it began to explode.
- Regardless of whether the top of either tower was tipping, there is no explanation for the destruction of the cores, which would have survived the pancaking of the floor diaphragms.
- Eagar's argument does not begin to explain the explosiveness of the collapses."
Tot zover deze 9/11 update
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ach door steeds naar de details te kijken, zien we op den duur het grote plaatje niet eens meer.
Wereldwijde angst voor fake terrorisme ...
Wereldwijde angst voor fake terrorisme ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En zo zal het waarschijnlijk ook gaan.quote:Op woensdag 21 december 2005 12:17 schreef UncleScorp het volgende:
Ach door steeds naar de details te kijken, zien we op den duur het grote plaatje niet eens meer.
Wereldwijde angst voor fake terrorisme ...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
DFN schreef
[ Bericht 1% gewijzigd door merlin693 op 21-12-2005 14:15:17 ]
lezen is ook een vak he !...je manier van schrijven ,je misinterpretaties van het geschrevenen en je manier van trollen lijkt een beetje op een oude vriend van Uncle en mij in dit soort draadjes !quote:En wat was het dan wel ? We hebben allemaal evliegtuigen in het WTC zien vliegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door merlin693 op 21-12-2005 14:15:17 ]
Ach ik denk dat het selectief lezen en beschouwen van DFN erg representatief is voor de gemiddelde westerse burger.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:08 schreef merlin693 het volgende:
DFN schreef
[..]
lezen is ook een vak he !...je manier van schrijven en je misinterpretaties van het geschrevenen lijkt een beetje op een oude vriend van Uncle en mij in dit soort draadjes !
Zolang de meerderheid nog zo denkt en beredeneerd komen de neo-cons en co gewoon weg met hun criminele activiteiten. En zolang, als je kritische vragen stelt op officiele verklaringen, als een paranoide complottheoreticus word betitelt, veranderd er weinig.
Vreemd fenomeen eigenlijjk, de leugen ligt open en bloot, en toch willen/kunnen mensen hem niet zien.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Geef mij dan bewijzen die de leugen bevestigen. En kom niet af met dingen die moeilijk te verklaren zijn "maar wel eens zouden kunnen".....quote:Op woensdag 21 december 2005 14:19 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ach ik denk dat het selectief lezen en beschouwen van DFN erg representatief is voor de gemiddelde westerse burger.
Zolang de meerderheid nog zo denkt en beredeneerd komen de neo-cons en co gewoon weg met hun criminele activiteiten. En zolang, als je kritische vragen stelt op officiele verklaringen, als een paranoide complottheoreticus word betitelt, veranderd er weinig.
Vreemd fenomeen eigenlijjk, de leugen ligt open en bloot, en toch willen/kunnen mensen hem niet zien.
Wat ik/of iemand anders ook zegt of aandraagt, je zult het nooit geloven.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:40 schreef DFN het volgende:
[..]
Geef mij dan bewijzen die de leugen bevestigen. En kom niet af met dingen die moeilijk te verklaren zijn "maar wel eens zouden kunnen".....
Daarbij zijn in de talloze topics over 911 en de neo-cons al zoveel links en info aangedragen, dat je daar eerst eens in zou moeten spitten.
Ik betwijfel namelijk of je idd ook echt objectief "onderzoek" hebt gedaan.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Punt met 9/11 is dat er een hoop hysterisch wordt gekakeld waardoor de serieuzere vragen worden overspoeld. Als voorbeeld de crash in het pentagon. Ondanks dat er wel degelijk vliegtuigresten daar zijn gevonden, dat er tientallen getuigen een vliegtuig hebben gezien (alleen een enkeling noemde het een raket) en dat het vliegtuig er wel degelijk in dat kleine gaatje past blijft dit broodje aap verhaal steeds maar weer opduiken zonder dat men een antwoord heeft op de vraag "als dat geen vliegtuig was, waar is het echte vliegtuig dan gebleven? Zie hier de debunking van de pentagon mythe.
Nee, geen regeringswebsite.
Er staan idd nog een aantal vragen open en ik vind ook dat daar een goed antwoord op gegeven moet worden. (zoals NORAD en Halliburton in Irak) Door dingen geheim te houden gaan mensen alleen maar de meest wilde dingen speculeren.
Nee, geen regeringswebsite.
Er staan idd nog een aantal vragen open en ik vind ook dat daar een goed antwoord op gegeven moet worden. (zoals NORAD en Halliburton in Irak) Door dingen geheim te houden gaan mensen alleen maar de meest wilde dingen speculeren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Degene die dit geschreven heeft zal nooit het explosief slopen van een gebouw hebben meegemaakt. De explosies daarbij zijn niet aan de buitenkant en verpulveren niet het hele gebouw tot stof waarbij brokstukken in het rond vliegen. En "geen ander fysiek mechanisme", ooit van zwaartekracht gehoord ?quote:There was a volcanic-like dust cloud from the concrete being pulverized, and no physical mechanism other than explosives can begin to explain how so much of the buildings' concrete was rendered into extremely fine dust. The debris was ejected horizontally several hundred feet in huge fan shaped plumes stretching in all directions, with telltale "squibs" following the path of the explosives downward.
Gelukkig heb jij het wel meegemaakt.quote:Op woensdag 21 december 2005 15:01 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Degene die dit geschreven heeft zal nooit het explosief slopen van een gebouw hebben meegemaakt. De explosies daarbij zijn niet aan de buitenkant en verpulveren niet het hele gebouw tot stof waarbij brokstukken in het rond vliegen. En "geen ander fysiek mechanisme", ooit van zwaartekracht gehoord ?
Kun jij me uitleggen hoe de "towers" een vrije val maakte, die alleen mogelijk is als er verder geen weerstand is?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
moet je die slachtoffers in australie vertellen !quote:zijn niet aan de buitenkant en verpulveren niet het hele gebouw tot stof waarbij brokstukken in het rond vliegen.
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
Ik bedoelde dat er geen enkele bron voor die verklaring van ''pull it'' wordt gegeven. Silverstein zegt:
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack.
Dit is dus de bewering van Silverstein.
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Dit is ogenschijnlijk niet door Silverstein gezegd, anders zou wel in dit stukje hebben gestaan;
''Pulling'', he went on to explain, ''is industry jargon for taking a building down.'', of woorden van gelijke strekking.
In dit geval echter gebruikt Silverstein een begrip dat niet onmiddellijk duidelijk is, en wordt ons daarna door de auteur verteld wat ''pull it'' betekent. Mijn vraag is; hoe komt de schrijver aan die wijsheid?
Ik bedoelde dat er geen enkele bron voor die verklaring van ''pull it'' wordt gegeven. Silverstein zegt:
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack.
Dit is dus de bewering van Silverstein.
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Dit is ogenschijnlijk niet door Silverstein gezegd, anders zou wel in dit stukje hebben gestaan;
''Pulling'', he went on to explain, ''is industry jargon for taking a building down.'', of woorden van gelijke strekking.
In dit geval echter gebruikt Silverstein een begrip dat niet onmiddellijk duidelijk is, en wordt ons daarna door de auteur verteld wat ''pull it'' betekent. Mijn vraag is; hoe komt de schrijver aan die wijsheid?
Heb je de video opnames niet gezien van Silverstein waarin hij dit zegt?quote:Op woensdag 21 december 2005 15:44 schreef Johan_de_With het volgende:
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
Ik bedoelde dat er geen enkele bron voor die verklaring van ''pull it'' wordt gegeven. Silverstein zegt:
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack.
Dit is dus de bewering van Silverstein.
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Dit is ogenschijnlijk niet door Silverstein gezegd, anders zou wel in dit stukje hebben gestaan;
''Pulling'', he went on to explain, ''is industry jargon for taking a building down.'', of woorden van gelijke strekking.
In dit geval echter gebruikt Silverstein een begrip dat niet onmiddellijk duidelijk is, en wordt ons daarna door de auteur verteld wat ''pull it'' betekent. Mijn vraag is; hoe komt de schrijver aan die wijsheid?
Ik las ook ergens in een topic dat hij daarmee terugtrekken/opgeven zou bedoelen.
Maar dat zou grammaticaal niet eens kloppen.
Duidelijk geeft hij toe dat "ze" besloten het gebouw te laten instorten doormiddel van explosieven.
Ik kan er niets anders van maken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik zit helaas momenteel op een openbare computer en kan dus niet naar geluidsfragmenten luisteren. Ik verlaat mij dus op het verslag van de site zelf.quote:Op woensdag 21 december 2005 16:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Heb je de video opnames niet gezien van Silverstein waarin hij dit zegt?
Dat is inderdaad een punt van belang. Maar het is ''jargon'', niet waar? De uitdrukkiing ''beat it'' hoef je ook niet letterlijk te nemen.quote:Ik las ook ergens in een topic dat hij daarmee terugtrekken/opgeven zou bedoelen.
Maar dat zou grammaticaal niet eens kloppen.
En wat zou dit dan zeggen over de rol van de brandweer?quote:Duidelijk geeft hij toe dat "ze" besloten het gebouw te laten instorten doormiddel van explosieven.
Ik kan er niets anders van maken.
Geen idee. Hij zegt "THEY" besloten...en we zagen het gebouw vallen.quote:Op woensdag 21 december 2005 16:24 schreef Johan_de_With het volgende:
En wat zou dit dan zeggen over de rol van de brandweer?
Wie "THEY" zijn weet ik niet.
Ik weet wel dat brandweerlieden sprekende getuigenissen gaven van vreemde gebeurtenissen en nu niets meer willen zeggen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."quote:Op woensdag 21 december 2005 16:45 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Geen idee. Hij zegt "THEY" besloten...en we zagen het gebouw vallen.
Wie "THEY" zijn weet ik niet.
''They'' is dus blijkbaar de brandweer van New York.
Ja in de context van de zin zeker, en zo bedoelde hij het ook.quote:Op woensdag 21 december 2005 16:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
''They'' is dus blijkbaar de brandweer van New York.
Maar als je ervan uitgaat dat er al explosieven geplaatst waren, weet ik niet meer wie they waren?
Als je nagaat wat die kerel verdient heeft met de aanslag, weet ik ook niet of het een objectieve bron is.
Meer een bron die zich verspreekt. maar dat is mijn visie.
Wanneer trouwens de hele controlled demonlition theorie gebasseerd is op zijn uitspraak zou ik er ook niets achter zoeken. het is de aaneenschakkeling van feiten en verbanden, die in die richting wijzen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het is alleen mogelijk als er geen weerstand is? Hoe draagt het bewust opblazen van de torens daaraan bij dan?quote:Op woensdag 21 december 2005 15:04 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij het wel meegemaakt.
Kun jij me uitleggen hoe de "towers" een vrije val maakte, die alleen mogelijk is als er verder geen weerstand is?!
Pulling it is brandweerjargon om uit te drukken dat het gebouw opgegeven wordt: je terugtrekken en de brand laten uitwoeden.quote:Op woensdag 21 december 2005 16:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Heb je de video opnames niet gezien van Silverstein waarin hij dit zegt?
Ik las ook ergens in een topic dat hij daarmee terugtrekken/opgeven zou bedoelen.
Maar dat zou grammaticaal niet eens kloppen.
Duidelijk geeft hij toe dat "ze" besloten het gebouw te laten instorten doormiddel van explosieven.
Ik kan er niets anders van maken.
Het eerste flatgebouw met een stalen frame in de geschiedenis dat door brand alleen in mekaar stort en dan is er niet meer dan dit waargenomen ;
"Pulling" Building 7;
;
"Pulling" Building 7;
quote:perhaps Silverstein's statement was calculated to confuse the issue of what actually happened to Building 7. By suggesting that it was demolished by the FDNY as a safety measure, it provides an alternative to the only logical explanation -- that it was rigged for demolition before the attack. The absurdity of the FDNY implementing a plan to "pull" Building 7 on the afternoon of 9/11/01 will escape most people, who neither grasp the technical complexity of engineering the controlled demolition of a skyscraper, nor its contradiction with FEMA's account of the collapse, nor the thorough illlegality of such an operation. Thus the idea that officials decided to "pull" Building 7 after the attack serves as a distraction from the inescapable logic that the building's demolition was planned in advance of the attack, and was therefore part of an inside job to destroy the entire WTC complex.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Ik lees dat je niet weet wat ik schrijf.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is alleen mogelijk als er geen weerstand is? Hoe draagt het bewust opblazen van de torens daaraan bij dan?
De wtc gebouwen vielen met een snelheid naar beneden die natuurkundig alleen te verklaren is, wanneer er geen weerstand is.
Wanneer het instorten van de gebouwen verklaart zouden worden doordat de ene verdieping op de ander valt, dan klopt dit natuurkundig niet met de 'vrije val' snelheid die gewoon te meten en te toetsen is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat snapte ik wel dat je dat bedoelde.quote:Op donderdag 22 december 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik lees dat je niet weet wat ik schrijf.
De wtc gebouwen vielen met een snelheid naar beneden die natuurkundig alleen te verklaren is, wanneer er geen weerstand is.
Wanneer het instorten van de gebouwen verklaart zouden worden doordat de ene verdieping op de ander valt, dan klopt dit natuurkundig niet met de 'vrije val' snelheid die gewoon te meten en te toetsen is.
Maar dat verhaal gaat toch ook op bij controlled demolition? Of kunnen ze dan opeens naar beneden vallen alsof er geen weerstand is? Hoe werkt dat dan? Het lijkt mij namelijk dat ook als je een gebouw opblaast dmv explosieven die natuurwetten op dezelfde manier werken. Ook bij een gebouw opblazen, blaas je onderaan iets op (of in het geval van WTC 7 zou het ergens middenin gebeurt zijn, toch?). En dan geldt dus ook dat de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen gevallen zijn, waardoor die instorten. Dat gaat toch net zo snel als het opgeblazen is als wanneer het uit zichzelf instort?
edit
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
wathever.quote:Op donderdag 22 december 2005 19:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat snapte ik wel dat je dat bedoelde.
Maar dat verhaal gaat toch ook op bij controlled demolition? Of kunnen ze dan opeens naar beneden vallen alsof er geen weerstand is? Hoe werkt dat dan? Het lijkt mij namelijk dat ook als je een gebouw opblaast dmv explosieven die natuurwetten op dezelfde manier werken. Ook bij een gebouw opblazen, blaas je onderaan iets op (of in het geval van WTC 7 zou het ergens middenin gebeurt zijn, toch?). En dan geldt dus ook dat de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen gevallen zijn, waardoor die instorten. Dat gaat toch net zo snel als het opgeblazen is als wanneer het uit zichzelf instort?
Ik begin dat weerleggen om het weerleggen van jou een beetje moe te worden
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Whatever.quote:Op donderdag 22 december 2005 20:03 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
wathever.
Ik begin dat weerleggen om het weerleggen van jou een beetje moe te worden
Ik weerleg nu trouwens niet, ik vraag je hoe het volgens jou werkt dat bij controlled demolition een gebouw kan instorten alsof er geen weerstand is, want ik weet niet hoe dat werkt. Jij stelt dat dat kan, is het dan zo vreemd als ik je vraag om het uit te leggen?
|
|
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory deel 2
