POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Opgelegde vrouwonvriendelijkheid (burka, besnijdenis, uithuwelijken enz.) aan miljoenen vrouwen, ontstaan uit een religie, is niet te vergelijken met vrijwillig optreden van enkele vrouwen in TV clips.
"Wat het momenteel natuurlijk bij iedereen goed doet, is het veiligheidsargument
Hier ontbreekt jou, net als Wilders wetenschappelijk bewijs dat het veiligheidsargument voor iedereen geldt.
Argumenten van traditionele kleding en geblondeerd slaan nergens op, daar traditionele kleding een vrijwillige plaatselijke keus is voor mannen en vrouwen en geblondeerd hier helemaal niets mee te maken heeft.
In het APV Westland 2004, art. 2.1.1.2, 1b is het al verboden zich gemaskerd of op andere wijze vermomd, op straat te bevinden. Dus zo nieuw is het hier ook niet.
Wat wil je met dit populistische, totaal niets nieuws bevattend schrijfseltje, aantonen?
"Wat het momenteel natuurlijk bij iedereen goed doet, is het veiligheidsargument
Hier ontbreekt jou, net als Wilders wetenschappelijk bewijs dat het veiligheidsargument voor iedereen geldt.
Argumenten van traditionele kleding en geblondeerd slaan nergens op, daar traditionele kleding een vrijwillige plaatselijke keus is voor mannen en vrouwen en geblondeerd hier helemaal niets mee te maken heeft.
In het APV Westland 2004, art. 2.1.1.2, 1b is het al verboden zich gemaskerd of op andere wijze vermomd, op straat te bevinden. Dus zo nieuw is het hier ook niet.
Wat wil je met dit populistische, totaal niets nieuws bevattend schrijfseltje, aantonen?
Volgens mij is het in Nederland verboden om met een bivakmuts rond te lopen, omdat die het gezicht bedekt. Wat is een moslim-vrouw meer dan mij?
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Noem het maar zieltjes winnen en de uiteindelijke schuldvraag afwentelen op het midden/rechtse politieke spectrum.quote:Op woensdag 21 december 2005 08:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik snap niet dat links, die het altijd zo met de emancipatie van de vrouw opheeft niet voor dit voorstel heeft gestemt.
De eigen (maatschappelijke) verantwoordelijkheid binnen de linkse gelederen is natuurlijk weer ver te zoeken. Want zonder gecultiveerde slachtoffercultuur hebben ze geen of nauwelijks bestaansrecht
Een bivakmuts draag je niet uit geloofsovertuiging... (nee...het maakt niet uit welke kinderachtige twist je eraan gaat geven)quote:Op woensdag 21 december 2005 08:50 schreef SocialDisorder het volgende:
Volgens mij is het in Nederland verboden om met een bivakmuts rond te lopen, omdat die het gezicht bedekt. Wat is een moslim-vrouw meer dan mij?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nee een bivakmuts draag je omdat je tijdens je werk niet herkend wil worden. Een burka of sluier draagt een vrouw omdat ze niet 'uitdagend' mag zijn voor andere mannen. Stel je voor dat een vreemde of andere man onzedelijke gedachtes krijgt bij het zien van de neus van je vrouw.quote:Op woensdag 21 december 2005 08:54 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Een bivakmuts draag je niet uit geloofsovertuiging... (nee...het maakt niet uit welke kinderachtige twist je eraan gaat geven)
There's no place like 127.0.0.1
Gelukkig is het verbod op discriminatie hoger in de wettelijke rangorde dan de vrijheid op geloofsovertuiging.quote:Op woensdag 21 december 2005 08:54 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Een bivakmuts draag je niet uit geloofsovertuiging... (nee...het maakt niet uit welke kinderachtige twist je eraan gaat geven)
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
En welk vak behalve inbreker draag je een bivakmuts? Juist...quote:Op woensdag 21 december 2005 08:58 schreef harryharry het volgende:
[..]
Nee een bivakmuts draag je omdat je tijdens je werk niet herkend wil worden. Een burka of sluier draagt een vrouw omdat ze niet 'uitdagend' mag zijn voor andere mannen. Stel je voor dat een vreemde of andere man onzedelijke gedachtes krijgt bij het zien van de neus van je vrouw.
En ik had nog zo gezegd: "nee...het maakt niet uit welke kinderachtige twist je eraan gaat geven"
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Idd.quote:Op woensdag 21 december 2005 09:00 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
Gelukkig is het verbod op discriminatie hoger in de wettelijke rangorde dan de vrijheid op geloofsovertuiging.
De logica ontgaat mij. Misschien is het vrouwonvriendelijk maar de vrouwen die een boerka dragen, doen dit echt nietvrijwillig. Nu mogen ze niet meer in openbare ruimte en kunnen ze dus helemaal de deur niet meer uit. Kinderen naar school brengen, pech voor jou, naar het ziekenhuis, sorry geen boerka.
Wat is dit nu weer voor achterlijk iets, je beschemt die vrouwen nu niet, je sluit ze op. Straf die mannen, niet de vrouwen, want dat is net zo fout als die hele boerka zelf.
Wat is dit nu weer voor achterlijk iets, je beschemt die vrouwen nu niet, je sluit ze op. Straf die mannen, niet de vrouwen, want dat is net zo fout als die hele boerka zelf.
Dus als ik zeg dat mijn hallakabrabba geloof het dragen van een bivakmuts verplicht stelt, dan is het kinderachtig. Als de Islam dit voorstelt met een boerka, is het geloofsovertuiging. Hm.quote:Op woensdag 21 december 2005 09:01 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En welk vak behalve inbreker draag je een bivakmuts? Juist...
En ik had nog zo gezegd: "nee...het maakt niet uit welke kinderachtige twist je eraan gaat geven"
Dat is niet waar. Alle grondrechten staan gelijk aan elkaar. rechters zijn het er niet mee eens maar geen grondrecht is hoger dan de ander.quote:Op woensdag 21 december 2005 09:00 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
Gelukkig is het verbod op discriminatie hoger in de wettelijke rangorde dan de vrijheid op geloofsovertuiging.
Wel mogen ze elkaar niet kruizen, dus je mag nooit discrimineren ook niet als vrijheid van meningsuiting.
Dus discrimineren als gevolg van vrijheid van geloof mag ook niet. Anders zouden gelovigen meer rechten hebben dan ongelovigen.quote:Op woensdag 21 december 2005 09:05 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Alle grondrechten staan gelijk aan elkaar. rechters zijn het er niet mee eens maar geen grondrecht is hoger dan de ander.
Wel mogen ze elkaar niet kruizen, dus je mag nooit discrimineren ook niet als vrijheid van meningsuiting.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Wel even bij de les blijven Pikkesteijn.quote:Op woensdag 21 december 2005 09:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als ik zeg dat mijn hallakabrabba geloof het dragen van een bivakmuts verplicht stelt, dan is het kinderachtig. Als de Islam dit voorstelt met een boerka, is het geloofsovertuiging. Hm.
Harryharry had het over WERK. Nu begin jij opeens weer over een verzonnen geloof.quote:harryharry
Nee een bivakmuts draag je omdat je tijdens je werk niet herkend wil worden
Die punten moet je niet gaan mengen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Als die mannen nu hun vrouwen opsluiten, dan is dat vrijheidsberoving en daar kunnen ze idd voor bestraft worden.quote:Op woensdag 21 december 2005 09:04 schreef Silmarwen het volgende:
De logica ontgaat mij. Misschien is het vrouwonvriendelijk maar de vrouwen die een boerka dragen, doen dit echt nietvrijwillig. Nu mogen ze niet meer in openbare ruimte en kunnen ze dus helemaal de deur niet meer uit. Kinderen naar school brengen, pech voor jou, naar het ziekenhuis, sorry geen boerka.
Wat is dit nu weer voor achterlijk iets, je beschemt die vrouwen nu niet, je sluit ze op. Straf die mannen, niet de vrouwen, want dat is net zo fout als die hele boerka zelf.
Als ze hun vrouw slaan, omdat ze zonder boerka de straat op is geweest, dan is dat mishandeling en eveneens strafbaar.
Ben het helemaal met Geert eens. Die vrouwen moeten eens onder die doeken uitkomen en voor zichzelf opkomen. Onderdrukking van mannen hoeft geen enkele vrouw te pikken.
Als jij nou even leest wat ik schrijf. Ik omschrijf de volgende situatie: Ik hang geloof A aan. Geloof A is totaal niet bekend bij andere mensen. Maar ik stel wel dat ik een bivakmuts moet dragen van dit geloof. Dat mag dan volgens jou weer wel?quote:Op woensdag 21 december 2005 09:08 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Wel even bij de les blijven Pikkesteijn.
[..]
Harryharry had het over WERK. Nu begin jij opeens weer over een verzonnen geloof.
Die punten moet je niet gaan mengen.
Snap je nu de situatieschets, of moet ik nog een keer opnieuw gaan typen? Dat jij die 2 regels niet goed interpreteert, is een inschattingsfoutje mijnerzijds.
Maar goed: Als ik nu met een boerka aan een bank ga beroven, DAN is het wel toegestaan om de boerka te verbieden?
Niet als je uit naam van je geloof de bank berooftquote:Op woensdag 21 december 2005 09:11 schreef Gia het volgende:
Maar goed: Als ik nu met een boerka aan een bank ga beroven, DAN is het wel toegestaan om de boerka te verbieden?
Volgens jou redenering heeft Geert helemaal geen gelijk. Als een kous over de kop niet mag omdat je herkenbaar over straat moet, dan valt een boerka daar ook onder. Een apart verbod is dus overbodig en stigmatiserend.quote:Op woensdag 21 december 2005 08:29 schreef Gia het volgende:
Een kous over de kop mag ook niet.
Een boerka is net een heel ruim zittende kous. Mag dus ook niet.
Geert heeft gelijk.
Doe eens wild ....
Je begint je verhaal met "dus". M.a.w. je gaat een beredenering/beargumentering starten. Aangezien 'we' het over bivakmutsen op het werk hadden, reageer je daar op.quote:Op woensdag 21 december 2005 09:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als jij nou even leest wat ik schrijf. Ik omschrijf de volgende situatie: Ik hang geloof A aan. Geloof A is totaal niet bekend bij andere mensen. Maar ik stel wel dat ik een bivakmuts moet dragen van dit geloof. Dat mag dan volgens jou weer wel?
Snap je nu de situatieschets, of moet ik nog een keer opnieuw gaan typen? Dat jij die 2 regels niet goed interpreteert, is een inschattingsfoutje mijnerzijds.
Om hiet niet al te ingewikkeld te maken zal ik nog wel antwoord geven op vraag:
Mensen komen zo vaak met die bivakmuts aanzetten in zulke discussies.
Alleen maar PUUR om een argument te kunnen starten. Want we weten ALLEMAAL dat er geen geloofsovertuigingen zijn waar je een bivakmuts moet dragen. Gelul.
Het is puur om maar een tegenantwoord te hebben. Het is nergens op gebaseerd.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik zie het al..je hebt gewoon geen argumenten. Dus ga je zo lopen doenquote:Op woensdag 21 december 2005 09:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Niet als je uit naam van je geloof de bank berooft
Zielig hoor...
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
men komt met het bivakmuts-argument aanzetten, omdat het wettelijk verboden is om onherkenbaar over straat te gaan. En aangezien de Nederlandse wet iedereen gelijk stelt, is de vraag "wat is een moslim-vrouw meer dan een willekeurige Nederlander?" volledig terecht.quote:Op woensdag 21 december 2005 09:18 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Je begint je verhaal met "dus". M.a.w. je gaat een beredenering/beargumentering starten. Aangezien 'we' het over bivakmutsen op het werk hadden, reageer je daar op.
Om hiet niet al te ingewikkeld te maken zal ik nog wel antwoord geven op vraag:
Mensen komen zo vaak met die bivakmuts aanzetten in zulke discussies.
Alleen maar PUUR om een argument te kunnen starten. Want we weten ALLEMAAL dat er geen geloofsovertuigingen zijn waar je een bivakmuts moet dragen. Gelul.
Het is puur om maar een tegenantwoord te hebben. Het is nergens op gebaseerd.
Als je dát nou eens beantwoordt.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Ja, je wel opwinden over dat vrouwen geen lid mogen worden van een kleine christelijke partij, das een schande, maar als fundamentalistische moslims hun vrouwen onderdrukken dan is het deel van hun cultuur.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ontwikkel eens een gevoel voor humor, vent.quote:Op woensdag 21 december 2005 09:19 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik zie het al..je hebt gewoon geen argumenten. Dus ga je zo lopen doen
Zielig hoor...
Waarom gebruik je een argument als deze in deze theoretische situatie?quote:Op woensdag 21 december 2005 09:18 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Want we weten ALLEMAAL dat er geen geloofsovertuigingen zijn waar je een bivakmuts moet dragen. Gelul.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2005 09:24:03 ]
GO Wilders
op zouten met die bourka, het is gewoon vrouw onvriendelijk.
en het heeft er niets mee te maken dat sommige vrouwen het zelf willen.
die vrouwen zijn gebrainwashed en helemaal onder de duim van hun man.
en ik vind het niet passen bij het straatbeeld van een modern en WESTERS land als Nederland.
op zouten met die bourka, het is gewoon vrouw onvriendelijk.
en het heeft er niets mee te maken dat sommige vrouwen het zelf willen.
die vrouwen zijn gebrainwashed en helemaal onder de duim van hun man.
en ik vind het niet passen bij het straatbeeld van een modern en WESTERS land als Nederland.
copyright 2006
