WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waaromquote:Op dinsdag 20 december 2005 23:12 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Omdat een hypotheek meestal goedkoper is
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Omdat dat wat jij betaald over een bedrag wat een huis kost (vermogensbelasting) niet opweegd tegen de voordelen van hypotheekrente aftrekquote:
Daarom
Waarom staat er in ondertitels nooit dat wat er gezegd word?
Alsof jij het deel v/h geld benodigd voor aankoop v/d woning zelf in handen zou krijgen. De te kopen woning is immers het onderpand dus de verstrekker moet er zeker van zijn dat het geld ook daadwerkelijk benut wordt voor de woning. Tenminste, het daarvoor bestemde deel.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
Maar goed, dat was sowieso niet de vraag van de topicstarter.
Krekker is de bom!
Reken het maar eens voor zou ik zeggen. (dan zie je dat het niet klopt)quote:Op woensdag 21 december 2005 00:12 schreef wimmel_1 het volgende:
[..]
Omdat dat wat jij betaald over een bedrag wat een huis kost (vermogensbelasting) niet opweegd tegen de voordelen van hypotheekrente aftrek
Daarom
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hangt ook enigszins af van de rentepercentages (spaarrekening vs hypotheekrente) lijkt mij?quote:Op woensdag 21 december 2005 00:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Reken het maar eens voor zou ik zeggen. (dan zie je dat het niet klopt)
Krekker is de bom!
Vermogensbelasting bestaat al jaren niet meer.
En omdat het voor de boxbepaling niet van belang is of het een huis met of zonder hypotheek is maakt dat ook al geen verschil (box 1- box 3)
En als laatste, zou hypotheekrecht verstrekken na aanschaf moeilijk uit te leggen zijn als kosten voor woningaankoop danwel verbetering (voorwaarden om de rente af te kunnen trekken)
En omdat het voor de boxbepaling niet van belang is of het een huis met of zonder hypotheek is maakt dat ook al geen verschil (box 1- box 3)
En als laatste, zou hypotheekrecht verstrekken na aanschaf moeilijk uit te leggen zijn als kosten voor woningaankoop danwel verbetering (voorwaarden om de rente af te kunnen trekken)
Een eigen woning valt in box 1 (of er nu een hypotheek op rust of niet)quote:Op woensdag 21 december 2005 00:16 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Hangt ook enigszins af van de rentepercentages (spaarrekening vs hypotheekrente) lijkt mij?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Uitgaande van een inkomen in de hoogste schaal:quote:
Hyporente 2,75%
rendement op vermogen +/- 4%
Blijft de 1,2% 'vermogensbelasting' maar die heb je dan sowieso
Zit toch gewoon 1,2% belasting op box3?quote:Op woensdag 21 december 2005 00:18 schreef frederik het volgende:
Vermogensbelasting bestaat al jaren niet meer.
En omdat het voor de boxbepaling niet van belang is of het een huis met of zonder hypotheek is maakt dat ook al geen verschil (box 1- box 3)
En als laatste, zou hypotheekrecht verstrekken na aanschaf moeilijk uit te leggen zijn als kosten voor woningaankoop danwel verbetering (voorwaarden om de rente af te kunnen trekken)
Ja mag en het kan
Alleen het is niet slim om het te doen. JE kan beter een deel zo cash betalen en een verdomd lage hypo afsluiten.
Ivm belastingen enz
Alleen het is niet slim om het te doen. JE kan beter een deel zo cash betalen en een verdomd lage hypo afsluiten.
Ivm belastingen enz
øl øl øl
Als je eerst cash betaalt, is de hypotheek erna niet meer aftrekbaar.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Nee, want de eigen woning zit in box 1. (dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over en daarnaast is die rente die jij stelt te laag en het rendement te hoog)quote:Op woensdag 21 december 2005 01:25 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Uitgaande van een inkomen in de hoogste schaal:
Hyporente 2,75%
rendement op vermogen +/- 4%
Blijft de 1,2% 'vermogensbelasting' maar die heb je dan sowieso
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 21-12-2005 08:12:47 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Geloof me, hij woont niet in een poppenhuis En het is echt gebeurd Zonder zwart geld ook nogquote:Op dinsdag 20 december 2005 23:13 schreef paultjuhhh het volgende:
voor een poppenhuis ?
En het is echt gebeurd 
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst isquote:Op woensdag 21 december 2005 08:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, want de eigen woning zit in box 1. (dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over en daarnaast is die rente die jij stelt te laag en het rendement te hoog)
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
Stel:quote:Op woensdag 21 december 2005 11:10 schreef Adagio het volgende:
[..]
Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst is
Huis = 100.000,--
Benodigde hypotheek: 110.000,-- 4,3% 10 jaar rentevast, 125% EW, geen NHG
Jaarlijks te betalen: 110.000 * 4,3% = 4730 => netto: 2743,-- per jaar
Vermogen: 100.000,-- euro (dit heb je nodig om het huis te kopen)
Vermogensrendementsheffing: 1,2% over 80.000 = 960 euro.
Eigenwoningforfait: WOZ = 90.000 x 0,6% = 540 = netto --> 226,80
Totale kosten voor deze eigen woning:
2743 + 960 + 226,80 = 3929,80 per jaar aan nettolasten.
Je zult dan jaarlijks een rente van 3,9% moeten hebben om er qua spaargeld beter uit te komen.(het gaat hier dus om netto rendement.)
Toevoeging:
Hoe hoger de bedragen (prijzen huis), des te hoger moet het rendement zijn. (bij 200.000 moet het netto rendement 4,05% zijn)
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 21-12-2005 11:36:46 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je kunt op dit moment wel een hypotheek vinden tegen minder dan 3% en 4% rendement is zeker ook wel te doen. (Kijk maar eens naar het dividendrendement van diverse aandelen)quote:Op woensdag 21 december 2005 11:10 schreef Adagio het volgende:
[..]
Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst is
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
3% is voor een korte periode. Wanneer je dan je rentevastperiode uitkomt en de rente is gestegen (en die rentes fluctueren sneller dan de spaarrentes) wordt het stiekem ineens een ander verhaal.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:29 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Je kunt op dit moment wel een hypotheek vinden tegen minder dan 3% en 4% rendement is zeker ook wel te doen. (Kijk maar eens naar het dividendrendement van diverse aandelen)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar dan is ook het rendement op je geld weer hoger En daarnaast is gemiddeld genomen op de lange termijn variabele rente het goedkoopstquote:Op woensdag 21 december 2005 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
3% is voor een korte periode. Wanneer je dan je rentevastperiode uitkomt en de rente is gestegen (en die rentes fluctueren sneller dan de spaarrentes) wordt het stiekem ineens een ander verhaal.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
quote:Op woensdag 21 december 2005 11:37 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Maar dan is ook het rendement op je geld weer hoger
Dat kun je je afvragen. (korte termijn rentes fluctueren veel langzamer dan de lange termijn)
quote:En daarnaast is gemiddeld genomen op de lange termijn variabele rente het goedkoopst
Dat is zeker waar, maar zoals het spreekwoord zegt: resultaten uit het verleden....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat geldt alleen voor contante stortingen van 10.000 of hoger.quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:56 schreef Parzival het volgende:
Tuurlijk mag dat, alleen zat de notaris vragen waar het geld vandaan komt en zul je dat wettelijk gezien ook moeten aantonen. Als je het bedrag opneemt bij de bank mogen zelfs zij vragen wat je van plan bent.
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
Dank voor berekening.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Stel:
Huis = 100.000,--
Benodigde hypotheek: 110.000,-- 4,3% 10 jaar rentevast, 125% EW, geen NHG
Jaarlijks te betalen: 110.000 * 4,3% = 4730 => netto: 2743,-- per jaar
Vermogen: 100.000,-- euro (dit heb je nodig om het huis te kopen)
Vermogensrendementsheffing: 1,2% over 80.000 = 960 euro.
Eigenwoningforfait: WOZ = 90.000 x 0,6% = 540 = netto --> 226,80
Totale kosten voor deze eigen woning:
2743 + 960 + 226,80 = 3929,80 per jaar aan nettolasten.
Je zult dan jaarlijks een rente van 3,9% moeten hebben om er qua spaargeld beter uit te komen.(het gaat hier dus om netto rendement.)
Toevoeging:
Hoe hoger de bedragen (prijzen huis), des te hoger moet het rendement zijn. (bij 200.000 moet het netto rendement 4,05% zijn)
4% rendement is wel reeel hoor. Die 1,2% is hier op op gebaseerd
Als variabele rente is 2,75% toch ook wel haalbaar (of adverteren ze altijd met percentages NA hra?)
Conclusie van het verhaal: Het mag wel, je huis met een koffertje geld betalen maar het is wel duurder
Maar als je eerlijk aan het geld komt is er niets aan de hand..quote:Op woensdag 21 december 2005 13:10 schreef Rekkie het volgende:
Dan krijg je mijns inziens te maken met de wet Mededeling Ongebruikelijke Transacties oftewel MOT.
Zoals eerder vermeld gata het in mijn vraag/voorbeeld om gewoon legaal geld. Dus voor mot of wat dan ook hoef je niet bang te zijn
|
|
