quote:En voor amerikaans commentaar, zie ook http://jwz.livejournal.com/578855.htmlWASHINGTON President Bush zegt dat hij
doorgaat met het laten bespioneren van
Amerikaanse staatsburgers die verdacht
worden van terrorisme.Dit weekeinde gaf
hij toe dat in zijn opdracht Amerikanen
in eigen land worden afgeluisterd,ook
al is daar eigenlijk de toestemming van
een rechter voor nodig.
Bush haalde fel uit naar degenen die
zijn geheime spionageprogramma bekend
hebben gemaakt.Dat is een schandelijke
actie die de vijand in de kaart speelt,
zei Bush op een persconferentie.
In de Senaat hebben zowel Democraten
als Republikeinen opheldering geëist
over Bush' geheime spionageprogramma.
Hier krijg ik de rillingen van. Even voor de duidelijkheid: ik post dit niet omdat ik het niet vind kunnen dat er amerikanen bespioneerd worden. Als Bush netjes om een aftapbevel vraagt, dan krijgt-ie dat 99 van de 100 keer. De ene keer dat 't geweigerd wordt zal zijn als-ie een congreslid laat aftappen. Waar het hier omgaat is dat Bush te de moeite niet wil nemen om zo'n tapbevel aan te vragen.
Het enge hiervan is dat Bush of zijn eigen rechterlijke macht niet vertrouwd, en bang is dat die lekt naar terroristische organisaties, of van mening is dat de rechterlijke macht zich niet te bemoeien heeft met zijn 'strijd tegen het terrorisme', en dat daarbij alles geoorloofd is.
Overigens, als ik 't goed begrijp zou dit reden genoeg moeten zijn voor een impeachment-procedure, dus ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Cheney for president! quote:Nog leuker:Op maandag 19 december 2005 17:37 schreef joshus_cat het volgende:
Het enge hiervan is dat Bush of zijn eigen rechterlijke macht niet vertrouwd, en bang is dat die lekt naar terroristische organisaties, of van mening is dat de rechterlijke macht zich niet te bemoeien heeft met zijn 'strijd tegen het terrorisme', en dat daarbij alles geoorloofd is.
quote:Dus niet alleen wil hij doorgaan met het aftappen van mensen zonder toestemming, ook zijn de personen die deze illegale praktijken naar buiten hebben gebracht blijkbaar haast vogelvrij verklaard...De president zei er verder van uit te gaan dat justitie een "volledig onderzoek" instelt naar het lekken van het geheime programma. De openbaarmaking van "dit zeer belangrijke programma in oorlogstijd" is volgens het staatshoofd "een schandelijke daad".
Verder bleek de New York Times deze informatie al een jaar te hebben voor iemand het naar buiten durfde te brengen.
quote:Blijkbaar is het wel neiuws, aangezien er zo ophef over is.Op maandag 19 december 2005 17:50 schreef Skateguy het volgende:
Niks nieuws... gebeurd ook in Nederland.
Maar gebeurd het echt in nederland?
Denk je dat of weet je het zeker met bronnen?
quote:EchelonOp maandag 19 december 2005 18:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Blijkbaar is het wel neiuws, aangezien er zo ophef over is.
Maar gebeurd het echt in nederland?
Denk je dat of weet je het zeker met bronnen?
waarom vallen ze Israel niet aan
quote:Ik voel dat ik iets mis..
Wat ik zo jammer vindt is dat de krant een jaar heeft gewacht met plaatsen uit angst voor wat er zou gebeuren. op verzoek van het witte huis. Censuur wordt dat ook wel genoemd.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/ECHELONOp maandag 19 december 2005 19:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik voel dat ik iets mis..
Wat ik zo jammer vindt is dat de krant een jaar heeft gewacht met plaatsen uit angst voor wat er zou gebeuren. op verzoek van het witte huis. Censuur wordt dat ook wel genoemd.
quote:ECHELON is thought to be the largest signals intelligence and analysis network for intercepting electronic communications in history. Run by the UKUSA Community, ECHELON can capture radio and satellite communications, telephone calls, faxes and e-mails nearly anywhere in the world and includes computer automated analysis and sorting of intercepts. ECHELON is estimated to intercept up to 3 billion communications every day.
quote:Dat doe je meestal niet met bondgenoten, tenzij het verradelijke moslims zijn.Op maandag 19 december 2005 19:13 schreef Meki het volgende:
Israel heeft eerder USA bespioneerd
waarom vallen ze Israel niet aan
quote:Op maandag 19 december 2005 20:00 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat doe je meestal niet met bondgenoten, tenzij het verradelijke moslims zijn.
waarom zo reageren? Aandacht te kort? jaloers op moslims? Wil jij afgeluisted worden?
je gaat toch niet reageren op ''jaloers op moslims'' he?
maar dat mag ik niet zeggen want anders komt CIA-vlucht 121 me halen )quote:Ja wanneer democratisch gekozen leiders niet doen wat jij wilt moeten ze gewoon worden neergeschoten... heel normaal toch?Op dinsdag 20 december 2005 21:36 schreef maniack28 het volgende:
Bush moet gewoon aftreden (of neergeschoten worden
quote:Die argumentatie gold voor clinton; ik zie niet in waarom dat nu anders is..Op dinsdag 20 december 2005 22:05 schreef Pracissor het volgende:
Ja wanneer democratisch gekozen leidersniet doen wat jij wiltzich niet aan de wet houden moeten ze gewoonworden neergeschotenafgezet worden...
quote:en welke wet overtrad clinton? vreemdgaan met een stagiaire?Op dinsdag 20 december 2005 22:47 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Die argumentatie gold voor clinton; ik zie niet in waarom dat nu anders is..
quote:wikipedia: 'President Bill Clinton was impeached on December 19, 1998 by the House of Representatives on grounds of perjury to a grand jury (by a 228-206 vote) and obstruction of justice (by a 221-212 vote).'Op dinsdag 20 december 2005 22:49 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
en welke wet overtrad clinton? vreemdgaan met een stagiaire?
quote:Ik ook niet, maar nadat je mijn vraag heb veranderd, wat wil je daarmee zeggen?Op dinsdag 20 december 2005 22:47 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Die argumentatie gold voor clinton; ik zie niet in waarom dat nu anders is..
quote:Wat zijn dan de voorbeelden uit het verleden?Op maandag 19 december 2005 18:58 schreef Dagonet het volgende:
Het zou niet de eerste keer in de geschiedenis zijn dat de regering van de VS zich zwaar fascistisch gedraagt.
quote:Ik zal 't even voor je uitspellen: als een president zich niet aan de wet houdt, dan wordt 't hoog tijd dat het amerikaanse congres hem afzet. Als het congres zich daar niet over wil uitspreken (dus niet achteraf toestemming verleend, en ook geen afzettingsprocedure begint) dan kun je gaan twijfelen aan het democratisch gehalte van het witte huis.Op dinsdag 20 december 2005 22:53 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar nadat je mijn vraag heb veranderd, wat wil je daarmee zeggen?
Het neerschieten van zo'n president is natuurlijk koren op de molen van degenen die beweren dat de huidige situatie een noodsituatie is waarin de staat alles is toegestaan, dus dat lijkt me niet zo'n strak plan.
Aan de andere kant, d'r moet wel iets gebeuren, want dictatoriale figuren gaan vaak niet uit zichzelf weg. 
quote:Waar staat dat dan?Op dinsdag 20 december 2005 23:10 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik zal 't even voor je uitspellen: als een president zich niet aan de wet houdt,
quote:Waarom zou het congres hem dan niet afzetten? Daarnaast wat heeft het congres met het democratische gehalte (?) van het Witte Huis te maken?dan wordt 't hoog tijd dat 't amerikaanse congres 'm afzet. Als 't congres zich daar niet over wil uitspreken (dus niet achteraf toestemming verleend, en ook geen afzettingsprocedure begint) dan kun je gaan twijfelen aan 't democratisch gehalte van 't witte huis.
quote:Oftewel, het is dat het neerschieten van een president hem 'gelijk zou geven', daarom is het niet gewenst, anders wel...'t neerschieten van zo'n president is natuurlijk koren op de molen van degenen die beweren dat de huidige situatie een noodsituatie is waarin de staat alles is toegestaan, dus dat lijkt me niet zo'n strak plan. Aan de andere kant, d'r moet wel iets gebeuren, want dictatoriale figuren gaan vaak niet uit zichzelf weg.
Vind jou eigenlijk een veel gevaarlijker mannetje, iemand die zegt te weten hoe democratie werkt en ook denkt te kunnen oordelen wie er 'weg/dood' moeten en wie niet.
quote:Gerotzooi in hun achtertuin (nicaragua, allende, noriega) en overzeese achtertuinen (vietnam). Kortom, alles wat een supermacht altijd al doet, met 't verschil dat de amerikanen dit soort acties verkopen als 'wij komen democratie brengen, en daarom leggen we een democratisch gekozen president om'.Op dinsdag 20 december 2005 23:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat zijn dan de voorbeelden uit het verleden?
quote:De VS is uniek in een morele rechtvaardiging voor machtspolitiek?Op dinsdag 20 december 2005 23:19 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Gerotzooi in hun achtertuin (nicaragua, allende, noriega) en overzeese achtertuinen (vietnam). Kortom, alles wat een supermacht altijd al doet, met 't verschil dat de amerikanen dit soort acties verkopen als 'wij komen democratie brengen, en daarom leggen we een democratisch gekozen president om'.
quote:Le-zen.
quote:WASHINGTON President Bush zegt dat hij
doorgaat met het laten bespioneren van
Amerikaanse staatsburgers die verdacht
worden van terrorisme.Dit weekeinde gaf
hij toe dat in zijn opdracht Amerikanen
in eigen land worden afgeluisterd,ook
al is daar eigenlijk de toestemming van
een rechter voor nodig.
Bush haalde fel uit naar degenen die
zijn geheime spionageprogramma bekend
hebben gemaakt.Dat is een schandelijke
actie die de vijand in de kaart speelt,
zei Bush op een persconferentie.
In de Senaat hebben zowel Democraten
als Republikeinen opheldering geëist
over Bush' geheime spionageprogramma.
quote:En voor amerikaans commentaar, zie ook http://jwz.livejournal.com/578855.html
quote:Mensen die zomaar wat posten zonder onderbouwing, die zijn pas gevaarlijk...Oftewel, het is dat het neerschieten van een president hem'gelijk zou geven',de beer pas echt los laat, daarom is het niet gewenst, anders wel...
quote:Nog steeds Le-es ik nergens dat het onwettig is. Alleen dat 'ordinary it needs approval of a court'.
En wat wil je overigens zeggen met die 'amerikaanse bron', ziet er net zo betrouwbaar uit als Indymedia.
[..]
[..]
quote:Mensen die zomaar wat posten zonder onderbouwing, die zijn pas gevaarlijk...
Jij bent diegene die het heeft over het afschieten van presidenten.
Ik snap ook niet waarom je me laatste quote veranderd, het daarop volgende commentaar is al helemaal niet te volgen.
quote:Fok! barbie: 'reading is hard'Op dinsdag 20 december 2005 23:32 schreef Pracissor het volgende:
Ik snap ook niet waarom je me laatste quote veranderd, het daarop volgende commentaar is al helemaal niet te volgen.
quote:Mijn belevingswereld staat op een grote afstand van barbiepoppen, nu de jouwe nog.Op dinsdag 20 december 2005 23:36 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Fok! barbie: 'reading is hard'
quote:er staat toch dat Bush eigenlijk toestemming van de rechter nodig had. Dit is om het grondrechtelijk juist te doen. bush heeft dit niet gedaan en heeft zich dus niet aan de grondwet gehouden. En dat is strafbaar.Op dinsdag 20 december 2005 23:37 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Mijn belevingswereld staat op een grote afstand van barbiepoppen, nu de jouwe nog.
quote:Nee er staat dat er 'normaal' (ordinary) toestemming van het hof nodig is, het woord ordinary wijst al op een uitzonderlijk geval. Zal wel met de NSA te maken hebben.Op dinsdag 20 december 2005 23:39 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
er staat toch dat Bush eigenlijk toestemming van de rechter nodig had. Dit is om het grondrechtelijk juist te doen. bush heeft dit niet gedaan en heeft zich dus niet aan de grondwet gehouden. En dat is strafbaar.
zou me echt geen ruk uitmaken als bush of balkenende mijn telefoon en internet aftapt.
ik heb niks te verbergen, en na het zien en horen van al die ranzigheid in mijn leven kapt hij vanzelf wel
quote:Wie zegt dat je met aftappen en afluisteren een aanslag voorkomt? er wordt altijd gedacht dat met veel maatregelen we wel even een aanslag voorkomen. In Engeland waren ook veel maatregelen genomen en toch lukte het. Naar nu blijkt zelfs na waarschuwingen. 2 weken later was het weer bijna raak. Het is dat de bommen het niet deden. Waar ligt de grens tussen wat wel en niet kan? Iedergeval binnen de grens van de grondwet.Op dinsdag 20 december 2005 23:55 schreef SpuitSnuit het volgende:
idd afluisteren is veel erger dan terroritische aanslagen.
zou me echt geen ruk uitmaken als bush of balkenende mijn telefoon en internet aftapt.
ik heb niks te verbergen, en na het zien en horen van al die ranzigheid in mijn leven kapt hij vanzelf wel
Nou kan je nog een discussie voeren over welke maatregelen wel/niet, en tot hoever geven we onze vrijheden op, maar doen we wel andere keer.
quote:
Correctie: je denkt dat je niets te verbergen hebt. De buurvrouw op de hoek die altijd al een pesthekel aan je heeft gehad, de overbuurman die altijd al zat te azen op jouw woning als uitbreiding van zijn bedrijfsterrein, en je directe buren die eigenlijk strontgenoeg hebben van je muziekoverlast zullen daar heel anders over denken.Opeens zit je dan in Cuba, en niemand die kan uitvinden hoe en waarom..
[ Bericht 38% gewijzigd door joshus_cat op 21-12-2005 09:36:33 ]
quote:Ik ken geen wettekst waarin staat dat 'normaal' toestemming van het hof nodig is, maar dat het best OK is om daar van af te wijken. Als dat wel het geval is zijn de toestanden waarin het toegestaan is om af te wijken meestal gedetailleerd beschreven.Op dinsdag 20 december 2005 23:41 schreef Pracissor het volgende:
Nee er staat dat er 'normaal' (ordinary) toestemming van het hof nodig is, het woord ordinary wijst al op een uitzonderlijk geval. Zal wel met de NSA te maken hebben.
Afgezien daarvan, amerika heeft een voorgeschiedenis waardoor ze niet zo happig zijn op presidenten die maar lukraak afluisteren. Zoals je misschien wel weet. Of niet.
Memorabele quote uit die column: 'President Bush presents a clear and present danger to the rule of law.'
quote:Zoek eens naar de Red Scare toen het in de VS verboden was om kritiek te hebben op de regering. meer dan 15.000 staatsburgers werden opgesloten zonder vorm van proces, werden er een zooi het land uitgegooid enz. dit is wel een aardig startpunt.Op dinsdag 20 december 2005 23:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat zijn dan de voorbeelden uit het verleden?
quote:tuurlijk. washinton Times ultra-links. Bush is dan nog linkser zekerOp woensdag 21 december 2005 23:30 schreef joshus_cat het volgende:
Ook een leuke: in de welbekende ultra-linkse Washington Times staat een column van Bruce Fein, tijdens de regeringsperiode van de bekende ultracommunist Ronald Reagan 'Associate Deputy Attorney General'. In Fok!-nederlands betekent dat zoiets als 'hoge justitiepiet'.
Memorabele quote uit die column: 'President Bush presents a clear and present danger to the rule of law.'
Times is juist toch rechts, de tegenhanger van de new york times?
quote:Tuurlijk weet ik ook wel dat de washington times juist aan de rechterkant zit (zie ook de opmerking over reagan), maar da's voor de rechtse nitwits die 'niets te verbergen hebben' en denken dat kritiek op bush alleen maar van de linkerkant kan komen en dus per definitie onwaar is.Op woensdag 21 december 2005 23:59 schreef One_of_the_few het volgende:
tuurlijk. washinton Times ultra-links. Bush is dan nog linkser zeker
Times is juist toch rechts, de tegenhanger van de new york times?
quote:Op donderdag 22 december 2005 09:16 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Tuurlijk weet ik ook wel dat de washington times juist aan de rechterkant zit (zie ook de opmerking over reagan), maar da's voor de rechtse nitwits die 'niets te verbergen hebben' en denken dat kritiek op bush alleen maar van de linkerkant kan komen en dus per definitie onwaar is.
quote:Zoals wel vaker achteraf blijkt, is er dus toch wel een redelijk verschil met wat zij vertellen en wat er daadwerkelijk gebeurd.a wiretap requires a court order. Nothing has changed
quote:NEW YORK - The National Security Agency has conducted much broader surveillance of e-mails and phone calls — without court orders — than the Bush administration has acknowledged, The New York Times reported on its Web site.
The NSA, with help from American telecommunications companies, obtained access to streams of domestic and international communications, said the Times in the report late Friday, citing unidentified current and former government officials.
The story did not name the companies.
Since the Times disclosed the domestic spying program last week,
President Bush has stressed that his executive order allowing the eavesdropping was limited to people with known links to al-Qaida.
But the Times said that NSA technicians have combed through large volumes of phone and Internet traffic in search of patterns that might lead to terrorists.
The volume of information harvested from telecommunications data and voice networks, without court-approved warrants, is much larger than the White House has acknowledged, the paper said, quoting an unnamed official.
The story quoted a former technology manager at a major telecommunications firm as saying that companies have been storing information on calling patterns since the Sept. 11 attacks, and giving it to the federal government. Neither the manager nor the company he worked for was identified.
Google : Bill of Rights
>> http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/funddocs/billeng.htm
quote:Dat zie je zo, die Bill of Rights slaat nergens op, een oud en stoffig document totaal niet gemaakt voor een tijd als deze.THE BILL OF RIGHTS
Amendments 1-10 of the Constitution
--------------------------------------------------------------------------------
The Conventions of a number of the States having, at the time of adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added, and as extending the ground of public confidence in the Government will best insure the beneficent ends of its institution;
Resolved, by the Senate and House of Representatives of the United States of America, in Congress assembled, two-thirds of both Houses concurring, that the following articles be proposed to the Legislatures of the several States, as amendments to the Constitution of the United States; all or any of which articles, when ratified by three-fourths of the said Legislatures, to be valid to all intents and purposes as part of the said Constitution, namely:
Amendment I
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
Amendment II
A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.
Amendment III
No soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.
Amendment IV
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
[...]
Amendment VI
In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the state and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
[...]
Of toch?
Jay Bendell
Uitgegeven: 24 december 2005 08:32
Laatst gewijzigd: 24 december 2005 08:36
WASHINGTON - De Amerikaanse regering heeft sinds de aanslagen op 11 september 2001 een geheim programma om stralingsniveaus rond huizen en bedrijven van moslims en rond moskeeën in de gaten te houden. Daarvoor wordt doorgaans geen toestemming gevraagd van een rechter.
Dat meldde het weekblad US News & World Report vrijdag op zijn website. Amerikaanse functionarissen hebben het bestaan van het programma zaterdag bevestigd in The New York Times. Een woordvoerder van het ministerie van justitie sprak van een "passieve operatie op een wijze die de grondwettelijke rechten van de VS beschermt".
Atoomwapens
De controles vinden volgens US News & World Report plaats in Washington, New York, Chicago, Detroit, Las Vegas en Seattle, en zijn bedoeld om eventuele atoomwapens op te sporen die in handen zijn van terroristen. Volgens federale agenten die bij het geheime programma betrokken zijn, is voor de genoemde activiteiten geen toestemming nodig omdat de metingen vanaf de openbare weg worden verricht.
Juridische experts zijn het daar echter mee oneens. Het gaat er volgens hen niet om waar de opsporingsambtenaren zich bevinden, maar om de vraag of zij een methode toepassen die kan worden aangemerkt als een inbreuk op de privacy van de onderzochte personen. Dat lijkt volgens sommige deskundigen met wie het weekblad gesproken heeft, wel degelijk het geval te zijn.
'Zondebokken'
Een Amerikaanse moslimorganisatie heeft tegen de nieuwszender CNN zijn grote zorg uitgesproken over de onthullingen. Volgens directeur Nihad Awad van de raad voor Amerikaans-islamitische betrekkingen "regeert de uit angst". Moslims worden in de Verenigde Staten tot "zondebokken" gemaakt, aldus Awad. De autoriteiten benadrukken echter dat ook niet-moslims worden gecontroleerd.
Vrijwel alle doelwitten in het onderzoek zijn Amerikaanse burgers, aldus een bron van US News & World Report die bij het programma betrokken is. Vorige week berichtte The New York Times al dat de regering de veiligheidsdienst NSA in het geheim de gangen van Amerikanen laat nagaan in de strijd tegen het terrorisme. Die onthullingen veroorzaakten grote opschudding.
Daarvoor wordt vrijwel nooit toestemming gevraagd aan een rechter, terwijl dat feitelijk wel zou moeten. President George Bush houdt desondanks vol dat zijn regering correct heeft gehandeld en wil op dezelfde voet doorgaan. Het Congres is echter kritisch.
Parlementair onderzoek
Zowel Democraten als Republikeinen willen een parlementair onderzoek naar de gang van zaken. De rel drukte ook een stempel op de beraadslagingen in het Congres over de verlenging van de omstreden antiterreurwet, de Patriot Act. De regering wil die noodwet permanent maken, maar met name de Democratische oppositie wil garanties dat burgerrechten voldoende worden gerespecteerd. De wet werd donderdag met een maand verlengd. In die periode moeten regering en parlement tot een vergelijk zien te komen.
bron opvraagbaar per email bij Oversight