Bush kiest de aanval bij 't bespioneren van amerikanen..

Niks nieuws... gebeurd ook in Nederland.

quote:

Op maandag 19 december 2005 17:37 schreef joshus_cat het volgende:
Het enge hiervan is dat Bush of zijn eigen rechterlijke macht niet vertrouwd, en bang is dat die lekt naar terroristische organisaties, of van mening is dat de rechterlijke macht zich niet te bemoeien heeft met zijn 'strijd tegen het terrorisme', en dat daarbij alles geoorloofd is.

Nog leuker:

quote:

De president zei er verder van uit te gaan dat justitie een "volledig onderzoek" instelt naar het lekken van het geheime programma. De openbaarmaking van "dit zeer belangrijke programma in oorlogstijd" is volgens het staatshoofd "een schandelijke daad".

Dus niet alleen wil hij doorgaan met het aftappen van mensen zonder toestemming, ook zijn de personen die deze illegale praktijken naar buiten hebben gebracht blijkbaar haast vogelvrij verklaard...

Verder bleek de New York Times deze informatie al een jaar te hebben voor iemand het naar buiten durfde te brengen.

Er is voor minder om een impeachment gevraagd.

quote:

Op maandag 19 december 2005 17:50 schreef Skateguy het volgende:
Niks nieuws... gebeurd ook in Nederland.

Blijkbaar is het wel neiuws, aangezien er zo ophef over is.
Maar gebeurd het echt in nederland?
Denk je dat of weet je het zeker met bronnen?

Het zou niet de eerste keer in de geschiedenis zijn dat de regering van de VS zich zwaar fascistisch gedraagt.

quote:

Op maandag 19 december 2005 18:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Blijkbaar is het wel neiuws, aangezien er zo ophef over is.
Maar gebeurd het echt in nederland?
Denk je dat of weet je het zeker met bronnen?

Echelon

Israel heeft eerder USA bespioneerd

waarom vallen ze Israel niet aan

quote:

Op maandag 19 december 2005 18:58 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Echelon

Ik voel dat ik iets mis..

Wat ik zo jammer vindt is dat de krant een jaar heeft gewacht met plaatsen uit angst voor wat er zou gebeuren. op verzoek van het witte huis. Censuur wordt dat ook wel genoemd.

quote:

Op maandag 19 december 2005 19:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik voel dat ik iets mis..

Wat ik zo jammer vindt is dat de krant een jaar heeft gewacht met plaatsen uit angst voor wat er zou gebeuren. op verzoek van het witte huis. Censuur wordt dat ook wel genoemd.

http://en.wikipedia.org/wiki/ECHELON

quote:

ECHELON is thought to be the largest signals intelligence and analysis network for intercepting electronic communications in history. Run by the UKUSA Community, ECHELON can capture radio and satellite communications, telephone calls, faxes and e-mails nearly anywhere in the world and includes computer automated analysis and sorting of intercepts. ECHELON is estimated to intercept up to 3 billion communications every day.

Ach, ze geven voor de verandering eens toe dat ze zich geen bal aantrekken van de regels. Ik vind het naar Amerikaanse begrippen verfrissend onhypocriet.

quote:

Op maandag 19 december 2005 19:13 schreef Meki het volgende:
Israel heeft eerder USA bespioneerd

waarom vallen ze Israel niet aan

Dat doe je meestal niet met bondgenoten, tenzij het verradelijke moslims zijn.

quote:

Op maandag 19 december 2005 20:00 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat doe je meestal niet met bondgenoten, tenzij het verradelijke moslims zijn.

waarom zo reageren? Aandacht te kort? jaloers op moslims? Wil jij afgeluisted worden?

_{je gaat toch niet reageren op ''jaloers op moslims'' he?}

Nee, gewoon meki op de kast jagen

Bush moet gewoon aftreden (of neergeschoten worden maar dat mag ik niet zeggen want anders komt CIA-vlucht 121 me halen )

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 21:36 schreef maniack28 het volgende:
Bush moet gewoon aftreden (of neergeschoten worden maar dat mag ik niet zeggen want anders komt CIA-vlucht 121 me halen )

Ja wanneer democratisch gekozen leiders niet doen wat jij wilt moeten ze gewoon worden neergeschoten... heel normaal toch?

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 22:47 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Die argumentatie gold voor clinton; ik zie niet in waarom dat nu anders is..

en welke wet overtrad clinton? vreemdgaan met een stagiaire?

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 22:47 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Die argumentatie gold voor clinton; ik zie niet in waarom dat nu anders is..

Ik ook niet, maar nadat je mijn vraag heb veranderd, wat wil je daarmee zeggen?

oja my bad: hij was er idd toen het net uitkwam niet helemaal eerlijk over. klopt. werd overigens niet schuldig bevonden dus ach

quote:

Op maandag 19 december 2005 18:58 schreef Dagonet het volgende:
Het zou niet de eerste keer in de geschiedenis zijn dat de regering van de VS zich zwaar fascistisch gedraagt.

Wat zijn dan de voorbeelden uit het verleden?

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 23:10 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Ik zal 't even voor je uitspellen: als een president zich niet aan de wet houdt,

Waar staat dat dan?

quote:

dan wordt 't hoog tijd dat 't amerikaanse congres 'm afzet. Als 't congres zich daar niet over wil uitspreken (dus niet achteraf toestemming verleend, en ook geen afzettingsprocedure begint) dan kun je gaan twijfelen aan 't democratisch gehalte van 't witte huis.

Waarom zou het congres hem dan niet afzetten? Daarnaast wat heeft het congres met het democratische gehalte (?) van het Witte Huis te maken?

quote:

't neerschieten van zo'n president is natuurlijk koren op de molen van degenen die beweren dat de huidige situatie een noodsituatie is waarin de staat alles is toegestaan, dus dat lijkt me niet zo'n strak plan. Aan de andere kant, d'r moet wel iets gebeuren, want dictatoriale figuren gaan vaak niet uit zichzelf weg.

Oftewel, het is dat het neerschieten van een president hem 'gelijk zou geven', daarom is het niet gewenst, anders wel...

Vind jou eigenlijk een veel gevaarlijker mannetje, iemand die zegt te weten hoe democratie werkt en ook denkt te kunnen oordelen wie er 'weg/dood' moeten en wie niet.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 23:19 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Gerotzooi in hun achtertuin (nicaragua, allende, noriega) en overzeese achtertuinen (vietnam). Kortom, alles wat een supermacht altijd al doet, met 't verschil dat de amerikanen dit soort acties verkopen als 'wij komen democratie brengen, en daarom leggen we een democratisch gekozen president om'.

De VS is uniek in een morele rechtvaardiging voor machtspolitiek?

Benieuwd hoe deze workshop die mensen beviel...

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 23:26 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Le-zen.
[..]

Nog steeds Le-es ik nergens dat het onwettig is. Alleen dat 'ordinary it needs approval of a court'.

En wat wil je overigens zeggen met die 'amerikaanse bron', ziet er net zo betrouwbaar uit als Indymedia.
[..]


[..]

quote:

Mensen die zomaar wat posten zonder onderbouwing, die zijn pas gevaarlijk...

Jij bent diegene die het heeft over het afschieten van presidenten.

Ik snap ook niet waarom je me laatste quote veranderd, het daarop volgende commentaar is al helemaal niet te volgen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 23:36 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Fok! barbie: 'reading is hard'

Mijn belevingswereld staat op een grote afstand van barbiepoppen, nu de jouwe nog.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 23:37 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Mijn belevingswereld staat op een grote afstand van barbiepoppen, nu de jouwe nog.

er staat toch dat Bush eigenlijk toestemming van de rechter nodig had. Dit is om het grondrechtelijk juist te doen. bush heeft dit niet gedaan en heeft zich dus niet aan de grondwet gehouden. En dat is strafbaar.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 23:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

er staat toch dat Bush eigenlijk toestemming van de rechter nodig had. Dit is om het grondrechtelijk juist te doen. bush heeft dit niet gedaan en heeft zich dus niet aan de grondwet gehouden. En dat is strafbaar.

Nee er staat dat er 'normaal' (ordinary) toestemming van het hof nodig is, het woord ordinary wijst al op een uitzonderlijk geval. Zal wel met de NSA te maken hebben.

idd afluisteren is veel erger dan terroritische aanslagen.

zou me echt geen ruk uitmaken als bush of balkenende mijn telefoon en internet aftapt.
ik heb niks te verbergen, en na het zien en horen van al die ranzigheid in mijn leven kapt hij vanzelf wel

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 23:55 schreef SpuitSnuit het volgende:
idd afluisteren is veel erger dan terroritische aanslagen.

zou me echt geen ruk uitmaken als bush of balkenende mijn telefoon en internet aftapt.
ik heb niks te verbergen, en na het zien en horen van al die ranzigheid in mijn leven kapt hij vanzelf wel

Wie zegt dat je met aftappen en afluisteren een aanslag voorkomt? er wordt altijd gedacht dat met veel maatregelen we wel even een aanslag voorkomen. In Engeland waren ook veel maatregelen genomen en toch lukte het. Naar nu blijkt zelfs na waarschuwingen. 2 weken later was het weer bijna raak. Het is dat de bommen het niet deden. Waar ligt de grens tussen wat wel en niet kan? Iedergeval binnen de grens van de grondwet.
Nou kan je nog een discussie voeren over welke maatregelen wel/niet, en tot hoever geven we onze vrijheden op, maar doen we wel andere keer.

Het bespioneren van eigen staatburgers, het gevangen houden van mensen zonder proces of rechtsbijstand, een enorm begrotings tekort, een regeringsleider die in zijn eentje regeert.... nog even en de hamer en sikkel wapperen in de tuin van het witte huis. Nou ja hij was toch op democratische wijze gekozen? Of was er iets met die stembiljetten in florida? Tijd voor een ijzerengordijn!

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 23:10 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Wat zijn dan de voorbeelden uit het verleden?

Zoek eens naar de Red Scare toen het in de VS verboden was om kritiek te hebben op de regering. meer dan 15.000 staatsburgers werden opgesloten zonder vorm van proces, werden er een zooi het land uitgegooid enz. dit is wel een aardig startpunt.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 23:30 schreef joshus_cat het volgende:
Ook een leuke: in de welbekende ultra-linkse Washington Times staat een column van Bruce Fein, tijdens de regeringsperiode van de bekende ultracommunist Ronald Reagan 'Associate Deputy Attorney General'. In Fok!-nederlands betekent dat zoiets als 'hoge justitiepiet'.

Memorabele quote uit die column: 'President Bush presents a clear and present danger to the rule of law.'

tuurlijk. washinton Times ultra-links. Bush is dan nog linkser zeker
Times is juist toch rechts, de tegenhanger van de new york times?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 09:16 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Tuurlijk weet ik ook wel dat de washington times juist aan de rechterkant zit (zie ook de opmerking over reagan), maar da's voor de rechtse nitwits die 'niets te verbergen hebben' en denken dat kritiek op bush alleen maar van de linkerkant kan komen en dus per definitie onwaar is.

Het grappig is ook dat bush hier http://thinkprogress.org/2005/12/20/bush-caught-on-tape zelf verteld dat er niks verandert met de komst van de Patriot Act.

quote:

a wiretap requires a court order. Nothing has changed

Zoals wel vaker achteraf blijkt, is er dus toch wel een redelijk verschil met wat zij vertellen en wat er daadwerkelijk gebeurd.

quote:

NEW YORK - The National Security Agency has conducted much broader surveillance of e-mails and phone calls — without court orders — than the Bush administration has acknowledged, The New York Times reported on its Web site.

The NSA, with help from American telecommunications companies, obtained access to streams of domestic and international communications, said the Times in the report late Friday, citing unidentified current and former government officials.

The story did not name the companies.

Since the Times disclosed the domestic spying program last week,
President Bush has stressed that his executive order allowing the eavesdropping was limited to people with known links to al-Qaida.

But the Times said that NSA technicians have combed through large volumes of phone and Internet traffic in search of patterns that might lead to terrorists.

The volume of information harvested from telecommunications data and voice networks, without court-approved warrants, is much larger than the White House has acknowledged, the paper said, quoting an unnamed official.

The story quoted a former technology manager at a major telecommunications firm as saying that companies have been storing information on calling patterns since the Sept. 11 attacks, and giving it to the federal government. Neither the manager nor the company he worked for was identified.

Goh, wat is die Bill of Rights toch een irritant papiertje. Echt gemaakt door zwakke mensen, dat zie je zo.

Google : Bill of Rights

>> http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/funddocs/billeng.htm

quote:

THE BILL OF RIGHTS
Amendments 1-10 of the Constitution

--------------------------------------------------------------------------------

The Conventions of a number of the States having, at the time of adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added, and as extending the ground of public confidence in the Government will best insure the beneficent ends of its institution;

Resolved, by the Senate and House of Representatives of the United States of America, in Congress assembled, two-thirds of both Houses concurring, that the following articles be proposed to the Legislatures of the several States, as amendments to the Constitution of the United States; all or any of which articles, when ratified by three-fourths of the said Legislatures, to be valid to all intents and purposes as part of the said Constitution, namely:

Amendment I
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

Amendment II
A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.

Amendment III
No soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.

Amendment IV
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

[...]

Amendment VI
In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the state and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
[...]

Dat zie je zo, die Bill of Rights slaat nergens op, een oud en stoffig document totaal niet gemaakt voor een tijd als deze.

Of toch?

"When they took the Fourth Amendment, I was quiet because I didn't deal drugs. When they took the Sixth Amendment, I was quiet because I was innocent. When they took the Second Amendment, I was quiet because I didn't own a gun. Now they have taken the First Amendment, and I can say nothing about it."
Jay Bendell

Geheime controle op eigendommen moslims VS

Uitgegeven: 24 december 2005 08:32
Laatst gewijzigd: 24 december 2005 08:36
WASHINGTON - De Amerikaanse regering heeft sinds de aanslagen op 11 september 2001 een geheim programma om stralingsniveaus rond huizen en bedrijven van moslims en rond moskeeën in de gaten te houden. Daarvoor wordt doorgaans geen toestemming gevraagd van een rechter.

Dat meldde het weekblad US News & World Report vrijdag op zijn website. Amerikaanse functionarissen hebben het bestaan van het programma zaterdag bevestigd in The New York Times. Een woordvoerder van het ministerie van justitie sprak van een "passieve operatie op een wijze die de grondwettelijke rechten van de VS beschermt".

Atoomwapens

De controles vinden volgens US News & World Report plaats in Washington, New York, Chicago, Detroit, Las Vegas en Seattle, en zijn bedoeld om eventuele atoomwapens op te sporen die in handen zijn van terroristen. Volgens federale agenten die bij het geheime programma betrokken zijn, is voor de genoemde activiteiten geen toestemming nodig omdat de metingen vanaf de openbare weg worden verricht.

Juridische experts zijn het daar echter mee oneens. Het gaat er volgens hen niet om waar de opsporingsambtenaren zich bevinden, maar om de vraag of zij een methode toepassen die kan worden aangemerkt als een inbreuk op de privacy van de onderzochte personen. Dat lijkt volgens sommige deskundigen met wie het weekblad gesproken heeft, wel degelijk het geval te zijn.

'Zondebokken'

Een Amerikaanse moslimorganisatie heeft tegen de nieuwszender CNN zijn grote zorg uitgesproken over de onthullingen. Volgens directeur Nihad Awad van de raad voor Amerikaans-islamitische betrekkingen "regeert de uit angst". Moslims worden in de Verenigde Staten tot "zondebokken" gemaakt, aldus Awad. De autoriteiten benadrukken echter dat ook niet-moslims worden gecontroleerd.

Vrijwel alle doelwitten in het onderzoek zijn Amerikaanse burgers, aldus een bron van US News & World Report die bij het programma betrokken is. Vorige week berichtte The New York Times al dat de regering de veiligheidsdienst NSA in het geheim de gangen van Amerikanen laat nagaan in de strijd tegen het terrorisme. Die onthullingen veroorzaakten grote opschudding.

Daarvoor wordt vrijwel nooit toestemming gevraagd aan een rechter, terwijl dat feitelijk wel zou moeten. President George Bush houdt desondanks vol dat zijn regering correct heeft gehandeld en wil op dezelfde voet doorgaan. Het Congres is echter kritisch.

Parlementair onderzoek

Zowel Democraten als Republikeinen willen een parlementair onderzoek naar de gang van zaken. De rel drukte ook een stempel op de beraadslagingen in het Congres over de verlenging van de omstreden antiterreurwet, de Patriot Act. De regering wil die noodwet permanent maken, maar met name de Democratische oppositie wil garanties dat burgerrechten voldoende worden gerespecteerd. De wet werd donderdag met een maand verlengd. In die periode moeten regering en parlement tot een vergelijk zien te komen.

bron opvraagbaar per email bij Oversight