Ik ging dus mijn oma ophalen in doesburg. Op de weg er naar toe mag je maar 80 km/h en ze staan ook te flitsen dus rijd ik dat ook netjes...
Het regent best hevig voor een tijdje en ik rijd de afrit af ... de situatie die dan volgt is dit:
Ik moest onderaan links afslaan en rechts 200/300 meter verderop is een rotonde. Het regent nog hevig dus ik kijk naar links en naar rechts en zie niks... dus ik draai naar links (30 km/h) op het moment dat ik op die weghelft komt zie ik in eens rechts een witte flits op dat moment dringt het dus tot me door dat dat een witte auto is die dus superhard remt... en helemaal rechts op de baan en beetje op het gras tot stilstand komt om mij te ontwijken. Het eerste wat me opvalt is dat de persoon in kwestie geen lichten aan had.
geschrokken rem ik ook hard en kijk in mijn achteruitkijk spiegel en zie die deur half opengaan en gebaar maken van kijk eens uit idioot.. Maar goed er is dus GEEN aanrijding geweest. Dus ik rijd stapvoets verder om te laten merken dat het incident me niet is ontgaan (doh) anyway ze rijd een tijdje achter me aan tot ik in doesburg zelf links afsla en zij rechtsaf.
Anyway een vraagje achteraf...
iedereen heeft vast wel een keer zo'n "close call" mee gemaakt waarbij beide partijen schrikken. Ik heb even gedacht om te gaan stoppen maar de weg is daar niet voor gemaakt en kan het met dat donkere weer gevaarlijke situaties opleveren. Maar heb ik daar goed aan gedaan? had ik moeten stoppen?
Ik zelf vond op dat moment, ja zij kwam van rechts. Maar ik weet 100% zeker dat ik naar rechts heb gekeken en haar in die regen niet heb gezien. Mede door die witte auto + geen lichten daarnaast moet ze met een rotvaart van die rotonde zijn afgekomen anders kan het niet..
Ik rij eigenlijk altijd met verlichting aan, ik zie nog maar weinig mensen die dat niet doen.
Ik heb voor de rest ook gewoon altijd verlichting aan.
quote:Het is al sinds mensenheugenis verplicht.Op maandag 19 december 2005 15:54 schreef l3laster het volgende:
ja, ze zitten in denhaag er ook over te denken om het verplicht te stellen. Wat ik wel positief vind.. want jah je ziet maar weer je ziet auto's gewoon sneller.
Ik heb voor de rest ook gewoon altijd verlichting aan.
quote:Artikel 32. RVV
1. Bestuurders van een motorvoertuig, bromfietsers snorfietsers en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig moeten bij dag, indien het zicht ernstig wordt belemmerd, en bij nacht dimlicht voeren
Wat bleek...
Er zat gewoon een vrouw zich op te maken met 130 kilometer per uur in de regen....
Dan ben je toch goed ziek...
quote:Misschien wel verplicht maar ernstig belemmerd zicht is nogal interpretatie gevoelig. Sommige idioten vinden 20 m zicht meer dan genoeg om met 120 over de snelweg te knallen en anderen doen hun mistlampjes al aan bij een zicht van minder dan 100 meter.Op maandag 19 december 2005 16:12 schreef heijx het volgende:
[..]
Het is al sinds mensenheugenis verplicht.
[quote]
Artikel 32. RVV
1. Bestuurders van een motorvoertuig, bromfietsers snorfietsers en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig moeten bij dag, indien het zicht ernstig wordt belemmerd, en bij nacht dimlicht voeren
Ik ben wel voor een algemeen verplichting om altijd je licht aan te hebben. Het moet dan alleen wel makkelijker worden om zelf je lamp te vervangen of het moet minder vaak voorkomen.
Ik zet aan om een langzamere voorligger in te halen, zie als ik net op de andere weghelft zit een koplamp verdwijnen. Huh!? Shit! Daar rijdt een idioot zonder licht!
Ik remmen (was verder niet krap of zo) en op het moment dat die trut (ja, het was een vrouw) bijna bij ons is krijgen we ook nog even groot licht, zo van "eikel, wat doe je nou!".
Ik dus maar even mijn licht uit en weer ingeschakeld, ik betwijfel of ze het begrijpt. Dat soort mensen zijn meestal niet meer te redden.
Om je een indruk te geven: ze was de enige die ik tegenkwam zonder licht.
Ik heb het hele verhaal verteld en nouja ik heb inderdaad stap voets doorgereden anders kan ze nooit mijn kenteken hebben opgeschreven.
Nouja ik heb gezegt dat mocht die mevrouw er behoefte aan hebben ik haar nog wel mijn excuses wilde aanbieden. maar ze konden me haar nummer niet geven wegens privacy redenen. wat correct is.
Als het bijv. half donker is vind ik rijden met 1 koplamp gevaarlijker omdat dit suggereert dat het een motor is.
Ook zie ik er wel vaker met stadslicht rijden in deze situaties
Hier wordt zelfs gemeld dat stadslicht gebruikt mag worden als licht niet noodzakelijk is
http://www.gratistheorie.nl/auto/gebruiklichten/p02.htm
Ik heb zover ik weet toch geleerd dat het alleen mag bij stilstaan...
quote:Nee, maar ik kan me situatie´s inbeelden waar bijv. 2 auto´s elkaar moeten passeren, en dat dan een of ander oud vrouwtje in haar auto denkt dat het een motor is.Op maandag 19 december 2005 17:07 schreef Repeat het volgende:
hoezo, ga jij wel inhalen als je een motor op je af ziet komen dan ?
. quote:ook op de fiets?Op maandag 19 december 2005 17:47 schreef ThaFreak het volgende:
daarom altijd lichten aan, boeit me niets als de zon straalt of als het donker is ik heb de lichten altijd aan
quote:
quote:geen gek idee.
quote:En dan nog boos zijn dat je zo loopt te seinen, jajaOp maandag 19 december 2005 17:54 schreef Rogiertw het volgende:
zag laatst 's avonds laat iemand rijden. Beide achterlichten stonden uit dus ik denk wat is dat voor een idioot, ik lichtsignalen geven enz. Geen reactie. Dus ik inhalen stonden ze voorlichten wel gewoon aan. Kortom, beide achterlichten waren kapot. Hoezo gevaarlijk?
Vooral bejaarden zijn vreselijk.
quote:Juist ja, zit ik lekker te toeren, begint er achter mij opeens een debiel met z'n lichten te flikkeren als gek !!! Vervolgens haalt ie mij gevaarlijk in, blijft naast me rijden en doet allerlei rare gebaren !! ... mén moet niet gekker mee worden op de baan ')Op maandag 19 december 2005 17:54 schreef Rogiertw het volgende:
zag laatst 's avonds laat iemand rijden. Beide achterlichten stonden uit dus ik denk wat is dat voor een idioot, ik lichtsignalen geven enz. Geen reactie. Dus ik inhalen stonden ze voorlichten wel gewoon aan. Kortom, beide achterlichten waren kapot. Hoezo gevaarlijk?
quote:Bron?Op maandag 19 december 2005 18:25 schreef Djeez het volgende:
Ik vind ook dat licht overdag verplicht moet worden gesteld. Maar ik vind dat dan wel de brandstofprijzen naar beneden moeten, want je auto verbruikt zo' n tien procent meer brandstof als je licht voert.
Lijkt me een gerucht dat je verlichting 10% meer brandstof verbruikt
een auto met een vermogen van 110 Pk = 80kW, das 80.000 Watt
Lijkt me dat verlichting maar een heel klein gedeelte is van het brandstofverbruik, niet?
quote:Doet mijn auto ookOp maandag 19 december 2005 17:41 schreef ToXiCitY het volgende:
In Scandinavië is het al jaren verplicht. Als je een nieuwe Saab of Volvo rijdt gaan je koplampen gelijk aan als je je auto start
als licht aan is gaat 't uit als je contact uit draait, dus weer aan als je em op contact zet/start 
Ik heb tot 4x toe mijn licht aan en uit gedaan toen ik achter hem reed, hem nog even ingehaald en weer even licht aan en uit gedaan.
Je zag 'm wel kijken in z'n spiegel toen ik seinde en achter hem reed, maar z'n lichten aandoen ho maar....... Sukkels hou je altijd.
quote:Hoevaak spreek jij die 80 kilowatt aan.Op maandag 19 december 2005 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bron?
Lijkt me een gerucht dat je verlichting 10% meer brandstof verbruikt
een auto met een vermogen van 110 Pk = 80kW, das 80.000 Watt
Lijkt me dat verlichting maar een heel klein gedeelte is van het brandstofverbruik, niet?
maar 10% is te veel, reken op een kleine 2 á 3% extra brandstof verbruik.
dat is echter voor een zuinige auto, een niet zo zyuinige auto heeft een extra vebruik bij lichten aan van 0,9%. 0,9% in Europees verband gezien is zo'n 1.000.330.000.000 liter benzine ofwel eenmiljarddriehonderddertigmiljoen liter extra brandstof dat is bij een benzineprijs van 1 euro 20 1.200.396.000.000 Euro, dat is meer dan wat nederland van Brussel terug krijgt.
Mag die veiligheid dat kosten? Die ene dode die je bespaard lever je weer in door de tientallen extra doden die optreden tgv de luchtverontreining.
quote:Ik geloof nog steeds niet dat het 0,9% is, maar goed, dan nogOp maandag 19 december 2005 19:53 schreef demonic het volgende:
[..]
Hoevaak spreek jij die 80 kilowatt aan.
maar 10% is te veel, reken op een kleine 2 á 3% extra brandstof verbruik.
dat is echter voor een zuinige auto, een niet zo zyuinige auto heeft een extra vebruik bij lichten aan van 0,9%. 0,9% in Europees verband gezien is zo'n 1.000.330.000.000 liter benzine ofwel eenmiljarddriehonderddertigmiljoen liter extra brandstof dat is bij een benzineprijs van 1 euro 20 1.200.396.000.000 Euro, dat is meer dan wat nederland van Brussel terug krijgt.
Mag die veiligheid dat kosten? Die ene dode die je bespaard lever je weer in door de tientallen extra doden die optreden tgv de luchtverontreining.
Dat is een falcisme, daar je uitgaat van dat alle benzine verbruikt wordt zonder dat de lichten branden. De waarheid is dat de meeste automobilisten altijd de lichten aan hebben.
quote:en mijn fietslicht dan? hoeveel extra brandstof kost dat dan?Op maandag 19 december 2005 18:25 schreef Djeez het volgende:
Ik vind ook dat licht overdag verplicht moet worden gesteld. Maar ik vind dat dan wel de brandstofprijzen naar beneden moeten, want je auto verbruikt zo' n tien procent meer brandstof als je licht voert. Ook de verzekringspremie kan dan wel naar beneden, omdat je dan minder kans hebt op ongelukken.
Hoe kan je dan meer benzine verbruiken als je je lampen aanzet quote:je trapt je wel helemaal de tyfus, maargoed
quote:En waar haal jij de cijfers van die luchtverontreiniging vandaan? Naar mijn weten komt de meeste luchtverontreiniging uit bedrijven en de uitademing van mensen/dieren. Om nog maar niet te spreken over een missend verband tussen luchtverontreiniging en de mensen die er aan dood gaan. Het is nog niet bewezen dat het werkelijk je leven inkort (wat wel bewezen is van een constante blootstelling aan lawai)..Op maandag 19 december 2005 19:53 schreef demonic het volgende:
[..]
Hoevaak spreek jij die 80 kilowatt aan.
maar 10% is te veel, reken op een kleine 2 á 3% extra brandstof verbruik.
dat is echter voor een zuinige auto, een niet zo zyuinige auto heeft een extra vebruik bij lichten aan van 0,9%. 0,9% in Europees verband gezien is zo'n 1.000.330.000.000 liter benzine ofwel eenmiljarddriehonderddertigmiljoen liter extra brandstof dat is bij een benzineprijs van 1 euro 20 1.200.396.000.000 Euro, dat is meer dan wat nederland van Brussel terug krijgt.
Mag die veiligheid dat kosten? Die ene dode die je bespaard lever je weer in door de tientallen extra doden die optreden tgv de luchtverontreining.
En nu hup je huiswerk doen en een boom gaan knuffelen en dan praten we verder
quote:Als je zo'n nieuwe fiets hebt niet.....oke ik moet toegeven..dat word een dure hobby...als je elke week je eigen fiets moet terug kopen bij de lokale junk......Op maandag 19 december 2005 20:22 schreef Repeat het volgende:
[..]
je trapt je wel helemaal de tyfus, maargoed
quote:simpel. er wordt meer stroom gevraagd en om die te leveren moet er harder gewerkt worden.Op maandag 19 december 2005 20:22 schreef Repeat het volgende:
je dynamo draait toch altijd?
net als met je eigen lichaam. je hart klopt altijd, maar bij inspanning moet hij harder pompen om je verhoogde verbranding te accomoderen.
quote:dat vroeg ik me ook al jaren af, aangezien een auto ook stroom nodig heeft voor je airco, radio, boordcomputer, motorelectronica, etc etc, maar het schijnt dat een autodynamo zijn vermogen aan de vraag aanpast als ik het goed heb begrepen.Op maandag 19 december 2005 20:22 schreef Repeat het volgende:
je dynamo draait toch altijd?
Maar goed, als je autoverlichting bij elkaar 200 Watt is, is dat een heel klein gedeelte van het vermogen van ja auto, mijn voorbeeld was een auto met 80kWatt, dan hebben we het over 0.25% van je verbruik
quote:je auto gebruikt de accu niet als hij draait. dan levert de dynamo inderdaad precies zoveel als nodig is. Als je meer electriciteit van dat ding vergt moet hij harder draaien en dat bereikt hij door de motor harder te laten werken.Op maandag 19 december 2005 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat vroeg ik me ook al jaren af, aangezien een auto ook stroom nodig heeft voor je airco, radio, boordcomputer, motorelectronica, etc etc, maar het schijnt dat een autodynamo zijn vermogen aan de vraag aanpast als ik het goed heb begrepen.
Maar goed, als je autoverlichting bij elkaar 200 Watt is, is dat een heel klein gedeelte van het vermogen van ja auto, mijn voorbeeld was een auto met 80kWatt, dan hebben we het over 0.25% van je verbruik
Ik denk dan ook meteen aan de andere aspecten, zoals kosten (meer lampen...die bij mijn rot-golf gaan bij normaal gebruik al om de zoveel maanden stuk) . En veiligheid, je kan met licht rijden overdag ook onveilige situaties uitlokken. Moeilijker om de afstand correct te schatten, rapper verblind etc....
Ik ben het ermee eens bij guur weer of bij donker worden -> direct lichten aan
Overdag bij 'normaal' weer -> lichten uit
(Ofwel zo'n systeem waar je vooraan de lichten kan aandoen en achteraan uit laten)
[ Bericht 17% gewijzigd door errorken op 19-12-2005 21:31:06 ]
quote:Een systeem wat nu ook al moet, maar mensen VERGETEN het...ga er maar vanuit dat de gemiddelde mens te simpel is... (of je moet kiezen voor automatische lichten, zoals op nieuwe wagens)Op maandag 19 december 2005 21:18 schreef errorken het volgende:
Ja ok en je batterij is opgeladen door ? juist, je dynamo of een batterijlader via het elektriciteitsnet. De energie moet gewoon ergens vandaan komen en het zorgt dus voor extra vervuiliing.....hoeveel die dan bedraagt ten aanzien van de extra branduren weet ik niet, maar toch.
Ik denk dan ook meteen aan de andere aspecten, zoals kosten (meer lampen...die bij mijn rot-golf gaan bij normaal gebruik al om de zoveel maanden stuk) . En veiligheid, je kan met licht rijden overdag ook onveilige situaties uitlokken. Moeilijker om de afstand correct te schatten, rapper verblind etc....
Ik ben het ermee eens bij guur weer of bij donker worden -> direct lichten aan
Overdag bij 'normaal' weer -> lichten uit
(Ofwel zo'n systeem waar je vooraan de lichten kan aandoen en achteraan uit laten)
Gewoon altijd lampen aan! (Niet zeiken over verblinding, want je moet niet in de lampen kijken maar er langs, dan verblinden ze ook niet....en dat is een veel gemaakte fout....maar goed, de mens he....
)Vandaag reed ik op de fiets naar huis, komt er op eens een auto met een noodgang achteruit rijden terwijl z'n achteruitlicht het niet deed. Ik schrok me eigen rot!
Ook heb al regelmatig mensen zien rijden waar geen enkel remlicht het meer deed. Dat is echt eng en die mensen zet ik altijd aan de kant. Tot nu toe heb ik nog geen enkel negatieve reactie gekregen. Misschien moet iedereen elkaar er maar eens op wijzen. Dat maakt de zaken een stuk veiliger in de wereld. En... Het hoeft niet meteen aggresief door met groot licht in die persoon z'n ogen te beamen. Gewoon naast hem/haar gaan staan bij een stoplicht en hun aandacht vragen werkt meestal prima!
Sommige mensen zijn wel zo vreselijk dom, die moeten gewoon tegen zichzelf beschermd worden. Niet iedereen moet een rijbewijs kunnen krijgen, de dommen of achtelozen gaan maar met de bus of de fiets.
Een paar weken geleden had ik een of andere auto voor me, die als een gek liep te slingeren. Ik goed veel afstand houden want ik heb geen zin in een ongeluk natuurlijk. Het was me al opgevallen dat het een vrouw was, en dat ze in de binnenspiegel d'r makeup aan het doen was. JEZUS TRUT BEN JE ACHTERLIJK? Uiteindelijk kon ik er langs omdat ik rechtdoor ging en die auto linksaf. Staan we naast elkaar bij het stoplicht en is ze OOK nog eens aan het bellen! Ik heb hard getoeterd en dat ben-je-helemaal-gestoord?! gebaar gemaakt, maar volgens mij snapte ze totaal niet waar ik kwaad over was. Achterlijk mens.
Ook leuk zijn mensen die alle 4 hun mistlichten 's avonds standaard ook aandoen waardoor je geen ruk ziet, van die rednecks met pickups dus.
quote:* Tjabbo too.Op maandag 19 december 2005 17:47 schreef ThaFreak het volgende:
daarom altijd lichten aan, boeit me niets als de zon straalt of als het donker is ik heb de lichten altijd aan
En zo hoort het. Fuck the milieu, lekker knallen met de auto en de lampen aan.
quote:Ja doordat de meeste automobilisten de verlichting niet checken voordat ze wegrijden, krijg je zulke ongelukken.Op dinsdag 20 december 2005 04:47 schreef PNG het volgende:
Wat dacht je van 1 voorlamp, da's pas leip, kijk een brommer, woeps, tis 2 meter breder.....
quote:Zekering.Op maandag 19 december 2005 17:54 schreef Rogiertw het volgende:
zag laatst 's avonds laat iemand rijden. Beide achterlichten stonden uit dus ik denk wat is dat voor een idioot, ik lichtsignalen geven enz. Geen reactie. Dus ik inhalen stonden ze voorlichten wel gewoon aan. Kortom, beide achterlichten waren kapot. Hoezo gevaarlijk?
Remcircuits zijn wel gescheiden omdat dat wettelijk verplicht is, maar beide achterlichtjes zitten nog steeds op één groep. Moet je ook maar net door hebben. Overigens ben ik nog wel zo slimp dat ik iets ga vermoeden als ik twee keer toegeseind wordt. (brandstofklepje open? mistachterlicht aan? lamp stuk?)
Maar bij slecht zicht, regen, etc. zet ik ze natuurlijk wel aan hoor.
Het meest erger ik mij nog aan mensen die met stadslicht en mistlampen rijden... 'ja, dat staat stoer, van die lampjes onder je auto'
En ik zie elke dag wel mensen met defecte lichten. Kunnen ze daar niets op bedenken? Dat er iets aangaat op je dashboard dat 1 van je lampen kapot is? Ik weet dat de Nissan Bluebird van mijn ouders vroeger een lampje had op het dashboard als 1 van je achterlichten kapot was.
(heeft een tijdje geduurd voordat wij wisten wat het was, maar goed, dat terzijde
)quote:Ga eens rijden, bv in de zomer, op een weg die door bomen omgroeit is.Op dinsdag 20 december 2005 08:41 schreef ChrisHiss het volgende:
Ik rij bij klaarlichte dag zonder verlichting. Beetje onzinnig om ze dan aan te doen.
Dan vallen auto´s met licht aan veel beter op schat
quote:Leer lezen lieverd.Op dinsdag 20 december 2005 08:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Ga eens rijden, bv in de zomer, op een weg die door bomen omgroeit is.
Dan vallen auto´s met licht aan veel beter op schat
Wat jij aangeeft valt onder 'slecht zicht'.
Maar op een snelweg, bij een blauwe hemel met volle zon ga ik dus echt mijn licht niet aan doen.
quote:De mijne heeft dat ook!!!Op dinsdag 20 december 2005 08:41 schreef ChrisHiss het volgende:
Ik weet dat de Nissan Bluebird van mijn ouders vroeger een lampje had op het dashboard als 1 van je achterlichten kapot was.
(heeft een tijdje geduurd voordat wij wisten wat het was, maar goed, dat terzijde
Ik rijd ook veel in het donker tegenwoordig en zie dan ook veel van die halzen die geen licht voeren of waarvan de koplampen maar de helft van de eigenlijke opbrengst leveren
( waarschijnlijk schade auto's ofzo, die slecht gerepareerd zijn).
Die moeten ze gewoon van de wegplukken en een dikke boete geven en bij een slecht werkende verlichting een rijverbod opleggen met die auto, ze zien maar hoe ze thuiskomen.
Van te voren checken of alles werkt is een kleine moeite.
Levensgevaarlijk!
quote:En toch is dat verstandig, een auto zie je nu eenmaal veel beter als ie zijn lichten aan heeft.Op dinsdag 20 december 2005 10:10 schreef ChrisHiss het volgende:
[..]
Leer lezen lieverd.
Wat jij aangeeft valt onder 'slecht zicht'.
Maar op een snelweg, bij een blauwe hemel met volle zon ga ik dus echt mijn licht niet aan doen.
quote:Nog niemand opgevallen dat wat hier staat niet klopt?Op dinsdag 20 december 2005 04:29 schreef Xitami het volgende:
Umm, volgens mij werkt het licht van een auto nog steeds door middel van de opgewekte stroom van de dynamo, en of jij dan wel of niet je licht aan zet, die dynamo draait toch wel mooi mee, dus het scheelt je 0.0 op je brandstof.
Meer naar boven stond al uitgelegd waarom je met licht meer brandstof verbruikt....
quote:Zonder licht zie je het ook goed op klaar lichte dag. En zo niet, dan is er iets mis met je ogen en zou je niet achter het stuur mogen.Op dinsdag 20 december 2005 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
En toch is dat verstandig, een auto zie je nu eenmaal veel beter als ie zijn lichten aan heeft.
quote:wat is het nou voor moeite om je lampen aan te zettenOp dinsdag 20 december 2005 10:41 schreef ChrisHiss het volgende:
[..]
Zonder licht zie je het ook goed op klaar lichte dag. En zo niet, dan is er iets mis met je ogen en zou je niet achter het stuur mogen.
en auto's met lampen aan zie je ook veel beter naderen in je spiegel bijvoorbeeld...
quote:Bovendien bij een wettelijke verplichting wel zo makkelijk, aan is aan.Op dinsdag 20 december 2005 11:25 schreef Repeat het volgende:
[..]
wat is het nou voor moeite om je lampen aan te zetten
en auto's met lampen aan zie je ook veel beter naderen in je spiegel bijvoorbeeld...
Ik vind het onnodig, en zolang het niet verplicht is, doe ik het ook niet. Dat jullie het wel doen, fijn voor jullie.
Zoals ik zei doe ik het bij slecht zicht wel....in tegenstelling tot sommige andere mensen.
Als auto's zo slecht te zien zijn, waarom maken we dan niet gelijk verplicht dat iedereen in een fel roze auto moet rijden....want ja, die vallen meer op....
quote:waarom zou je het niet doen? Om even de rebelse alto uit te hangen ofzo?Op dinsdag 20 december 2005 11:37 schreef ChrisHiss het volgende:
*zucht*
Ik vind het onnodig, en zolang het niet verplicht is, doe ik het ook niet. Dat jullie het wel doen, fijn voor jullie.
Zoals ik zei doe ik het bij slecht zicht wel....in tegenstelling tot sommige andere mensen.
Als auto's zo slecht te zien zijn, waarom maken we dan niet gelijk verplicht dat iedereen in een fel roze auto moet rijden....want ja, die vallen meer op....
maar in de wintermaanden met vaak van die donkere lucht vind ik het wel belangrijk het zorgt gewoon voor stuk veiligheid.
quote:Nee, omdat autolampjes duur zijn.Op dinsdag 20 december 2005 11:43 schreef Repeat het volgende:
waarom zou je het niet doen? Om even de rebelse alto uit te hangen ofzo?
(vorige week nog eentje gekocht)
quote:Een "donkere lucht" is geen reden om je lampen aan te doen.Op dinsdag 20 december 2005 12:07 schreef l3laster het volgende:
Nouja, kijk midde in de zomer met heldere blauwe hemel is het misschien ook niet zo nodig...
maar in de wintermaanden met vaak van die donkere lucht vind ik het wel belangrijk het zorgt gewoon voor stuk veiligheid.
Meestal gaat een donkere lucht echter gepaard met minder omgevingslicht (duh!) en dat valt dan weer onder de "ernstige belemmering" uit artikel 32.
quote:Hoe duur en hoe lang doe je ermee?Op dinsdag 20 december 2005 12:11 schreef ChrisHiss het volgende:
[..]
Nee, omdat autolampjes duur zijn.
(vorige week nog eentje gekocht)
quote:Knappe onderbouwing.Op dinsdag 20 december 2005 12:14 schreef WAT het volgende:
In Zweden is het al verplicht en dat zou hier ook moeten gebeuren.
quote:slecht zicht is een subjectief iets. Een begrip met aan de rand 'grijze' vlakken.Op dinsdag 20 december 2005 10:10 schreef ChrisHiss het volgende:
[..]
Leer lezen lieverd.
Wat jij aangeeft valt onder 'slecht zicht'.
Voor elk mens is het anders.
Daarom moet er gewoon een simpele harde regel komen. Dan heb je geen gezeik van ik wist het niet.
quote:Zoals pietverdriet al zei: je ziet auto's slechter in de schaduw van een bomenrij.
quote:Omdat we dat niet mooi vinden?Op dinsdag 20 december 2005 11:37 schreef ChrisHiss het volgende:
Als auto's zo slecht te zien zijn, waarom maken we dan niet gelijk verplicht dat iedereen in een fel roze auto moet rijden....want ja, die vallen meer op....
quote:Even kijken......Op dinsdag 20 december 2005 15:02 schreef WAT het volgende:
[..]
Zoals pietverdriet al zei: je ziet auto's slechter in de schaduw van een bomenrij.
Hoogzomer...... fel, nee uiterst fel contrast. Dat valt dan weer onder de ernstige belemmering.
Ergo conclusio: trek met je klauwtje aan de lichthendel zodra je de donkere krochten nadert. Goh, zo een bomenrij lijkt toch verbàzend veel op een tunnel, niet?
quote:Ja maar dat doet geen mens. En je hebt er ook nog allemaal nuances tussen in.Op dinsdag 20 december 2005 15:08 schreef heijx het volgende:
[..]
Even kijken......
Hoogzomer...... fel, nee uiterst fel contrast. Dat valt dan weer onder de ernstige belemmering.
Ergo conclusio: trek met je klauwtje aan de lichthendel zodra je de donkere krochten nadert. Goh, zo een bomenrij lijkt toch verbàzend veel op een tunnel, niet?
Maar zo duur zijn die lampjes toch niet?
Of vind je het mietje-achtig of zo?quote:Zodra je een paar honderd meter verderop niet precies ziet wat er gebeurt, is er al sprake van slecht zicht. Niks nuances.Op dinsdag 20 december 2005 15:12 schreef WAT het volgende:
[..]
Ja maar dat doet geen mens. En je hebt er ook nog allemaal nuances tussen in.
Maar zo duur zijn die lampjes toch niet?
En ik doe bij goed zicht geen licht aan omdat ik dat verspilling vindt en bovendien vind ik dat brommer- en motorrijders zo een iets betere kans krijgen. Die missen een groot deel aan frontaal oppervlak waardoor ze extra op moeten vallen mbv hun lampen.
quote:een auto met een motor die 80kWatt levert is het motor VERMOGEN die de motor kan leveren niet de dynamo want diekan gemiddel zo`n 100A leveren en dat in kWattjes 12volt x 100A= 1200 Watt=1,2 kWatt.Op maandag 19 december 2005 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat vroeg ik me ook al jaren af, aangezien een auto ook stroom nodig heeft voor je airco, radio, boordcomputer, motorelectronica, etc etc, maar het schijnt dat een autodynamo zijn vermogen aan de vraag aanpast als ik het goed heb begrepen.
Maar goed, als je autoverlichting bij elkaar 200 Watt is, is dat een heel klein gedeelte van het vermogen van ja auto, mijn voorbeeld was een auto met 80kWatt, dan hebben we het over 0.25% van je verbruik
En je merkt echt wel aan je motor dat hij zwaarder gaat lopen als je je licht,radio ,aanjager,achterruitverwarming,airco aan doet want je dynamo moet meer stroom gaan leveren.En hoe meer je dynamo moet leveren hoe zwaarder hij gaat lopen en hoe meer je accu aanspreekt.
En hoe meer je motor benzine/diesel/gas nodig heeft om de zelfde toerental/snelheid te houden.
quote:ja, en?Op dinsdag 20 december 2005 15:31 schreef Quint24 het volgende:
[..]
een auto met een motor die 80kWatt levert is het motor VERMOGEN die de motor kan leveren niet de dynamo want diekan gemiddel zo`n 100A leveren en dat in kWattjes 12volt x 100A= 1200 Watt=1,2 kWatt.
quote:En?En je merkt echt wel aan je motor dat hij zwaarder gaat lopen als je je licht,radio ,aanjager,achterruitverwarming,airco aan doet want je dynamo moet meer stroom gaan leveren.En hoe meer je dynamo moet leveren hoe zwaarder hij gaat lopen en hoe meer je accu aanspreekt.
En hoe meer je motor benzine/diesel/gas nodig heeft om de zelfde toerental/snelheid te houden.
Wat heeft dat met de voorbeeld berekening te maken over hoeveel het brandstofverbruik stijgt bij hat aanzetten van je lichten?
En het was maar een voorbeeldje
Ik snap niet dat dit nog niet op alle auto's standaard is. Net als een controlelampje voor de verlichting. Als er bij mijn 14 jaar oude volvo 1 pitje kapot is zie ik dat meteen op het dashboard. Hop nieuwe erin. Klaar.
Vooral bij golfje's 3 zie je veel kapotte achterlichten. Of 2 kapotte remlichten... lekker is dat! Maar als bestuurder merk je dat niet zo snel als je het niet controleert.
En over het extra verbruik: in je portemonnee merk je het echt niet en goede verlichting heeft toch wel een hogere prioriteit als die 0,0001% extra vervuiling. In het kader van veiligheid wordt dagelijks veel meer vervuild. Vaak ook onterecht.
quote:Ik zeg dit nu wel maar ik snap geen hol van die theorie over dat frontaal oppervlak.Op dinsdag 20 december 2005 15:24 schreef WAT het volgende:
Verspilling valt wel mee denk ik, maar met dat frontaal oppervlak heb je wel een punt natuurlijk ..
Fietsen zie je slechter dan auto's DUS hoeven auto's niet overdag licht te voeren?
quote:De saab's sinds 1993 hebben het zeker weten ookOp dinsdag 20 december 2005 23:05 schreef SvenThaMan het volgende:
Volvo's hebben al tientallen jaren de verlichting automatisch aan. Maar dat is ook alleen voor de volvo's die voor de scandinavische en noord-europese markt zijn. Als de verlichtingsschakelaar op O staat zijn de lichten toch aan. Vreemd? In sommige landen was (is?) het verboden om overdag met verlichting aan te rijden. Als je 15 jaar geleden door zuidfranse dorpjes reed kreeg je regelmatig een knippertje van hee-je-licht-staat-aan gekke hollander! In die landen zijn de lampen van een volvo dus gewoon uit als de switch op O staat.
Ik snap niet dat dit nog niet op alle auto's standaard is. Net als een controlelampje voor de verlichting. Als er bij mijn 14 jaar oude volvo 1 pitje kapot is zie ik dat meteen op het dashboard. Hop nieuwe erin. Klaar.
Vooral bij golfje's 3 zie je veel kapotte achterlichten. Of 2 kapotte remlichten... lekker is dat! Maar als bestuurder merk je dat niet zo snel als je het niet controleert.
En over het extra verbruik: in je portemonnee merk je het echt niet en goede verlichting heeft toch wel een hogere prioriteit als die 0,0001% extra vervuiling. In het kader van veiligheid wordt dagelijks veel meer vervuild. Vaak ook onterecht.
quote:Stel nou dat ik bijv. een 200SX heb met klaplampen....dan vind ik het ook mooier om ze uit te houden......
Wat ik wil zeggen is dat 'het niet mooi vinden ervan' geen goed argument is.
quote:Situatie Auto achter motorfiets achter auto.Op dinsdag 20 december 2005 23:23 schreef WAT het volgende:
[..]
Ik zeg dit nu wel maar ik snap geen hol van die theorie over dat frontaal oppervlak.
Fietsen zie je slechter dan auto's DUS hoeven auto's niet overdag licht te voeren?
Allen voeren dimlicht, dus je ziet van de voorste auto de lampen. Motorfiets houdt iets te veel rechts waardoor je zijn lamp niet ziet, van auto 2 zie je weer wel 1 of 2 lampen. Resultaat: Motor wordt over het hoofd gezien door Jan Klaassen die denkt even gauw tussen auto 1 en 2 linksaf te slaan.
quote:Zag net een Volvo met 1 brandende koplamp. Even geseind.Op dinsdag 20 december 2005 23:05 schreef SvenThaMan het volgende:
Volvo's hebben al tientallen jaren de verlichting automatisch aan. Maar dat is ook alleen voor de volvo's die voor de scandinavische en noord-europese markt zijn. Als de verlichtingsschakelaar op O staat zijn de lichten toch aan. Vreemd? In sommige landen was (is?) het verboden om overdag met verlichting aan te rijden. Als je 15 jaar geleden door zuidfranse dorpjes reed kreeg je regelmatig een knippertje van hee-je-licht-staat-aan gekke hollander! In die landen zijn de lampen van een volvo dus gewoon uit als de switch op O staat.
Ik snap niet dat dit nog niet op alle auto's standaard is. Net als een controlelampje voor de verlichting. Als er bij mijn 14 jaar oude volvo 1 pitje kapot is zie ik dat meteen op het dashboard. Hop nieuwe erin. Klaar.
Vooral bij golfje's 3 zie je veel kapotte achterlichten. Of 2 kapotte remlichten... lekker is dat! Maar als bestuurder merk je dat niet zo snel als je het niet controleert.
En over het extra verbruik: in je portemonnee merk je het echt niet en goede verlichting heeft toch wel een hogere prioriteit als die 0,0001% extra vervuiling. In het kader van veiligheid wordt dagelijks veel meer vervuild. Vaak ook onterecht.
gek ben jequote:Precies, daar denken die bejaarden die enorme gaten van 200 meter laten op een drukke provinciale weg ook over. Achterliggers kunnen niet inhalen en moeten 50 rijden terwijl je 80 mag.Op woensdag 21 december 2005 18:55 schreef 2609 het volgende:
rekening houden met andere verkeersdeelnemers wie doet dat nou