Het agnosticisme is de beste levensbeschouwing?

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 14:35 schreef Koekepan het volgende:
Nou ja, het lijkt me een bruikbare gelijkstelling. Er zullen vast non-sceptische agnosten zijn, die geef ik je. (Het gaat erom dat je het agnosticisme uitstekend kunt verdedigen op sceptische gronden.) Maar een sceptische atheïst, dat natuurlijk nooit. Hoe kan een scepticus nu weten dat "God niet bestaat"?

Nou weten misschien wel, want 'weten' is maar een vaag gedefinieerd begrip. De huidige notie van weten is immers al sceptisch. Hij zal het in ieder geval niet uitdragen.

Atheïsme, Theïsme of Agnostisme...

Het gaat alleen om de vraag of je gelooft in iets bovennatuurlijks. Je gelooft óf zeker niet in iets dat niet te bewijzen is, óf zeker wel óf totdat het bewezen is.

Bij Agnostisme vind ik dat je dan, zoals ik al eerder gezegd had - long time ago - in een belachelijke situatie zit. Je sluit iets bovennatuurlijks niet uit, maar omdat het niet bewezen is, doe je dat voorlopig wel. Op basis van je huidige inzicht stel je dus dat bovennatuurlijke gebeurtenissen wel zouden kunnen bestaan. Alleen accepteer je het pas echt als het bewezen is.

Theïsme is ook zoiets. Dan geloof je in iets bovennatuurlijks. Dat hoeft niet bewezen te worden - want je GELOOFT het. Toch doen redelijk veel theïsten aan het feit dat ze het wetenschappelijk willen bewijzen. Voor mij een teken dat ze toch niet zo heel erg standvastig geloven en eigenlijk een beetje onzeker zijn over hun geloof. - Is het nu wel of niet waar? Is het te bewijzen? - Nee, natuurlijk niet, geloof is geen wetenschap!

Atheïsme, dan geloof je niet in iets bovennatuurlijks. Wat dat betreft, hoor ik daar dan ook bij. God hoeft van mij niet te bestaan om er toch in te kunnen geloven. Puur en alleen omdat ik er in geloof bestaat ie toch. Het bestaansrecht ontleent God aan de mensen. Voor ieder mens is die God dan weer anders. Waarom moet het dan persee God zijn? Omdat ik toevallig hier ben opgegroeid en met deze Godscultuur ben grootgebracht. Als ik in Tibet leefde, geloofde ik in Verlichting - wat op veel aspecten anders is vanwege een andere cultuur, maar in wezen en principe op hetzelfde neerkomt.

God staat voor mij voor iets heel anders dan een bovennatuurlijk oppermachtig wezen. Hiermee plaats ik mij in feite buiten deze discussie en sluit ik me aan bij Invictus_. God staat niet voor iets dat je zomaar vast kunt pakken in een persoonlijkheid. Het is iets onnoembaars voor het eeuwige en de lichtheid in het bestaan van de mens. Iets - zo heilig - dat Joden z'n naam bijna nooit in de mond nemen uit respect. Iets waarvoor Mozes z'n sandalen uitdeed, voordat hij de heilige grond voor de brandende braamstruik betrad.

Maar er mag best verder gediscusseerd worden over het bestaan van een sprookje... Ik zeg niet dat je jezelf dan voor de gek houdt, maar besef wel dat het je geloof is en dus iets onbediscusseerbaars. Als zo'n geloof voor jou werkt dan is het jouw waarheid en laat die je niet afpakken door het te gaan bewijzen.

Ik zeg: Je kunt prima alle wetenschappelijke discussies aangaan, maar haal daar niet het geloof bij! Het geloof gaat namelijk niet over wetenschap. Het geloof gaat over een manier van leven. En in wiskunde, chemie of biologie vind je daar geen antwoorden over als mens zijnde.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 14:35 schreef Koekepan het volgende:
Nou ja, het lijkt me een bruikbare gelijkstelling. Er zullen vast non-sceptische agnosten zijn, die geef ik je. (Het gaat erom dat je het agnosticisme uitstekend kunt verdedigen op sceptische gronden.) Maar een sceptische atheïst, dat natuurlijk nooit. Hoe kan een scepticus nu weten dat "God niet bestaat"?

Een scepticus kan ook niet weten dat 'God misschien bestaat'. Het niet zeker weten is inherent aan skepsis, dat neemt niet weg dat ik op sceptische gronden als atheïst kan stellen dat god niet bestaat (en dan fantaseer ik de laatste procent wel). Net zoals ik als vla-liefhebber kan stellen dat ik vla lekker vind en dat ik tot nu toe in ieder pak vla vla heb gevonden. Als snoeiharde scepticus had ik alleen maar kunnen stellen dat het een redelijk goed gefundeerde gok is dat ik 'vla' 'lekker' vind en dat er in een pak vla 'vla' zit, echter heeft communiceren over vla dan niet zoveel zin meer want wie heeft het nu werkelijk over vla.

quote:

Het is iets onnoembaars voor het eeuwige en de lichtheid in het bestaan van de mens.

I AM , WHAT I AM

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 14:42 schreef Techno het volgende:

[..]

Het woord religie komt van het Latijnse woord re-ligio, wat (weder)verbinding met God betekend.

Het gaat niet om waar het woord vandaan komt, maar welke betekenis het woord in deze tijd heeft. Anders krijg je hele rare dingen. Santa Claus komt van Sinterklaas, dus eigenlijk is het Sinterklaas bijvoorbeeld. Nee, het blijft de Kerstman.

re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

ge·loofs·over·tui·ging (de ~ (v.))
1 godsdienstige overtuiging => godsdienst

ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn

ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden

ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen opn van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 15:03 schreef Dj_White_Night het volgende:

[..]

I AM , WHAT I AM

Nederlands voldoet ook. Ik ben, die ik ben Tis een evengoede/slechte vertaling vanuit het Hebreeuws.

_{Waarom sommige mensen toch altijd Engels gebruiken - is dat gezaghebbender ofzo?}

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 14:56 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Een scepticus kan ook niet weten dat 'God misschien bestaat'.

Even mijn posts teruglezen... nee, ik heb ook nergens beweerd dat een scepticus dat kan weten. En dat is niks om wakker van te liggen ook.

quote:

Het niet zeker weten is inherent aan skepsis, dat neemt niet weg dat ik op sceptische gronden als atheïst kan stellen dat god niet bestaat (en dan fantaseer ik de laatste procent wel).

Ik zie de logica van deze redenering niet, vrees ik.

Nogmaals, een scepticus legt de nadruk op praktische zekerheid en contrasteert het empirische weten (olifanten, CIA-gevangenissen) met mathematisch weten. De scepticus zegt dat je de ene "weten" niet als maatstaf voor de andere moet gebruiken. Als je dat wel doet, dan creëer je filosofische schijnproblemen, zoals de brug tussen de agnost en de atheïst.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 12:43 schreef BennyNL het volgende:
het hangt af wat voor soort mens je bent om te bepalen wat voor jou de beste levensbeschouwing is.

één van de eerste reacties en het lijkt misschien kort door de bocht, maar er spreekt een zekere waarheid uit. Ieder mens is anders en bij de één past een ander geloof dan de ander.

Als je met hart en ziel Jehova wordt, zie ik zo iemand niet gauw een vrijzinnige remonstrant worden.

ik ben 2talig opgevoed...

Engels is voor mij (in huis) gewoner.

Ik denk dat alles is ontstaan uit energie. Dat het gewoon een grote energie-bron is. En dan kun je die energie-bron God noemen of gewoon energie. Je kunt het zien als een grote centrale, een energie-centrale waar alles uit is ontstaan. En tevens leven we in een grote energie centrale op dit moment, omdat alles in leven wordt gehouden door energie.

Het is gewoon een chemisch, biologisch en technisch verhaal. Er is geen mannetje met stok geweest die toverde als je het mij vraagt.

Ik zou me bezig moeten houden met het ontstaan van energie om meer te weten te komen voor mezelf. Hoe ontstaat energie. Hoe wordt energie opgewekt. Want ik denk dus echt dat je alleen iets kunt opwekken met energie. Dat energie die hoofdzaak en drijfveer is in het hele gebeuren ook.

Misschien is alles onstaan uit een spontane energie die spontaan is ontstaan. En dat alles en dan ook alles het gevolg is van die energiestroom.

Dat geloof is ontstaan doordat mensen niet naar het diepere aspect kijken. Mensen zijn pure energie. En als ik denk aan het geloof dan denken ze eerder aan mensen met 2 armen en benen, terwijl nogmaals gezegd de energie de hoodfzaak is. Wat zich achter de huid verschuilt ook.

In principe zijn we gewoon een energiebron omhuld door een lichaam.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 20:38 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik denk dat alles is ontstaan uit energie. Dat het gewoon een grote energie-bron is. En dan kun je die energie-bron God noemen of gewoon energie. Je kunt het zien als een grote centrale, een energie-centrale waar alles uit is ontstaan. En tevens leven we in een grote energie centrale op dit moment, omdat alles in leven wordt gehouden door energie.

[...]

In principe zijn we gewoon een energiebron omhuld door een lichaam.

Eigenlijk ben ik het grotendeels met je eens. Energie is inderdaad nogal belangrijk denk ik

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 21:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Eigenlijk ben ik het grotendeels met je eens. Energie is inderdaad nogal belangrijk denk ik

Yep

En die energie komt uit je diepste kern. Misschien die ene kern, die ene cel die alle energie bepaald die je in je hebt. Is dat dan kern-energie? Nee dat gaat ver, het is de pure energie die zorgt voor een gezond gevoel. Het zijn de gezonde cellen en de energie die zet tot actief en lekker in je vel zitten.

Is er ooit onderzoek uitgevoerd over waar energie van mensen vandaan komt?

Ik wil best weten waar mijn energie vandaan komt eigenlijk Het heeft in ieder geval ook te maken met hoe ik in het leven sta. Ben ik vooruitstrevend bezig en wil ik in leven zijn dan voel ik me energiek. Maar werkt het lichaam niet mee dan kan ik mentaal willen wat ik wil, dan nog ben ik moe.

Dus waar zit de kern van de menselijke energie? In diepe processen misschien? Misschien in het geheel? Dat alles in orde moet zijn misschien? Ook energie van buitenaf? In iets dat nog niet helemaal in kaart is gebracht? Misschien is dat ook de reden waarom ze kanker niet kunnen oplossen? Dat ze de positieve energie niet zo goed kunnen toevoegen zodat de negatieve energie weg wordt gewerkt?

Ik roep maar weer wat Ik denk dat je negatieve energie moet bestrijden met positieve energie. Dus ook bij ziekte-kiemen. Verdoven van ziekte-kiemen werkt volgens mij niet zo goed. Is er een cel ziek, dan moet je positieve energie toevoegen om de ziekte helemaal weg te werken.

De ziekte-kiem dus gezond maken door de ziekte te bestrijden met gezondheid. En niet met een verdoving of stabilisatie.

Weet je wat ik dus ook denk Zodra de mensheid alles weet, is de mensheid God. Ik bedoel, weet je alles en kun je alles in de juiste banen leiden dan heb je geen God meer nodig. Dan ben je God.

En misschien was dat de hele bedoeling van God ook. Om de mensheid Goddelijk te maken. Zodat God niet meer aanwezig hoeft te zijn. En misschien was God na de schepping niet meer aanwezig.

Dat hij het zo heeft uitgekiend dat mensen uiteindelijk vanzelf Goddelijk worden.

Zo denk ik dus. Dat mensen samen onderling het Goddelijke kunnen benaderen.

Dat het opperwezen aan delegeren doet. Dat hij taken van zich afschuift. Dat hij de uiteindelijke verantwoordelijkheid in onze handen schuift.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 22:03 schreef Dromenvanger het volgende:
Weet je wat ik dus ook denk Zodra de mensheid alles weet, is de mensheid God. Ik bedoel, weet je alles en kun je alles in de juiste banen leiden dan heb je geen God meer nodig. Dan ben je God.

Tja maar wanneer zal dat zijn? Volgens mij kun je nooit alles weten. We weten nu nog bijna niks..

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 22:04 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Tja maar wanneer zal dat zijn? Volgens mij kun je nooit alles weten. We weten nu nog bijna niks..

De mensheid is ook nog jong. Ik bedoel de moderne mens is nog jong. Ik zie de mensen van 1970 dus echt niet als modern. Net zoals ze in 2050 ons als ouderwets zien.

Dus in 2400 zijn we wederom stappen verder. En zo gaat het steeds een stap door. Totdat je het Goddelijke bereikt. Steeds verder gaan met vooruitgang en verklaren. Totdat er niets meer te verklaren valt. Maar misschien valt er altijd wat te verklaren.

Dat een situatie die nu perfect in de ogen lijkt, in de toekomst zo is als de huidige situatie.

Misschien heeft God ons de gave gegeven dat we willen vooruitgaan, en dat hij dat genoeg vond. Dat we wat dat betreft op hem of haar lijken. Progressie willen boeken dus. Situaties verbeteren. Scheppen van nieuwe mogelijkheden ook.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 22:06 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

De mensheid is ook nog jong. Ik bedoel de moderne mens is nog jong. Ik zie de mensen in 1970 dus echt niet als modern. Net zoals ze in 2050 ons als ouderwets zien.

Klopt. Maar ik denk toch dat de ontwikkeling gewoon steeds langzamer zal gaan. We weten steeds meer en meer en dus blijft er ook steeds minder over om nog te weten te komen.

Maar goed, meestal roepen dingen die je net weet weer allemaal nieuwe vragen op

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 22:08 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Klopt. Maar ik denk toch dat de ontwikkeling gewoon steeds langzamer zal gaan. We weten steeds meer en meer en dus blijft er ook steeds minder over om nog te weten te komen.

Maar goed, meestal roepen dingen die je net weet weer allemaal nieuwe vragen op

Yep.......er treedt stabilisatie op. Ga je met sprongen vooruit dan is er niet veel vooruitgang meer te boeken omdat je een piek bereikt. Wil je boven die piek uitkomen dan moet je meer moeite gaan doen. Dan worden ook gaten in de markt opgevuld, gaten in de markt worden ontdekt als het ware volgens mij. En hoe meer er ontdekt wordt, des te minder lijkt er over te blijven om te ontdekken omdat het al ontdekt is geworden.

Weet je meer, dan verklaar je meer, verklaar je meer dan krijg je vanzelf weer nieuwe mogelijkheden misschien. Omdat ieder nieuw idee weer een nieuwe mogelijkheid oproept tot verbetering. Hoewel een verbetering aan een verbetering toevoegen moeilijker is dan een verbetering aan een slechte situatie toevoegen is. Bouwen op een lege plek bedoel ik dus, is alles al helemaal bezet dan vind je niet zo snel nieuwe ruimte tot ontdekking.

Ik zoek mijn heil in andere dimensies, waar ik probeer informatie te plukken uit de lucht en waar ik kan voelen wat ik hier niet kan voelen. En misschien is die andere dimensie wel hier. Dat het helemaal geen verre plek is.

Dat gewoon iets wordt toegevoegd aan dit leven omdat je wat verder gaat omdat je verder wilt gaan ook.

Voordat de mens ooit de mogelijkheid heeft om "het goddelijke" te bereiken zijn we als soort allang uitgestorven. De mens heeft met de industrie zijn eigen graf gegraven.

Je kunt de mens ook zien als een groep van individuen. Dat er mensen zijn die voor zichzelf bezig zijn, en vooral voor zichzelf denken zonder het huidige wereldbeeld als uitgangspunt te nemen.

Niet iedereen is bezig met het huidige destructieve collectieve. Je heb ook individuen zoals ik al zei.

Mensen die zichzelf ff disconnecten van het hele gebeuren ook. Mensen die niet zo in verbondenheid staan met het collectieve, met de massa.

Denk dat je pas echt een goede kijk hebt op de wereld, als je afstand neemt van alles.

Dus ook het slechte van afstand bekijken

Mensen worden meegesleurd in een proces van zelfdestructie waar je niet helemaal uit kunt stappen. Maar het is voor mensen nogal moeilijk om zich bij zo`n proces iets voor te stellen. Het is geen plotseling iets, maar iets langzaams, waarvan de consequenties misschien pas duidelijk merkbaar zijn na hun dood. Dat is veel te abstract voor veel mensen.

Toch ...als je echt helemaal onafhankelijk bent van wat je ziet en hebt meegemaakt. Dan is het anders. Zelfs als je vanaf je geboorte in oorlog hebt geleefd of wat dan ook. Neem je afstand van jezelf wat negatief is, dan komt het vanzelf goed.

Maar ik ga nu offline. De wereld gedag zeggen Ik bedoel dus, de online wereld, en straks in dromen de echte wereld

Het zelfdestructieve gedrag zit erin gebakken wellicht, op een bepaalde manier is dat al eeuwen zo. Alsof het een ziekte is ook. Negatieve gedachtes, wie heeft ze nog nooit gehad? Dus het hoort erbij? Of moet je zeggen, het mag er niet bij horen?

Neem je het hef op alle gebieden in eigen hand, dan zeg je vanzelf, het mag er niet bij horen.

Denk eens logisch na. De mens gaat toch tenonder aan zijn eigen succes? Oswald Spengler had gelijk.

film bulworth weleens gezien mensen?

over een politicie in amerika die de waarheid gaat vertellen... heel goeie film, over gedrag van mensen(met macht) en zelf-realisatie.

quote:

bulworth senator bulworth : We have to regulate these pigs(mensen aan de macht, vooral gericht op commecriele groepen/instanties)... what!! u think they'll regulate themselves??? hahahahaaa.....

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 22:29 schreef nickybol het volgende:
De mens heeft met de industrie zijn eigen graf gegraven.

De mens heeft met religie zijn eigen graf gegraven. Door religie denken mensen dat leven iets speciaals is en dat de mens boven alles verheven is. Ook mensen die niet geloven hebben dat.

Dat wordt de ondergang van de mens.