WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is de brief die ze heeft ontvangen van het bedrijf.
Beste (naam vriendin),
Vrijdag 2 december ben je zonder tegenbericht voor de tweede keer niet verschenen op het spreekuur van onze bedrijfsarts in Warmond. Daarbij heb je wederom geen contact met ons opgenomen en kunnen wij je nog steeds niet telefonisch bereiken. Ook heb je sinds 29 november 2005 geen enkele keer contact opgenomen met (naam bedrijf) terwijl dit je meerdere malen uitdrukkelijk gevraagd is.
Omdat jij disdag 29 november 2005 en vrijdag 2 december 2005 niet bent verschenen op[ de afspraak met de bedrijfsarts, stel je ons niet in staat om vast te stellen wat de mate van arbeidsongeschiktheid is. Daarbij weiger je om contact te hebben met (naam bedrijf), wij kunnen jou niet bereiken en jij neemt geen contact met ons op. Zoals in de brief van 30 november jl. is aangegeven, is het niet bereikbaar zijn bij ziekte een reden voor een officiële waarschuwing en is een derde officiële waarschuwing reden voor ontslag op staande voet. Hoewel jouw gedrag kan worden geïnterpreteerd als dat je zelf ontslag neemt, levert dit in elk geval de bevestiging dat je weigert ons inzicht te geven in de mate van jouw arbeidsongeschiktheid.
Zoals aangeven wordt vanaf 29 november 2005 je loon niet uitbetaald. Daarbij worden de kosten die gemaakt zijn voor de afspraak 29 en 30 november 2005 aan jou doorberekend. Daarbij willen wij in ieder geval kenbaar maken dat jouw contract na 31 december 2005 niet meer zal worden verlengd.
Met vriendelijke groet,
(naam bedrijf)
En dit is de brief die ze terug gaat sturen:
(plaats), 20 december 2005
Geachte mevrouw …………..,
Hierbij wil ik bezwaar maken op uw brief van d.d. 09-12-2005 (welke ik pas 16-12-2005 heb ontvangen).
Hierin word aangegeven dat mijn loon is stopgezet per 29-11-2005 omdat ik volgens jullie geen contact heb opgenomen, hiermee ga ik niet akkoord. Ik heb wel degelijk contact opgenomen met jullie en met de bedrijfsarts. Met jullie heb ik een aantal keer contact opgenomen meerdere keren werd de telefoon niet beantwoord en heb ik 3 keer iemand aan de telefoon gehad (kan mij niet meer herinneren wie dat was) en ik zou dan terug gebeld worden want diegene zou het doorgeven.
Tevens heb ik de brief die jullie 30 november jl. zouden hebben verstuurd nooit mogen ontvangen. Dus ik heb nooit een officële waarschuwing gehad, dus op grond daar van kan U mij helemaal niet ontslaan.
Met de bedrijfsarts heb ik ook 3 keer contact gehad over de afspraak die er stond (Mevr. ….). Haar heb ik toen duidelijk aangegeven ( 24-11-2005, 25-11-2005 en 01-12-2005) dat ik niet in staat was om te komen en heb de situatie uitgelegd. Zij gaf aan mij aan dat het in orde was en dat zij het zou doorgeven aan (naam bedrijf).
Er wordt dan wel aangegeven dat het personeel bereikbaar moet zijn, maar waarom het bedrijf dan niet. De laatste keer dat ik gebeld was door (naam bedrijf) was een dag (24-11-2005) naar dat u langs was geweest. Ik heb de dag daarna zelf ook nog gebeld maar heb u toen niet aan de telefoon gekregen. Als ik volgens (naam bedrijf) niet bereikbaar was op mijn telefoon hadden jullie ook nog eventueel kunnen bellen naar het telefoonnummer van mijn zus want die is ook doorgegeven op de dag dat u hier langs bent geweest.
In de brief van d.d. 02-12-2005 geven jullie ook aan dat ik zelf ontslag zou hebben genomen door geen contact met jullie op te nemen. Dit is zeker niet zo en ga daar dus ook niet mee akkoord
Tevens zijn jullie zelfs bij mij thuis geweest om mijn gezondheid te bespreken, hier heb ik jullie ook nog een ander telefoonnummer gegeven waar ik ook nog op bereikbaar ben.
Daar is ook nooit naartoe gebeld door jullie.
Zoals u ook had gevraagd om een doktersverklaring op te sturen en een kopie van de fysiotherapie heb ik dit ook gedaan. Hierbij nogmaals een kopie van de dokter en een kopie van de fysiotherapie.
Het komt er nu op neer dat ik eigenlijk geen loon krijgt en ook nog eens ontslagen wordt om het feit dat ik niet bereikbaar was, terwijl jullie dat zelf ook niet waren!
Dus hierbij verzoek ik jullie om mijn loon van december 2005 gewoon over te maken, omdat ik mij gewoon aan alle afspraken heb gehouden. En altijd bereikbaar ben geweest, en alle afspraken ben nagekomen.
Met vriendelijke groet,
……….
P.S. graag zou ik lijst willen ontvangen met de datums waarop (naam bedrijf) mij geprobeerd heeft te bereiken.
Tips zijn welkom
Beste (naam vriendin),
Vrijdag 2 december ben je zonder tegenbericht voor de tweede keer niet verschenen op het spreekuur van onze bedrijfsarts in Warmond. Daarbij heb je wederom geen contact met ons opgenomen en kunnen wij je nog steeds niet telefonisch bereiken. Ook heb je sinds 29 november 2005 geen enkele keer contact opgenomen met (naam bedrijf) terwijl dit je meerdere malen uitdrukkelijk gevraagd is.
Omdat jij disdag 29 november 2005 en vrijdag 2 december 2005 niet bent verschenen op[ de afspraak met de bedrijfsarts, stel je ons niet in staat om vast te stellen wat de mate van arbeidsongeschiktheid is. Daarbij weiger je om contact te hebben met (naam bedrijf), wij kunnen jou niet bereiken en jij neemt geen contact met ons op. Zoals in de brief van 30 november jl. is aangegeven, is het niet bereikbaar zijn bij ziekte een reden voor een officiële waarschuwing en is een derde officiële waarschuwing reden voor ontslag op staande voet. Hoewel jouw gedrag kan worden geïnterpreteerd als dat je zelf ontslag neemt, levert dit in elk geval de bevestiging dat je weigert ons inzicht te geven in de mate van jouw arbeidsongeschiktheid.
Zoals aangeven wordt vanaf 29 november 2005 je loon niet uitbetaald. Daarbij worden de kosten die gemaakt zijn voor de afspraak 29 en 30 november 2005 aan jou doorberekend. Daarbij willen wij in ieder geval kenbaar maken dat jouw contract na 31 december 2005 niet meer zal worden verlengd.
Met vriendelijke groet,
(naam bedrijf)
En dit is de brief die ze terug gaat sturen:
(plaats), 20 december 2005
Geachte mevrouw …………..,
Hierbij wil ik bezwaar maken op uw brief van d.d. 09-12-2005 (welke ik pas 16-12-2005 heb ontvangen).
Hierin word aangegeven dat mijn loon is stopgezet per 29-11-2005 omdat ik volgens jullie geen contact heb opgenomen, hiermee ga ik niet akkoord. Ik heb wel degelijk contact opgenomen met jullie en met de bedrijfsarts. Met jullie heb ik een aantal keer contact opgenomen meerdere keren werd de telefoon niet beantwoord en heb ik 3 keer iemand aan de telefoon gehad (kan mij niet meer herinneren wie dat was) en ik zou dan terug gebeld worden want diegene zou het doorgeven.
Tevens heb ik de brief die jullie 30 november jl. zouden hebben verstuurd nooit mogen ontvangen. Dus ik heb nooit een officële waarschuwing gehad, dus op grond daar van kan U mij helemaal niet ontslaan.
Met de bedrijfsarts heb ik ook 3 keer contact gehad over de afspraak die er stond (Mevr. ….). Haar heb ik toen duidelijk aangegeven ( 24-11-2005, 25-11-2005 en 01-12-2005) dat ik niet in staat was om te komen en heb de situatie uitgelegd. Zij gaf aan mij aan dat het in orde was en dat zij het zou doorgeven aan (naam bedrijf).
Er wordt dan wel aangegeven dat het personeel bereikbaar moet zijn, maar waarom het bedrijf dan niet. De laatste keer dat ik gebeld was door (naam bedrijf) was een dag (24-11-2005) naar dat u langs was geweest. Ik heb de dag daarna zelf ook nog gebeld maar heb u toen niet aan de telefoon gekregen. Als ik volgens (naam bedrijf) niet bereikbaar was op mijn telefoon hadden jullie ook nog eventueel kunnen bellen naar het telefoonnummer van mijn zus want die is ook doorgegeven op de dag dat u hier langs bent geweest.
In de brief van d.d. 02-12-2005 geven jullie ook aan dat ik zelf ontslag zou hebben genomen door geen contact met jullie op te nemen. Dit is zeker niet zo en ga daar dus ook niet mee akkoord
Tevens zijn jullie zelfs bij mij thuis geweest om mijn gezondheid te bespreken, hier heb ik jullie ook nog een ander telefoonnummer gegeven waar ik ook nog op bereikbaar ben.
Daar is ook nooit naartoe gebeld door jullie.
Zoals u ook had gevraagd om een doktersverklaring op te sturen en een kopie van de fysiotherapie heb ik dit ook gedaan. Hierbij nogmaals een kopie van de dokter en een kopie van de fysiotherapie.
Het komt er nu op neer dat ik eigenlijk geen loon krijgt en ook nog eens ontslagen wordt om het feit dat ik niet bereikbaar was, terwijl jullie dat zelf ook niet waren!
Dus hierbij verzoek ik jullie om mijn loon van december 2005 gewoon over te maken, omdat ik mij gewoon aan alle afspraken heb gehouden. En altijd bereikbaar ben geweest, en alle afspraken ben nagekomen.
Met vriendelijke groet,
……….
P.S. graag zou ik lijst willen ontvangen met de datums waarop (naam bedrijf) mij geprobeerd heeft te bereiken.
Tips zijn welkom
ik zou de brief door een advocaat laten opstellen en verder moet je natuurlijk altijd alles aangetekend versturen. .. j
Je brief is niet sterk, ik verwacht dat men hem zo afwimpelt.. er zijn heel wat opmerkingen over te maken, maar doe ik bewust niet, want ik vind dat je dit door een professioneel iemand moet laten doen (iig een jurist) ben je niet lid van een vakbond?
[ Bericht 23% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 19-12-2005 18:50:45 ]
Je brief is niet sterk, ik verwacht dat men hem zo afwimpelt.. er zijn heel wat opmerkingen over te maken, maar doe ik bewust niet, want ik vind dat je dit door een professioneel iemand moet laten doen (iig een jurist) ben je niet lid van een vakbond?
[ Bericht 23% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 19-12-2005 18:50:45 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Zij heeft er gewoon geen geld voor om dat te doen, dus dat is niet echt een optie.
Ze is geen lid van een vakbond.
Ik heb wel rechtsbijstand (via mijn ouders omdat ik thuiswonend ben) maar daar kan zij geen gebruik van maken
Ze is geen lid van een vakbond.
Ik heb wel rechtsbijstand (via mijn ouders omdat ik thuiswonend ben) maar daar kan zij geen gebruik van maken
wellicht dat de fokkers met juridische achtergrond ernaar kunnen kijken, of iemand in de wetswinkel.. en de vakbond dan? Daar hoef je niet veel geld voor te hebben en die zijn juist voor dit soort situaties erg handig.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
vakbond klopt ja, maar dan moet je er lid van worden. Dat is niet z'n probleem maar ze helpen je niet gelijk als je lid wordt, anders wordt je alleen maar lid daarvoor. Teovallig weet ik dat.
En opmerkingen maken op mijn brief mag gerust daarom zet ik hem hier neer.
Anders kan je ze ook naar me mailen
En opmerkingen maken op mijn brief mag gerust daarom zet ik hem hier neer.
Anders kan je ze ook naar me mailen
Ik denk dat dit hetgene is waar je tegen moet ageren. Hoe komen ze aan 3 officiele wwarschuwingen? Hebben ze die schriftelijk gedaan? Aangetekend verstuurd of persoonlijk overhandigd?quote:Zoals in de brief van 30 november jl. is aangegeven, is het niet bereikbaar zijn bij ziekte een reden voor een officiële waarschuwing en is een derde officiële waarschuwing reden voor ontslag op staande voet.
Kunnen ze dit niet hard maken, dan is er geen reden tot ontslag. Laat je niet verleiden allerlei data / telefoonnummers / futiliteiten / etc. op papier te zetten, dat is juist waar ze op uit zijn. Voorbeeld:
Hier beken je min of meer schuld! Dit soort uitspraken is "dodelijk"!quote:Het komt er nu op neer dat ik eigenlijk geen loon krijgt en ook nog eens ontslagen wordt om het feit dat ik niet bereikbaar was, terwijl jullie dat zelf ook niet waren!
Ik ben het met BHFH eens: laat het over aan de pro's / wetswinkel / whatever, anders ga je op deze manier de boot in.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ok toch een opmerking over de brief, je geeft veel te veel ze teveel informatie in de brief. Je brief moet kort, zakelijk en to the point zijn. beperk je tot de feiten en ga ze niet voeren met allerlei details en al helemaal niet als ze evt tegen je gebruikt kunnen worden..
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nooit gedacht dat ik dit ging zeggen, maar BHFH heeft een punt. Hou je brief kort. Voorkom "gejammer", de aanval is de beste verdediging. Stel gewoon keihard, dat je niet in de gelegenheid bent geweest contact te hebben met het bedrijf. Vraag ook de Arboarts om bevestiging van het feit, dat je met haar contact hebt gehad. Laat keihard merken dat je het hier niet mee eens bent en dat jke bereid bent heel ver te gaan om deze zaak te winnen.
Word gewoon lid van de bond. Kan makkelijk en dan kunnen ze gelijk voor je aan het werk.
Word gewoon lid van de bond. Kan makkelijk en dan kunnen ze gelijk voor je aan het werk.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zou iemand van hier de brief niet voor mij op kunnen stellen met de info uit de brief die hier staat.
Zou ik erg dankbaar zijn
Zou ik erg dankbaar zijn
geen idee wat haar arbeidshistorie is , maar gok op weinig. , is er dit jaar ook niet de wet in werking getreden die ontslag tijdens ziekte makkelijker maakt en waar ze nu gebruik van maken gezien de briefstelling.quote:Op maandag 19 december 2005 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nooit gedacht dat ik dit ging zeggen, maar BHFH heeft een punt. Hou je brief kort. Voorkom "gejammer", de aanval is de beste verdediging. Stel gewoon keihard, dat je niet in de gelegenheid bent geweest contact te hebben met het bedrijf. Vraag ook de Arboarts om bevestiging van het feit, dat je met haar contact hebt gehad. Laat keihard merken dat je het hier niet mee eens bent en dat jke bereid bent heel ver te gaan om deze zaak te winnen.
Word gewoon lid van de bond. Kan makkelijk en dan kunnen ze gelijk voor je aan het werk.
ik vind de brief erg slap , ja ik heb gesproken met die en die maar weet geen namen meer , dit word zo van tafel geveegd.
de positie is erg zwak , want er zelf achteraan gaan om contact te krijgen is ook niet heel veel moeite voor gedaan en vertrouwd op dat iemand het wel door zou geven.
Nee. Juist niet. De wet Poortwachter is gericht op mensen juist in dienst houden.quote:Op maandag 19 december 2005 19:52 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
geen idee wat haar arbeidshistorie is , maar gok op weinig. , is er dit jaar ook niet de wet in werking getreden die ontslag tijdens ziekte makkelijker maakt en waar ze nu gebruik van maken gezien de briefstelling.
Dat zou ik er inderdaad uitlaten. Gewoon melden: Ik heb toen en toen gebeld, dus aan mijn verplichtingen voldaan. Punt. Laat zij maar bewijzen dat het niet zo is (wie eist, bewijst).quote:ik vind de brief erg slap , ja ik heb gesproken met die en die maar weet geen namen meer , dit word zo van tafel geveegd.
Mwah, niet helemaal. Het bedrijf kan ook niet aantonen dat ze contact hebben geprobeerd te zoeken. Dat moeten ze namelijk aangetekend doen als ze een poot willen hebben om op te staan. Nu zal de rechter zeggen: Oh ja? Wanneer heeft u mevrouw benaderd? Kunt u dat bewijzen? Nee? Helaas voor u dan.quote:de positie is erg zwak , want er zelf achteraan gaan om contact te krijgen is ook niet heel veel moeite voor gedaan en vertrouwd op dat iemand het wel door zou geven.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
positie is zwak, maarja moeten we dan maar nix doen.
Dat is waar ze op hopen natuurlijk
Ik kan in hun brief geen concrete reden vinden waarom ze haar ontslaan, ja na aanleiding van de brief van 30 november die er denk ik nooit geweest is.
Dus hebben hun wel een sterke positie.
Ze geven in de brief ook niet aan dat ze op staande voet onstslagen is, dus is er toch ook nog zo iets als een opzegtermijn.
Dat is waar ze op hopen natuurlijk
Ik kan in hun brief geen concrete reden vinden waarom ze haar ontslaan, ja na aanleiding van de brief van 30 november die er denk ik nooit geweest is.
Dus hebben hun wel een sterke positie.
Ze geven in de brief ook niet aan dat ze op staande voet onstslagen is, dus is er toch ook nog zo iets als een opzegtermijn.
op zich heb je gelijk met deze opmerking...quote:Op maandag 19 december 2005 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Word gewoon lid van de bond. Kan makkelijk en dan kunnen ze gelijk voor je aan het werk.
maar is het niet zo dat de juristen van de bond niets voor je kunnen betekenen als het geschil al speelt op het moment dat je lid wordt ? bij een rechtsbijstand verzekering is dit wel vaak (ik meende zelfs altijd) het geval.
Neerkomen wel!
nou dan geef je paar tientjes uit bij de bureau voor rechtshulp afdeling arbeidsrecht , briefje wat je je uitkering kan geven is kleine moeite , eventueel laten voorkomen bij kantongerechtquote:Op maandag 19 december 2005 19:57 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
op zich heb je gelijk met deze opmerking...
maar is het niet zo dat de juristen van de bond niets voor je kunnen betekenen als het geschil al speelt op het moment dat je lid wordt ? bij een rechtsbijstand verzekering is dit wel vaak (ik meende zelfs altijd) het geval.
dat geven ze wel aan... beetje omslachtig weliswaar maar wordt wel aangegeven.quote:Op maandag 19 december 2005 19:55 schreef Morph het volgende:
positie is zwak, maarja moeten we dan maar nix doen.
Dat is waar ze op hopen natuurlijk
Ik kan in hun brief geen concrete reden vinden waarom ze haar ontslaan, ja na aanleiding van de brief van 30 november die er denk ik nooit geweest is.
Dus hebben hun wel een sterke positie.
Ze geven in de brief ook niet aan dat ze op staande voet onstslagen is, dus is er toch ook nog zo iets als een opzegtermijn.
daarnaast eindigt haar contract per 1-1-2006. hierdoor krijg ik het idee dat ze haar misschien wel niet eens op staande voet willen ontslaan vanwege de procedures die dat met zich meebrengt. haar contract eindigt van rechtswege dus hoef je geen opzegtermijn in acht te nemen als bedrijf. ze zetten haar 1 maand op non-actief en ivm het contact verhaal betalen ze geen salaris uit..
wordt een leuke zaak op deze manier.
Neerkomen wel!
Maar kunnen ze dat zomaar doen, zonder enige overleg met mijn vriendin (per post telefoon).quote:Op maandag 19 december 2005 20:01 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
dat geven ze wel aan... beetje omslachtig weliswaar maar wordt wel aangegeven.
daarnaast eindigt haar contract per 1-1-2006. hierdoor krijg ik het idee dat ze haar misschien wel niet eens op staande voet willen ontslaan vanwege de procedures die dat met zich meebrengt. haar contract eindigt van rechtswege dus hoef je geen opzegtermijn in acht te nemen als bedrijf. ze zetten haar 1 maand op non-actief en ivm het contact verhaal betalen ze geen salaris uit..
wordt een leuke zaak op deze manier.
Kijk dat per 1-1-2006 dat snap ik ook wel dat ze daar vanuit gaan. Maar je kan toch niet zomaar als iemand in de ziekte wet zit op non-actief zetten zonder instemmen van haar of enig overleg
Ik denk dat je vriendin haar energie beter kan gaan steken in het zoeken naar een nieuwe baan, ze kan er hoogstens nog 1 maandloon uit persen met heel veel moeite.
En als het dan al lukt dan ben je feitelijk nog geen steek verder, feit is dat ze vanaf januari op zoek moet naar ander werk.
En als het dan al lukt dan ben je feitelijk nog geen steek verder, feit is dat ze vanaf januari op zoek moet naar ander werk.
٩๏̯͡๏)۶
Even een snel schrijfseltje, waar sommige mensen misschien nog verbeteringen in aan kunnen brengen.quote:Op maandag 19 december 2005 19:48 schreef Morph het volgende:
Zou iemand van hier de brief niet voor mij op kunnen stellen met de info uit de brief die hier staat.
Zou ik erg dankbaar zijn
quote:Geachte mevrouw …………..,
Met verbazing heb ik kennis genomen van de inhoud van uw brief d.d. 9 december 2005, die ik op 16 december pas heb ontvangen.
In uw brief geeft u aan dat u per 29 november jl. mijn loon heeft stopgezet. Ik ga hier echter niet mee akkoord, daar deze beslissing berust op onjuiste gronden.
Als reden voor de loonopschorting noemt u het feit dat ik na 29 november 2005 geen contact met u zou hebben opgenomen. Ik heb echter wel degelijk meerdere malen getracht contact met u op te nemen, maar telkens zonder succes. Het feit dat dit niet is gelukt, kan niet aan mij worden toegerekend, en behoort tot de risicosfeer van u als werkgever. Met de Arbo-dienst heb ik wel meerdere malen contact gehad, hetgeen de Arbo-dienst zal kunnen bevestigen.
U geeft aan dat u mij bij brief d.d. 30 november zou hebben meegedeeld dat bij 3 officiële waarschuwingen het loon zou worden stopgezet. Ik heb echter nooit ook maar één officiële waarschuwing van u ontvangen. Ook is mij niets bekend van een brief van 30 november.
In artikel 7:629 lid 6 van het Burgerlijk Wetboek staat dat: “de werkgever geen beroep meer kan doen op enige grond het loon geheel of gedeeltelijk niet te betalen of de betaling daarvan op te schorten, indien hij de werknemer daarvan geen kennis heeft gegeven direct nadat bij hem het vermoeden van het bestaan daarvan is gerezen of redelijkerwijze had behoren te rijzen.”
Aangezien ik nooit een kennisgeving van u heb ontvangen, heeft u geen recht om de loondoorbetaling op te schorten. Mocht u bij uw standpunt blijven dat u hier wel recht toe heeft, dan verzoek ik u mij per omgaande schriftelijke bewijzen hiervan te doen toekomen. Indien ik deze niet binnen 5 dagen na dagtekening heb ontvangen, sommeer ik u uw beslissing om de loondoorbetaling stop te zetten, per direct terug te draaien.
Indien u aan mijn verzoek gene gehoor geeft, zal ik helaas genoodzaakt zijn om een vordering tot loondoorbetaling in te stellen, waarbij ik mij zal beroepen op de wettelijke verhoging van artikel 7:625 BW.
Erop vertrouwende u voldoende te hebben geïnformeerd teken ik.
Met vriendelijke groet,
……….
Jawel, dat kan gewoon. je kunt een zieke werknemer loonopschorting opleggen en als een contract afloopt tijdens ziekte is dat gewoon rechtsgeldig.quote:Op maandag 19 december 2005 20:04 schreef Morph het volgende:
[..]
Maar kunnen ze dat zomaar doen, zonder enige overleg met mijn vriendin (per post telefoon).
Kijk dat per 1-1-2006 dat snap ik ook wel dat ze daar vanuit gaan. Maar je kan toch niet zomaar als iemand in de ziekte wet zit op non-actief zetten zonder instemmen van haar of enig overleg
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
als het contract ophoudt, houdt alles op natuurlijk, verlengen kun je zowiezowel vergeten gezien de situatie, desalniettemin gaat het dan iig nog wel op een maand(?) loon dat ze niet hebben uitbetaald..
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Je vriendin wordt niet ontslagen, de loondoorbetaling wordt opgeschort. Gezien de omstandigheden zoals ze beschreven worden in de brief, mag dit gewoon. Sterker nog, hetgeen in de brief beschreven is in principe genoeg om iemand op staande voet te ontslaan...quote:Op maandag 19 december 2005 18:36 schreef Morph het volgende:
Dit is de brief die ze heeft ontvangen van het bedrijf.
Beste (naam vriendin),
Vrijdag 2 december ben je zonder tegenbericht voor de tweede keer niet verschenen op het spreekuur van onze bedrijfsarts in Warmond. Daarbij heb je wederom geen contact met ons opgenomen en kunnen wij je nog steeds niet telefonisch bereiken. Ook heb je sinds 29 november 2005 geen enkele keer contact opgenomen met (naam bedrijf) terwijl dit je meerdere malen uitdrukkelijk gevraagd is.
Omdat jij disdag 29 november 2005 en vrijdag 2 december 2005 niet bent verschenen op[ de afspraak met de bedrijfsarts, stel je ons niet in staat om vast te stellen wat de mate van arbeidsongeschiktheid is. Daarbij weiger je om contact te hebben met (naam bedrijf), wij kunnen jou niet bereiken en jij neemt geen contact met ons op. Zoals in de brief van 30 november jl. is aangegeven, is het niet bereikbaar zijn bij ziekte een reden voor een officiële waarschuwing en is een derde officiële waarschuwing reden voor ontslag op staande voet. Hoewel jouw gedrag kan worden geïnterpreteerd als dat je zelf ontslag neemt, levert dit in elk geval de bevestiging dat je weigert ons inzicht te geven in de mate van jouw arbeidsongeschiktheid.
Zoals aangeven wordt vanaf 29 november 2005 je loon niet uitbetaald. Daarbij worden de kosten die gemaakt zijn voor de afspraak 29 en 30 november 2005 aan jou doorberekend. Daarbij willen wij in ieder geval kenbaar maken dat jouw contract na 31 december 2005 niet meer zal worden verlengd.
Met vriendelijke groet,
(naam bedrijf)
-knip-
Zij willen blijkbaar niet zover gaan, maar verlengen uiteraard het contract niet per 1 januari...
Kun je uitleggen waarom je vriendin op de drie genoemde dagen niet op spreekuur kon komen? Waren dat dagen dat ze normaalgesproken niet zou hoeven werken? Want anders hoort ze gewoon beschikbaar te zijn helaas...
Sorry als het wat kort overkomt... Ik heb het snel even opgeschreven, misschien niet genuanceerd genoeg
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjeen op 19-12-2005 20:57:35 ]
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ze kon niet komen omdat dit erg ver reizen was met het openbaar vervoer en ze geen auto heeft.
En ze door haar toestand niet durfde te reizen.
En ze door haar toestand niet durfde te reizen.
Ok, da's dan duidelijk. Tsja, blijft moeilijke materie en voor je vriendin natuurlijk een vervelende situatie. Helaas ken ik de gevallen vaak van de andere kant en meestal is zo'n opschorting best reëel. In elk geval succes ermee!quote:Op maandag 19 december 2005 20:57 schreef Morph het volgende:
Ze kon niet komen omdat dit erg ver reizen was met het openbaar vervoer en ze geen auto heeft.
En ze door haar toestand niet durfde te reizen.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Wat een bullshit. Je hebt ook een eigen verantwoordelijkheid, als je na 3 keer niemand te pakken krijgt; dan probeer je het een vierde keer. Ik hoop voor je vriendin dat ze iets zwart op wit hebt van die bedrijfsarts mbt die telefoontjes, anders wordt het een heel lastig verhaal.
Je zou toch zomaar je best moeten doen en dus mischien wel 4 keer moeten bellen om iemand die al maanden geld aan je overmaakt zonder dat je er iets voor doet, te bereiken.
Je zou toch zomaar je best moeten doen en dus mischien wel 4 keer moeten bellen om iemand die al maanden geld aan je overmaakt zonder dat je er iets voor doet, te bereiken.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
"maanden geld naar je overmaakt" was pas de 2 maand hoor.
En als je iets hebt wat levensbedreigend kan zijn, denk je eerst aan je zelf als aan een telefoontje plegen.
En als je iets hebt wat levensbedreigend kan zijn, denk je eerst aan je zelf als aan een telefoontje plegen.
Ook prima, maar dan is dit het resultaat. Ik hoop dat het nu weer beter met haar gaat, en dan maken die paar centen ook niet uit.quote:Op maandag 19 december 2005 21:14 schreef Morph het volgende:
"maanden geld naar je overmaakt" was pas de 2 maand hoor.
En als je iets hebt wat levensbedreigend kan zijn, denk je eerst aan je zelf als aan een telefoontje plegen.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Klopt dat was de oude wetgeving. Overigens is het in dit geval niet echt van toepassing omdat het UWV pas in de 39ste week in actie komt. Ik weet niet of je rechten gestudeerd hebt (ik niet) maar het lijkt me toch beter voor je om om de zoveel tijd eens een kleine update te hebben. Dat zou handiger zijn dan gewoon een beetje arogant een artikel aan te halen die al meer dan 2,5 jaar geleden is aangepast. Even een kleint bronnetje:quote:Op zondag 18 december 2005 11:56 schreef Argento het volgende:
[..]
art 7:670 lid 1
(sub a: wachttijd van 2 jaar)
http://www.ohcbv.nl/socia(...)tiemogelijkheden.htmquote:De werkgever kan een ontslagvergunning aanvragen bij het CWI. Een zieke werknemer geniet volgens het Burgerlijk Wetboek ontslagbescherming in de vorm van een opzegverbod gedurende de eerste 2 jaren van de ziekteperiode. Het ontslagverbod bij ziekte is echter niet meer van toepassing als de werknemer zonder deugdelijke grond zijn reïntegratieverplichtingen niet nakomt. Daarbij moet wel worden voldaan aan de gebruikelijke vereisten voor een rechtsgeldige opzegging. De werkgever zal het CWI aannemelijk moeten maken dat de weigering van de werknemer verwijtbaar is. Het CWI zal hiervoor een deskundigenoordeel van het UWV verlangen op basis van het Ontslagbesluit. Bij toekenning van de ontslagaanvraag heeft de werknemer mogelijk ook geen recht op een WW uitkering.
[ Bericht 25% gewijzigd door DRA op 19-12-2005 23:30:18 ]
|
|
