Anti-martelwet aangenomen in VS

Een politieke zet, ze laten gewoon anderen martelen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 22:27 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Wat is dan de andere optie, op je reet blijven zitten omdat dat geen risico's met zich mee brengt? Dan ben je naief bezig.

Net of de keuze is: of martelen of terroristische aanslagen

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 22:51 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Net of de keuze is: of martelen of terroristische aanslagen

Je bent niet echt aan het meelezen of wel?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 22:55 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je bent niet echt aan het meelezen of wel?

jawel hoor. ben het alleen niet met je eens.
eerst zeg je dat je martelen en martelen hebt en dat daarmee veel levens zijn gered. daarna roep je dat het beter is dan niks doen wat naief is. Wat dus als consequentie heeft dat je aanslagen krijgt. niet dat martelen aanslagen uitlsuit maar goed.

Dus dan heb je toch de optie's die jij naar voren brengt of martelen of niks doen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 22:27 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Wat is dan de andere optie, op je reet blijven zitten omdat dat geen risico's met zich mee brengt? Dan ben je naief bezig.

ff hypothese, je hebt het over aanslagen op jouw dierbaren en dan mag martelen......

Saddam Houssein martelde ook. En hij martelde nog ongeveer dezelfde mensen als de VS. Is Saddam dan wel goed bezig? Hij martelde ook om z'n regime in stand te houden, hij martelde ook om het verzet de kop in te drukken. Ik zie ei'k geheel geen verschil tussen martelen van de VS en SH, het resultaat is hetzelfde.
En jouw dierbaren... agus..... Moet je je eens voorstellen dat je in Iraq woont en je krijgt een verdwaalde kruisraket op je hoofd... dan ben je ook weg... en je dierbaren zijn dan ook iemand kwijt. Nu heeft Bush zelf aangegeven dat er 30k 'onschuldige' Iraqezen dood zijn gegaan in Iraq. De verhoudingen doen er ff niet toe... maar ga er ff vanuit dat een heleboel families ook een heleboel dierbaren zijn verloren. Sterker nog, met die 30k doden zijn er in Iraq veel meer dierbaren verdwenen dan in de gehele westerse wereld door alle bomaanslagen van de afgelopen 100 jaar bij elkaar. Israel incluis.
Nu stel jij dat het mogelijke verlies van jouw dierbare jouw regering het recht geeft op martelen. In Iraq zijn oneindig veel meer mensen die veel meer dierbaren al reeks kwijt zijn (door napalm of clusterbommen) dus die hebben volgens jou nu het volste recht om keihard terug te slaan. Feitelijk legitimeer je dus terreur avant la lettre, feitelijk stimuleer jij een neerwaartse spiraal van geweld..... en indien ik jouw martelbereidheid en felheid daaromtrent zo extrapoleer naar de Iraqeze bevolking moet ik zeggen dat die Iraqezen zich nog een heel stuk beschaafder opstellen dan een mogelijk land vol Evil_Jur's.

Maar waar hebben we het over: 30k doden volgens Bush. Misschien zijn het er meer? Misschien zijn het er veel meer? Het zullen er iig niet minder zijn. Maar hoeveel gewonde Iraqezen zijn er dan? Met zware brandwonden, onwrichte ledematen door clusterbommen, Uraniumvergiftiging? Die levende mensen hebben ook dierbaren... en die worden elke dag herinnert dat Evil_Jur dat volstrekt normaal, menselijk, humaan en adequaat vindt.

Maar goed, de neerwaartse spiraal doorbreken is ei'k doodsimpel: Evil_Jur marginaliseren en dus niet naar luisteren.

Nu wordt het een beetje uit context getrokken. Jullie doen net alsof martelen tot de standaardopties behoort bij ondervragingen door de VS. Het is een laatste redmiddel, en al is het bij wet verboden, ik weet zeker dat er situaties zullen zijn waarin sommige mensen inderdaad alleen de optie zien; niets doen of martelen.

Ben ik voor martelen? Nee, maar ik zie wel in dat het mogelijk is dat een normale en zelfs "krachtige" verhoring heel soms niet afdoende is. Mooi is anders, maar het is helaas niet ondenkbaar dat het nodig kan zijn.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 09:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Nu wordt het een beetje uit context getrokken. Jullie doen net alsof martelen tot de standaardopties behoort bij ondervragingen door de VS. Het is een laatste redmiddel, en al is het bij wet verboden, ik weet zeker dat er situaties zullen zijn waarin sommige mensen inderdaad alleen de optie zien; niets doen of martelen.

Ben ik voor martelen? Nee, maar ik zie wel in dat het mogelijk is dat een normale en zelfs "krachtige" verhoring heel soms niet afdoende is. Mooi is anders, maar het is helaas niet ondenkbaar dat het nodig kan zijn.

Als martelen dan toch soms toe gestaan is, kan je beter mensen als Donald Rumsfeld, Dick Cheney, James Woolsey, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Bill Kristol, James Bolton, Zalmay M. Khalilzad, William Bennett, Dan Quayle, Jeb Bush enz... onder pijnbank leggen, om er voor te zorgen dat de motieven achter de [farce] 'war on terror" opgebiecht worden.
Want DAT kost doden!!!
Het beleid van die neo-concervatieven werkt terrorisme alleen maar in de hand.
Dat is toch zo logisch als wat!!!
Wat nou "war on terror" en het voorkomen van aanslagen.
Hoe meer aanslagen, hoe beter in de visie van die globalisten. Dan hoeven ze het zelf niet te faken.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 18:43 schreef Evil_Jur het volgende:
Inderdaad, iedereen zit gewoon vrolijk op de "bash-America bandwagon", en kritisch nagedacht wordt er allang niet meer.

Als de VS een leider als John McCain hadden ipv Bush jr. dan zou er waarschijnlijk wat minder te bashen zijn.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 10:54 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Als martelen dan toch soms toe gestaan is, kan je beter mensen als Donald Rumsfeld, Dick Cheney, James Woolsey, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Bill Kristol, James Bolton, Zalmay M. Khalilzad, William Bennett, Dan Quayle, Jeb Bush enz... onder pijnbank leggen, om er voor te zorgen dat de motieven achter de [farce] 'war on terror" opgebiecht worden.

Martelen is dus wel OK, zolang er maar mensen gemarteld worden waar je een hekel aan hebt.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 22:12 schreef Martijn_77 het volgende:
Gaat die wet ook buiten de USA gelden voor de CIA enzo?

Vast niet aangezien de huidige wetten in de USA ook al als niet geldend worden gezien voor het buitenland (tenzij dit natuurlijk wel uitkomt).

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 00:34 schreef Mikado het volgende:

Saddam Houssein martelde ook.

Hoe bedoel je "ook"

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 13:17 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

Vast niet aangezien de huidige wetten in de USA ook al als niet geldend worden gezien voor het buitenland (tenzij dit natuurlijk wel uitkomt).

Anders verdiep je je ff in die wet voor dat je met je vooroordelen komt.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:
hoe bedoel je "ook"

Anders lees je de krant voor je blaat

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 13:14 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Martelen is dus wel OK, zolang er maar mensen gemarteld worden waar je een hekel aan hebt.

Nee dus.
Ik zei dit in reactie op een post die dit wel vond.