Lubbers: tijd voor meer kerncentrales

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Trouwens, is dit geen redeljk alternatief:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
200MW is best redelijk.

Waarom staat er niet bij dat die toren 1 km lang zal worden??

Maar ff een inhoudelijke reactie.

Voor windenergie heb je minder ruimte nodig. Een toren van 1 km hoog staat nogal erg lelijk. Maar als ze in australie er ruimte voor hebben, goed idee!

Niets voor nl of europa/

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Trouwens, is dit geen redeljk alternatief:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
200MW is best redelijk.

Die solar chimney vind ik idd nog een van de beste ideeen. Alleen zal je deze ook ergens in de Sahara neer moeten zetten. Dan komt toch weer die supergeleiding om de hoek kijken en meerdere locaties natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Trouwens, is dit geen redeljk alternatief:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
200MW is best redelijk.

Ik voel dan meer voor het idee om reuze windmolens die superlicht zijn aan kabels op een paar kilometer hoogte op te laten. Hier is altijd een sterke wind door de luchtstromen in de atmosfeer. Exacte cijfers weet ik niet want ik ben het artikel kwijt maar hier staat er het eea over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Laddermolen

Edit, wubbo ockels heeft er patent op

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 07:57 schreef mikezwet het volgende:

[..]

Ik voel dan meer voor het idee om reuze windmolens die superlicht zijn aan kabels op een paar kilometer hoogte op te laten. Hier is altijd een sterke wind door de luchtstromen in de atmosfeer. Exacte cijfers weet ik niet want ik ben het artikel kwijt maar hier staat er het eea over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Laddermolen

Edit, wubbo ockels heeft er patent op

Wubbo kwam jaren geleden al met dit idee! Ik geloof niet dat er ooit ook maar een prototype gebouwd is, dus de haalbaarheid zal wel erg tegenvallen!
De vertikale beweging zal nooit snel zijn; om er een beetje vermogen uit te halen, zal je dus zeer grote krachten in die kabel moeten hebben... En dat maakt het zwaar, duur, en levensgevaarlijk als het ding door een storing naar beneden valt (kilometers lang...)!

Even wat anders: het echte probleem is natuurlijk simpelweg de overbevolking! Als we hier met de helft van de mensen zouden wonen, zouden alle problemen als "Kyoto", 80 km/h rijden vanwege de luchtvervuiling, files, ruimtetekort, burenruzies etc. simpelweg niet bestaan!

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 08:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Wubbo kwam jaren geleden al met dit idee! Ik geloof niet dat er ooit ook maar een prototype gebouwd is, dus de haalbaarheid zal wel erg tegenvallen!
De vertikale beweging zal nooit snel zijn; om er een beetje vermogen uit te halen, zal je dus zeer grote krachten in die kabel moeten hebben... En dat maakt het zwaar, duur, en levensgevaarlijk als het ding door een storing naar beneden valt (kilometers lang...)!

Ik dacht dat er een prototype gebouwd gaat worden door een engels(?) bedrijf. Maar inderdaad, wat ze erop gaan verzinnen als ie naar beneden kettert... Wel is het hele ding superlicht zodat hij zonder dat de bladen draaien bleef zweven.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 08:43 schreef RemcoDelft het volgende:

Even wat anders: het echte probleem is natuurlijk simpelweg de overbevolking! Als we hier met de helft van de mensen zouden wonen, zouden alle problemen als "Kyoto", 80 km/h rijden vanwege de luchtvervuiling, files, ruimtetekort, burenruzies etc. simpelweg niet bestaan!

9 Miljard in 2050 en greenpeace maar zeuren over kerncentrale's. Ze kunnen beter eens gaan meedenken over een goede oplossing ipv allerlei media fratsen uit te halen. Of ze moeten gewoon lekker zelf geen auto meer rijden of geen stroom gebruiken, dan mag je zeggen dat je tegen het opwekken van energie bent wat vervuiling veroorzaak

Noorwegen of Zweden zijn goede oplossingen tegen overbevolking

quote:

Op donderdag 15 december 2005 22:02 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Regel jij ervoor dat het Kyoto verdrag ongedaan gemaakt wordt? Dan kunnen we rustig kolencentrales bouwen.

Er zijn technische oplossingen om het CO2 af te vangen en b.v. in gebruikte gasvelden te pompen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 22:03 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Het is niet DE oplossing, wel een deel van de oplossing voor de middellange termijn

Wat mij betreft zou het een deel van de oplossing op middellange termijn kunnen zijn. Maar niet nadat eerst alle andere alternatieven zorgvuldig zijn overwogen .

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 12:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er zijn technische oplossingen om het CO2 af te vangen en b.v. in gebruikte gasvelden te pompen.

Detail is alleen dat dit 20% MEER energie kost! De olie zal dus nog eerder op zijn, en een grotere verspilling dan "de grond in pompen" kan ik niet bedenken.....

Wist je dat 10% van het Nederlandse aardgasgebruik door TUINDERS veroorzaakt wordt? Tuinders die dat gas niet alleen gebruiken om de kassen te verwarmen (waarom moeten we per se dingen hier laten groeien die niet willen groeien in dit klimaat?), maar ook simpelweg om de CO2 te gebruiken! Oftewel ==> Aardgas ==> CO2 ==> Paprika's/tomaten/bloemen! Een vrij zinloze manier om aardgas te gebruiken.... Het is alleen dat die paar tuinders hier schatrijk mee worden (wat een ENORME huizen daar in het Westland!), en als grootverbruiker ook nog eens VEEL minder voor hun gas betalen dan consumenten! Lager tarief per kuub, en geen REB... Maar hier hoor je bijna niemand over, ruik ik daar enige belangen van bepaalde partijen?

Tja remco, das net als met het subsidieeren van rijst in vietnam, dat werd toen door de boeren als varkensvoer gebruikt, en vietnam moest het importeren terwijl de stadsbevolking vaak tekort kwam.
Sinds Vietnam ophield met rijst subsidies is het een van de grootste exporteurs geworden van rijst.

De prijs van aardgas voor tuinders ligt ook veel lager als voor consumenten.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 07:57 schreef mikezwet het volgende:

[..]

Ik voel dan meer voor het idee om reuze windmolens die superlicht zijn aan kabels op een paar kilometer hoogte op te laten. Hier is altijd een sterke wind door de luchtstromen in de atmosfeer. Exacte cijfers weet ik niet want ik ben het artikel kwijt maar hier staat er het eea over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Laddermolen

Edit, wubbo ockels heeft er patent op

wat hij kan is zichzelf heel erg profileren. Het werd af en toe bij genant.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 12:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat mij betreft zou het een deel van de oplossing op middellange termijn kunnen zijn. Maar niet nadat eerst alle andere alternatieven zorgvuldig zijn overwogen .

middellange termijn? Wordt lastig.
er moeten eerst nog centrale's worden gebouwd. Daarvoor heb je allemaal processen als vergunnng aanvragen. en als iedereen ineens masaal over gaat op kern energie is de voorraad uranium zo op.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

middellange termijn? Wordt lastig.
er moeten eerst nog centrale's worden gebouwd. Daarvoor heb je allemaal processen als vergunnng aanvragen. en als iedereen ineens masaal over gaat op kern energie is de voorraad uranium zo op.

Ja, inderdaad. Dat zal nooit lukken, zullen we maar weer lekker makkelijk verder met fossiel?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 00:23 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Ja, inderdaad. Dat zal nooit lukken, zullen we maar weer lekker makkelijk verder met fossiel?

Ik ben van beide geen voorstander.
Ik weet, wat dan?
Dat is voor mij ook wel een probleempje. waarschijnlijk wordt het kiezen van de minst beroerde en praktisch gezien de beste totdat we iets beter hebben.

Ik vind wel dat de overheid wel een beter beleid mag voeren. Waar kiezen we voor> wel of geen kernenergie. geen discussie die al jaren duurt. Veel meer onderzoek naar andere energiebronnen en je politiek open willen stellen voor die neiuwe bronnen. Ik ben r van overtuigd dat als men het echt wil, dat idee heb ik nu niet, we veel sneller een andere bron hebben.

Het "duurzame energie beleid" van de overheid is (helaas) gericht op procenten!
Een paar procent besparing op CO2-uitstoot, een paar procent duurzaam opgewekte energie, etc.!

Ook is er meer dan alleen het directe energieverbruik: alle producten die je koopt, hebben ook energie gekost! Er is onderzoek gedaan naar de totale hoeveelheid energie (incl. bijvoorbeeld de productie van hun huis) die mensen gebruiken (gecorrigeerd voor inkomensverschillen), waaruit bleek dat de "milieubewuste" mensen slechts enkele procenten minder energie verbruiken dan mensen die het allemaal niets kan schelen!
Neem nou "openbaar vervoer"! Al tientallen jaren zegt de overheid dat iedereen maar met de trein moet reizen. Het resultaat van tientallen jaren auto's VEEL duurder maken, en OV subsidieren, is dat nu 15% van de reizigerskilometers met de trein plaatsvindt! 15% van de kilometers wordt gemaakt met een iets kleinere CO2-uitstoot. En als ik dan weer sta in zo'n volgepropte bus, dan vraag ik me af of die hele kleine milieubesparing die enorme afname van comfort wel waard is... Ik denk het niet.
Maar wat me dan het meeste blijft verbazen, is dat (kortzichtig en politiek correct) Den Haag blijft doen alsof OV de oplossing is! Terwijl na al die jaren toch wel duidelijk mag zijn dat de overgrote meerderheid er geen behoefte aan heeft?

"Groene energie" wordt door energiebedrijven vooral voor reclame gebruikt: anderhalf miljoen huishoudens hebben groene stroom. Toch is de productie een fractie van die hoeveelheid...
Er zit tegenwoordig een verwijderingsbijdrage op spaarlampen! Naast het hoge BTW-tarief, maakt dat het niet echt aantrekkelijk om die dingen aan te schaffen.... En ik ken niemand die z'n kapotte lampje (met de auto!) naar de gemeente gaat brengen om hem te laten recyclen...
Samengevat: niet alleen de energieopwekking is een probleem!

quote:

Op woensdag 14 december 2005 21:24 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het is niet dat het rendement laag is... Uranium 238 is gewoon zeldzaam!
Natuurlijk Uranium bevat slechts 0.7% U238. Dat is onbruikbaar.q

Je bedoelt natuurlijk U-235. U-238 is de niet-bruikbare isotoop.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

middellange termijn? Wordt lastig.
er moeten eerst nog centrale's worden gebouwd. Daarvoor heb je allemaal processen als vergunnng aanvragen. en als iedereen ineens masaal over gaat op kern energie is de voorraad uranium zo op.

Daarom staat er ook 'zou kunnen zijn' in mijn post. Ben er nog niet echt enthousiast over .

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 13:39 schreef Doderok het volgende:

[..]

Je bedoelt natuurlijk U-235. U-238 is de niet-bruikbare isotoop.

Klopt, dat bedacht ik me ook....

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waar heb je dit verzonnen?! Voor waterkracht heb je 1 ding nodig: hoogteverschil! En met het kleine verschil wat we hier hebben, valt bar weinig te doen! Enkele megawatts, meer niet.

Ik woon vlakbij de stormvloedkering, water wat daar doorheen stroomt is behoorlijk veel en er zit aardig kracht achter. Je moet alleen bereid zijn om een aantal schuiven dicht te zitten om meer druk (en dus kracht) te krijgen en dat betekent dat er waarschijnlijk een paar beestjes doodgaan.
...Maar ook dat het strand hier niet langzaam steeds kleiner wordt.

Natuurlijk levert het niet voldoende energie voor heel Nederland, maar ik geef het aanzienlijk meer kans dan zonneenergie, het is in ieder geval costanter/betrouwbaarder.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 00:47 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik ben r van overtuigd dat als men het echt wil, dat idee heb ik nu niet, we veel sneller een andere bron hebben.

Men is druk bezig met kernfusie, het zal klaar moeten zijn voordat (of beter gezegd: als) de olie op is.
Het ziet er tot nu toe best aardig uit voor kernfusie, ontwikkeling kost natuurlijk miljarden (maarja: dat is omgerekend maar een paar euro per persoon dus dat is niet echt boeiend) en het blijft lastig. Maar de nieuwste reactor (in aanbouw voor zover ik weet) zou serieus stroom moeten gaan leveren na enkele jaren expirementeren etc.
Het ziet er naar uit dat kernfusie net op tijd gaat komen, rond 2030 zou het goed inzetbaar zijn als energiebron, beetje koffiedik kijken natuurlijk maar het ziet er nog niet al te beroerd uit.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 00:27 schreef the_disheaver het volgende:
Maar ff een inhoudelijke reactie.

Voor windenergie heb je minder ruimte nodig. Een toren van 1 km hoog staat nogal erg lelijk. Maar als ze in australie er ruimte voor hebben, goed idee!

Niets voor nl of europa/

Liever 1 toren van 1km hoog dan een hele horizon vol met die kutmolens.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:04 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Detail is alleen dat dit 20% MEER energie kost! De olie zal dus nog eerder op zijn, en een grotere verspilling dan "de grond in pompen" kan ik niet bedenken.....

Wist je dat 10% van het Nederlandse aardgasgebruik door TUINDERS veroorzaakt wordt? Tuinders die dat gas niet alleen gebruiken om de kassen te verwarmen (waarom moeten we per se dingen hier laten groeien die niet willen groeien in dit klimaat?), maar ook simpelweg om de CO2 te gebruiken! Oftewel ==> Aardgas ==> CO2 ==> Paprika's/tomaten/bloemen! Een vrij zinloze manier om aardgas te gebruiken.... Het is alleen dat die paar tuinders hier schatrijk mee worden (wat een ENORME huizen daar in het Westland!), en als grootverbruiker ook nog eens VEEL minder voor hun gas betalen dan consumenten! Lager tarief per kuub, en geen REB... Maar hier hoor je bijna niemand over, ruik ik daar enige belangen van bepaalde partijen?

Het meeste gas gaat op in gasgestookte energie cenrales. dat is pas zonde van de verspilling.
Plant Kerncentrales neer en gebruik die gasbel om ons wegenpark aan te passen.
In Italië rijden auto's rond die rijden op spotgoedkope Nederlands aardgas.

quote:

In Italië rijden auto's rond die rijden op spotgoedkope Nederlands aardgas.

Het blijft redelijk schandalig dat Italianen stukken minder voor ons gas betalen dan wijzelf........

Al die mensen met ideeen voor een oplossing van het energieprobleem moeten zich bedenken dat: Stroom in dezelfde hoeveelheid moet worden geproduceert als er op dat moment wordt afgenomen.
Stroom zich niet gemakkelijk laat transporteren over langere afstanden.
Stroom vreselijk moeilijk en kostbaar is om op te slaan.
Heel mooi dus om met windmolens stroom te maken als het waait, of zonneenergiecentrales in de Sahara. Maar dit is geen oplossing.
Roepen dat kernfusie de oplossing is, is heel mooi, maar voorlopig is dat er niet, en men riep 30 jaar geleden al dat het over een jaar of 30 zou zijn.
Kerncentrales zijn een degelijke oplossing, ware het niet dat de hoeveelheid uranium eerder op is als de kolen of aardgas, zeker als er ineens veel centrales bijgebouwt gaan worden.
Snelle Kweekreactoren zijn experimenteel, en we hebben in het verleden enorme bedragen verspilt aan Kalkar, die nooit wat opgeleverd hebben. Het is daardoor vrijwel onmogelijk een hernieuwde investering van vele miljarden daarin voor elkaar te krijgen.

Goed, wil je dus een oplossing voor het energieprobleem, dan is dat niet zo eenvoudig als maar wat roepen. De voorraden fossiele brandstoffen zijn eindig, net als Uranium. Wind energie levert wel stroom, maar dit is slechts zeer beperkt nuttig, omdat het aanbod er is als er wind is, en je altijd een andere centrale moet hebben draaien om de flux op te vangen, en dat wordt daardoor zeer duur.
Waterkracht heeft het probleem dat de stroom nog naar de afnemer moet, en het transporteren ervan van zuid naar noordduitsland is al een enorme uitdaging, laat staan van een potentieel waterkracht land als turkije naar hier.

Goed, dit is de probleem stelling. Kom nu maar eens met een oplossing. Dat is niet makkelijk.