Lubbers: tijd voor meer kerncentrales

Ik woon liever naast een kerncentrale dan naast een olie of kolen centrale of windmolen
en vind het altijd zo kortzichtig om meteen van het afval een struikelblok te maken.

Heb ooit wel eens gelezen dat uit alle ziekenhuizen in nederland meer radioactief afval komt dan van borselle, niemand die de ziekenhuizen weg wil hebben

[ Bericht 33% gewijzigd door mikezwet op 15-12-2005 19:08:21 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2005 18:38 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Met zonne en waterenergie zal het nog erger worden dan nu met fossiel???

Als we ons afhankelijk maken van een of andere dictatuur die een paar duizend kilometer verderop ligt, dan kan je naar mijn idee best wel problemen gaan verwachten. Er zal een hele grote bak met geld weer die kant op moeten. Danheb je waarschijnlijk ook nog het probleem dat de lokale bevolking er uiteindelijk niks van dat geld ziet en evt ook nog moeilijk gaat doen. Heb je net die halve regering omgekocht, krijg je weer een revolutie op je dak.

Naar mijn idee wil je dat allemaal niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 18:48 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

? er zijn wel meer landen waar je zonne of waterenergie uit kunt halen.

En dan laat ik wind maar ff buiten beschouwing...

Voor zonneenergie heb je een groot leeg stuk terrein nodig wat rond de evenaar ligt. Verder zal een supergeleidende lijn ook best wel wat kosten per kilometer. Dus al te ver van ons moet die energiebron ook niet liggen.

en onthoudt.. de zon is er ook niet voor altijd!!


stelletje boomknuffelaars..

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:33 schreef Ultrawuft het volgende:

[..]

Bij kernfusie moet je moeite doen om het proces in stand te houden, gaat er iets mis dan stopt het ook gelijk. Bij kernsplijting is het eigenlijk een kettingreactie die met moeite tot stoppen gebracht kan worden......(toch.......)

Volgens mij zijn er tegenwoordig ook manieren om kernsplijting passief veilig te maken: dus als je niks doet krijg je in ieder geval geen melt-down.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 18:53 schreef mikezwet het volgende:
Heb ooit wel eens gelezen dat uit alle ziekenhuizen in nederland meer radioactief afval komt dan van borselle, niemand die de ziekenhuizen weg wil hebben

Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!

quote:

Op donderdag 15 december 2005 18:33 schreef Breetai het volgende:

[..]

Ik doelde meer op de waterenergie en zonne energie. Ook al weten we via supergeleiding alle stroom makkelijk deze kant op te krijgen, dan krijg je een pllitiek gezien zeer interressante situatie. Zo lang je afhankelijk blijft voor je energie van landen waar een gigantisch verschil tussen arm en rijk zit en die het niet met jouw politiek eens zijn ga je jezelf in de nesten werken.

Kijk maar naar het Midden Oosten op dit moment.

Waterenergie is een redelijke manier om energie op te wekken in Nederland, een centrale in de stormvloedkering en één in het noorden van het land zitten qua faseverschil volgens mij wel ongeveer zo dat je een ongeveer constante bron hebt. Een getijdecentrale is ook niet afhankelijk van wind of zon en doet het dus ook altijd (tenzij de maan ons verlaat).
Probleem is dat er waarschijnlijk wel een paar milieu-fascisten moeilijk gaan doen omdat er zo hier en daar een visje doodgaat als gevolg van zo'n centrale.

Zonne-energie is niet te doen, het levert per vierkante meter vrijwel niks op aan vermogen om 3 redenen:
1. We zitten redelijk ver van de evenaar, de hoeveelheid zonlicht is hier minder dan 70% dan daar.
2. Het weer: redelijk vaak bewolking, en dan heb je er dus NIKS aan, het is op z'n hoogst een leuk extratje maar je kan er niet op vertrouwen.
3. Het rendement is hopeloos, van de toch al relatief lage hoeveelheid energie die we hier in Nederland van de zon krijgen verlies je in zo'n ding meer dan 80%.

Daar komt nog bij dat de levensduur op dit moment hopeloos is: na 10 jaar is het absoluut afgelopen en na 5 doet dat ding nog maar half zoveel als een nieuwe.

Nou zijn het rendement en de levensduur dingen die nog wel zullen verbeteren, maar in groenlinks/greenpeace-style het hele land volgooien met die dingen is dus geen oplossing.

Enige vorm van zonne-energie die ik (op dit moment in ieder geval) zie zitten is het verwarmen van water dmv. zonne-energie.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 19:36 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er tegenwoordig ook manieren om kernsplijting passief veilig te maken: dus als je niks doet krijg je in ieder geval geen melt-down.

Inherent is het woord wat je zocht denk ik

quote:

Op donderdag 15 december 2005 19:41 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!

Niet vergeten dat dat "afval" opgewerkt wordt en weer als brandstof terugkomt (voor een redelijk groot deel in ieder geval).

Ben zelf bij de COVRA geweest, ligt vlakbij de centrale, kreeg niet echt de indruk dat de opslag van dat afval een probleem is, ze hadden daar ruimte om over 100 jaar nog steeds al het afval uit Nederland op te kunnen slaan.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 19:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Inherent is het woord wat je zocht denk ik

In het blad waar ik het had gelezen hadden ze het over passief, dit omdat er geen actieve regeling nodig is om de boel veilig/onder controle te houden.

Maar het is inderdaad inherent

quote:

Op donderdag 15 december 2005 19:50 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Niet vergeten dat dat "afval" opgewerkt wordt en weer als brandstof terugkomt (voor een redelijk groot deel in ieder geval).

Ben zelf bij de COVRA geweest, ligt vlakbij de centrale, kreeg niet echt de indruk dat de opslag van dat afval een probleem is, ze hadden daar ruimte om over 100 jaar nog steeds al het afval uit Nederland op te kunnen slaan.

Bijhet huidige aanbod aan afval misschien.... Bij volledige overstap of misschien voor 50% is het een heel ander verhaal.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:08 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

De bron dat nuclaer goedkoper is dan gas/kolen?

Ja .

quote:

Op donderdag 15 december 2005 19:41 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!

Volgens mij is over gewicht praten niet echt reeel aangezien uranium de zwaarste materie is, toch?

Borsele: 50m3 per jaar waarvan ongeveer 5m3 hoog radioactief is van splijtingsafval en splijtstofelementen wat word vermengt met beton of glas en in betonnen of metalen vaten duizenden jaren moet worden opgeslagen voordat het niet meer radio actief is.

De rest is licht of middel radioactief en moet 50 tot 150 jaar worde opgeslagen en komt vooral uit kleding, filters, en bijvoorbeeld poetsdoeken uit de centrale.

Ook vergeten veel mensen dat het meeste afval nog verrijkt kan worden. Het gaat dan met een (ietswat omstreden) trein naar een opwerk fabriek. Of dat in nederland gebeurd of in het buitenland weet ik niet.. en of het weer terug komt incl afval weet ik ook niet.

Zojuist nog even zitten lezen over kern energie naar aanleiding van dit topic. Het viel me op dat er op de site: tegenstroom.nl van alles word gedaan om 1 miljoen handtekeningen op te halen tegen kernernergie met het oog op de 20e sterfdag van Chernobyl.

quote:

Geen dag zonder ongeluk...
Voortdurend vinden ongelukken plaats met kerncentrales. Soms vallen er ter plekke slachtoffers, soms komt radioaktiviteit vrij, soms gaat het op het nippertje goed. Deze 'scheurkalender' geeft voor elke datum een ongeluk. Wat ging er mis op 15-12 1991?

En tegelijkertijd lees ik op de pagina van EPZ dat het aantal storingen steeds verder daalt en dat storingen bijna niets te maken hebben met het splijt proces zelf. Worden we het in nederland ooit eens over kern-energie vraag ik me dan af

[ Bericht 6% gewijzigd door mikezwet op 15-12-2005 20:35:37 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2005 17:04 schreef Pumatje het volgende:
godsakker wtf is er dan zo duur aan nucleaire energie...

tis zo cheap ass als t maar zijn kan.

Bouw van de centrale. Vervoer, verwerking, opslag van afval (gedurende 100.000 jaar), afbraak van de centrale na sluiting (of dat ding nog 100 jaar laten staan en bewaken. Die kosten lopen behoorlijk op. Zeker in vergelijking met een gascentrale die je vrij eenvoudig kan blouwen met bekende en bewezen techniek en na afloop snel en goedkoop is af te breken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Bijhet huidige aanbod aan afval misschien.... Bij volledige overstap of misschien voor 50% is het een heel ander verhaal.

Terrein is groot genoeg om er nog veeeeel meer afval kwijt te kunnen.

En met kernfusie heb je helemaal geen radioactief afval dus dan is het probleem helemaal snel opgelost.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:38 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Terrein is groot genoeg om er nog veeeeel meer afval kwijt te kunnen.

En met kernfusie heb je helemaal geen radioactief afval dus dan is het probleem helemaal snel opgelost.

Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.

Zal wel meevallen met die 75 jaar, reactoren die nu in aanbouw zijn en rond 2010 experimenteel moeten gaan draaien zouden rond 2030 stroom moeten gaan leveren.
Ik kan behalve kernsplijting niks verzinnen wat nog een beetje rendabel die periode kan overbruggen.

En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:48 schreef RuL0R het volgende:

[..]

En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.

Hoe lang wil je die COVRA open houden? Bedenk dat kernafval zelfs na de sluiting van de laatste kerncentrale continu geld blijft kosten.

Grappig hoe sommige mensen zich opwinden over dat de pensioenlasten op volgende generaties zijn verdeeld, maar met kernafval is dat niet zo een probleem

Hilaries hoe mensen die zich geen enkele zorg maken over de staatschuld en wat dat betekend voor de toekomst zich opwinden over de toekomstige kosten van het kernafval

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:48 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Zal wel meevallen met die 75 jaar, reactoren die nu in aanbouw zijn en rond 2010 experimenteel moeten gaan draaien zouden rond 2030 stroom moeten gaan leveren.
Ik kan behalve kernsplijting niks verzinnen wat nog een beetje rendabel die periode kan overbruggen.

Fossiele brandstoffen aangevuld met 'groene energie' kom je een heel eind mee hoor. En de deskundigen verwachten dat het nog een jaar of 50 zal duren voordat kernfusie 'commercieel gezien' haalbaar is.

quote:

En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.

Met een vergelijkbare afvalproductie als Borssele kom je op dik 10.000 M3 radioactief afval per jaar. Weet niet hoe jij dat eenvoudig kwijt wilt raken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig hoe sommige mensen zich opwinden over dat de pensioenlasten op volgende generaties zijn verdeeld, maar met kernafval is dat niet zo een probleem

Hilaries hoe mensen die zich geen enkele zorg maken over de staatschuld en wat dat betekend voor de toekomst zich opwinden over de toekomstige kosten van het kernafval

maak me en druk om de staatsschuld en druk om kernafval. Dus ben ik bepaald niet voor Kernenergie.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

Fossiele brandstoffen aangevuld met 'groene energie' kom je een heel eind mee hoor. En de deskundigen verwachten dat het nog een jaar of 50 zal duren voordat kernfusie 'commercieel gezien' haalbaar is.
[..]

Met een vergelijkbare afvalproductie als Borssele kom je op dik 10.000 M3 radioactief afval per jaar. Weet niet hoe jij dat eenvoudig kwijt wilt raken.

De cijfers lopen nogal uit een

Bron SP.nl:

quote:

Jaarlijks ontstaat er ongeveer 4 kubieke meter kernafval (1,4 m3 kernsplijtingsafval en 2 à 3 m3 ander hoogradioactief afval). Dit is in 30 jaar 120 m3 kernafval, wat overeen komt met 600 vaten van 200 liter. Daarnaast komt er ook nog jaarlijks 30-50 m3 laag- en middelradioactief afval vrij.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 19:47 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Waterenergie is een redelijke manier om energie op te wekken in Nederland, een centrale in de stormvloedkering en één in het noorden van het land zitten qua faseverschil volgens mij wel ongeveer zo dat je een ongeveer constante bron hebt. Een getijdecentrale is ook niet afhankelijk van wind of zon en doet het dus ook altijd (tenzij de maan ons verlaat).

Waar heb je dit verzonnen?! Voor waterkracht heb je 1 ding nodig: hoogteverschil! En met het kleine verschil wat we hier hebben, valt bar weinig te doen! Enkele megawatts, meer niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.

De nieuwe grote opslag in de VS is voor zover ik weet nog niet eens in gebruik genomen..... En die opslag is GROOT!

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

De nieuwe grote opslag in de VS is voor zover ik weet nog niet eens in gebruik genomen..... En die opslag is GROOT!

Ok kan ook zijn dat ik het over de vorige had . In elk geval een grote recent opgeleverde opslag die behoorlijk snel vol raakte.