NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar je begrijpt mijn strekking van het verhaal wel.quote:
eerlijk gezegd had ik dat over de glastuinen nog niet helemaal gelezen .quote:[
Je leest selectief, lees mijn verhaal over de glastuinbouw. Meer uitstoot betekent meer instoot door de natuur.
.Je vergeet dat er ook gas wordt verstookt alleen voor de CO2. Kostbaar gas. Als dat niet zou gebeuren dan heb je gelijk dat de vrijkomende CO2 nuttig wordt besteed wat een positief effect heeft. De CO2 die voor de tuinbouw wordt gebruikt en afkomstig is van de industrie is wel heel weinig en niet meer te noemen dan een groot experiment. Ben wel met je eens dat het een goede ontwikkeling is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je maakt mijn onderbouwing alleen maar belachelijk omdat je weet dat ik gelijk heb. Dank je, daaaagquote:Op donderdag 22 december 2005 18:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat een mooie onderbouwing... Je kan zo de politiek in
De zonnetoren is een hele mooie uitvinding, geniaal zelfs, maar niet geschikt in een land als NL. Je zou hier lang niet het rendement halen wat in zuidelijke landen wel mogelijk is. En ja hoe verzin je zoiets, meestal loop je er tegenaan. Kernfusie gaat wat mij betreft de toekomst worden, maar tot die tijd moeten we 30 to 60 jaar behelpen met ....... vul maar in. Ik zeg kernenergie en steenkool, lekker goedkoop.quote:Op vrijdag 23 december 2005 00:29 schreef One_of_the_few het volgende:
Kom je weer met je simpele zieltjes. Echt een heel overtuigend argument hoor...
groene energie met constante stroom? http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren deze bijvoorbeeld.
Jij laat je weerhouden omdat er volgens jouw geen constante levering van energie mogelijk is door groene stroom. Zo kom je nergens, je moet juist iets uitvinden. Hoe denk je dat kernenergie is er gekomen dan? plop uit de lucht?
En hoe lang wou je het plan van kernenergie volhouden? En als dit op is?
Het glastuinbouw verhaal:
Wat ik daarmee wil illustreren is dat als planten sneller groeien door CO2 injectie. Maar dat geldt niet alleen voor gewassen die in een glazen broeikas zitten, maar ook in onze eigen atmosfeer. Meer CO2 uitstoot is snellere plantgroei. Daarom denk ik dat wij nauwlijks invloed hebben op de CO2 concentratie. Bij een vulkaanuitbarsting treedt er ook een enorme CO2 uitstoot op, maar na verloop van tijd nivelleert de CO2 concentratie weer naar zijn oude waarden. Ik ben van mening dat het eco-systeem ook met gemak onze CO2 uitstoot opvangt en dat de stijging niet aan ons te danken is, maar gewoon een natuurlijke oorzaak. Het kan best zijn dat de concetratie weer afneemt na verloop van tijd.
Excuseer? Waar denk je dat planten die koolstofatomen opslaan? Het is niet echt spitstechnologie om te bepalen wat de verhouding koolstof tov het totale gewicht van een plant is. Bepaal het totale gewicht van de gewassen, vermenigvuldig met dat percentage en je hebt de hoeveelheid koolstof. Vermenigvuldig met 11/3 en je weet hoeveel CO2 het vertegenwoordigt.quote:Op donderdag 22 december 2005 23:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Glastuinbouw gebruikt extra CO2 van industrieën, waardoor gewassen sneller groeien. Héé, dat geldt dus ook voor de planten daarbuiten. Houdt het Kyoto verdrag hier rekening mee? Nee. De oceanen nemen minder CO2 op als de temperatuur stijgt, de stijging van temp. is waargenomen en de afname van CO2-opname ook, maar op het land is de opname van CO2 drastisch toegenomen. Welke gewassen hier hoofdzakeliijk verantwoordelijk voor zijn weten we nog niet.
Er zijn genoeg manieren om de samenstelling van de atmosfeer in vroegere tijden te bepalen. Eén daarvan is de analyse van luchtbellen in ijslagen die in die tijd ontstaan zijn. En voor dateren van ijslagen en dergelijke zijn er ook voldoende technieken. Een aantal christenen twijfelt aan die methoden omdat volgens hen de aarde 9000 jaar geleden ontstaan is, maar buiten hen worden die technieken toch door de meeste wetenschappers aanvaard.quote:Om even terug te komen op je vraag: "Of hoe verklaar je anders dat de concentratie van CO2 in de atmosfeer is gestegen van 280 ppm rond 1850 tot 364 ppm in 1997?".
Stel je een nul-situatie voor dat er geen industrie zou zijn, wat zou dan de uitkomst zijn? Zou het CO2 gehalte ook gestegen zijn? Of stabiel blijven? Daar kun je over gissen, want echt betrouwbare metingen hebben we pas een halve eeuw (of misschien nog minder). Het is zeer goed mogelijk dat CO2 van nature toeneemt naarmate de aarde opwarmt. Dit is voor mij een discussiepunt waar ik eerst antwoord op wil, voordat ik überhaupt aan een Kyoto'achtig verdrag denk:
Niet echt mijn gebied, misschien dat Pietverdriet daar meer van kent.
Waar zou die CO2 dan vandaan komen, of waarheen zou hij verdwijnen? De bodem, de zee? Dat de zee CO2 kan opnemen is bekend, daar zal ook rekening mee gehouden zijn. De biomassa in de zee vertegenwoordigt ook een hoeveelheid koolstof, daar bestaan ongetwijfeld schattingen van. Op de bodem van de zee liggen hopen karkassen te rotten, etc... Uiteindelijk draait het om koolstofatomen. Die kunnen niet zomaar verschijnen en verdwijnen, alle steenkool en petroleum bevat koolstof (steenkool is bijna uitsluitend koolstof), al de brandstof die we in de laatste 150 jaar aan de oppervlakte gebracht hebben blijft ook aan de oppervlakte. (de atmosfeer, de zee, de bovenste weet-ik-veel meters van het aardoppervlak.) Er zal wel een mate van onzekerheid bestaan over de hoeveelheid koolstof in de zee of in de bodem, maar jij doet alsof de koolstofkringloop één groot mysterie is.quote:Neemt CO2 toe naarmate de aarde opwarmt of warmt de aarde op naarmate de CO2 toeneemt?
Men heeft klakkeloos aangenomen dat het de laatste is, wat is hier de onderbouwing van? Ik mis het hele instoot verhaal in het Kyoto verdrag. De warmte van de aarde wordt bepaald door de zon en wij hebben er mijn inziens geen significante invloed op. Dus het is mogelijk dat als de aarde weer afkoelt dat het CO2 gehalte weer afneemt. Maar het blijft gissen, want we hebben geen gegevens over 100en jaren, iets wat nodig is om zinnige uitspraken te kunnen doen. Derhalve kan ik het Kyoto verdrag nooit serieus nemen.
Het is laat, dus ik stop er mee voor vandaag. Een echt goed opgebouwde post komt er niet meer uit en zelf ben ik ook een leek op dit gebied.
Dat is een assumptie.quote:Op donderdag 22 december 2005 23:10 schreef Doderok het volgende:
[..]
[..]
Ah, begreep effe niet wat je bedoelde. De reden dat ik begonnen ben bij 1850 is simpel: ik heb de eerste link met CO2 concentraties gebruikt die ik tegenkwam.
http://www.agu.org/eos_elec/99148e.html
Aangezien mijn punt was dat de mens in de laatste 150 jaar een grotere invloed op de CO2 concentratie heeft gehad dan 2 a 5% is dat tijdstip geschikt.
Ja, en dat kan je beter onderbouwen door cijfers langer terug te hebben, de cijfers hier kunnen ook gewoon komen door het warmer worden na de kleine ijstijd.quote:Die extrapolatie was maar een toemaatje, waar het om draait is de toename vanaf het moment dat de mens fosiele brandstoffen op industriële schaal begon te gebruiken. Hij stelt het voor alsof de mens hoogstens voor 2 tot 5% daarvan verantwoordelijk kan zijn.
[afbeelding]
[..]
OK, maar dat is een andere discussie, mij ging het hier om zijn bewering dat de mens nauwelijks invloed had op het CO2 gehalte in de lucht.
Dat kan, maar vast staat dat het van pak hem beet 1600 tot 1850 een periode was van duidelijk kouder weer, bekend als de ijstijd, en door nu vanaf 1850 te gaan beginnen met je statistieken is een falcisme.quote:Het bepalen van de temperatuur in het verleden is niet zo eenvoudig als het bepalen van de luchtsamenstelling. Ik ben er niet van overtuigd dat je voldoende gegevens kan verzamelen die een betrouwbaar beeld geven van de gemiddelde temperatuur enkele honderden jaren geleden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, we weten dat het atmosfeer vroeger 95% procent CO2 bevatte, door mensen zeker? Die bestonden toen niet eens. De CO2 bepaling door gesteentes zijn een te ruwe methode om te bepalen hoeveel CO2 er in de lucht zat in een tijdsbestek van 100 jaar. We hebben het nu over kleine verschillen. Je kunt die verschillen groot noemen, maar da's ook weer relatief tegenover de aarde vroeger met z'n 95% proccent. Net zoals Mars die ook een atmosfeer heeft van 95% CO2, maar broeikaseffect? Ho maar, daar is waterdamp voor nodig, vandaar dat daar grote temp. verschillen zijn tussen dag en nacht. 95%!!! en wat hebben wij hier op onze aardkloot? 0,03% Waarom zouden wij ons zorgen moeten maken als die 0,03% stijgt naar 0,04% als 95% CO2 niet eens voor een fatsoenlijke broeikaseffect zorgt?quote:Op vrijdag 23 december 2005 01:58 schreef Doderok het volgende:
Er zijn genoeg manieren om de samenstelling van de atmosfeer in vroegere tijden te bepalen. Eén daarvan is de analyse van luchtbellen in ijslagen die in die tijd ontstaan zijn. En voor dateren van ijslagen en dergelijke zijn er ook voldoende technieken. Een aantal christenen twijfelt aan die methoden omdat volgens hen de aarde 9000 jaar geleden ontstaan is, maar buiten hen worden die technieken toch door de meeste wetenschappers aanvaard.
Niet echt mijn gebied, misschien dat Pietverdriet daar meer van kent.
[..]
Waar zou die CO2 dan vandaan komen, of waarheen zou hij verdwijnen? De bodem, de zee? Dat de zee CO2 kan opnemen is bekend, daar zal ook rekening mee gehouden zijn. De biomassa in de zee vertegenwoordigt ook een hoeveelheid koolstof, daar bestaan ongetwijfeld schattingen van. Op de bodem van de zee liggen hopen karkassen te rotten, etc... Uiteindelijk draait het om koolstofatomen. Die kunnen niet zomaar verschijnen en verdwijnen, alle steenkool en petroleum bevat koolstof (steenkool is bijna uitsluitend koolstof), al de brandstof die we in de laatste 150 jaar aan de oppervlakte gebracht hebben blijft ook aan de oppervlakte. (de atmosfeer, de zee, de bovenste weet-ik-veel meters van het aardoppervlak.) Er zal wel een mate van onzekerheid bestaan over de hoeveelheid koolstof in de zee of in de bodem, maar jij doet alsof de koolstofkringloop één groot mysterie is.
En hoezo zou ik doen alsof koolstofkringloop een mysterie is? In een warme omgeving zullen gewassen minder koolstof vasthouden dan in een koude omgeving. Wat vind je daar vreemd aan? Het is toch niet vreemd dat als de aarde opwarmt het rottingsproces sneller is, waardoor er meer CO2 rond zal zweven i.p.v. dat het in gewassen blijft zitten? Ik hoop dat je hiermee de de CO2 toename de afgelopen 150 jaar kunt verklaren. De aarde is gewoon opgewarmd en later zal deze een keer afkoelen en op een gegeven moment hebben we weer een ijstijd. Dus nogmaals, maar dan anders verwoord:
Komt CO2 toename door opwarming? Of komt opwarming door CO2 toename?
Dacht dat ze dat juist wel gedaan hebben . Of er iig bij betrokken waren.quote:Op donderdag 22 december 2005 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wel eens afgevraagd waarom greenpeace geen groene electriciteitsmaatschappij heeft opgericht?
. Of er iig bij betrokken waren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap al het enthousiasme eigenlijk niet zo.
Volledige veiligheid is nooit te garanderen (menselijk falen, terrorisme of erger).
En waar laten we al dat afval?
Er zijn maar zoveel mijnen waar je het kan opslaan en de veiligheid van de transporten?
Misschien denk ik wat simpel, maar als het aantal kerncentrales flink toeneemt, nemen bovenstaande problemen ook toe.
Beste oplossing is de vraag stabiliseren. Meer investeren in energie besparende oplossingen.
Maar goed, dat zal toch wel nooit gebeuren op een schaal dat het echt wat uitmaakt.
Volledige veiligheid is nooit te garanderen (menselijk falen, terrorisme of erger).
En waar laten we al dat afval?
Er zijn maar zoveel mijnen waar je het kan opslaan en de veiligheid van de transporten?
Misschien denk ik wat simpel, maar als het aantal kerncentrales flink toeneemt, nemen bovenstaande problemen ook toe.
Beste oplossing is de vraag stabiliseren. Meer investeren in energie besparende oplossingen.
Maar goed, dat zal toch wel nooit gebeuren op een schaal dat het echt wat uitmaakt.
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
Een comeback voor kernenergie is helemaal geen gek idee. In de Scientific American van deze maand staat een artikel over kernreactoren die werken op basis van "snelle neutronen". Dergelijke reactoren zouden meer dan 90% van de potentiele energie uit uranium kunnen benutten. Tevens blijft de hoeveelheid afval beperkt en is dat afval niet zo gevaarlijk (moet een paar honderd jaar worden bewaard geen 10000+ jaar). Recyclen can op relatief simpele wijze gebeuren, kwestie van een extra fabriek op het terrein zetten, waarna het weer de centrale in kan. Tenslotte is het niet nodig uranium te verrijken en is niet haalbaar "weapon grade" plutonium te winnen uit restmateriaal of te recyclen brandstofstaven.
Ter vergelijking de huidige reactoren op basis van "langzame neutronen" benutten slechts 5% van de potentiele energie uit uranium. Door opwerken stijgt dat naar 6% alleen kun je dan heel makkelijk plutonium achterhouden voor kernwapens. Tevens blijf je in beide gevallen met gevaarlijk afval zitten (transuranen etc.).
Het lijkt me een goed plan om zo'n reactor te bouwen om te kijken of die claims ook in de praktijk waar te maken zijn
Ter vergelijking de huidige reactoren op basis van "langzame neutronen" benutten slechts 5% van de potentiele energie uit uranium. Door opwerken stijgt dat naar 6% alleen kun je dan heel makkelijk plutonium achterhouden voor kernwapens. Tevens blijf je in beide gevallen met gevaarlijk afval zitten (transuranen etc.).
Het lijkt me een goed plan om zo'n reactor te bouwen om te kijken of die claims ook in de praktijk waar te maken zijn
|
|
