El Baradei voorziet einde van de wereld

Beetje paniekzaaien van El Baradei. Welke twintig tot dertig landen zouden dan de komende decennia opeens allemaal zich massaal nucleaur gaan bewapenen. Terwijl de afgelopen 50 jaar het best beperkt is gebleven. (Hoeveel kernmachten zijn er nu stuk of 8 toch?)

Bovendien is het zoals al eerder gezegd natuurlijk onbegonnen werk om alle kernwapens te vernietigen. Je kan ze niet opeens ontvinden. En bovendien vind ik je toch ook dat de VS gelijk hebben, dat je een kernwapen achter de hand moet hebben om mee te kunnen dreigen als vijandelijke staten opeens over kernwapens beschikken. Het plan om alle wapens te vernietigen is iets waar je in een spreekbeurt in groep 8 mee weeg kan komen. Maar wat voor elk realistisch persoon totaal absurd is.

Wat ik me verder altijd afvraag is. Waarom als Israël kernwapens hebben, ze die dan geheimhouden? Kernwapens zijn toch voornamelijk bedoeld als afschrikmiddel. Als ze toch niet het non-profilatie verdrag hebben getekend kan er toch niet veel tegen gedaan worden.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:52 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Beetje paniekzaaien van El Baradei. Welke twintig tot dertig landen zouden dan de komende decennia opeens allemaal zich massaal nucleaur gaan bewapenen. Terwijl de afgelopen 50 jaar het best beperkt is gebleven. (Hoeveel kernmachten zijn er nu stuk of 8 toch?)

Bovendien is het zoals al eerder gezegd natuurlijk onbegonnen werk om alle kernwapens te vernietigen. Je kan ze niet opeens ontvinden. En bovendien vind ik je toch ook dat de VS gelijk hebben, dat je een kernwapen achter de hand moet hebben om mee te kunnen dreigen als vijandelijke staten opeens over kernwapens beschikken. Het plan om alle wapens te vernietigen is iets waar je in een spreekbeurt in groep 8 mee weeg kan komen. Maar wat voor elk realistisch persoon totaal absurd is.

Wat ik me verder altijd afvraag is. Waarom als Israël kernwapens hebben, ze die dan geheimhouden? Kernwapens zijn toch voornamelijk bedoeld als afschrikmiddel. Als ze toch niet het non-profilatie verdrag hebben getekend kan er toch niet veel tegen gedaan worden.

Dat is toch makkelijk, officieel hebben ze ze niet (ook geen gezeur dat ze geen verdragen ondertekend hebben, enzo), alleen iedereen weet dat ze ze wel hebben. Dat is toch afschrikking genoeg?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:58 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dat is toch makkelijk, officieel hebben ze ze niet (ook geen gezeur dat ze geen verdragen ondertekend hebben, enzo), alleen iedereen weet dat ze ze wel hebben. Dat is toch afschrikking genoeg?

Daar heb je gelijk in.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:14 schreef Meki het volgende:

[..]

Nieuws.nl


El Baradei heeft gelijk . Hoe meer landen de atoomwapens hebben hoe groter we in een derde wereldoorlog komen en met uitzicht tot einde van de wereld

Zolang USA hiermee doorgaat zal er niks aan veranderen

Johannes El Baradei?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:21 schreef K-jozz het volgende:

[..]

MAD kan ook een nieuwe wapenwedloop veroorzaken, het lijkt me niet dat daar iemand bij gebaat is.

Het lijk me trouwens niet een goed idee om Israël te laten beginnen met het afstoten van kernwapens. Als er een land is dat een bedreiging moet vormen op buurlanden is het Israël wel. Er zitten om Israël heen genoeg landen die de Israëlis met alle plezier de zee in drijven. (Syrië, Libanon, Irak).

Het is dan een keuze tussen twee kwaden, dan lijkt het me toch het beste om inderdaad een "vergeldingsverdrag" te tekenen.

Als israel vanavond vanavond z'n kernwapens de deur uit doet, staan Egypte, Libanon, Syrie, Iran, en (Bijna) allle andere moslimlanden op de stoep.
Je zegt het al, Israel moet een bedreiging vormen voor haar buurlanden. Je kiest het slechtste voorbeeld. Frankrijk heeft geen kernwapens nodig, Engeland heeft geen kernwapens nodig.

Eigenlijk heeft niemand ze nodig, maar als China over een paar jaar komt vragen of ze europa toch niet mag annexeren, zal je blij zijn dat ze ze hebben.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 08:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een nucleair-vrij Midden Oosten begint bij de ontwapening van Israel.

Nee, je bedoelt: een midden oosten zonder israel begint bij de ontwapening van Israel.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:25 schreef Wombcat het volgende:
Alsof je kernwapens kunt onuitvinden. Die dingen zijn er nu eenmaal, en zullen er blijven, want zoals nighth4wk zegt zijn er altijd personen die ze willen hebben.

'Herdefiniëren' kan je wel. USA is daar een ster in, dat hebben we de afgelopen weken ook wel kunnen merken.
Zo is men nu voor het eerst sinds jaren bezig met kernwapenontwikkeling in Los Alomos.
Men wil deze wapens 'ter vervanging' als ik het zo zie, voor de huidige nucleiare ICBM's. Deels dan he. Ze hebben er nu duizenden en dat kost teveel om te bewaken.
Okey, denk je dan, wat ontwikkelen ze dan? Nou; zogenaamde 'nookyelar-bunker-busters'.
Deze bunker-busters zouden beter in staat zijn om ver onder de grond begraven bunkers ala Resident Evil te kunnen bestoken. Men wil ook de vergelijking leggen dat uranium kogels beter een bewapening penetreren dan een normaal staalsoort. Dat ga ik niet weerleggen, wel ga ik weerleggen dat verarmd uranium het beste is om hier te gebruiken. Zo bestaat er een teflon-legering wat juist voor deze functie -penetreren- beter is.
Maar het is wel een handige manier om zo van je kernafval af te komen, dat zeker.

Meer informatie:
CNN
BBC

Hoewel er inderdaad veel nieuws in staat dat het eerder afgeblazen is, is het tegendeel helaas waar.
Niet dat het onverwacht is (helaas), maar positief is het niet, onderzoek doen naar nucleaire bunker-busters. Ook al komt men met claims dat de straling 'minimaal' zal zijn.

Ziehier:

quote:

We got out of the International Criminal Court, the Kyoto Climate Change Treaty, the antiballistic-missile treaty, before we knew our missile defenses would work. We got out of the comprehensive nuclear test ban treaty regime, which every Republican president since Eisenhower was for. Every president, both parties.

Something almost no Americans know: we changed the nuclear doctrine of the United States. Ever since World War II we had never said we might use nuclear weapons first. Now the new nuclear doctrine is we are trying to develop two small nuclear weapons, one for battle, one to break underground bunkers. And we might use them first. Even though it's already been conceded that if we had dropped such a bunker buster on Baghdad it would have taken out half the city.

Aldus Clinton: bron: CNN 2004

Oja, als je trouwens op de Highway 101 rijdt van San Diego naar LA, zie je aan je linkerkant wat heuvels, 3x raden wat daarin staat.

[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 18-12-2005 22:40:59 ]

Israël moet dringend bij de navo aansluiten, een betere garantie voor vrede is er momenteel niet.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:52 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Beetje paniekzaaien van El Baradei. Welke twintig tot dertig landen zouden dan de komende decennia opeens allemaal zich massaal nucleaur gaan bewapenen. Terwijl de afgelopen 50 jaar het best beperkt is gebleven. (Hoeveel kernmachten zijn er nu stuk of 8 toch?)

Bovendien is het zoals al eerder gezegd natuurlijk onbegonnen werk om alle kernwapens te vernietigen. Je kan ze niet opeens ontvinden. En bovendien vind ik je toch ook dat de VS gelijk hebben, dat je een kernwapen achter de hand moet hebben om mee te kunnen dreigen als vijandelijke staten opeens over kernwapens beschikken. Het plan om alle wapens te vernietigen is iets waar je in een spreekbeurt in groep 8 mee weeg kan komen. Maar wat voor elk realistisch persoon totaal absurd is.

Wat ik me verder altijd afvraag is. Waarom als Israël kernwapens hebben, ze die dan geheimhouden? Kernwapens zijn toch voornamelijk bedoeld als afschrikmiddel. Als ze toch niet het non-profilatie verdrag hebben getekend kan er toch niet veel tegen gedaan worden.

Er zit een verschil tussen nucleaire wapens achter de hand houden en actief in het nieuws brengen dat je de eerste zal zijn die nucleaire wapens zal gebruiken.
news.BBC 'we will use nuclear weapons first

Verder zit er ook een verschil tussen het nucleaire onderzoek stopzetten en er miljoenen instoppen in de zoektocht naar nieuwe 'kleinere' wapens welke de ethische drempel zou moeten verlagen. 'Omdat een nucleaire bunker-buster geen Nagasaki is.'

Saillant detail: El Baradei heeft onlangs een nobelprijs voor de vrede in ontvangst mogen nemen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:14 schreef Meki het volgende:
El Baradei heeft gelijk . Hoe meer landen de atoomwapens hebben hoe groter we in een derde wereldoorlog komen en met uitzicht tot einde van de wereld

Zolang USA hiermee doorgaat zal er niks aan veranderen

Ligt niet alleen aan de USA hoor wat denk je van Pakiastan en India? Ook allebij kernmachten en ze hebben een conflict met elkaar

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:24 schreef omulu het volgende:

[..]

Als israel vanavond vanavond z'n kernwapens de deur uit doet, staan Egypte, Libanon, Syrie, Iran, en (Bijna) allle andere moslimlanden op de stoep.

Vraag het me af... Israel heeft ook zonder kernwapens een leger dat het eigen land probleemloos kan verdedigen. Daarnaast weet het zich in het ergste geval gesteund door het westen. M.a.w. een kansloze missie voor de Arabische buurlanden en Iran.

De oplossing voor dit probleem zit hem niet in kernwapens.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:52 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Beetje paniekzaaien van El Baradei. Welke twintig tot dertig landen zouden dan de komende decennia opeens allemaal zich massaal nucleaur gaan bewapenen. Terwijl de afgelopen 50 jaar het best beperkt is gebleven. (Hoeveel kernmachten zijn er nu stuk of 8 toch?)

De situatie vanaf 60 jaar terug is wel eventjes anders dan nu ...

toendertijd waren er 2 sterke machtsblokken, de VS tegen Rusland, welke beide kernmachten waren ... in de schaduw daarvan ontwikkelden enkele staten, die een sterke onafhankelijke positie tov de grote sponsor zochtten kernwapens, Frankrijk, Engeland en China (de 5 permanente leden van de veiligheidsraad)

De Israeli's ontwikkelden een atoombom dankzij spionage bij de Fransen (Shimon Perez was hierbij belangrijk) tégen de wil van de amerikanen.

In het huidige internationale politieke toneel, is er nog maar één overmachtig blok de amerikanen, een land wat bereid is invallen te doen tegen andere landen, zelfs zonder toestemming van de internationale gemeenschap ...
Het bezit van kernwapens is na het uiteenvallen van de Sovjet Unie verspreid geraakt over vele voormalige sovjet republieken... deels instabiele ventraal-aziaatische staten
Het bezit van kernwapens is dan het enige 'drukmiddel' dat een klein land heeft tegen amerikaanse beinvloeding ...

niet voor niks dat juist bepaalde landen die sterk onder druk van de amerikanen gezet worden, Iran, Noord-Korea en Syrie nu kernwapens aan het ontwikkelen zijn, deels ook om te functioneren in lokale conflicten die vooral in centraal Azie zeer aanwezig zijn (India en Pakistan) ... verder zal ook Taiwan willen werken aan een kernbom, als beveiliging tegen een chinese aanval ....

Kernwapens is nu het ultieme 'beveiligings-wapen', omdat een land met kernwapens nooit direkt aangevallen kan worden door een grote macht.

Juist. En dat is ook de reden dat de Amerikanen zichzelf steeds meer te kakken zetten. Die zijn natuurlijk niet zozeer bang voor 'kernwapens in de verkeerde handen' maar des te meer voor het verlies van macht en invloed.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 10:18 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Vraag het me af... Israel heeft ook zonder kernwapens een leger dat het eigen land probleemloos kan verdedigen. Daarnaast weet het zich in het ergste geval gesteund door het westen. M.a.w. een kansloze missie voor de Arabische buurlanden en Iran.

De oplossing voor dit probleem zit hem niet in kernwapens.

Steun van het westen komt vrij langzaam op gang. Koeweit was al een tijdje bezet voordat de amerikanen het bevrijdden, en dat waren nog mede-arabieren en moslims. Het lijkt mij dat tegen Joden minder vriendelijk wordt opgetreden.
Bovendien betwijfel ik of Israel echt alle Arabische landen tegen kan houden, ik denk dat dat alleen kan met kernwapens achter de hand. Ik heb er geen moeite mee dat een democratisch land als Israel, dat meestal via democratische weg conflicten beslecht kernwapens heeft.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 08:30 schreef CeeJee het volgende:
Er zijn al meer dan 50 jaar landen met kernwapens, als er nu opeens 30 bij gaan komen is dat vooral de schuld van El Baradei en zijn IAEA. Maar hij geeft natuurlijk de schuld aan de landen met kernwapens die ze allemaal weg moeten doen zodat straks alleen Iran nog atoomwapens heeft,

Nee dat is niet helemaal eerlijk. Hij heeft begin jaren negentig gewaarschuwd voor het Noord-Koreaanse kernwapenprogramma.

Wat ik persoonlijk wel dubieus vind is dat hij het Iraans programma weer gaat verdedigen met het argument dat dit geen gevaarlijk materiaal kan opleveren.

Dat riekt een beetje naar vriendjespolitiek.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 22:11 schreef omulu het volgende:

[..]

Ik heb er geen moeite mee dat een democratisch land als Israel, dat meestal via democratische weg conflicten beslecht kernwapens heeft.

Wat lach je nou dom man?

Gaat Palestijnen knuffelen ofzo

Groetjes

quote:

Op woensdag 21 december 2005 11:30 schreef SlimShady het volgende:

[..]

wat is de clue? ik snap niet helemaal wat er grappig is aan: "een democratisch land als Israel", kan je me dat misschien uitleggen?

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 22:11 schreef omulu het volgende:

[..]

Steun van het westen komt vrij langzaam op gang. Koeweit was al een tijdje bezet voordat de amerikanen het bevrijdden, en dat waren nog mede-arabieren en moslims. Het lijkt mij dat tegen Joden minder vriendelijk wordt opgetreden.
Bovendien betwijfel ik of Israel echt alle Arabische landen tegen kan houden, ik denk dat dat alleen kan met kernwapens achter de hand. Ik heb er geen moeite mee dat een democratisch land als Israel, dat meestal via democratische weg conflicten beslecht kernwapens heeft.

De Irakese invasie van Koeweit is NIET te vergelijken met een eventuele aanval op Israel. De laatste zou om te beginnen enigszins onverwacht komen. Dat Koeweit zou worden aangevallen dat wisten de Amerikanen al voor het zou gebeuren.

Bovendien is de militaire aanwezigheid in het midden oosten tegenwoordig ietsje groter dan toendertijd.

Nadeel is wel de 'slechte PR' in het m.o. Niemand was echt een groot fan van Saddam, dat scheelde.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 17:09 schreef omulu het volgende:

[..]

wat is de clue? ik snap niet helemaal wat er grappig is aan: "een democratisch land als Israel", kan je me dat misschien uitleggen?

Israel is niet democratisch. Het is lachwekkend dat mensen dat wel zo zien.
Arabieren (en look-a-likes) worden structureel gediscrimineerd.
De rest van de wereld geeft er niks om en gaat het zelfs (zinloos) subsidieren.

quote:

Notes Uri Dromi of the Israel Democracy Institute, "Either we give the Palestinians equal rights, in which case Israel ceases to be Jewish, or we don't, in which case Israel ceases to be democratic. The only way for Israel to remain both Jewish and democratic is for it to pull out of the territories."

Ik voorspel het einde van El Baradei

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:25 schreef Wombcat het volgende:
Alsof je kernwapens kunt onuitvinden. Die dingen zijn er nu eenmaal, en zullen er blijven, want zoals nighth4wk zegt zijn er altijd personen die ze willen hebben.

Ja maar we kunnen wel een overal-ter-wereld-kernwapen detector uitvinden.

Alleen moeten we dan ook weer uitkijken dat degene die kernwapens produceert geen kernwapen-detector-detector gebruikt, netzoals de politie met die radar-detector-detector.