Nee dat betekent dat de schijfjes van de AIVD zijn.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:30 schreef Brainstorm4ever het volgende:
Dus dat betekent dat alles wat er op het schijfje is waar is.
Juridische stappen zijn al ondernomen wanneer je aangifte doet, lijkt me.quote:Juridische stappen worden mogelijk ondernomen tegen De Vries
Scherp.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:31 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Nee dat betekent dat de schijfjes van de AIVD zijn.
En dus ook waar zijn. Want het is onze eigen "CIA"quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:31 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Nee dat betekent dat de schijfjes van de AIVD zijn.
En de informatie van de CIA is ook altijd juist...quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:31 schreef Brainstorm4ever het volgende:
[..]
En dus ook waar zijn. Want het is onze eigen "CIA"
jep.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:33 schreef kLowJow het volgende:
[..]
En de informatie van de CIA is ook altijd juist...
tja... zou een mooie boel wezen als we strafbare feiten niet vervolgen als dat beter is voor iemands carrièrequote:Politiek natuurlijk niet echt handig van Remkes.
Ach, de CIA heeft vast aanslagen voorkomen, maar ook heeel wat foutjes de wereld in geholpen. Is voor de AIVD niet veel anders.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:33 schreef Brainstorm4ever het volgende:
[..]
jep.Want waarom zouden ze anders bestaan
![]()
het OM heeft hier geen zaak want de vries heeft de staatsgeheimen niet openbaar gemaakt, dat heeft degene gedaan die de diskettes in zijn lease-auto heeft laten liggen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:31 schreef SnookieMJ het volgende:
staatsgeheimen mag je nou eenmaal niet verklappen, en dat heeft peter, hoewel niemand in gevaar is gebracht wel gedaan, dus staat remkes in zijn recht. Het volk heeft hier verder niks mee te maken
Waarom?quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:11 schreef JohnDope het volgende:
Als er nou ook even een wijsneus de AIVD aanklaagt wegens laster en smaad. Die firma komplot && desinformatie onspringt weer de dans namelijk.
omdat ze leugens hebben zitten documenteren en die zijn vervolgens in de openbaring gekomen.quote:
Omdat zij keiharde beschuldigingen verspreiden (zogenaamd onbedoeld) zonder hard bewijs.quote:
hoezo?quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
omdat ze leugens hebben zitten documenteren
Dat heeft Peter R. de Vries gedaan.quote:en die zijn vervolgens in de openbaring gekomen.
Ben benieuwd wat jij denkt dat het stemgedrag dan is.quote:Ben benieuwd naar het stem gedrag onder de AIVD.
Nee hoor, helemaal niet. De man schreef op wat een bron zegt en stuurde dat op naar de AIVD. Dan belandt dat in een mapje. Wil nog niet zeggen dat ze dat voor waar aan nemen. Zoals Peter R. de Vries zegt: er stond niet bij of het betrouwbaar was of niet.quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:18 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Omdat zij keiharde beschuldigingen verspreiden (zogenaamd onbedoeld) zonder hard bewijs.
ik ook.quote:Ik vraag me trouwens af wie opdracht tot zo'n onderzoek heeft gegeven en waarom.
Het zijn leugens omdat het keiharde beschuldigen zonder dat 1 vorm van bewijs is over een persoon die notabene dood is.quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:21 schreef WAT het volgende:
[..]
hoezo?
[..]
Dat heeft Peter R. de Vries gedaan.
[..]
Ben benieuwd wat jij denkt dat het stemgedrag dan is.
---> TRUquote:Op dinsdag 13 december 2005 15:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als dit waar was dan hadden ze Fortuyn niet hoeven wegschieten, dan hadden ze hem kunnen wippen met dit ongekende schandaal.
Is toch een logische redenatie. Ik wilde gewoon aantonen dat er geen beerput is(tenminste niet rond en m.b.t. de persoon Fortuyn). Want als die er wel was geweest, dan was die tijdens de verkiezingen aan het licht gekomen.quote:
quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:17 schreef JohnDope het volgende:
Ben benieuwd naar het stem gedrag onder de AIVD.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |