Gooit links het gelijkheidsideaal overboord?

quote:

Op maandag 12 december 2005 17:12 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ik vind dat ook een rare wetgeving. Maar als Verdonk het niet met die wet eens is dan moet ze zorgen dat hij wordt afgeschaft of veranderd. Maar zolang hij bestaat heeft ook zij zich er aan te houden.

Onzin. De wet zegt niet dat Kalou onder de gegeven omstandigheden recht heeft op versnelde naturalisatie. De wet zegt dat de minister bevoegd is daarover te oordelen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:18 schreef Argento het volgende:
De meerwaarde van Kalou kan vastgesteld en gemeten worden aan de hand van een condicio sine qua non-maatstaf. Dat komt er op neer dat moet worden bekeken wat het verschil is in het resultaat op het WK van het Nederlands elftal met Kalou en het resultaat zonder Kalou. Ergo: dat kan niet gemeten worden. Het is een totaal onwerkbare maatstaf, maar wel de kernvraag: wat kan Kalou voor het Nederlands elftal betekenen en is het genoeg voor versnelde naturalisatie?

Juist omdat het zon onwerkbare maatstaf is, is het zinvol om de minister haar vrije bevoegdheid te gunnen en daarmee het laatste woord.

Het is juist onzin om een nitwit op sportgebied te laten beslissen over degelijke zaken, zeker als die het advies van een grote groep authoriteiten (IND, de Staatssecretaris van Sport, NOC/NSF, KNVB, bondcoach van Basten, Cruyff, etc) naar willekeur negeert.

quote:

Het is sowieso al belachelijk dat de wet Kalou uberhaupt een mogelijkheid op versnelde naturalisatie biedt.

Dat wel, maar dan moet die wet veranderd worden, en daar is bij mijn weten niemand mee bezig.

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:23 schreef IntroV het volgende:

[..]

?

We kunnen natuurlijk niet twee keer een WK spelen, een keer met kalou, een keer zonder kalou en dan de resultaten met elkaar vergelijken om aan de hand daarvan te concluderen of kalou wel of geen meerwaarde heeft geboden.

Iemand kan wel roepen dat kalou een goede voetballer is, maar of dat zich ook vertaalt naar concrete resultaten, is van zoveel factoren afhankelijk, dat die vraag domweg niet beantwoord kan worden. Ergo: een onwerkbare maatstaf en zeker te mager om maatgevend te zijn voor zoiets fundamenteels als de verlening van het Nederlanderschap. Wellicht een missertje van de wetgever, maar een missertje dat weinig (rechts)gevolg hoeft te hebben, als de rechter gewoon zijn werk doet en marginaal toetst.

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:25 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Het is juist onzin om een nitwit op sportgebied te laten beslissen over degelijke zaken, zeker als die het advies van een grote groep authoriteiten (IND, de Staatssecretaris van Sport, NOC/NSF, KNVB, bondcoach van Basten, Cruyff, etc) naar willekeur negeert.

Draai het nu niet om. Het is juist onzin om een expert op sportgebied te laten beslissen over naturalisatieverzoeken. De wet heeft die beslissing aan de minister toegekend.

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:25 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Dat wel, maar dan moet die wet veranderd worden, en daar is bij mijn weten niemand mee bezig.

Zolang de wet niet bepaalt DAT kalou versneld genaturaliseerd moet worden en slechts de beslissingsbevoegdheid daartoe aan de minister toekent, is er weinig aan de hand.

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:28 schreef Argento het volgende:

[..]

Draai het nu niet om. Het is juist onzin om een expert op sportgebied te laten beslissen over naturalisatieverzoeken. De wet heeft die beslissing aan de minister toegekend.

Het is aan de minister om goed geinformeerd te zijn en een gefundeerde beslissing te nemen. Dat heeft ze nu niet gedaan. Daarom moet ze van de rechter nog eens een keertje haar feiten op een rijtje zetten en nog eens goed nadenken.

Daarnaast waren postieve aanbevelingen van deze en soortgelijke authoriteiten in eerdere gevallen meer dan voldoende om sporters te laten naturaliseren. Die aanbevelingen nu in de wind slaan is dus pure willekeur.

quote:

Op maandag 12 december 2005 17:03 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Onzin, op zo veel symphatie kan Kalou niet rekenen, een heel groot deel van de bevolking is tegen naturalistatie. [...]

Zonder inhoudelijk op de Kaloe-kwestie in te gaan (daar loopt nl al een topic over) gaat het niet om "een groot deel van de bevolking" maar om de achterban en potentiële kiezers. Maar veel belangrijker is dat de kwastie-Kalou instrumenteel is voor de positionering van de oppositie. "Wij komen op voor het individu en de overheid laat de allochtoon / asielzoeker stikken".

Ik vind het nogsteeds een beetje valsspelen hoor. Kalou snel laten naturaliseren zodat hij kan voetballen voor Nederland in het WK. Zo zou een land voor heel veel geld gewoon de beste voetballers van de wereld kunnen op/omkopen, naturaliseren en dan een onverslaanbaar voetbalteam creeëren.

Of is dit wartaal?

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:32 schreef sizzler het volgende:

[..]

Zonder inhoudelijk op de Kaloe-kwestie in te gaan (daar loopt nl al een topic over) gaat het niet om "een groot deel van de bevolking" maar om de achterban en potentiële kiezers. Maar veel belangrijker is dat de kwastie-Kalou instrumenteel is voor de positionering van de oppositie. "Wij komen op voor het individu en de overheid laat de allochtoon / asielzoeker stikken".

Ik denk ook dat een groot deel van de achterban van de partijen in kwestie Kalou niet graag in oranje ziet spelen.

Maar er zal inderdaad ook het één ander aan postioneringsmotivatie achter het protest zitten. Al is het maar omdat ze ruiken dat ze, gesterkt door de rechtlijke uitspraak, die "molenaar' eens lekker kunnen pootje lichten.

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:37 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Het is aan de minister om goed geinformeerd te zijn en een gefundeerde beslissing te nemen. Dat heeft ze nu niet gedaan. Daarom moet ze van de rechter nog eens een keertje haar feiten op een rijtje zetten en nog eens goed nadenken.

Het is sowieso al apart dat de rechter gaat bepalen hoe Verdonk een bepaalde bevoegdheid moet invullen. Uiteraard moet Verdonk haar besluiten afdoende motiveren, maar de rechter had zich meer op de vlakte mogen/moeten houden. Een gang naar de Raad van State door het ministerie lijkt me niet overdreven. Bovendien is wat je nu zegt heel wat anders dan het betoog dat Verdonk conform de verklaringen van Van Basten en consorten een versnelde naturalisatie moeten toestaan. Hoe kom je er trouwens bij dat de verklaringen van Van Basten en consorten uberhaupt maatgevend zouden moeten zijn?

quote:

Daarnaast waren postieve aanbevelingen van deze en soortgelijke authoriteiten in eerdere gevallen meer dan voldoende om sporters te laten naturaliseren. Die aanbevelingen nu in de wind slaan is dus pure willekeur.

Dat Verdonk niet aan de kennelijke wens van Van Basten tegemoet komt, betekent nog niet dat ze zijn aanbeveling in de wind slaat. Verdonk vindt het allemaal kennelijk niet voldoende om Kalou versneld te naturaliseren en aangezien Verdonk degene is die de bevoegdheid krachtens de wet toebedeeld heeft gekregen, heeft zij het laatste woord. Niet Van Basten, niet de rechter. Maar goed, dat heb ik Vhiper al proberen uit te leggen. Tevergeefs.

quote:

Op maandag 12 december 2005 17:03 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Onzin, op zo veel symphatie kan Kalou niet rekenen, een heel groot deel van de bevolking is tegen naturalistatie. Waar het omgaat is dat er een wet is die zegt dat buitenlanders met een sportieve meerwaarde voor Nederland versneld genaturaliseerd mogen worden.

Die wet bestaat niet.

Er is een wet die versnelde naturalisatie mogelijk maakt. Daar zijn echter geen wettelijke voorwaarden aan gesteld.