quote:Bron: www.nu.nlRIJSWIJK/BRUSSEL - De Publieke Omroep (PO) heeft geen 110 miljoen euro maar 187 miljoen te veel aan staatssteun ontvangen. De omroep zal dat geld aan de overheid moeten terugbetalen. Bronnen in Brussel bevestigen een dergelijk bericht van de NOS maandag. De Europese Commissie beslist volgens planning komend voorjaar over een voorstel daartoe van Europees Commissaris Kroes (Concurrentie).
De Publieke Omroep mag staatssteun niet gebruiken voor commerciële activiteiten zoals ledenreizen of sms-diensten of voor het verwerven van dure sportrechten. Het belastinggeld is bestemd voor publieke doelen, zoals programma's voor iedereen.
De omroepen ontkennen zelf de subsidie verkeerd gebruikt te hebben. Maar volgens Kroes heeft de Publieke Omroep niet goed duidelijk gemaakt waar het geld dan wel aan is uitgegeven. Het gaat om geld dat in gedeelten sinds 1992 door de omroepen is ontvangen.
De dienst van eurocommissaris Kroes begon het onderzoek in februari 2004, na een klacht van het commerciële tv-bedrijf HMG (RTL4/5 en Yorin). De Nederlandse overheid zag het onderzoek destijds met vertrouwen tegemoet, zei een woordvoerster van het verantwoordelijke ministerie van OC&W toen. Dat is het ministerie dat de omroepsubsidies verdeelt. De overheid meende toen dat er geen sprake is van excessieve staatssteun.
De Europese Commissie voerde eerder in andere landen een soortgelijk onderzoek uit.
Goede zaak
quote:Op maandag 12 december 2005 13:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De publieke omroep hoeft ook niet beter te worden. Ze moeten gewoon doen waarvoor ze bestaan. De kerntaken uitvoeren en verder niets. Ik zie liever dat ze eens wat onafhankelijker worden van de linkse partijen.
Je kunt er grofweg twee kanten mee op: vercommercialiseren, dus meer kijkers, hogere reclameinkomsten, maar dan moet je niet gaan piepen over 'verkeerde' besteding van subsidiegelden en het niet-uitvoeren van publieke taken. Of kwaliteitsprogramma's maken, zonder te kijken naar kijkcijfers, met voldoende financiële middelen om daar uitvoer aan te geven. Dat betekent dus dieper in de buidel tasten.
Overigens vind ik de negativiteit rondom de PO nogal overtrokken, nota bene deels door de PO zelf in het leven geroepen. Ze hebben een marktaandeel van grofweg 33,5 procent. Er zijn tien Nederlandse TV-zenders, dus scoort de PO bovengemiddeld, met slechts drie zenders. Men klaagt over hoe het marktaandeel daalt, terwijl we al sinds 1988 drie publieke TV-zenders hebben, terwijl er sindsdien alleen maar commerciële zenders zijn bijgekomen. Vind je het gek dat kijkers zich over de zenders verspreiden?
quote:Helemaal mee eens - het is een soort zelfkastijding. De publieke radio en tv doen het heel behoorlijk, zeker als het om de kwaliteit gaat.Op maandag 12 december 2005 16:43 schreef dVTB het volgende:
Overigens vind ik de negativiteit rondom de PO nogal overtrokken, nota bene deels door de PO zelf in het leven geroepen. Ze hebben een marktaandeel van grofweg 33,5 procent. Er zijn tien Nederlandse TV-zenders, dus scoort de PO bovengemiddeld, met slechts drie zenders. Men klaagt over hoe het marktaandeel daalt, terwijl we al sinds 1988 drie publieke TV-zenders hebben, terwijl er sindsdien alleen maar commerciële zenders zijn bijgekomen. Vind je het gek dat kijkers zich over de zenders verspreiden?
Vera keur pakt gewoon 185 ruggen per jaar(links lullen...), en nog komen ze geld te kort daar 
quote:Voor kwaliteits-televisie is geld nodig. Bezuinigingen zoals nu voorgesteld werken niet bevorderlijk. Ik ben het wel met je eens dat de PO niet alleen maar popie jopie kijkcijfersuccessen moet gaan maken, maar het geld moet ergens vandaan komen.Op maandag 12 december 2005 20:36 schreef DionysuZ het volgende:
Kunnen we niet zoiets krijgen als de BBC? Ik zie er nu al tegenop dat straks op de publieken ook alleen maar laag-iq programma's te zien zijn. Het aanbod van programma's met inhoud is al zo laag.
Persoonlijk voel ik meer voor een sanering van de omroepen. KRO, NRCV en EO gaan op in één nieuwe omroep die Nederland 1 vult, TROS, AVRO en BNN vormen samen een algemene omroep voor Nederland 2, VARA, VPRO en NPS gaan samen op Nederland 3. Wat overblijft zijn dan nog enkele kleine zendgemachtigden en uiteraard de NOS die journaals, sport en actuele zaken verzorgt.
quote:Wat dacht je van bij de kijkers zelf? Het is volstrekt belachelijk om televisiezenders uit belastinggeld te financiëren, het is bovendien ook nog 'ns oneerlijke concurrentie. Dat ze het ook nog 'ns enorm inefficiënt (25 zendgemachtigden voor 3 zenders) en voor verkeerde doeleinden gebruiken is eigen aan overheidsbedrijven.Op dinsdag 13 december 2005 09:07 schreef dVTB het volgende:
Voor kwaliteits-televisie is geld nodig. Bezuinigingen zoals nu voorgesteld werken niet bevorderlijk. Ik ben het wel met je eens dat de PO niet alleen maar popie jopie kijkcijfersuccessen moet gaan maken, maar het geld moet ergens vandaan komen.
Persoonlijk ben ik een grote fan van veel Nederland3 programma's en ik zou daar zo 2 tientjes per maand voor over hebben. Stoppen met die staatssubsidie aub en wel zo snel mogelijk.
quote:Why.................oh why?Op dinsdag 13 december 2005 09:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat dacht je van bij de kijkers zelf? Het is volstrekt belachelijk om televisiezenders uit belastinggeld te financiëren
quote:Betaal je dan ook mee aan mijn krant?Op dinsdag 13 december 2005 09:32 schreef SCH het volgende:
Why.................oh why?
En aan mijn internetprovider?
En aan mijn nieuwe bankstel?
quote:Misschien kan je antwoord op mijn vraag geven?Op dinsdag 13 december 2005 09:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Betaal je dan ook mee aan mijn krant?
En aan mijn internetprovider?
En aan mijn nieuwe bankstel?
quote:Dat wás een antwoord op je vraag. Als je het normaal vindt dat de belastingbetaler niet voor jouw favoriete krant, internetprovider of bankstel hoeft op te draaien waarom dan wel voor je favoriete tv-zender?Op dinsdag 13 december 2005 10:12 schreef SCH het volgende:
Misschien kan je antwoord op mijn vraag geven?
En over het punt van oneerlijke concurrentie hoor ik je ook al niet.
quote:Ja.Op dinsdag 13 december 2005 09:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Betaal je dan ook mee aan mijn krant?
En aan mijn internetprovider?
En aan mijn nieuwe bankstel?
Ik betaal mee aan de regelingen en infrastructuur die het mogelijk maken dat uitgevers van kranten, aanbieders van internetverbindingen en maker en verkopers van bankstellen dit kunnen aanbieden. Zonder eigendomsrecht, arbeidsrecht, wegen, havens spoorlijnen, staatsinvestering in telefoon en kabel net, centrale registratie van al die kabels, toestemming (of niet) om wegen open te breken om kabeltjes te trekken (waar de bankstelleverancier niet onnodig onder mag lijden), zonder dat al krijg jij dat maar zo niet gekocht en geleverd.
Daar betalen we met z'n allen voor.
Ik vind het niet meer dan normaal dat de overheid er ook aan bijdraagt dat verspreiding van meningen een kanaal hebben, een medium. Radio en televisie zijn geschikte media daarvoor, maar wel media die enige centrale verdeling behoeven.
quote:Je pleit dus ook voor een staatskrant, een staats-internetprovider en staatsbankstellen?Op dinsdag 13 december 2005 10:43 schreef sigme het volgende:
Daar betalen we met z'n allen voor.
Ik vind het niet meer dan normaal dat de overheid er ook aan bijdraagt dat verspreiding van meningen een kanaal hebben, een medium. Radio en televisie zijn geschikte media daarvoor, maar wel media die enige centrale verdeling behoeven.
quote:Dat 'oneerlijke concurrentie' geneuzel waarmee je in alle topics over de publieke omroep wordt doodgeknuppeld, kan ik niet volgen. Begrijpen jullie de strekking van de worden publieke omroep wel? En begrijpen jullie wel dat de publieke omroep al bestond voordat er ook maar één commerciële zender was?Op dinsdag 13 december 2005 10:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat wás een antwoord op je vraag. Als je het normaal vindt dat de belastingbetaler niet voor jouw favoriete krant, internetprovider of bankstel hoeft op te draaien waarom dan wel voor je favoriete tv-zender? En over het punt van oneerlijke concurrentie hoor ik je ook al niet.
Bij ziekenhuizen zeggen we toch ook niet dat ze oneerlijke concurrentie bedrijven met particuliere klinieken? Waarom dan bij de publieke omroep wel steeds? Het heeft niks te maken met 'favorieten', maar gewoon met het feit dat de PO specifieke, niet-commerciële taken uitvoert.
quote:Goh enig idee hoe dat gekomen is? Niet vanwege de pioniersrol maar vanwege het overheidsbeleid die commerciele tv en radio gewoon uitsloot.Op dinsdag 13 december 2005 11:12 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dat 'oneerlijke concurrentie' geneuzel waarmee je in alle topics over de publieke omroep wordt doodgeknuppeld, kan ik niet volgen. Begrijpen jullie de strekking van de worden publieke omroep wel? En begrijpen jullie wel dat de publieke omroep al bestond voordat er ook maar één commerciële zender was?
quote:De paar speciefieke niet commerciele taken die de PO uitvoert worden massaal genegeerd door de betreffende doelgroep, dan kun je er wel geld in blijven pompen maar dat is pure verspilling. De rest van de programma's overstijgen over het algemeen niet het niveau van de commercielen en zijn zeker niet PO specifiek.Bij ziekenhuizen zeggen we toch ook niet dat ze oneerlijke concurrentie bedrijven met particuliere klinieken? Waarom dan bij de publieke omroep wel steeds? Het heeft niks te maken met 'favorieten', maar gewoon met het feit dat de PO specifieke, niet-commerciële taken uitvoert.
Ik ben overigens best bereid om een kleine bijdrage te betalen voor een Po maar niet voor 25 zendgemachtigden die amper wat toevoegen en omdat er zoveel gemachtigden zijn nooit echt goede kwaliteit kunnen leveren.
quote:Nee. Je kan toch lezen?Op dinsdag 13 december 2005 11:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je pleit dus ook voor een staatskrant, een staats-internetprovider en staatsbankstellen?
quote:Ja en dat was een grof schandaal ! Tot het alleruiterste hebben ze zich ertegen verzet, waardoor er in eerste instantie ook nog allerlei u-bocht constructies moesten worden bedacht en het geld dus niet door Nederlandse maar door Luxemburgse ondernemingen werd verdiend, heel slimOp dinsdag 13 december 2005 11:12 schreef dVTB het volgende:
Dat 'oneerlijke concurrentie' geneuzel waarmee je in alle topics over de publieke omroep wordt doodgeknuppeld, kan ik niet volgen. Begrijpen jullie de strekking van de worden publieke omroep wel? En begrijpen jullie wel dat de publieke omroep al bestond voordat er ook maar één commerciële zender was?
quote:Ik roep dagelijks dat ziekenhuizen oneerlijke concurrentie bedrijven met particuliere klinieken !! Dat is juist de reden waarom er nauwelijks particuliere klinieken ZIJN in dit land.Bij ziekenhuizen zeggen we toch ook niet dat ze oneerlijke concurrentie bedrijven met particuliere klinieken? Waarom dan bij de publieke omroep wel steeds? Het heeft niks te maken met 'favorieten', maar gewoon met het feit dat de PO specifieke, niet-commerciële taken uitvoert.
En wat zijn die specifieke, niet-commerciële taken dan wel van de PO ?? Ik zou geen enkel programma weten dat niet door een commerciële omroep gemaakt zou kunnen worden.
Hetzelfde verhaal met particuliere klinieken. Zou je die alleen maar hebben, dan werd zorg voor bepaalde groepen mensen ontoegankelijk, vanwege het prijskaartje. Daarom heb je dus een publieke voorziening nodig, met zorg voor iedereen (tv-programma's voor iedereen)....
quote:Dat zou je kunnen (kunnen) definiëren als programma's die niet commercieel uit te baten zijn. Dus programma's die *niet* hun kostje kunnen verdienen dankzij bedrijven die eromheen willen adverteren, of die het programma zelf willen sponsoren.Op dinsdag 13 december 2005 12:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En wat zijn die specifieke, niet-commerciële taken dan wel van de PO ?? Ik zou geen enkel programma weten dat niet door een commerciële omroep gemaakt zou kunnen worden.
Verder kan een regering zich wat mij betreft op het standpunt stellen dat sommige zaken best commercieel uit te baten zijn maar dat we dat toch niet willen. Bijvoorbeeld onderwijs, we willen geen leerboeken met reclame voor de schoolgaande jeugd. Oók niet als er snoepfabrikanten zijn die dat best zouden willen aanbieden.
Wat mij betreft is het gemeenschapsgeld waard om programma's uit te zenden die niet direct of indirect commercieel bekostigd worden. Ook al zouden ze dat wel kunnen worden.
Daar kan een algemeen belang mee gediend zijn.
Ik vind dan ook dat op de publieke omroep geen of nauwelijks reclame zou moeten zijn. 3 Netten voor publieke omroep vind ik wat veel van het goede.
Veel (heel veel) programma's die nu door de publieken worden uitgezonden mogen wat mij betreft verdwijnen. Maar het stelsel van een publieke omroep, deels bekostigd met gemeenschapsgeld vind ik niet verkeerd.
quote:Zoals al aangegeven ben ik best bereid om een bescheiden financiele bijdrage te leveren aan de PO. Het behoort ook helemaal geen taak te zijn van de PO om te concureren met commerciele zenders, dat ze dit nu wel doen (en in de toekomst meer moeten doen) is een goed argument om de huidige PO op te heffen.Op dinsdag 13 december 2005 12:36 schreef dVTB het volgende:
Ik weet ook wel dat de komst van commerciële omroepen door de overheid is gedwarsboomd, maar dat was niet de reden waarom ik erop wees dat er al eerder publieke omroepen waren dan commerciële. - Wat is concreet jullie doel? Dat de publieke omroep volledig wordt opgedoekt en dat we alleen nog commerciële TV hebben in Nederland, omdat dat beter is voor de concurrentie?
quote:Nee dit is absoluut niet hetzelfde, in de zorg wordt namelijk een tekort gecreerd door o.a. een limiet te stellen aan het aantal studenten. Bij een vrije markt waar ook meer mensen mogen kiezen voor het vak arts zal de prijs zeker niet stijgen.Hetzelfde verhaal met particuliere klinieken. Zou je die alleen maar hebben, dan werd zorg voor bepaalde groepen mensen ontoegankelijk, vanwege het prijskaartje. Daarom heb je dus een publieke voorziening nodig, met zorg voor iedereen (tv-programma's voor iedereen)....
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2005 12:48:14 ]
Ik vind dat de PO niet met de commerciëlen moet concurreren en zo veel mogelijk onderscheidende programma's moet maken.
quote:Als jij schoolboeken wilt die niet door snoepfabrikanten zijn gesponsord moet je ze vooral niet kopen. Maar we dwalen af inderdaad.Op dinsdag 13 december 2005 12:42 schreef sigme het volgende:
Verder kan een regering zich wat mij betreft op het standpunt stellen dat sommige zaken best commercieel uit te baten zijn maar dat we dat toch niet willen. Bijvoorbeeld onderwijs, we willen geen leerboeken met reclame voor de schoolgaande jeugd. Oók niet als er snoepfabrikanten zijn die dat best zouden willen aanbieden.
quote:Nogmaals, welke programma's zijn dat? De enige programma's die voor geen enkele adverteerder interessant zouden zijn zijn programma's waar NIEMAND naar kijkt. Als er toch niemand naar kijkt waarom zouden ze dan wel door de PO gemaakt moeten worden ???Wat mij betreft is het gemeenschapsgeld waard om programma's uit te zenden die niet direct of indirect commercieel bekostigd worden. Ook al zouden ze dat wel kunnen worden.
Daar kan een algemeen belang mee gediend zijn.
quote:Ik geloof best dat jij dat niet verkeerd vindt maar ik vind het wel verkeerd en toch dwing je mij om eraan mee te betalen. Ik dwing jou toch ook niet om geld over te maken naar SBS6 omdat ik het belangrijk vind dat de domino-day goed verloopt (nee dat vind ik niet echt maar het gaat om het idee, dwang versus vrije keuze)Ik vind dan ook dat op de publieke omroep geen of nauwelijks reclame zou moeten zijn. 3 Netten voor publieke omroep vind ik wat veel van het goede.
Veel (heel veel) programma's die nu door de publieken worden uitgezonden mogen wat mij betreft verdwijnen. Maar het stelsel van een publieke omroep, deels bekostigd met gemeenschapsgeld vind ik niet verkeerd.
quote:Dit is inderdaad niet de plaats voor een discussie over de zorg maar je argument klopt natuurlijk niet. Loonkosten, materiaalkosten en watvoor kosten dan ook heb je in IEDERE markt. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat concurrentie in de zorg de prijs NIET omlaag zou drijven, dat doet concurrentie namelijk in elke markt.Op dinsdag 13 december 2005 13:10 schreef dVTB het volgende:
We dwalen af, maar dat laatste lijkt me een bewering die je onmogelijk hard kunt maken, Chewie. Want naast loonkosten heb je in de zorg ook te maken met materiaalkosten en die blijven onveranderd hoog.
quote:Het gaat niet alleen over programma's die voor geen enkele adverteerder interessant zijn.Op dinsdag 13 december 2005 13:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, welke programma's zijn dat? De enige programma's die voor geen enkele adverteerder interessant zouden zijn zijn programma's waar NIEMAND naar kijkt. Als er toch niemand naar kijkt waarom zouden ze dan wel door de PO gemaakt moeten worden ???
Maar er zijn bijvoorbeeld programma's denkbaar die wél hoge kijkcijfers halen, maar waarmee adverteerders toch niet geassiocieerd willen worden.
Denk aan een programma over abortus ofzo.
Er zijn programma's waaromheen adverteerders best geld willen investeren; maar waar je dat als maatschappij niet wil. Denk aan educatieve kinderprogramma's.
Er zijn uitzendingen die je niet wil associëren met geldschieters. Denk aan officiele mededelingen; zendtijd politieke partijen; interview met de MP etc.
Er zijn nationale gebeurtenissen waarvan we kunnen zeggen dat ze dermate verbindend zijn voor de samenleving van Nederlanders dat we willen dat iedereen deze krijgt aangeboden. Nationaal voetbal, koninklijk huis; verslag openbare vergadering tweede kamer; nationale begroting etc.
quote:Ik moet óók meebetalen aan de dijken, al woon ik boven NAP. Ik betaal ook mee aan het leger, ook al ben ik daarvan geen voorstander. Ik betaal ook mee aan de ringweg rond Amsterdam, al woon ik daar niet en kom ik met de trein. Etc etc.[..]
Ik geloof best dat jij dat niet verkeerd vindt maar ik vind het wel verkeerd en toch dwing je mij om eraan mee te betalen. Ik dwing jou toch ook niet om geld over te maken naar SBS6 omdat ik het belangrijk vind dat de domino-day goed verloopt (nee dat vind ik niet echt maar het gaat om het idee, dwang versus vrije keuze)
quote:zou ik als commerciële abortuskliniek zeker willen sponsoren, maar ook als christelijk 'opvang-voor-moeder-én-kind' instelling zou ik een reclamespot tijdens dit programma zeker overwegenOp dinsdag 13 december 2005 13:42 schreef sigme het volgende:
Maar er zijn bijvoorbeeld programma's denkbaar die wél hoge kijkcijfers halen, maar waarmee adverteerders toch niet geassiocieerd willen worden.
Denk aan een programma over abortus ofzo.
quote:Welk bedrijf mag volgens jou niet rondom een educatief kinderprogramma adverteren, en waarom niet ?? En als je bang bent dat het je kijkers kost als je RedBand reclames uitzendt tijdens het Klokhuis dan doe je het toch niet?Er zijn programma's waaromheen adverteerders best geld willen investeren; maar waar je dat als maatschappij niet wil. Denk aan educatieve kinderprogramma's.
quote:De MP wordt ook door commerciële omroepen geinterviewd hoor, en een stuk objectiever want de interviewer is in dat geval namelijk niet afhankelijk van diezelfde MP voor zijn inkomen.Er zijn uitzendingen die je niet wil associëren met geldschieters. Denk aan officiele mededelingen; zendtijd politieke partijen; interview met de MP etc.
quote:Het Nationaal voetbal ZIT inmiddels bij een commerciële omroep en na wat aanvankelijk ach- en wee geklaag vindt iedereen het prima, blijbaar doen ze het zo slecht nog niet. Verslag openbare vergadering tweede kamer trekt per uitzending geloof ik anderhalve man en een paardenkop. Koninklijk Huis had allang afgeschaft moeten worden en lijkt me hoe dan ook rijk genoeg om zelf uitzendtijd te kopen als ze zonodig mededelingen willen doen.Er zijn nationale gebeurtenissen waarvan we kunnen zeggen dat ze dermate verbindend zijn voor de samenleving van Nederlanders dat we willen dat iedereen deze krijgt aangeboden. Nationaal voetbal, koninklijk huis; verslag openbare vergadering tweede kamer; nationale begroting etc.
quote:Klopt, en precies om die reden zou je dijken, leger en wegen ook moeten privatiseren. Daar kun je je nu nog niets bij voorstellen en dus schiet je volledig in een stuip en ga je dingen roepen als 'dat kan helemaaaaaaal niet!!!' maar daar denken een hele hoop mensen, waaronder 4 Nobelprijswinnaars voor de economie, heel anders over.Ik moet óók meebetalen aan de dijken, al woon ik boven NAP. Ik betaal ook mee aan het leger, ook al ben ik daarvan geen voorstander. Ik betaal ook mee aan de ringweg rond Amsterdam, al woon ik daar niet en kom ik met de trein. Etc etc.
www.libertarisme.nl/intro.php
Lang leve de vrijheid.
quote:EK en WK moeten op een "open net" van de EU maar dat is niet hetzelfde als PO (RTL, Talpa en SBS zijn ook open netten). Zelf denk ik dat RTL en SBS best bereid zijn om aardig wat neer te leggen om de registratie van koninginnedag te mogen doen, kijkcijfers gegarandeerd en ook aantrekkelijk voor adverteerders .Politiek ligt wat lastiger maar dat komt denk ik vooral omdat de PO al zoveel politiek uitzend.Op dinsdag 13 december 2005 13:42 schreef sigme het volgende:
Er zijn nationale gebeurtenissen waarvan we kunnen zeggen dat ze dermate verbindend zijn voor de samenleving van Nederlanders dat we willen dat iedereen deze krijgt aangeboden. Nationaal voetbal, koninklijk huis; verslag openbare vergadering tweede kamer; nationale begroting etc.
quote:Klopt allemaal, het kán allemaal commercieel. Wat ik zeg is dat er ook redenen zijn (kunnen zijn) om dat niet te willen. Of in beperkte mate, of binnen extra voorwaarden, of soms niet, etc.Op dinsdag 13 december 2005 13:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
zou ik als commerciële abortuskliniek zeker willen sponsoren, maar ook als christelijk 'opvang-voor-moeder-én-kind' instelling zou ik een reclamespot tijdens dit programma zeker overwegen
[..]
Welk bedrijf mag volgens jou niet rondom een educatief kinderprogramma adverteren, en waarom niet ?? En als je bang bent dat het je kijkers kost als je RedBand reclames uitzendt tijdens het Klokhuis dan doe je het toch niet?
[..]
De MP wordt ook door commerciële omroepen geinterviewd hoor, en een stuk objectiever want de interviewer is in dat geval namelijk niet afhankelijk van diezelfde MP voor zijn inkomen.
[..]
Het Nationaal voetbal ZIT inmiddels bij een commerciële omroep en na wat aanvankelijk ach- en wee geklaag vindt iedereen het prima, blijbaar doen ze het zo slecht nog niet. Verslag openbare vergadering tweede kamer trekt per uitzending geloof ik anderhalve man en een paardenkop. Koninklijk Huis had allang afgeschaft moeten worden en lijkt me hoe dan ook rijk genoeg om zelf uitzendtijd te kopen als ze zonodig mededelingen willen doen.
[..]
quote:Ook dat, het kán wel, maar er zijn goede redenen om het niet te willen. Dat jij iets niet wil wat ik wel wil, en dat ik iets wil wat jij niet wil: daar hebben we de democratie voor uitgevonden! Om dat op te lossen. Natuurlijk zijn er geen absolute grenzen te trekken, en verdedig jij jouw stelling en ik de mijne.Klopt, en precies om die reden zou je dijken, leger en wegen ook moeten privatiseren. Daar kun je je nu nog niets bij voorstellen en dus schiet je volledig in een stuip en ga je dingen roepen als 'dat kan helemaaaaaaal niet!!!' maar daar denken een hele hoop mensen, waaronder 4 Nobelprijswinnaars voor de economie, heel anders over.
Persoonlijk vind ik dat we met onze cultuur, onze politiek, onze staat, een aardig mechanisme hebben opgebouwd om dit soort meningsverschillen op te lossen én tegelijkertijd droge voeten te houden.
quote:Zoals ik al zei, jij verdedigt jouw stelling, ik de mijne, en mogelijkerwijs weet je me nog wel eens ergens van te overtuigen, of ik jou. Lang leve de vrijheid is niet het soort argument dat mij mening doet herzien, ik kan er moeilijk een "nietus: lang leve de onvrijheid" tegenover stellen.www.libertarisme.nl/intro.php
Lang leve de vrijheid.
quote:Toch is dat in wezen wel wat je doet, denk er maar 'ns over na, heb ik ook moeten doen voor ik zover was, het gaat namelijk vaak tegen je intuitie in.Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef sigme het volgende:
Zoals ik al zei, jij verdedigt jouw stelling, ik de mijne, en mogelijkerwijs weet je me nog wel eens ergens van te overtuigen, of ik jou. Lang leve de vrijheid is niet het soort argument dat mij mening doet herzien, ik kan er moeilijk een "nietus: lang leve de onvrijheid" tegenover stellen.
Maar voor vandaag is het mooi geweest, ik ga maar weer 'ns aan het werk
quote:Dat is waar, en flauw. Ik ben geen idealistische puber, ik zie best de onvrijheid van staatsregeling. Als ik flauw terug wil doen: ik ben een stapje verder, en zie ook de onvrijheid van alles individueel en commercieel regelen.Op dinsdag 13 december 2005 14:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Toch is dat in wezen wel wat je doet, denk er maar 'ns over na, heb ik ook moeten doen voor ik zover was, het gaat namelijk vaak tegen je intuitie in.
Blijkbaar gaat dat nóg iets meer tegen de intuitie in, het besef dat individuele vrijheid en marktvrijheid niet alleen maar vrijheid oplevert voor individuen en voor markten, maar ook onvrijheid.
quote:Je hebt gelijk, dat ga ik ook maar eens doenMaar voor vandaag is het mooi geweest, ik ga maar weer 'ns aan het werk
vind het ook een goede zaak. Op economisch vlak komt er best veel goeds uit Brussel. Zo strijd brussel tegen overheden die iets te graag met belastinggeld staatssteun aan hun eigen bedrijven geven. Terecht want hier is de belastingbetaler de dupe van.
quote:dat zou al een stap in de goeie richting zijn (en daar zijn bovendien maar 2 netten voor nodig ipv 3)Op dinsdag 13 december 2005 13:10 schreef dVTB het volgende:
Ik vind dat de PO niet met de commerciëlen moet concurreren en zo veel mogelijk onderscheidende programma's moet maken.
nog beter zou zijn als we ze zouden opdoeken