Terug naar de monarchie

quote:

Op maandag 12 december 2005 15:48 schreef Wiebelkont het volgende:

En hoewel ik niet in die tijd leefde, krijg ik het idee uit wat ik lees en hoor, dat mensen haar een goede koningin vonden, een fijn mens, die goed voor de mensen zorgde.

Die hele vijtiger is een tijd waaraan veel mensen romantisch terugdenken, toen nederland nog zo 'knus' was en er geen gastarbeiders waren....
Toen Was Geluk Heel Gewoon ....

De vraag is dat werkelijk zo'n zinnige emotie is om er een toekomstideaal op te baseren, op hoe gelukkig een natie 'vroeger' was ...
De indruk bestaat dan al snel dat je een fantoombeeld nastreeft dat overigens zelf nooit bestaan heeft ...

Het was ook in de 50'er jaren dat Juliana uitsprak in de troonrede dat "Nederland is vol!°
Het was namelijk met 5 miljoen inwoners al te vol geworden en om nederland zo te behouden, moesten velen verhuiezen ... daarvoor zette de regering een migratieprogramma op, waarvan veel jonge en ondernemende mensen gebruik maakten ...

binnen 5 jaar leidde dat tot een groot probleem, omdat men opeens erachter kwam dat de economie afhankelijk was van jonge ondernemende arbeidskrachten en men een werknemerstekort kreeg ... gelukkig waren er vanaf dat moment bereidwillige Italianen, Spanjaarden en grieken, en daarna Turken en Marokkanen die dat arbeidskrachtengat konden opvangen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 15:42 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

Bij een dictatuur heeft niemand iets in te brengen. Bij een monarchie ga ik uit van een systeem waar nog steeds inspraak geld, maar waarbij de beslissing altijd nog bij de (Alleen)heerser ligt.

Zodra de beslissing bij 1 persoon ligt, is er per definitie geen inspraak van anderen meer, hoogstens adviezen welke evenveel waard zijn als het pleepapier van de koninklijke toiletten.

quote:

In een rechtbank heb je ook de jury, aanklager, en advocaten. Het is echter nog steeds de rechter die het absolute eindoordeel velt.

In een Amerikaanse rechtbank, niet een Nederlandse en dan beslist de jury schuldig of onschuldig en bepaald de rechter alleen maar de strafmaat. In Nederland werken we met 1 of, bij hogere gerechtshoven, 3 rechters en geen jury.

De systemen zijn compleet niet te vergelijken met een machtssysteem in een land.

Het verleden heeft uitgewezen dat wanneer de absolute macht bij 1 persoon ligt, dat dit slechts korte tijd goed gaat. Dit zagen we bij de ondergang van het Romeinse Rijk (in de beginjaren was Rome een republiek met beperkt stemrecht), de ondergang van de Franse monarchie en de Franse revolutie, we zagen dat bij het Russische communisme waar Lenin volgens mij de enige was die nog een visie had voor het land, en het bij Stalin al misging, en het Duitse Keizerrijk en Oostenrijk-Hongarije voor de 1e wereldoorlog.

Wellicht dat er momenteel een geschikt persoon is die aan de macht zou komen - bijvoorbeeld Willem Alexander ofzo - die dus in een groot gedeelte van zijn leven al vrijheid heeft meegemaakt en weet wat het is. Maar over twee generaties kan er dus best iemand aan de macht komen die andere plannen heeft met Nederland en dictatoriaal gaat regeren.

Juist daarom is het belangrijk om een democratische controle te houden op de regering en het volk laten kiezen wat ze nou eigenlijk willen. Je weet namelijk niet wat er bij de volgende koning/koningin gaat gebeuren.

quote:

Op maandag 12 december 2005 15:42 schreef Wiebelkont het volgende:
In een rechtbank heb je ook de jury, aanklager, en advocaten. Het is echter nog steeds de rechter die het absolute eindoordeel velt.

Je kijkt teveel televisie. In Nederland is helemaal geen jurysysteem