POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vroeger maakte je je eigen leven. Iedereen moest hard werken, want anders crepeerde je inderdaad. Iedere jongere weet tegenwoordig dat zelfs wanneer je je hele leven geen flikker uitvoert, je altijd wel met een van de vele uitkeringen die ons land rijk is op de bank voor de door je overbuurman betaalde tv kan neerploffen. Moedertje staat betaalt wel.quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:08 schreef Beluga het volgende:
Ok, even heel gemakkelijk, maar t moet wel even:
[..]
Wat is een verbale achterstand? Moet ik meer praten?
[..]
Goed financieel beleid, tekorten niet laten oplopen, enz. Zorgsector omgegooid, hoe dat gaat lopen moeten we nog even zien, maar verandering in die sector was iets wat nodig was. Als echt per besluit gaat kijken, zijn ze meerendeels goed.
[..]
BS, waarom? Waaruit haal jij het dat de VVD en het CDA de rijken rijk en de armen arm willen houden? Sprookje, gebruikt door boze vakbondsleiders die hun gelijk niet kunnen krijgen.
[..]
Want? Onzin! Elke bestuurder in Den Haag zal vooral zijn werk zo goed mogelijk willen doen en dus het land vooruit helpen. Dat dit niet voor elke burger afzonderlijk gouden bergen betekent wil niet zeggen dat ze het landsbelang niet dienen.
[..]
Toch is de complete besluitstructuur in Nederland gevormd naar onder ander dat model, Trias Politica en andere idealitische vormen. Wil je zeggen dat Nederland als klein kikkerlandje een redelijke wereldspeler is geworden (zeker als je kijkt naar de omvang van ons land) omdat we een sprookje nastreefden?
[..]
Wacht even je doelt op die tijd dat arme mensen nog dood gingen van de honger en horigen nog als slaven op het land of in de mijnen werkten? Toen alle rijkdom nog bij een klein deel van de bevolking zat en het overgrote merendeel crepeerde? Mooi was die tijd!
[..]
Genaaid worden? Want? Waarin? Voel je je genaaid omdat je belasting moet betalen? Omdat je bij moet dragen aan het welzijn van het land? Heb je liever dat andere mensen dat voor je doen en jij lekker niets hoeft bij te dragen?
edit: de vorm van quoten is misschien ietwat gemakkelijk, maar ik kon me geen andere manier bedenken om zoveel onzin te ontkrachten.
Wacht even je doelt op die tijd dat arme mensen nog dood gingen van de honger en horigen nog als slaven op het land of in de mijnen werkten? Toen alle rijkdom nog bij een klein deel van de bevolking zat en het overgrote merendeel crepeerde? Mooi was die tijd! Vroeger wist je dat je maar beter aan de slag kon gaan want anders had je 's avonds geen brood op de plank. En hoe harder je werkte, hoe meer je kon bereiken. En zelfs wanneer je niet beter kon, was je verzekerd van je baan omdat je nu eenmaal je keiharde best deed.
Als iemand er zichtbaar overal lak aan heeft, en iemand het idee zou opperen om dan zijn uitkering maar eens eventjes in te trekken, trekt de hele kamer aan de bel. Dat kán toch niet? Dat is niet eerlijk! Hij verdient die uitkering! (yeah right)
Als Beatrix of Alexander die beslissing zou maken, dan zou hij zeggen "Dus we willen geen flikker uitvoeren? Prima, dan ook geen centen." en dan bedenk je je wel 2 keer voordat je weer de luie zak hooi uit wilt hangen. En daar hebben we er veel te veel van in nederland. Teveel mensen die schaamteloos profiteren van ons zorgstelsel ten koste van mensen die het écht hard nodig hebben. Dáárom hebben wij een wijziging in ons zorgstelsel "hard nodig" ja, omdat er klootzakken tussen zitten die de boel om zeep helpen. Dat is geen fout van ons stelsel, maar van het volk.
Meen je dat nou serieus? Het enige dat zij vooruithelpen, is hun bankrekening en hun privechauffeur. Er zullen ongetwijfeld veel goede mensen in het kabinet zitten, maar kom op zeg, waarom moet iemand die word geacht 'namens' het volk te spreken, zo exorbitant veel verdienen? Is de dankbaarheid dat je je land vooruithelpt niet genoeg? Het feit dat jij die gedachte klakkeloos overneemt bewijst alleen maar dat jij het soort mens bent waar zij het van moeten hebben, je vertrouwt immers blindelings in hun goede wil. Jij hebt hem nooit goedgekeurd, jij hebt zijn denkbeelden goedgekeurd. Jij vind dat hij dingen zegt waar jij wat aan hebt. Als hij echt het beste voor jou wilde, dan zou hij jou naar je werk brengen in zijn mercedes wanneer je de ketting van je fiets eraf loopt, en een mandje boodschappen bij je moeder komen brengen wanneer ze ziek is, in plaats van een beslissing neerpleuren die jouw waarschijnlijk een euro of 2 opslag per jaar oplevert om je leed te verzachten en daarbij gelijk een vakantie naar Hawai boekt om uit te rusten van die inspanning.quote:Elke bestuurder in Den Haag zal vooral zijn werk zo goed mogelijk willen doen en dus het land vooruit helpen.
Man wat kan ik pissig worden van zulke kortzichtige schapen
Ik ookquote:Op vrijdag 9 december 2005 15:23 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Meen je dat nou serieus? Het enige dat zij vooruithelpen, is hun bankrekening en hun privechauffeur. Er zullen ongetwijfeld veel goede mensen in het kabinet zitten, maar kom op zeg, waarom moet iemand die word geacht 'namens' het volk te spreken, zo exorbitant veel verdienen? Is de dankbaarheid dat je je land vooruithelpt niet genoeg? Het feit dat jij die gedachte klakkeloos overneemt bewijst alleen maar dat jij het soort mens bent waar zij het van moeten hebben, je vertrouwt immers blindelings in hun goede wil. Jij hebt hem nooit goedgekeurd, jij hebt zijn denkbeelden goedgekeurd. Jij vind dat hij dingen zegt waar jij wat aan hebt. Als hij echt het beste voor jou wilde, dan zou hij jou naar je werk brengen in zijn mercedes wanneer je de ketting van je fiets eraf loopt, en een mandje boodschappen bij je moeder komen brengen wanneer ze ziek is, in plaats van een beslissing neerpleuren die jouw waarschijnlijk een euro of 2 opslag per jaar oplevert om je leed te verzachten en daarbij gelijk een vakantie naar Hawai boekt om uit te rusten van die inspanning.
Man wat kan ik pissig worden van zulke kortzichtige schapen
En nu ga ik weer serieuze dingen doen
...
Het zwakke aan een democratie vind ik dat het door compromis aan elkaar hangt en er niet een hoofdlijn uitgestippeld wordt. Om de vier jaar (soms zelfs minder) kan er een totaal andere regering komen die het roer weer om gooit, dit werkt mijn inziens niet echt slagvaardig. Dit is dus ook de reden dat ik voor de monarchie ben. Dan is er tenminste 1 persoon die voor lange tijd blijft zitten en zo nodig kan ingrijpen.
Maar Als de Koning (Koningin) zelf zou gaan regeren is er volgens mij wel een probleem, hij kan dat niet alleen, dus moet hij ministers benoemen. Dit zouden dan veelal familie en vertrouwelingen zijn en zo krijg je het probleem dat het al snel op een dictatuur gaat lijken. Ook de troonopvolgers zullen weten hoeveel macht zij later zullen hebben en worden misschien wel als Lodewijk XIVjes opgevoed.
Een Republiek is volgens mij nog wel de gevaarlijkste optie omdat bestuurders via allemaal listige truckjes anderen zwart maken, vrienden op de hoogste posities benoemen om zo stevig in het zadel te zitten.
Ik denk dat we het het beste zo kunnen laten, De Koning heeft officieel volgens de Grondwet veel macht: kan de regering ontslaan, de kamer naar huissturen en zo nodig een zakenkabinet benoemen.
Maar Als de Koning (Koningin) zelf zou gaan regeren is er volgens mij wel een probleem, hij kan dat niet alleen, dus moet hij ministers benoemen. Dit zouden dan veelal familie en vertrouwelingen zijn en zo krijg je het probleem dat het al snel op een dictatuur gaat lijken. Ook de troonopvolgers zullen weten hoeveel macht zij later zullen hebben en worden misschien wel als Lodewijk XIVjes opgevoed.
Een Republiek is volgens mij nog wel de gevaarlijkste optie omdat bestuurders via allemaal listige truckjes anderen zwart maken, vrienden op de hoogste posities benoemen om zo stevig in het zadel te zitten.
Ik denk dat we het het beste zo kunnen laten, De Koning heeft officieel volgens de Grondwet veel macht: kan de regering ontslaan, de kamer naar huissturen en zo nodig een zakenkabinet benoemen.
Dat zou toch prachtig zijn! Ik zie de headlines al:quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:29 schreef KoningsCobra het volgende:
Het zwakke aan een democratie vind ik dat het door compromis aan elkaar hangt en er niet een hoofdlijn uitgestippeld wordt. Om de vier jaar (soms zelfs minder) kan er een totaal andere regering komen die het roer weer om gooit, dit werkt mijn inziens niet echt slagvaardig. Dit is dus ook de reden dat ik voor de monarchie ben. Dan is er tenminste 1 persoon die voor lange tijd blijft zitten en zo nodig kan ingrijpen.
Maar Als de Koning (Koningin) zelf zou gaan regeren is er volgens mij wel een probleem, hij kan dat niet alleen, dus moet hij ministers benoemen. Dit zouden dan veelal familie en vertrouwelingen zijn en zo krijg je het probleem dat het al snel op een dictatuur gaat lijken. Ook de troonopvolgers zullen weten hoeveel macht zij later zullen hebben en worden misschien wel als Lodewijk XIVjes opgevoed.
Een Republiek is volgens mij nog wel de gevaarlijkste optie omdat bestuurders via allemaal listige truckjes anderen zwart maken, vrienden op de hoogste posities benoemen om zo stevig in het zadel te zitten.
Ik denk dat we het het beste zo kunnen laten, De Koning heeft officieel volgens de Grondwet veel macht: kan de regering ontslaan, de kamer naar huissturen en zo nodig een zakenkabinet benoemen.
"Beatrix ontslaat kabinet, Alexander bestijgt troon"
Dat zijn noodgrepen en niet toepasbaar in het dagelijkse regeringsproces. Natuurlijk zal het altijd een compromis blijven, en dat is nu juist het probleem. Slechte beslissingen worden misschien afgezwakt of geannuleerd, als er een keer iemand opstaat met een wereldidee, zal er óók altijd wel iemand op tegen zijn omdat het hem/haar niet uitkomt.
Daarom is die mogelijkheid totaal niet te vergelijken met een vorm waarbij de koning(in) verantwoordelijkheid heeft over de dagelijkse gang van zaken. De Monarch zal niet alles alleen kunnen doen, en mensen moeten aanstellen, dat is logisch. Maar een slimme monarch (en slimme mensen die hun tijd ver vooruit waren heeft de geschiedenis erg veel gekend) weet hoe hij dat in elkaar steekt. Je zet geen adviseur naast je troon neer omdat hij er wel betrouwbaar uitziet. Je zet mensen neer die je vetrouwt en zelf ook belang hebben bij een goed functioneren. Ze moeten onder dezelfde condities werken als het volk: Jezelf opwerken om wat te bereiken en bewijs leveren van je kunnen.
Een tijd terug was een stukje op tv over ons koningshuis. Opmerkelijk was de aantreding van Beatrix als nieuwe koningin van Nederland. Ze eiste direct dat ze, in tegenstelling tot haar moeder, die dat nooit heeft gewild, als Majesteit werd aangesproken, een zoals een koningin betaamt. Ze was direct duidelijk in wat ze wil en wat ze wel/niet tolereert. Ze wist ook direct waar ze heen wilde met haar nieuw verworven macht.
Ik vind het reuze jammer dat Beatrix niet de koningin kan zijn die haar moeder en oma ooit waren.
Een beetje de door Platon in Politeia voorgestelde dictatuur van een verlichtte elite, bij Platon waren het de filosofen die de macht in de Staat op zich moesten nemen...
Een democratie vond hij een staatsvorm die hooguit 'bij gebrek aan beter' toegepast zou moeten worden, maar enkel als het aantal stemrechtigden natuurlijk flink beperkt bleef.
Overigens, het zou misschien best een idee zijn om een 'opleiding' voor politici te maken, en te vereisen van politici dat ze deze opleiding Cum Laude afstuderen.
Dat zou een opleiding kunnen zijn met geschiedenis, staatsrecht, maatschappelijke vorming sociologie, maar ook een kleine millitaire tak, waar bv millitaire stratgeieen geleerd worden (verbonden aan de KMA)
Een democratie vond hij een staatsvorm die hooguit 'bij gebrek aan beter' toegepast zou moeten worden, maar enkel als het aantal stemrechtigden natuurlijk flink beperkt bleef.
Overigens, het zou misschien best een idee zijn om een 'opleiding' voor politici te maken, en te vereisen van politici dat ze deze opleiding Cum Laude afstuderen.
Dat zou een opleiding kunnen zijn met geschiedenis, staatsrecht, maatschappelijke vorming sociologie, maar ook een kleine millitaire tak, waar bv millitaire stratgeieen geleerd worden (verbonden aan de KMA)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En omdat bij verschillende van die opleidingsvormen ook naar de psyche van een kandidaat word gekeken (zeker bij de militairen) kan er ook meer inzicht verschaft worden in de daadwerkelijke bedoelingen van de kandidaat. Immers, iederen militair moet, ongeacht zijn uiteindelijke functie, altijd een basisopleiding volgens. Ze willen van elke medewerker een basisfunctionaliteit kunnen verwachten. Politici die een dergelijke opleiding doormaken zullen gefiltert worden van rare ideeen en verkeerde intenties.quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:46 schreef RM-rf het volgende:
Een beetje de door Platon in Politeia voorgestelde dictatuur van een verlichtte elite, bij Platon waren het de filosofen die de macht in de Staat op zich moesten nemen...
Een democratie vond hij een staatsvorm die hooguit 'bij gebrek aan beter' toegepast zou moeten worden, maar enkel als het aantal stemrechtigden natuurlijk flink beperkt bleef.
Overigens, het zou misschien best een idee zijn om een 'opleiding' voor politici te maken, en te vereisen van politici dat ze deze opleiding Cum Laude afstuderen.
Dat zou een opleiding kunnen zijn met geschiedenis, staatsrecht, maatschappelijke vorming sociologie, maar ook een kleine millitaire tak, waar bv millitaire stratgeieen geleerd worden (verbonden aan de KMA)
Al ben ik wel van mening dat het koningshuis heel sterk bepaald wat voor identiteit een land heeft. En ik ben trots op ons koningshuis, ook al hebben ze tegenwoordig wat minder inbreng. Het reilen en zeilen en de eigenschappen van een volk en zijn land mag best een sterke stempel van zijn heerser dragen, naar buiten toe, zolang het maar een positieve is.
ja dat is de prijs die je voor een democratie moet betalen. Maar stel dat je in Nederland dezelfde situatie krijgt als in polen, dat er om de vier jaar een totaal andere regering zit, dan hebben wij nog een noodmiddel achter de hand, beter dan in een republiek waarin dit niet kan.quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:38 schreef Wiebelkont het volgende:
Dat zijn noodgrepen en niet toepasbaar in het dagelijkse regeringsproces. Natuurlijk zal het altijd een compromis blijven, en dat is nu juist het probleem. Slechte beslissingen worden misschien afgezwakt of geannuleerd, als er een keer iemand opstaat met een wereldidee, zal er óók altijd wel iemand op tegen zijn omdat het hem/haar niet uitkomt.
Alleen is dat noodmiddel bij mijn weten nog nooit toegepast. Misschien is het wel tijd dat Bea eens opstaat en zegt "en nou is het genoeg geweest".quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:08 schreef KoningsCobra het volgende:
[..]
ja dat is de prijs die je voor een democratie moet betalen. Maar stel dat je in Nederland dezelfde situatie krijgt als in polen, dat er om de vier jaar een totaal andere regering zit, dan hebben wij nog een noodmiddel achter de hand, beter dan in een republiek waarin dit niet kan.
Jawel, tijdens de WOII (en misschien ook wel tijdens WOI maar dat weet ik niet)quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:16 schreef Wiebelkont het volgende:
Alleen is dat noodmiddel bij mijn weten nog nooit toegepast. Misschien is het wel tijd dat Bea eens opstaat en zegt "en nou is het genoeg geweest".
maar ja, zou Bea dat kunnen zeggen in een democratie (al dan niet achter de schermen), want wie kan er vervolgens wat aan doen.
--> POL
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zeg, blijven we topictennissen?quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
--> POL
Als je wilt, ja hoor. Waar wil je het naar toe hebben dan?quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:36 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Zeg, blijven we topictennissen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
=> ONZquote:Op vrijdag 9 december 2005 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je wilt, ja hoor. Waar wil je het naar toe hebben dan?
...
Ik denk dat de democratie niet klopt. Kijk: iedereen mag stemmen. En wat gebeurd er: arme mensen stemmen links omdat ze vinden dat de rijken meer moeten betalen om hun te kunnen verzorgen. Daarom zal links altijd groot blijven.
Dus hebben we nooit een goede regering omdat alles vanuit het perspectief van armen moet worden gezien. Je moet niet iets zien vanuit armen of rijken, maar voor wat het beste is voor het land.
Daarom ben ik er voor dat niet iedereen voortaan moet kunnen stemmen maar bijvoorbeeld iedereen met 2 x modaal of iedereen met HAVO ofzo.
Dus hebben we nooit een goede regering omdat alles vanuit het perspectief van armen moet worden gezien. Je moet niet iets zien vanuit armen of rijken, maar voor wat het beste is voor het land.
Daarom ben ik er voor dat niet iedereen voortaan moet kunnen stemmen maar bijvoorbeeld iedereen met 2 x modaal of iedereen met HAVO ofzo.
Bedanktquote:Op vrijdag 9 december 2005 15:23 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Vroeger maakte je je eigen leven. Iedereen moest hard werken, want anders crepeerde je inderdaad. Iedere jongere weet tegenwoordig dat zelfs wanneer je je hele leven geen flikker uitvoert, je altijd wel met een van de vele uitkeringen die ons land rijk is op de bank voor de door je overbuurman betaalde tv kan neerploffen. Moedertje staat betaalt wel.
Vroeger wist je dat je maar beter aan de slag kon gaan want anders had je 's avonds geen brood op de plank. En hoe harder je werkte, hoe meer je kon bereiken. En zelfs wanneer je niet beter kon, was je verzekerd van je baan omdat je nu eenmaal je keiharde best deed.
Als iemand er zichtbaar overal lak aan heeft, en iemand het idee zou opperen om dan zijn uitkering maar eens eventjes in te trekken, trekt de hele kamer aan de bel. Dat kán toch niet? Dat is niet eerlijk! Hij verdient die uitkering! (yeah right)
Als Beatrix of Alexander die beslissing zou maken, dan zou hij zeggen "Dus we willen geen flikker uitvoeren? Prima, dan ook geen centen." en dan bedenk je je wel 2 keer voordat je weer de luie zak hooi uit wilt hangen. En daar hebben we er veel te veel van in nederland. Teveel mensen die schaamteloos profiteren van ons zorgstelsel ten koste van mensen die het écht hard nodig hebben. Dáárom hebben wij een wijziging in ons zorgstelsel "hard nodig" ja, omdat er klootzakken tussen zitten die de boel om zeep helpen. Dat is geen fout van ons stelsel, maar van het volk.
[..]
Meen je dat nou serieus? Het enige dat zij vooruithelpen, is hun bankrekening en hun privechauffeur. Er zullen ongetwijfeld veel goede mensen in het kabinet zitten, maar kom op zeg, waarom moet iemand die word geacht 'namens' het volk te spreken, zo exorbitant veel verdienen? Is de dankbaarheid dat je je land vooruithelpt niet genoeg? Het feit dat jij die gedachte klakkeloos overneemt bewijst alleen maar dat jij het soort mens bent waar zij het van moeten hebben, je vertrouwt immers blindelings in hun goede wil. Jij hebt hem nooit goedgekeurd, jij hebt zijn denkbeelden goedgekeurd. Jij vind dat hij dingen zegt waar jij wat aan hebt. Als hij echt het beste voor jou wilde, dan zou hij jou naar je werk brengen in zijn mercedes wanneer je de ketting van je fiets eraf loopt, en een mandje boodschappen bij je moeder komen brengen wanneer ze ziek is, in plaats van een beslissing neerpleuren die jouw waarschijnlijk een euro of 2 opslag per jaar oplevert om je leed te verzachten en daarbij gelijk een vakantie naar Hawai boekt om uit te rusten van die inspanning.
Man wat kan ik pissig worden van zulke kortzichtige schapen
Maar
Ik betaal voor een stel achterlijke tering studenten. En dat vind ik onzin. Ik betaalde mijn hele studie zelf door er verdomd hard voor te werken. Laat dat de rest ook maar eens doen.quote:Genaaid worden? Want? Waarin? Voel je je genaaid omdat je belasting moet betalen? Omdat je bij moet dragen aan het welzijn van het land? Heb je liever dat andere mensen dat voor je doen en jij lekker niets hoeft bij te dragen?
Een beetje stufie ok, maar laat ze de kost zelf maar verdienen. Daar wil ik niet voor kromliggen.
[qoute]Want? Onzin! Elke bestuurder in Den Haag zal vooral zijn werk zo goed mogelijk willen doen en dus het land vooruit helpen. Dat dit niet voor elke burger afzonderlijk gouden bergen betekent wil niet zeggen dat ze het landsbelang niet dienen.[/quote]
Roflmao, sinds wanneer is dat dan? Of ben je bezig in een goede sciencefiction?
In het begin misschien wel ja, dan zijn ze meestal vol van vertrouwen en vol zin om de wereld te veranderen.
Na 2 mnd als aangestelde dan draait het meer om discusseren wie in de partij het meest mag verdienen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Nogmaals: Want? Hoezo? Waar heb je dat vandaan? Denk je serieus dat politici alleen maar in Den Haag zitten om hun zakken te vullen?quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:59 schreef TheThirdMark het volgende:
Roflmao, sinds wanneer is dat dan? Of ben je bezig in een goede sciencefiction?
In het begin misschien wel ja, dan zijn ze meestal vol van vertrouwen en vol zin om de wereld te veranderen.
Na 2 mnd als aangestelde dan draait het meer om discusseren wie in de partij het meest mag verdienen.
...
TT gewijzigd, was nl. nogal onduidelijk.
@TS: Mocht je een andere titel prefereren laat het svp even weten in de FB.
[ Bericht 12% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-12-2005 20:00:51 ]
@TS: Mocht je een andere titel prefereren laat het svp even weten in de FB.
[ Bericht 12% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-12-2005 20:00:51 ]
Een koninkrijk is eigenlijk iets heel onnederlands, dat het zich toch handhaaft, heeft meer met de capaciteiten van Beatrix te maken dan met de staatsvorm ansich. En wat heet democratisch? Als de opiniepeilingen zo'n twee jaar lang onder de 50% zouden scoren, dan zouden ze weldegelijk verwijderd worden hoor.quote:Op vrijdag 9 december 2005 13:54 schreef Wiebelkont het volgende:
-stelling-
Hier zit een hele dosis waarheid in. Maar zo mag je het niet zeggen. Vandaar ook dat niemand reageert op je stelling.quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:41 schreef koekjesmonstertje het volgende:
Dus hebben we nooit een goede regering omdat alles vanuit het perspectief van armen moet worden gezien. Je moet niet iets zien vanuit armen of rijken, maar voor wat het beste is voor het land.
Ik vraag me altijd af bij die papagaaien als een Bos of Halsema of ze het zaakje bewust lopen te beduvelen. Als je zo dicht op de feiten zit, hoe is het dan mogelijk om zulke verkeerde standpunten in te nemen? Ik noem maar eens iets: genvoedsel, of kernenergie. Iedereen die daarop gestudeerd heeft, kan maar tot 1 conclusie komen. Ze zijn toch niet achterlijk? Het ligt vaak lekker bij de achterban, maar eerlijk is anders.
Wij doen politiek "erbij", naast onze baan of studie. Die knakkers doen dat voor hun brood. Het komt op mij erg onprofessioneel over.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lol. Ik denk dat het meeste geld gaat naar mensen die niet werken. Je moet verder denken dan je eigen geld of situatie. Dat er later hoogopgeleid personeel komt, komt de gehele economie ten goede, en dus ook jouw salaris. Of wil jij eindigen als een derde wereldland? Bovendien snap ik niet wat dit te maken heeft met een topic over de monarchie.quote:Ik betaal voor een stel achterlijke tering studenten. En dat vind ik onzin. Ik betaalde mijn hele studie zelf door er verdomd hard voor te werken. Laat dat de rest ook maar eens doen.
Een beetje stufie ok, maar laat ze de kost zelf maar verdienen. Daar wil ik niet voor kromliggen.
De regering is zo groot dat de aandacht té ver verdeeld word. Wanneer de hele leiding van ons land zou bestaan uit slechts de Monarch en diens adviseurs, weet iedereen tot wie de aandacht gericht moet worden, en word de monarch ook op de hoogte gesteld van zijn aandachtspunten.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hier zit een hele dosis waarheid in. Maar zo mag je het niet zeggen. Vandaar ook dat niemand reageert op je stelling.
Ik vraag me altijd af bij die papagaaien als een Bos of Halsema of ze het zaakje bewust lopen te beduvelen. Als je zo dicht op de feiten zit, hoe is het dan mogelijk om zulke verkeerde standpunten in te nemen? Ik noem maar eens iets: genvoedsel, of kernenergie. Iedereen die daarop gestudeerd heeft, kan maar tot 1 conclusie komen. Ze zijn toch niet achterlijk? Het ligt vaak lekker bij de achterban, maar eerlijk is anders.
Wij doen politiek "erbij", naast onze baan of studie. Die knakkers doen dat voor hun brood. Het komt op mij erg onprofessioneel over.
Nu kan je wel een brief sturen naar deze of gene minister, maar uiteindelijk raakt dat toch kwijt in het totaalplaatje. Ook als een minister kom kijken bij een project, school, buurtprobleem of instantie, zal die op het moment dat hij terug op zijn kantoor of in de 2e kamer zit niet meer kunnen doen nu hij het probleem zelf gezien heeft, zijn macht en / of invloed blijft hetzelfde.
Wannneer Beatrix persoonlijk op bezoek zou komen bij een gezin dat bijvoorbeeld crepeert omdat hun vader en kostverdiener plots terug naar Turkije word gestuurd, dan denk ik dat de oplossing iets sneller voorhanden is dan wanneer <insert random minister> even langswipt en beloofd dat hij "zal doen wat hij kan". Er hoeft immers maar 1 persoon, te weten Beatrix zelf, te bevelen dat die man teruggehaald word, in plaats van een hele rits nette pakken die daar eens stevig over gaan vergaderen wanneer er tijd voor is. Natuurlijk, Monarch zijn is een verdomd intensieve baan, maar wanneer je een goede monarch hebt hoef je echt niet te vrezen voor je hachje. Een goede heerser zorgt voor eten, onderdak, werk, scholing en uitbreiding. Ik weet zeker dat de oranjes als geen ander begrijpen dat nederland een belangrijke positie heeft in europa, en wat er voor nodig is om die te behouden. Ik ben er zeker van dat ze in staat zouden zijn om goed voor nederland te zorgen, op alle vlakken.
Je begrijpt dat je voor een absolute monarchie pleit? Een mooi woord voor dictatuur?
Ik hoef je toch niet uit te leggen welke narigheid een dictatuur met zich mee kan brengen?
Ik hoef je toch niet uit te leggen welke narigheid een dictatuur met zich mee kan brengen?
En hier zit 'm de kneep, je gaat uit van een utopische situatie die er nooit is geweest en nooit zal komen, gelukkig is ons democratisch systeem gebouwd op 'het minst slechte' systeem, je kunt beter uit gaan van zaken die bewezen hebben te werken dan dat je uitgaat van maakbaarheid en totalitaire systemen en vervolgens gigantisch veel stappen terug moet zetten. Overigens zijn de Oranjes nooit absolute heersers geweest, koning-stadhouder Willem III kwam er nog het dichtst bij.quote:Op maandag 12 december 2005 10:49 schreef Wiebelkont het volgende:
Natuurlijk, Monarch zijn is een verdomd intensieve baan, maar wanneer je een goede monarch hebt hoef je echt niet te vrezen voor je hachje. Een goede heerser zorgt voor eten, onderdak, werk, scholing en uitbreiding.
Mhoa, in Engeland misschien. In Nederland zou ik liever Koning Willem I nomineren als meest "absolute" monarch:quote:Op maandag 12 december 2005 15:25 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
En hier zit 'm de kneep, je gaat uit van een utopische situatie die er nooit is geweest en nooit zal komen, gelukkig is ons democratisch systeem gebouwd op 'het minst slechte' systeem, je kunt beter uit gaan van zaken die bewezen hebben te werken dan dat je uitgaat van maakbaarheid en totalitaire systemen en vervolgens gigantisch veel stappen terug moet zetten. Overigens zijn de Oranjes nooit absolute heersers geweest, koning-stadhouder Willem III kwam er nog het dichtst bij.
In de loop der jaren werden die koninklijke invloeden steeds beetje bij beetje afgebroken tot het systeem wat we vandaag de dag kennen.quote:On November 30, 1813 William landed at Scheveningen beach, only a few metres from the place where he had left the country with his father eighteen years previously, and on December 6 the provisional government offered him the title of King. William refused and declared that he only wanted the throne if he was sovereign prince — a title somewhere between King and stadtholder — and that the rights of the people were guaranteed by "a wise constitution". The constitution offered William extensive (almost absolute) powers. Ministers were only responsible to him and to nobody else. He was inaugurated as sovereign prince in the New Church in Amsterdam. In 1814 he gained sovereignty over the whole of the Low Countries.
On March 16, 1815 William proclaimed himself King of the United Kingdom of the Netherlands, feeling threatened by Napoleon who had escaped from Elba. His son, the future king William II, fought as Dutch commander at the Battle of Waterloo. After Napoleon had been sent into exile, William adopted a new constitution which included much of the old constitution, such as extensive royal powers.
juist die man maakte van de engelse koning een knecht van het arlement, hij was dan ook door het engelse parlement ingeschakeld als alternatief tegen de nogal absolutionistische Jacob ....quote:Op maandag 12 december 2005 15:25 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
koning-stadhouder Willem III kwam er nog het dichtst bij.
Belangrijk eraan is dat in die tijd sowieso de machtsverhouding veranderde, de financieel-economische macht van de middenklasse en de brede klasse van veranrmde landadel vormde een steeds sterker tegenwicht tegen de rijkere adel (grootgrondbezitters) en de Koning..
een absolutionistisch vorst doet het goed in een voornamelijk agrarische samenleving, welke hij eenvoudig kan controleren door een adelijke lite van grootgrondbezitters extra rechten te geven, maar de meerderheid van het volk uit te buitten ...
Landen zonder machtig grootgrondbezit kenden dan ook geen absolutionistisch vorstenhuis, hoe machtiger de bourgeoisie was, hoe meer economisch men afhankelijk was van handel, middenstand/detailhandel en stedelijke samenlevingen, des te minder macht had de vorst ...
Uiteindelijk volgt de bestuursvorm ook altijd de wensen van hen die de economische macht hebben, het geld is sterk en alhoewel een vorst langdurig dit kan pogen te negeren (zoals Charles I in Engeland 20 jaar weigerde het parlement bijeen te roepen), vroeger of aletr moet men toegeven (toen Charles I uiteindelijk toch in geldnood kwam, moest hij wel het parlement bijeen roepen en vervolgens werd hij dan ook al snel uit zijn ambt gezet, opgevolgd door Lord-protector Cromwell, die natuurlijk voortkwam uit de verarmde landadel en ook bij de burgerij veel steun genoot)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
