POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nederland kent al sinds lange tijd een democratie. Ministers, kamerleden, partijleden, een grote hoop mensen met allemaal denkbeelden en ideeën die samen de leiding geven aan ons land. We hebben een koningin, en straks zelfs een koning, maar toch beslist zij niet over ons wel en wee.
Laat ik nu eens even in de geschiedenis van nederland en de mens an sich kijken. De mens is altijd gevoelig geweest voor omkoperij, vleierij, etcetera. Een mens blijft een mens. Iedereen die de politiek ingaat heeft een denkbeeld voor ogen en zou het liefst willen dat het allemaal ging zoals hij dat wil. Uiteindelijk word het een compromis. De nederlandse democratie heeft altijd wel rotte appels gekend. Mensen die hun zin doordrijven, of misschien zelfs een beetje corrupt, niet zuiver, achterbaks, eigenwijs of gewoon dom. Noem het hoe je wilt, maar het gebeurt. Overal.
Stel dat dat hele kabinet nou gewoon eens aan de kant geschoven zou worden, en we gewoon de boel overlaten aan onze koningin, Beatrix, en later aan Alexander.
Alexander mag dan een beetje een biggetje zijn en misschien een beetje verwend, het is bepaald geen verkeerde gozer en heeft zijn verstand en hart op de goede plek. Wanneer hij alleenheerser zou zijn over ons land, eventueel met zijn persoonlijke adviseurs, zou dat een hoop duidelijkheid scheppen. Beatrix heeft al zoveel ervaring en wijsheid opgedaan in de jaren, niet in de laatste plaats vanwege Juliana en Wilhelmina, dat zij in mijn ogen minstens net zo goed voor ons kan zorgen als dat de ministers dat momenteel doen.
Ik weet, dat is een utopie en het zou gevolgen hebben voor onze democratie. Maar het zou niet betekenen dat het volk niets meer te zeggen heeft. De koning zou daar nog steeds rekening mee (moeten) houden. Hij zou echter wel een vrij eenduidig en rechtlijning beleid kunnen voeren zonder dat iedere malloot met een halfgaat idee op de proppen komt en zich verkiesbaar stelt.
Verdonk word nu op de korrel genomen omdat ze wat mispeuterd heeft. Verbaast me niks. Niet omdat verdonk verdonk is, maar omdat die dingen nu eenmaal in een mens zitten en zoals gezegd gaat er altijd overal wel wat mis.
Ik denk dat wanneer men het geluk heeft gezegend te zijn met een verstandige koningin zoals onze Beatrix, we als totale monarchie staat toch wel iets beter af zijn dan met de janboel die zich nu ons kabinet noemt. Het risico is dat je een koning aanstelt door troonopvolging die deze macht misbruikt voor zijn eigen goeddunken. Of dat je geen troonopvolgers produceert om wat voor reden dan ook. Alles heeft zijn keerzijdes. Maar wij zitten voorlopig goed met onze oranjes.
Laat ik nu eens even in de geschiedenis van nederland en de mens an sich kijken. De mens is altijd gevoelig geweest voor omkoperij, vleierij, etcetera. Een mens blijft een mens. Iedereen die de politiek ingaat heeft een denkbeeld voor ogen en zou het liefst willen dat het allemaal ging zoals hij dat wil. Uiteindelijk word het een compromis. De nederlandse democratie heeft altijd wel rotte appels gekend. Mensen die hun zin doordrijven, of misschien zelfs een beetje corrupt, niet zuiver, achterbaks, eigenwijs of gewoon dom. Noem het hoe je wilt, maar het gebeurt. Overal.
Stel dat dat hele kabinet nou gewoon eens aan de kant geschoven zou worden, en we gewoon de boel overlaten aan onze koningin, Beatrix, en later aan Alexander.
Alexander mag dan een beetje een biggetje zijn en misschien een beetje verwend, het is bepaald geen verkeerde gozer en heeft zijn verstand en hart op de goede plek. Wanneer hij alleenheerser zou zijn over ons land, eventueel met zijn persoonlijke adviseurs, zou dat een hoop duidelijkheid scheppen. Beatrix heeft al zoveel ervaring en wijsheid opgedaan in de jaren, niet in de laatste plaats vanwege Juliana en Wilhelmina, dat zij in mijn ogen minstens net zo goed voor ons kan zorgen als dat de ministers dat momenteel doen.
Ik weet, dat is een utopie en het zou gevolgen hebben voor onze democratie. Maar het zou niet betekenen dat het volk niets meer te zeggen heeft. De koning zou daar nog steeds rekening mee (moeten) houden. Hij zou echter wel een vrij eenduidig en rechtlijning beleid kunnen voeren zonder dat iedere malloot met een halfgaat idee op de proppen komt en zich verkiesbaar stelt.
Verdonk word nu op de korrel genomen omdat ze wat mispeuterd heeft. Verbaast me niks. Niet omdat verdonk verdonk is, maar omdat die dingen nu eenmaal in een mens zitten en zoals gezegd gaat er altijd overal wel wat mis.
Ik denk dat wanneer men het geluk heeft gezegend te zijn met een verstandige koningin zoals onze Beatrix, we als totale monarchie staat toch wel iets beter af zijn dan met de janboel die zich nu ons kabinet noemt. Het risico is dat je een koning aanstelt door troonopvolging die deze macht misbruikt voor zijn eigen goeddunken. Of dat je geen troonopvolgers produceert om wat voor reden dan ook. Alles heeft zijn keerzijdes. Maar wij zitten voorlopig goed met onze oranjes.
Ik had ook "Weg met het kabinet, lang leve de Koningin!" kunnen roepen, maar ik wilde niet simpel overkomen.quote:Op vrijdag 9 december 2005 13:56 schreef Bakkioli het volgende:
dusssss
Simpel: door de verantwoordelijkheden te verdelen over ministeries en de uiteindelijke beslissingen door de kamer te laten nemen, filter je slechte beslissingen eruit en krijg je een betere beslissingsstructuur. Democratie is dus handiger als een monarchie.
Alleen in tijden van oorlog, waar snel en adequaat handelen vereist is, kan een alleenheerser beter af zijn dan een democratie als wij kennen. (iedereen die Civ2 heeft gespeeld moet dat begrijpen)
Gelukkig is er al een tijdje geen oorlog meer hier en is jouw verhaal niet alleen controversieel, maar ook nog klinkklare onzin...
Alleen in tijden van oorlog, waar snel en adequaat handelen vereist is, kan een alleenheerser beter af zijn dan een democratie als wij kennen. (iedereen die Civ2 heeft gespeeld moet dat begrijpen)
Gelukkig is er al een tijdje geen oorlog meer hier en is jouw verhaal niet alleen controversieel, maar ook nog klinkklare onzin...
...
---> C&H
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Ik zou em eerder richting POL schoppen...quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:08 schreef buzzer het volgende:
---> C&H
...
Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar ik vind het vergelijken van het besturen van een land met een computerspelletje niet geheel tot de verbeelding spreken. Het is zeker wel oorlog, alleen niet op de vlakte. Het is een papieren oorlog waarbij men strijd om zijn/haar beslissing erdoor te krijgen. De reden dat er een hoop foute beslissing uitgefilterd moeten worden is omdat het kabinet vol zit met randdebielen, daar elke halve zool zich in principe verkiesbaar kan stellen als hij maar in het straatje van het grootste aantal kiezers praat.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:02 schreef Beluga het volgende:
Simpel: door de verantwoordelijkheden te verdelen over ministeries en de uiteindelijke beslissingen door de kamer te laten nemen, filter je slechte beslissingen eruit en krijg je een betere beslissingsstructuur. Democratie is dus handiger als een monarchie.
Alleen in tijden van oorlog, waar snel en adequaat handelen vereist is, kan een alleenheerser beter af zijn dan een democratie als wij kennen. (iedereen die Civ2 heeft gespeeld moet dat begrijpen)
Gelukkig is er al een tijdje geen oorlog meer hier en is jouw verhaal niet alleen controversieel, maar ook nog klinkklare onzin...
En wanneer wordt je wakker uit dat sprookje?quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:02 schreef Beluga het volgende:
Simpel: door de verantwoordelijkheden te verdelen over ministeries en de uiteindelijke beslissingen door de kamer te laten nemen, filter je slechte beslissingen eruit en krijg je een betere beslissingsstructuur. Democratie is dus handiger als een monarchie.
Alleen in tijden van oorlog, waar snel en adequaat handelen vereist is, kan een alleenheerser beter af zijn dan een democratie als wij kennen. (iedereen die Civ2 heeft gespeeld moet dat begrijpen)
Gelukkig is er al een tijdje geen oorlog meer hier en is jouw verhaal niet alleen controversieel, maar ook nog klinkklare onzin...
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Om maar even een stelling te poneren: veel gekibbel leid tot meer inzichten, maar ook tot onbesluitvaardigheid (inertia). Hier wordt veel over geschreven en onderzocht in het bedrijfsleven, maar dit zal zeker ook zijn effect hebben op de politiek.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:10 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar ik vind het vergelijken van het besturen van een land met een computerspelletje niet geheel tot de verbeelding spreken. Het is zeker wel oorlog, alleen niet op de vlakte. Het is een papieren oorlog waarbij men strijd om zijn/haar beslissing erdoor te krijgen. De reden dat er een hoop foute beslissing uitgefilterd moeten worden is omdat het kabinet vol zit met randdebielen, daar elke halve zool zich in principe verkiesbaar kan stellen als hij maar in het straatje van het grootste aantal kiezers praat.
Een alleenheerser is een zeer extreem voorbeeld, en alleen als er echt snel beslissingen gemaakt moeten worden (we gaan nu aanvallen, we droppen nu een A-bom, etc.) zal dat ook daadwerkelijk nodig zijn.
Vanaf daar kun je steeds meer vormen van bureaucratie invoeren om het politieke beslissingsprocess te structureren en meer controle momenten in te voeren. Neem bijvoorbeeld de discussie over het nut van de eerste kamer. Het is een extra controlemoment en extra zorg om onnodige en slechte beslissingen er uit te filteren. Aan de andere kant zorgt het wel voor extra vertraging wat misschien onnodig is. Dit leidt tot de tijd-kwaliteit trade-off en zal iedereen voor zichzelf moeten beslissen wat hij belangrijker vind (of in dit geval, wat het volk het belangrijkst vind. We zijn immers een democratie).
De huidige bureaucratie doet het naar mijn mening opperbest. Er worden weinig slechte beslissingen genomen en het volk krijgt de meeste problemen geeneens te zien. Het is juist hierdoor dat de stemmers beginnen te klagen, immers ze zien geen problemen dus kan het sneller. En dit is koren op de molen van populisten die hier breeduit over klagen in de media en een groot gedeelte van de stemmers/het volk op hun hand krijgen.
Klaag dus niet over het kabinet, maar klaag over de informatievoorziening in dit land, die veel te sensatiegericht en te eenzijdig is. We hebben hier in Nederland ook wat aandacht oninteresante zaken noddig.
...
Leg uit/verklaar. Waarom is dat een sprookje? Omdat Pim je dat verteld heeft?quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:16 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
En wanneer wordt je wakker uit dat sprookje?
...
Een monarchie staat niet ver af van een dictatuur. Namelijk: 1 persoon heeft de macht en het volk heeft zich daar maar aan te houden. Dan zou Nederland ineens honderden jaren terug de tijd in gaan. Een goede ontwikkeling lijkt me dit zeker niet. Waarom?
- De burgers tezamen moeten in een land leven en kunnen dus vanuit hun positie stemmen op de partij die het beste bij hun wensen aansluit. De koning heeft zichzelf afgesloten van de maatschappij en heeft hier dus weinig zicht op.
- Een kabinet kiest ministers. In principe (al gaat dit uiteraard niet altijd op) zullen de kenners van een partij op een bepaald gebied ook die ministerspost bekleden. Zo heeft elke partij haar kenners op verschillende gebieden.
- En de belangrijkste: Als het beleid slecht is, kan dit kabinet na 4 jaar weggestemd worden. Een koning kan zo 50 jaar aan de macht zitten en doen wat hij zelf wil. 1 persoon (en dus geen kabinet of groep van personen) met zoveel macht is uitermate gevaarlijk. Naast het feit dat de volgende monarch wel een ontzettende imbeciel kan zijn die helemaal niets weet over wat dan ook. Hoe kan zoiemand het land leiden?
- De burgers tezamen moeten in een land leven en kunnen dus vanuit hun positie stemmen op de partij die het beste bij hun wensen aansluit. De koning heeft zichzelf afgesloten van de maatschappij en heeft hier dus weinig zicht op.
- Een kabinet kiest ministers. In principe (al gaat dit uiteraard niet altijd op) zullen de kenners van een partij op een bepaald gebied ook die ministerspost bekleden. Zo heeft elke partij haar kenners op verschillende gebieden.
- En de belangrijkste: Als het beleid slecht is, kan dit kabinet na 4 jaar weggestemd worden. Een koning kan zo 50 jaar aan de macht zitten en doen wat hij zelf wil. 1 persoon (en dus geen kabinet of groep van personen) met zoveel macht is uitermate gevaarlijk. Naast het feit dat de volgende monarch wel een ontzettende imbeciel kan zijn die helemaal niets weet over wat dan ook. Hoe kan zoiemand het land leiden?
Terwijl die 'slechte beslissingen' (ik lees dit even als slechte ideeen die niet moeten worden doorgevoerd) ook ontspruiten aan diezelfde mensen. Alsof je man hebt, eentje zegt, ik heb een plan! De ander zegt ook: Ik heb een plan! En vervolgens keuren ze elkaars plan af.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:20 schreef Beluga het volgende:Vanaf daar kun je steeds meer vormen van bureaucratie invoeren om het politieke beslissingsprocess te structureren en meer controle momenten in te voeren. Neem bijvoorbeeld de discussie over het nut van de eerste kamer. Het is een extra controlemoment en extra zorg om onnodige en slechte beslissingen er uit te filteren.
Als je nou gewoon 1 man neerzet die gelijk een goed idee naar voren brengt, is er ook niemand om erover te kibbelen en dat bevorderd duidelijkheid en snelheid, waardoor er meer tijd overblijft voor andere dingen.
Lulkoek,quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:02 schreef Beluga het volgende:
Simpel: door de verantwoordelijkheden te verdelen over ministeries en de uiteindelijke beslissingen door de kamer te laten nemen, filter je slechte beslissingen eruit en krijg je een betere beslissingsstructuur. Democratie is dus handiger als een monarchie.
Alleen in tijden van oorlog, waar snel en adequaat handelen vereist is, kan een alleenheerser beter af zijn dan een democratie als wij kennen. (iedereen die Civ2 heeft gespeeld moet dat begrijpen)
Gelukkig is er al een tijdje geen oorlog meer hier en is jouw verhaal niet alleen controversieel, maar ook nog klinkklare onzin...
alleen om een oorlog te starten moet je in civilization de revolutie optie gebruiken. Meteen daarna kun je weer democratie in stellen. Om oorlog te blijven voeren moet je de onderhandelingverzoeken gewoon afwijzen.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik gaf in mijn OP ook al aan dat ik terdege besef dat er ook nadelen kunnen zitten aan een monarchie, maar teruggaan in de tijd zou ik het niet noemen. Ik vind niet dat Beatrix zich afsluit voor het volk, ze wil juist heel graag weten wat er speelt. Juliana deed dat als geen ander. Als je een koning hebt die om het volk geeft, dan heeft hij het beste met ze voor en stelt zijn volk op de eerste plaats.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:24 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Een monarchie staat niet ver af van een dictatuur. Namelijk: 1 persoon heeft de macht en het volk heeft zich daar maar aan te houden. Dan zou Nederland ineens honderden jaren terug de tijd in gaan. Een goede ontwikkeling lijkt me dit zeker niet. Waarom?
- De burgers tezamen moeten in een land leven en kunnen dus vanuit hun positie stemmen op de partij die het beste bij hun wensen aansluit. De koning heeft zichzelf afgesloten van de maatschappij en heeft hier dus weinig zicht op.
- Een kabinet kiest ministers. In principe (al gaat dit uiteraard niet altijd op) zullen de kenners van een partij op een bepaald gebied ook die ministerspost bekleden. Zo heeft elke partij haar kenners op verschillende gebieden.
- En de belangrijkste: Als het beleid slecht is, kan dit kabinet na 4 jaar weggestemd worden. Een koning kan zo 50 jaar aan de macht zitten en doen wat hij zelf wil. 1 persoon (en dus geen kabinet of groep van personen) met zoveel macht is uitermate gevaarlijk. Naast het feit dat de volgende monarch wel een ontzettende imbeciel kan zijn die helemaal niets weet over wat dan ook. Hoe kan zoiemand het land leiden?
Niet de noemen de besparing die het op zou leveren als we ineens geen 200 topsalarissen meer moeten onderhouden naast het koninklijk paleis, maar alleen nog het paleis zelf en diens heerser.
Ze verdelen de macht om het risico te beperken, terwijl dat zelfde risico gecreeerd werd op het moment dat men begon met het samenzetten van zoveel verschillende meningen in één leidinggevend orgaan. Al die ministers die allemaal wat anders willen moeten altijd een compromis sluiten, want ze zijn het nooit unaniem eens. Dus áls er een keer een minister met een wereldidee komt, is er altijd wel iemand die daar weer op tegen is omdat dat niet in zijn eigen plannetjes past. Zo blijf je toch aan de gang?
Kunnen jullie de game-discussie elders houden?quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:31 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Lulkoek,
alleen om een oorlog te starten moet je in civilization de revolutie optie gebruiken. Meteen daarna kun je weer democratie in stellen. Om oorlog te blijven voeren moet je de onderhandelingverzoeken gewoon afwijzen.
Maar fundamentalism is beter tijdens oorlog Anyway, laten we et Civ gedoe afsluitenquote:Op vrijdag 9 december 2005 14:31 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Lulkoek,
alleen om een oorlog te starten moet je in civilization de revolutie optie gebruiken. Meteen daarna kun je weer democratie in stellen. Om oorlog te blijven voeren moet je de onderhandelingverzoeken gewoon afwijzen.
Maar fundamentalism is beter tijdens oorlog 
Anyway, laten we et Civ gedoe afsluiten 
Denk je dat als er een alleenheerser is dat die alles in zijn eentje doet? Je blijft het geweldige regeerapparaat houden, een koning kan namelijk ook niet alles lezen. Alleen moet hij wel over alles beslissen! Daarom zal hij over alle beslissingen waarschijnlijk minder weten en zullen er slechte beslissingen doorheen gedouwd kunnen worden, omdat de koning er het fijne niet vanaf weet ("hier, teken maar", "waar gaat het over?", en dan vertel je een kulverhaal, dan tekent de koning en is er weer een enzijdige beslissing gemaakt)quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:33 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ik gaf in mijn OP ook al aan dat ik terdege besef dat er ook nadelen kunnen zitten aan een monarchie, maar teruggaan in de tijd zou ik het niet noemen. Ik vind niet dat Beatrix zich afsluit voor het volk, ze wil juist heel graag weten wat er speelt. Juliana deed dat als geen ander. Als je een koning hebt die om het volk geeft, dan heeft hij het beste met ze voor en stelt zijn volk op de eerste plaats.
Niet de noemen de besparing die het op zou leveren als we ineens geen 200 topsalarissen meer moeten onderhouden naast het koninklijk paleis, maar alleen nog het paleis zelf en diens heerser.
Ze verdelen de macht om het risico te beperken, terwijl dat zelfde risico gecreeerd werd op het moment dat men begon met het samenzetten van zoveel verschillende meningen in één leidinggevend orgaan. Al die ministers die allemaal wat anders willen moeten altijd een compromis sluiten, want ze zijn het nooit unaniem eens. Dus áls er een keer een minister met een wereldidee komt, is er altijd wel iemand die daar weer op tegen is omdat dat niet in zijn eigen plannetjes past. Zo blijf je toch aan de gang?
...
oh sorry, je bedoelt hiermee dat jou geneuzel WEL serieus is. En niet al 100 keer doorgesproken en afgeserveerd....quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:35 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Kunnen jullie de game-discussie elders houden?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
En daarom moet je een consistent iemand hebben die dat niet toelaat. Iemand die zich niks op de mouw laat spelden, niet bevooroordeeld is, niet op het achterhoofd gevallen en ook niet op het welbekende mondje.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:41 schreef Beluga het volgende:
[..]
Maar fundamentalism is beter tijdens oorlog Anyway, laten we et Civ gedoe afsluiten
[..]
Denk je dat als er een alleenheerser is dat die alles in zijn eentje doet? Je blijft het geweldige regeerapparaat houden, een koning kan namelijk ook niet alles lezen. Alleen moet hij wel over alles beslissen! Daarom zal hij over alle beslissingen waarschijnlijk minder weten en zullen er slechte beslissingen doorheen gedouwd kunnen worden, omdat de koning er het fijne niet vanaf weet ("hier, teken maar", "waar gaat het over?", en dan vertel je een kulverhaal, dan tekent de koning en is er weer een enzijdige beslissing gemaakt)
We hebben een hele familie met zulke mensen op soestdijk, welke gewoon weg zitten te stoffen terwijl het kabinet oorlog voert over het reilen en zeilen van nederland.
Het mag duidelijk zijn dat ik dit als een zeer serieus onderwerp zie, ik zie ook geen reden waarom jij zou moeten beslissen over het nut van mijn topic, en al helemaal niet over de invulling daarvan. Als het je niet zint, dan lazerstraal je lekker op, en ga je ergens anders lopen vervelen. Ik sta volledig in mijn recht als ik verwacht dat jij het verschil kent tussen [C&H] en [GAM].quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:41 schreef DoctorB het volgende:
[..]
oh sorry, je bedoelt hiermee dat jou geneuzel WEL serieus is. En niet al 100 keer doorgesproken en afgeserveerd....
Prins pils regelt et wel evenquote:Op vrijdag 9 december 2005 14:46 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
We hebben een hele familie met zulke mensen op soestdijk, welke gewoon weg zitten te stoffen terwijl het kabinet oorlog voert over het reilen en zeilen van nederland.
...
Vind het wel een puik idee, TS. Dit kabinet is sowieso het meest vreemde dat Nederland ooit gehad heeft en nauwelijks meer serieus te nemen. Vraag me ook af of ze voor het volk spreken of namens. Een subtiel verschil kan men wel stellen.
En Dhr. Alexander lijkt me best een capabel persoon. Er zou in ieder geval beter inzicht in regeren van het land komen en vooral duidelijkheid zonder belangenverstrengelingen.
En Dhr. Alexander lijkt me best een capabel persoon. Er zou in ieder geval beter inzicht in regeren van het land komen en vooral duidelijkheid zonder belangenverstrengelingen.
JJ72 - Heat
Lolz, Pimmetje. Iedereen die met dat aankomt heeft een verbale achterstand.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:21 schreef Beluga het volgende:
[..]
Leg uit/verklaar. Waarom is dat een sprookje? Omdat Pim je dat verteld heeft?
Welke besluiten zijn er door dit Parlement genomen wat werkelijk ten goede is gekomen van het werkend volk?
Met CDA en VVD aan de macht is het weer als vanouds: De Rijken rijk houden en de Armen arm. En dom als het even kan.
De Democratie van Plato, dus de wijzen uit het volk die verkozen zijn om het land te leiden door besluiten te nemen die niet altijd populair zijn maar nodig, word niet uitgevoerd in onze eigen maatschappij. Er wordt meer geluld over wie hoeveel mag verdienen en waarom dan dat het Volk vooraan staat in de besluitsvormen.
Dus dan vindt ik dat de democratie waar naar verwezen wordt een Groot Sprookje.
Als je de Monarchie goed bekijkt ( en dan niet het begin van het Koninklijk huis, opgestart door buitenlanders om dan de Duitsers en dan de Spanjaarden tegen te houden) is ons koninklijk huis een goed voorbeeld van hoe het wel gezond kan.
In de vroegere dagen kreeg iedereen een kans, hard werken was het motto, maar dat ging prima. Iedereen had goed te eten, een goed dak boven het hoofd en ondanks de vele zeer zware en gevaarlijke banen (koolmijnen, etc etc) was iedereen gelukkig.
Was je succesvol, of werkte je hard, dan had je het goed. Ook de filosofen en de eeuwige studenten van die tijd.
Nu zijn het juist de eeuwige studenten die opgehemeld worden terwijl de hardwerkende mens genaaid wordt bij het leven.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Tegenwoordig betaal je belasting om de studenten te financieren die 4 jaar later de functie bekleden waar jij je al 10 jaar naar probeerde op te werken. In onze huidige maatschappij kan je eigen zoon je chef worden, en dan op jouw eigen centen nog wel.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:54 schreef TheThirdMark het volgende:
Als je de Monarchie goed bekijkt ( en dan niet het begin van het Koninklijk huis, opgestart door buitenlanders om dan de Duitsers en dan de Spanjaarden tegen te houden) is ons koninklijk huis een goed voorbeeld van hoe het wel gezond kan.
In de vroegere dagen kreeg iedereen een kans, hard werken was het motto, maar dat ging prima. Iedereen had goed te eten, een goed dak boven het hoofd en ondanks de vele zeer zware en gevaarlijke banen (koolmijnen, etc etc) was iedereen gelukkig.
Was je succesvol, of werkte je hard, dan had je het goed. Ook de filosofen en de eeuwige studenten van die tijd.
Nu zijn het juist de eeuwige studenten die opgehemeld worden terwijl de hardwerkende mens genaaid wordt bij het leven.
Wij hadden ooit een koningin die bij de mensen kwam, die leed met eigen ogen wilde zien en die zich niet klakkeloos het belastinggeld toeeigende. Een heerser die stronteigenwijs was maar wel wist wat nederland nodig had. Iedereen had een eerlijke kans en het level was simpel genoeg om simpele geneugten te kunnen waarderen.
Een soepel en rechtvaardig draaiende monarchie overtreft in mijn boekje alle regeringsvormen.
Ok, even heel gemakkelijk, maar t moet wel even:
edit: de vorm van quoten is misschien ietwat gemakkelijk, maar ik kon me geen andere manier bedenken om zoveel onzin te ontkrachten.
Wat is een verbale achterstand? Moet ik meer praten?quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:54 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Lolz, Pimmetje. Iedereen die met dat aankomt heeft een verbale achterstand.
Goed financieel beleid, tekorten niet laten oplopen, enz. Zorgsector omgegooid, hoe dat gaat lopen moeten we nog even zien, maar verandering in die sector was iets wat nodig was. Als echt per besluit gaat kijken, zijn ze meerendeels goed.quote:Welke besluiten zijn er door dit Parlement genomen wat werkelijk ten goede is gekomen van het werkend volk?
BS, waarom? Waaruit haal jij het dat de VVD en het CDA de rijken rijk en de armen arm willen houden? Sprookje, gebruikt door boze vakbondsleiders die hun gelijk niet kunnen krijgen.quote:Met CDA en VVD aan de macht is het weer als vanouds: De Rijken rijk houden en de Armen arm. En dom als het even kan.
Want? Onzin! Elke bestuurder in Den Haag zal vooral zijn werk zo goed mogelijk willen doen en dus het land vooruit helpen. Dat dit niet voor elke burger afzonderlijk gouden bergen betekent wil niet zeggen dat ze het landsbelang niet dienen.quote:De Democratie van Plato, dus de wijzen uit het volk die verkozen zijn om het land te leiden door besluiten te nemen die niet altijd populair zijn maar nodig, word niet uitgevoerd in onze eigen maatschappij. Er wordt meer geluld over wie hoeveel mag verdienen en waarom dan dat het Volk vooraan staat in de besluitsvormen.
Toch is de complete besluitstructuur in Nederland gevormd naar onder ander dat model, Trias Politica en andere idealitische vormen. Wil je zeggen dat Nederland als klein kikkerlandje een redelijke wereldspeler is geworden (zeker als je kijkt naar de omvang van ons land) omdat we een sprookje nastreefden?quote:Dus dan vindt ik dat de democratie waar naar verwezen wordt een Groot Sprookje.
Wacht even je doelt op die tijd dat arme mensen nog dood gingen van de honger en horigen nog als slaven op het land of in de mijnen werkten? Toen alle rijkdom nog bij een klein deel van de bevolking zat en het overgrote merendeel crepeerde? Mooi was die tijd!quote:Als je de Monarchie goed bekijkt ( en dan niet het begin van het Koninklijk huis, opgestart door buitenlanders om dan de Duitsers en dan de Spanjaarden tegen te houden) is ons koninklijk huis een goed voorbeeld van hoe het wel gezond kan.
In de vroegere dagen kreeg iedereen een kans, hard werken was het motto, maar dat ging prima. Iedereen had goed te eten, een goed dak boven het hoofd en ondanks de vele zeer zware en gevaarlijke banen (koolmijnen, etc etc) was iedereen gelukkig.
Was je succesvol, of werkte je hard, dan had je het goed. Ook de filosofen en de eeuwige studenten van die tijd.
Genaaid worden? Want? Waarin? Voel je je genaaid omdat je belasting moet betalen? Omdat je bij moet dragen aan het welzijn van het land? Heb je liever dat andere mensen dat voor je doen en jij lekker niets hoeft bij te dragen?quote:Nu zijn het juist de eeuwige studenten die opgehemeld worden terwijl de hardwerkende mens genaaid wordt bij het leven.
edit: de vorm van quoten is misschien ietwat gemakkelijk, maar ik kon me geen andere manier bedenken om zoveel onzin te ontkrachten.
...
Mag ik dan de prins op het witte paard zijn?quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:59 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Tegenwoordig betaal je belasting om de studenten te financieren die 4 jaar later de functie bekleden waar jij je al 10 jaar naar probeerde op te werken. In onze huidige maatschappij kan je eigen zoon je chef worden, en dan op jouw eigen centen nog wel.
Wij hadden ooit een koningin die bij de mensen kwam, die leed met eigen ogen wilde zien en die zich niet klakkeloos het belastinggeld toeeigende. Een heerser die stronteigenwijs was maar wel wist wat nederland nodig had. Iedereen had een eerlijke kans en het level was simpel genoeg om simpele geneugten te kunnen waarderen.
Een soepel en rechtvaardig draaiende monarchie overtreft in mijn boekje alle regeringsvormen.
En dan vind ik mijn prinses en dan levn we nog lang en gelukkig!
...
|
|
