yvonne | woensdag 7 december 2005 @ 16:05 |
Toch wel een topicje voor OUD: Frontpage bericht:
De artsen van een zwaar gehandicapt kind hebben zijn ouders uit de ouderlijke macht laten zetten, omdat die niet snel genoeg een beslissing konden nemen. De behandelende arts van het kind wilde de dosis morfine verhogen, maar daar stemden de ouders niet mee in.
Daarom schakelde het hoofd van de afdeling van het universitaire VU Medisch Centrum in Amsterdam de Raad voor de Kinderbescherming in, met het argument dat een snelle beslissing nodig was om het 'om een zaak van leven en dood ging, en de baby vreselijk leed'. De ouders weigerden in te stemmen met een verhoging van de dosis morfine omdat de baby geen pijn zou hebben. De rechter in Haarlem was het echter met de artsen eens, en ontzette de ouders vrijdag uit hun ouderlijke macht.
De baby, die met een dwarslaesie ter wereld kwam, ligt op dit moment in een coma door de behandeling met morfine. Door de dosis te verhogen, zouden volgens de advocaat van de familie de eerste stappen gezet zijn tot levensbeëindiging. Dit is niet bevestigd, maar de artsen hebben wel aangegeven geen nut te zien in verdere medische behandeling.
En op de Volkskrant site: Volgens Verkruisen is een ander ziekenhuis aansprakelijk gesteld voor fouten die tijdens de geboorte zijn gemaakt. Het kind kwam via een keizersnede ter wereld, waarbij er volgens de raadsman waarschijnlijk veel te hard aan zijn lijfje en nek getrokken is. " ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Artsen hebben aangegeven sneller te kunnen handelen in bepaalde gevallen, omdat ouders te betrokken en te emotioneel zijn, dit is een eerste stap?
[ Bericht 31% gewijzigd door yvonne op 07-12-2005 16:12:45 ] |
Alicey | woensdag 7 december 2005 @ 16:05 |
Liep er niet al een topic over in NWS oid? 
edit : Nee dus kennelijk.  |
Alicey | woensdag 7 december 2005 @ 16:08 |
Aan de ene kant hebben die artsen denk ik gelijk. Aan de andere kant denk ik wel dat iets wat hier gebeurt bij de ouders van dat kind een levenslang wantrouwen t.o.v. artsen en ziekenhuizen oplevert.. |
miss_dynastie | woensdag 7 december 2005 @ 16:19 |
Ik vraag me af waar het 'lijden' van deze baby in zit. Kunnen de artsen aantonen dat de baby pijn heeft of zich niet comfortabel voelt? Ik neem aan van wel, ik kan me namelijk niet voorstellen dat een rechter anders zo'n beslissing zou nemen... |
LostFormat | woensdag 7 december 2005 @ 16:23 |
Ik vroeg het me ook al af. Dit mag dus zo maar? In principe beslissen nu de artsen dat dat kindje moet sterven.. Op zich is het ook wel nodig wegens het lijden van die koter maar ik vind het best vreemd dat die beslissing zomaar bij de artsen gelegd kan worden... |
Alicey | woensdag 7 december 2005 @ 16:24 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 16:23 schreef LostFormat het volgende:Ik vroeg het me ook al af. Dit mag dus zo maar? In principe beslissen nu de artsen dat dat kindje moet sterven.. Op zich is het ook wel nodig wegens het lijden van die koter maar ik vind het best vreemd dat die beslissing zomaar bij de artsen gelegd kan worden... Dat kan dus niet 'zomaar', daar was een rechter voor nodig.. |
Mirjam | woensdag 7 december 2005 @ 16:26 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 16:23 schreef LostFormat het volgende:Ik vroeg het me ook al af. Dit mag dus zo maar? In principe beslissen nu de artsen dat dat kindje moet sterven.. Op zich is het ook wel nodig wegens het lijden van die koter maar ik vind het best vreemd dat die beslissing zomaar bij de artsen gelegd kan worden... ik ga er niet vanuit dat dit zomaar gebeurt. maar moet de beslissing dan geheel bij de ouders gelaten worden? ook als ze maar blijven twijfelen, en géén beslissing kunnen nemen in het belang van het kind? zelfs als het kind al dan niet zichtbaar lijdt? ik neem aan dat de artsen daar wel enig verstand van hebben. aan jezelf denken is altijd makkelijk, maar in andersmans best interrest denken niet altijd. |
LostFormat | woensdag 7 december 2005 @ 16:28 |
quote: Ja, dat snap ik. Maar ik weet niet in hoeverre ik dit wenselijk vind dat het uberhaupt kan. Ik ben over het algemeen vrij progressief in dit soort dingen maar ik vind dit wel een erg grijs gebied worden. |
Etoile | woensdag 7 december 2005 @ 16:31 |
Zeer triest voor deze mensen, maar uiteindelijk denk ik dat ouders op een dergelijk moment heel moeilijk kunnen beslissen dat het nu wel 'de tijd om te sterven' is. Het lijkt mij dat de artsen het ondragelijk lijden van dit kind toch op een of andere manier hebben kunnen aantonen (geen kans op herstel of pijn). |
poemojn | woensdag 7 december 2005 @ 16:31 |
Ja, ik ook. Bovendien begrijp ik uit het Enzo-topic dat de VU standaard morfine toedient terwijl er ook andere middelen zijn die gebruikt kunnen worden, met minder/andere nadelen. Misschien zijn de ouders daar dus ook niet van op de hoogte (Enzo's ouders hebben dat op internet ontdekt.. of iig maakte ik dat op uit het berichtje vd moeder).quote:Medicatie: Als Enzo het op een gegeven moment benauwd zou krijgen, zouden ze hem morfine geven omdat hij geen pijn mag voelen. Wij lazen een artikel over een slaapmiddel (Dormicum) in plaats van morfine. De arts heeft gezegd dat beide middelen een nadelig effect kunnen hebben op zijn ademhaling, bij morfine is sprake van gewenning waardoor continue grotere hoeveelheden moeten worden toegediend. Bij Dormicum is dit nauwelijks aan de orde. Dormicum is geen middel tegen pijn en benauwdheid, maar omdat je door dat medicijn diep in slaap wordt gebracht, voel je toch geen pijn. Ze geven hier eigenlijk altijd morfine en geen Dormicum, maar we kregen de indruk dat beide middelen voor Enzo toch mogelijk zijn. Als ons de tijd gegeven wordt, kunnen we hier ook nog over nadenken. |
Repeat | woensdag 7 december 2005 @ 16:32 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 16:19 schreef miss_dynastie het volgende:Ik vraag me af waar het 'lijden' van deze baby in zit. Kunnen de artsen aantonen dat de baby pijn heeft of zich niet comfortabel voelt? Ik neem aan van wel, ik kan me namelijk niet voorstellen dat een rechter anders zo'n beslissing zou nemen... artsen kunnen dat inschatten, itt de ouders, die daar helemaal geen kijk op hebben. |
miss_dynastie | woensdag 7 december 2005 @ 16:35 |
quote: Inschatten oké, maar ik neem aan dat een rechter niet zegt 'oh, dat is uw inschatting. Nou, oke, huppetee, weg met die ouderlijke macht' (iets wat naar mijn idee wel gesuggereerd wordt), maar dat dit standpunt ook met feiten aangetoond moet worden. Is dat niet gebeurd, dan is de commotie uiteraard 100% terecht. |
Repeat | woensdag 7 december 2005 @ 16:42 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 16:35 schreef miss_dynastie het volgende:[..] Inschatten oké, maar ik neem aan dat een rechter niet zegt 'oh, dat is uw inschatting. Nou, oke, huppetee, weg met die ouderlijke macht' (iets wat naar mijn idee wel gesuggereerd wordt), maar dat dit standpunt ook met feiten aangetoond moet worden. Is dat niet gebeurd, dan is de commotie uiteraard 100% terecht. mwah artsen maken zoiets wel vaker mee hoor. Die zien dit ook niet voor het eerst. Hebben pijnschalen enz. |
Etoile | woensdag 7 december 2005 @ 17:11 |
poemojn, Dit linkje gaat nader in op de redenen waarom die middelen vaak niet te verkiezen zijn boven de huidige medicatie. Jammergenoeg kan ik het artikel van het geneesmiddelenbulletin niet online vinden. |
sjak | woensdag 7 december 2005 @ 17:23 |
Ik vind het een erg heftig verhaal. Ik kan me niet voorstellen hoe dat daar nu gaat. Daar moet zoveel aan vooraf zijn gegaan. Hoeveel gesprekken zullen ze met de ouders hebben gehad. Pfff. Voor zover ik weet gaan ze in het VU wel zorgvuldig met dit soort dingen om. Ik weet niet hoe ik in zo'n situatie zou reageren maar zover als deze ouders gaan zou ik nooit doen.
Etoile dat linke waar jij naar verwijst gaat over medicijnen die gebruikt worden bij een euthanasie, daar gaat het in dit geval niet "echt" om. |
nebelung | woensdag 7 december 2005 @ 17:45 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 16:26 schreef MissyMirjaM het volgende:aan jezelf denken is altijd makkelijk, maar in andersmans best interrest denken niet altijd. Ik denk dat die ouders aan niks anders denken dan hun kind. Aan hun zelf nog wel het laatste. |
miss_dynastie | woensdag 7 december 2005 @ 17:50 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 16:42 schreef Repeat het volgende:[..] mwah artsen maken zoiets wel vaker mee hoor. Die zien dit ook niet voor het eerst. Hebben pijnschalen enz. Volgens mij bedoelen we hetzelfde; jij zegt dat die schalen er zijn, ik zeg dat ik vermoed dat zij niet alleen hebben gezegd 'die schalen zijn er naar ons idee' maar ook bewijs aan de rechter, met behulp van die schalen die op ervaringen gebaseerd zijn, hebben overlegd. |
lcicle | woensdag 7 december 2005 @ 18:16 |
Ik vind dit te gek voor woorden.. Hoorde het vanmorgen al bij het journaal. Daaruit begreep ik dat het kindje 'ongezond' was door toedoen van artsen. Onbegrijpelijk hoe artsen je uit de macht over je eigen kind, je eigen vlees en bloed, kunnen zetten!
Ik vind het een heel vreemd verhaal, begrijp er dan ook helemaal niets van.. |
waterbeest | woensdag 7 december 2005 @ 18:51 |
Ik ga mee met Icicle. Ik begrijp helemal niets van dit verhaal. Dit klinkt als, hmm, we hebben je kindje vreselijk beschadigd dus nu ontzetten we jullie mar even uit de ouderlijke macht. Misschien dat ik eht wat beter ga begrijpen als er meer details naar buiten komen. |
sjak | woensdag 7 december 2005 @ 18:54 |
Het was een ander ziekenhuis waar de schade is opgelopen. Wat ik me steeds afvraag is of ze de ouders niet gezegd hebben dat zij het kind niet meer wilde behandelen en ze dan de mogelijkheid hebben gegeven om naar een ander ziekenhuis te gaan? Volgens mij ben je als behandelaar verplicht om ze dan te helpen zoeken naar een andere arts (second opinion). Maar ja, wat als die second opinion ook zegt dat er niets meer te doen is... |
miss_dynastie | woensdag 7 december 2005 @ 19:07 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 18:51 schreef waterbeest het volgende:Dit klinkt als, hmm, we hebben je kindje vreselijk beschadigd dus nu ontzetten we jullie mar even uit de ouderlijke macht. Het zijn niet de artsen die de ouders uit de ouderlijke macht zetten he! Voorzover ik heb begrepen hebben de artsen melding gedaan bij de kinderbescherming, heeft die verdere stappen ondernomen en heeft de rechter uiteindelijk beslist. Ik heb teveel vertrouwen in de Nederlandse rechters om aan te nemen dat een rechter de ouders maar even uit de ouderlijke macht ontzet, omdat andere artsen dan de nu behandelende fouten hebben gemaakt. |
waterbeest | woensdag 7 december 2005 @ 19:16 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 19:07 schreef miss_dynastie het volgende:[..] Het zijn niet de artsen die de ouders uit de ouderlijke macht zetten he! Voorzover ik heb begrepen hebben de artsen melding gedaan bij de kinderbescherming, heeft die verdere stappen ondernomen en heeft de rechter uiteindelijk beslist. Ik heb teveel vertrouwen in de Nederlandse rechters om aan te nemen dat een rechter de ouders maar even uit de ouderlijke macht ontzet, omdat andere artsen dan de nu behandelende fouten hebben gemaakt. Ik weet ook wel dat het zo in elkaar steekt. Ik zeg alleen dat het in mijn oren zo klinkt. Ik hoop vooral dat er iets meer details naar buiten komen zodat ik er wel een weloverwogen oordeel over kan vellen... |
Mylene | woensdag 7 december 2005 @ 19:37 |
In de Telegraaf van vandaag staat ook nog het volgende:quote:Waarschuwing De raadsman van de ouders: „Afgelopen week werd de vader tijdens het voortgangsgesprek over zijn kind zonder enige vooraankondiging of waarschuwing geconfronteerd met de eis dat hij ’per direct’ moest instemmen met het opvoeren van de hoeveelheid toegediende morfine. Zoals bekend is in dergelijke omstandigheden het ophogen van de morfinedosis veelal een voorstadium van levensbeëindiging. Dat wist de vader ook.” Volgens de vader zou de behandelend arts op zeker moment tegen hem hebben geschreeuwd: „Als u nú geen toestemming geeft, dan zet ik u uit de ouderlijke macht!” Mr. Verkruisen, die van overspannen gedrag van een te druk bezette medicus spreekt, stelt dat hem geen ándere redenen bekend zijn waarom de artsen de ouders hun ouderlijke macht wilden laten afnemen: „De artsen willen maar één ding: het leven van dit kind beëindigen, omdat het in hun ogen geen menswaardig bestaan zal kunnen hebben.” Verkruisen overweegt deze week kort gedingen aan te spannen tegen het VUmc, de Raad voor de Kinderbescherming en de Staat der Nederlanden. Dit om de ouders weer in hun ouderlijke macht te herstellen. Een woordvoerster van het VUmc verklaarde gisteren dat de gebeurtenissen door de tegenpartij (de ouders en hun raadsman) "anders worden voorgesteld” dan ze in de visie van het ziekenhuis zijn. Bovendien zegt het VUmc uit privacyoverwegingen geen commentaar te kunnen geven. De Kinderbescherming was niet voor commentaar bereikbaar. Het ziekenhuis wil geen commentaar geven maar tussen neus en lippen door melden ze wel even dat de ouders uit hun nek lopen te lullen. Dat vind ik niet echt netjes. Geen commentaar is geen commentaar.
Ik vind het ook een erg heftig verhaal. Je bent natuurlijk geneigd om partij te trekken voor de ouders. Maar voor hetzelfde geldt is datgene wat de artsen van het VU hebben gedaan de juiste handeling. Als ze niets hadden gedaan was het misschien ook weer wat geweest. Dan zouden ze misschien wel de beschuldiging van nalatigheid hebben gekregen. Ik weet het dus niet hoor. Je weet natuurlijk ook niet alles. Het is in ieder geval wel heel tragisch wat er is gebeurt. |
poemojn | woensdag 7 december 2005 @ 19:43 |
Als ze het kunnen rekken tot januari....... Ik hoorde net op 't RTL nieuws:quote:Morfine voor stervenden aan bandenArtsen mogen stervende mensen geen te grote hoeveelheden morfine meer geven. Dat heeft de artsenvereniging bepaald in een nieuwe richtlijn. Euthanasie Als een arts te veel morfine geeft, loopt hij de kans verkapte euthanasie te plegen. Patiënten mogen niet sterven aan de medicatie. In de toekomst mogen stervende mensen daarom alleen nog een slaapmiddel krijgen, om hen in slaap te houden zodat ze ook geen pijn voelen. Overnemen Artsen die de richtlijn volgen, hoeven niet meer bang te zijn dat ze worden vervolgd. Het lijkt er namelijk op dat justitie de richtlijn zal overnemen. |
Tuinkers | woensdag 7 december 2005 @ 20:25 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 18:16 schreef lcicle het volgende:Ik vind dit te gek voor woorden.. Hoorde het vanmorgen al bij het journaal. Daaruit begreep ik dat het kindje 'ongezond' was door toedoen van artsen. Onbegrijpelijk hoe artsen je uit de macht over je eigen kind, je eigen vlees en bloed, kunnen zetten! Ik vind het een heel vreemd verhaal, begrijp er dan ook helemaal niets van.. 'Je eigen kind, je eigen vlees en bloed'.
Je kind is niet jouw bezit, halve gare. Probeer dat te vatten.
Artsen moeten ten alle tijden de bevoegheid hebben te oordelen over de medische behandeling van een kind. Zij hebben kennis van zaken. Arsten horen altijd in het beste belang van hun patienten te handelen, dat is hun werk, daar worden ze op afgerekend. In het geval van ouders is het maar de vraag of ze bij hun keuzes het belang van hun kind voorop hebben staan. Er zijn zoveel gelovige gekken die medische behandeling voor hun kinderen weigeren op grond van hun waanideeen.
In dit geval is het zeer terecht dat de arsten bepalen wat er gebeurt. Als een dokter je vertelt dat je kind vreselijk lijdt en verdere behandeling noodzakelijk is, wees dan zo moedig een pijnlijk besluit te nemen. Je mag niet onrealistisch vasthouden aan hoop die er niet is, niet terwijl een baby ligt te vergaan van de pijn. Dat is misdadig. Ook al wil je heel graag een kind, om je minder eenzaam te voelen of wat dan ook, en ook al is mama door een zware zwangerschap gegaan en wil je niet dat het voor niets is geweest, op zo'n moment moet je realistisch zijn en handelen in het belang van het kind.
Ik vind overigens dat de overheid meer bevoegdheid mag krijgen om in te grijpen in de opvoeding. Kinderen die mishandelt of verwaarloosd worden, moeten zo snel mogelijk in een pleeggezin geplaatst kunnen worden.
Volgens een campagne van een tijdje terug overlijdt er per week 1 kind aan mishandeling.
Als je als arts je werk niet goed doet, word je gecorrigeerd. Er is toezicht op de activiteiten van een arts. Dit is niet het geval bij ouders. Als ouder heb je de bijna absolute macht over een mensenleven, zonder dat van te voren wordt gekeken of je daar geschikt voor bent. De macht van ouders over kinderen is veelomvattender dan enige andere machtsverhouding in de samenlevening. (Bijvoorbeeld: Bewakers hebben minder macht over gevangen, werkgevers minder over werknemers.) En iedereen kan ouder worden.
Ik heb de indruk dat het beleid nu nog zo is: we moeten zo lang mogelijk proberen kinderen bij hun ouders te houden. Ook al is de vader een agressieve alcoholist, en de moeder manisch-depressief, we gooien er nog een opvoedcursus tegenaan. Terwijl in zo'n geval een kind direct weggehaald zou moeten worden uit het gezin. Hoe ouder het kind, hoe moeilijker het wordt, en hoe onherstelbaarder de schade. Ook als een kind te weinig aandacht krijgt, zou een kind een pleegezin moeten kunnen krijgen. Ook al zijn er geen blauwe plekken, verwaarlozing is ook mishandeling. |
beefcake | woensdag 7 december 2005 @ 20:39 |
quote: En jij noemt iemand anders een halve gare |
Tuinkers | woensdag 7 december 2005 @ 20:47 |
quote: Bedoel je dat ik had moeten schrijven: ''Iedereen kan ouder worden, behalve de onvruchtbaren."?Heb je weleens gehoord van 'bij wijze van spreken'? Als je een zin leest, dan gaat het erom dat je de essentie probeert te vatten, in dit geval dus: iedereen met naar behoren functionerende voortplantingsorganen, kan ouder worden. Omwille van de bondigheid, kort je dat af.
Als iemand zegt: "Ik kan niet dansen", en je antwoordt: "Iedereen kan dansen", dan begrijp je toch dat diegene bedoelt: "Iedereen met twee benen, zonder spierziekten, die niet in coma ligt, etc, etc, kan dansen." Je gaat dan toch niet al die beperkingen uitspreken, dan ben je de hele dag bezig. (Let op: je bent niet letterlijk 24 uur bezig, maar bij wijze van spreken, de exacte tijdsduur zou eerst berekend moeten worden.)
Halve gare.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tuinkers op 07-12-2005 20:52:58 ] |
Mylene | woensdag 7 december 2005 @ 20:57 |
Nova besteedt er straks ook aandacht aan. Op Nederland 3 om 22:20. |
beefcake | woensdag 7 december 2005 @ 21:12 |
quote: Nee halve gare dat bedoelde ik niet Damn. Wat bedoelde ik wel, ik zal het even uitspellen voor je. Jij nam een stukje van wat Icicle zei (over 'je eigen kind') en pakte dat letterlijk op. Ik deed even hetzelfde bij jou om te laten zien dat je alles wel uit zijn verband kan rukken en iemand dan een halve gare kan noemen. Duidelijk? |
Leah | woensdag 7 december 2005 @ 21:15 |
Lijkt me sowieso niet nodig om iemand een halve gare te noemen..
Miss D schreef net iets over vertrouwen hebben in de nederlandse rechtsgang, dat heb ik dan weer niet . Niet in het algemeen, en niet in het geval van kinderen. Ik vraag me af of er al een second opinion is gevraagd, dat lijkt me dan eigenlijk relevanter. |
beefcake | woensdag 7 december 2005 @ 21:20 |
quote: Dat was ook mijn uitgangspunt, maar zo normaal als jij het zegt kan ik het niet  quote:Miss D schreef net iets over vertrouwen hebben in de nederlandse rechtsgang, dat heb ik dan weer niet  . Niet in het algemeen, en niet in het geval van kinderen. Ik vraag me af of er al een second opinion is gevraagd, dat lijkt me dan eigenlijk relevanter. Ik vind het ook raar dat de rechter zou beslissen aan de hand van alleen de 'first opinion'. is het niet nodig om in een rechtzaak er minstens een second opinion bij te hebben? |
Leah | woensdag 7 december 2005 @ 21:22 |
quote: Ach ja, soms heb ik zo'n mild moment . |
shmoopy | woensdag 7 december 2005 @ 21:24 |
Artsen kunnen dit soort dingen niet op eigen houtje beslissen, daar zit een heel medisch team en allerlei protocollen achter, en in dergelijke gevallen ook een aan het ziekenhuis verbonden medisch-ethicus, dus ik denk vooralsnog niet dat hier sprake is van artsen die dat kindje zomaar even willen euthenaseren.
Ik ken de feiten nog niet, maar het is wel een heel interessante discussie wie nu het laatste woord heeft in zo'n geval. Niettemin droevig dat die ouders zich in zo'n toch al stressvolle situatie ook nog met zo'n strijd moeten gaan bezig houden. |
Tuinkers | woensdag 7 december 2005 @ 21:25 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 21:12 schreef beefcake het volgende:[..] Nee halve gare dat bedoelde ik niet  Damn. Wat bedoelde ik wel, ik zal het even uitspellen voor je. Jij nam een stukje van wat Icicle zei (over 'je eigen kind') en pakte dat letterlijk op. Ik deed even hetzelfde bij jou om te laten zien dat je alles wel uit zijn verband kan rukken en iemand dan een halve gare kan noemen. Duidelijk? Het verschil is dat mijn citaat de essentie van Icicle's bericht samenvatte, en dat jij een willekeurige zin uit mijn reactie op een belachelijke manier interpreteert, en die verkeerde interpretatie aan mij wijdt. Ik ruk niets uit zijn verband, Icicle schrijft: 'Onbegrijpelijk dat artsen je uit de macht over je eigen kind, je eigen vlees en bloed, kunnen zetten!' Daar ga ik op in.
Nu correspondentie sluiten, heb nog meer te doen vandaag. |
lcicle | woensdag 7 december 2005 @ 21:33 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 20:25 schreef Tuinkers het volgende:[..] 'Je eigen kind, je eigen vlees en bloed'. Je kind is niet jouw bezit, halve gare. Probeer dat te vatten. PARDON!? |
Arnold_fan | woensdag 7 december 2005 @ 21:36 |
Als het kind pijn heeft en de ouders willen door hun gevoel het leven zo lang mogelijk rekken door minder te verdoven, en het kind dus meer te laten leiden, vind ik het gerechtvaardigd dat de ouders uit de ouderlijke macht worden ontzet. |
beefcake | woensdag 7 december 2005 @ 21:36 |
Maar je eigen kind is toch ook je eigen kind? Niet die van iemand anders. Daarmee zegt ze niet dat het je eigendom is. In mijn ogen dus zeker wel uit het verband gerukt. En dat is zeker geen reden om iemand uit te maken voor halve gare. En voor de duidelijkheid, ik interpreteerde jouw zin niet verkeerd, ik wist precies wat je bedoelde. Ik rukte het alleen even uit zijn verband |
lcicle | woensdag 7 december 2005 @ 21:38 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 21:25 schreef Tuinkers het volgende:[..] Het verschil is dat mijn citaat de essentie van Icicle's bericht samenvatte, en dat jij een willekeurige zin uit mijn reactie op een belachelijke manier interpreteert, en die verkeerde interpretatie aan mij wijdt. Ik ruk niets uit zijn verband, Icicle schrijft: 'Onbegrijpelijk dat artsen je uit de macht over je eigen kind, je eigen vlees en bloed, kunnen zetten!' Daar ga ik op in. Lees mijn stukje nog eens rustig dan..
Ik post hier met respect, zo wens ik dan óók benaderd te worden. |
miss_dynastie | woensdag 7 december 2005 @ 22:35 |
quote:Op woensdag 7 december 2005 21:15 schreef Leah het volgende:Miss D schreef net iets over vertrouwen hebben in de nederlandse rechtsgang, dat heb ik dan weer niet  . Niet in het algemeen, en niet in het geval van kinderen. Ik vraag me af of er al een second opinion is gevraagd, dat lijkt me dan eigenlijk relevanter. Ik heb inderdaad vertrouwen in de onafhankelijkheid van onze rechters. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat een rechter zo'n beslissing neemt om een voor hem onbekende arts de hand boven het hoofd te houden (zoiets werd wel gesuggereerd, een 'we maken een fout en nemen om dat te verbloemen je kind af'), of zo'n beslissing op basis van willekeur neemt. Ik ben overigens zeer benieuwd naar de uitspraak zelf, wat daarin staat, of deze wellicht aantoont dat de Telegraaf de feiten niet helemaal nauwkeurig en waarheidsgetrouw naar buiten heeft gebracht. Dat zal me namelijk niet heel erg verbazen... |
snoopy | woensdag 7 december 2005 @ 22:39 |
quote:VU laat ouders uit macht zetten
Van een verslaggeefster
AMSTERDAM - Een ouderpaar uit Middenbeemster is op verzoek van het VU-ziekenhuis ontheven uit de ouderlijke macht over een twee maanden oud gehandicapt jongetje. Dit gebeurde na een meningsverschil over de behandeling.
Inzet van het conflict is behandeling van de baby, die bij de geboorte een dwarslaesie opliep en sindsdien verlamd aan de beademing ligt. Volgens de ouders wil het ziekenhuis zonder hun instemming overgaan tot levensbeëindiging.
Het ziekenhuis ontkent dit ten stelligste. Het heeft via de Raad voor de Kinderbescherming gevraagd om de ontzetting uit de ouderlijke macht vanwege het welzijn van het kind, zegt de woordvoerder van het ziekenhuis. Er is, aldus de woordvoerder, sprake van lijden, pijn en angst. Daarvoor willen de artsen behandelen.
Volgens advocaat W.G. Verkruisen van de familie van de ouders hebben de artsen van de afdeling neonatologie 'plotseling' erop aangedrongen het kind in een diepe coma te brengen, omdat het heel erg lijdt. De ouders zeggen dat echter niet te zien.
De woordvoerder van het ziekenhuis: ''Omdat over de noodzakelijke behandeling onenigheid ontstond, is de uitzonderlijke route via de rechter gevolgd. We doen dat vrijwel nooit, omdat de wil en de mening van ouders zwaar wegen. Dit doen we alleen als het niet behandelen medisch nadeel oplevert voor het kind.''
Vrijdag sprak de rechtbank in Haarlem de ontzegging uit. De ouders vechten deze beslissing aan. Vandaag zou het ziekenhuis een second opinion laten uitbrengen.
Baby Josephino werd op 29 september geboren in het Waterlandziekenhuis in Purmerend.
Het Parool, 07-12-2005 |
poemojn | woensdag 7 december 2005 @ 22:50 |
De indruk die ik van de Nova-uitzending kreeg was dat het allemaal erg onzorgvuldig en gehaast is gegaan. Was natuurlijk alleen de kant vd advocaat vd ouders, maar volgens hem: er is gebeld door het ziekenhuis met de kinderbescherming met de melding dat het een zaak van leven of dood was, die hebben de rechtbank opgebeld (er schijnen geen schriftelijke stukken te zijn). Daar heeft de griffier een vonnis opgesteld en daarmee zijn de ouders toen voor 6 maanden uit de ouderlijke macht ontzet. Het kind valt nu onder Jeugdzorg maar de beslissingsbevoegdheid ligt bij het VUMC. Er is vooraf een gesprek geweest met een van de ouders (ik dacht de vader) waarin toestemming gevraagd werd om het kind een hogere dosis morfine te geven. Vader wilde niet meteen toestemming geven maar eerst overleggen met moeder en kreeg toen te horen dat hij dan uit de macht ontheven zou worden. Nu is er een 3rd opinion geweest waarvan de uitslag nog niet bekend is, maar waarvan de advocaat niet verwacht dat die zal afwijken van de meningen van andere artsen (behandeling is medisch zinloos). Mijn kanttekening: mogen ouders niet zelf een arts kiezen normaal gesproken voor zo'n 2nd opinion? Ook tussen artsen zul je kampen hebben, en 'ons kent ons' zal ook daar wel spelen. 't Lijkt me objectiever als de ouders ook zelf een of meer artsen kunnen benaderen. |
Mylene | donderdag 8 december 2005 @ 13:14 |
quote:Tegen liefdevolle ouders van ten dode opgeschreven baby werd ijskoud gezegd:
'U mag wel huilen, hoor'
'Medisch gezien kunnen we het accepteren, maar in ons hart nog niet'
AMSTERDAM, donderdag Kleine Josepheo slaapt, hij murmelt af en toe. Het vertederende donkere jongetje, een prachtige mix van Surinaamse, Chinese en Nederlandse genen, ligt er genoeglijk en mooi aangekleed bij in zijn plexiglazen bedje op de afdeling neonatologie van het VU Medisch Centrum in Amsterdam. Een beeld van een baby, met zwarte haarlokjes, te midden van miniberen. Bijna een beeld van perfectie. De minutieuze slangetjes in zijn neusje en in zijn piepkleine polsje verraden echter dat er meer aan de hand is. Véél meer… Dat doen ook de twee rozenkransen aan zijn hoofdeinde, die om kracht vragen, alsmede de kleine bijbel die, met behulp van een grote paperclip, openligt bij de tekst 'Heer ontferm U!' De werkelijkheid rond dit mooie mensenkind is hartverscheurend. Josepheo Dergent, geboren op donderdag 29 september van dit jaar in het Waterland Ziekenhuis in Purmerend, zal spoedig sterven. Binnen enkele dagen, wellicht enkele weken; het is nauwelijks voorstelbaar als je het kind zo ziet. Uit zichzelf, óf doordat de medische behandeling in het VUmc wordt stopgezet. Dát is de grote vraag! De zuigeling raakte tijdens de bevalling ernstig beschadigd. Een hoge dwarslaesie, waardoor het kind vanaf de nek naar beneden toe verlamd is. Het kan alleen zijn hoofdje bewegen, het is niet hersenbeschadigd. Een situatie die uiteindelijk onverenigbaar is met het leven. Eén van de slangetjes geeft Josepheo voorlopig adem. Het borstkasje van het kind gaat keurig op en neer. Omdat de moeder ruim twee weken vóór de geplande keizersnede op 30 september steeds minder 'leven' voelde, en kort voor de geboorte zelfs 'géén leven', werd een spoedkeizersnede uitgevoerd, terwijl het kind al grotendeels was ingedaald. De weg van het geboortekanaal bleek evenwel geblokkeerd door de placenta, waarvan al bekend was dat die 'laag lag'. Bij het 'terughalen' van het kind uit het geboortekanaal, onder meer met gebruikmaking van een verlostang, moet het zijn misgegaan. Zéggen althans de ouders, Kelly en Jacques Dergent uit Zuidoost-Beemster, en hun (medisch) advocaat, dr.mr. W.G. Verkruisen uit Amsterdam. Gedrieën menen zij dat de hoge dwarslaesie het gevolg is van ondeskundig trekken aan het lichaampje van Josepheo. Tegen het Waterland Ziekenhuis zullen te zijner tijd juridische stappen worden ondernomen, stelt de raadsman. Regie Belangrijker op dit moment is echter onder welke omstandigheden Josepheo zal komen te overlijden in het VUmc, waar hij op de dag van zijn geboorte naartoe werd overgebracht. Het lijkt erop dat de neonatologen daarin de regie hebben, sinds zij in conflict kwamen met het echtpaar. Vorige week gelukte het hun de ouders uit de ouderlijke macht te ontheffen, door inschakeling van de Raad voor de Kinderbescherming en de kinderrechter te Haarlem. Vader Jacques Dergent (60), gepensioneerd oud-hoofdagent van de Amsterdamse bereden politie, zoekt naar een verklaring voor die zeer drastische actie van het ziekenhuis, maar zegt eerst: "Wij wéten dat dit kind geen toekomst heeft, daarvan zijn wij ons terdege bewust. Medisch gezien kunnen we het accepteren, maar in ons hart nog niet. Het enige dat wij willen is: wat extra tijd en ruimte om ons verdriet een plekje te kunnen geven. Verdriet dat wij wel degelijk hebben, maar niet openlijk willen tonen omdat we sterk moeten zijn voor Josepheo, positief… Ouders die niet huilen, het ziekenhuis lijkt dat niet gewend te zijn. Er wordt door verpleegkundigen ook steeds gezegd: 'U mag wel huilen, hoor.' Dát wij niet huilen, die verwerking komt later wel, wordt waarschijnlijk gezien als een vorm van labiliteit. Zo van: zij kunnen deze beslissing niet aan." Kelly Dergent-Triebel (35), moeder van twee dochters (14 en 8 jaar) én Josepheo, voegt toe: "Wij willen Josepheo niet ons verdriet tonen, hem niet met het negatieve confronteren, maar hem in liefde benaderen en hem kracht geven. En, heel belangrijk voor ons is dat Josepheo zelf aangeeft of hij wil stoppen, of wil doorgaan. In het contact dat wij met hem hebben, kán hij dat signaal afgeven." Moeder Kelly buigt zich over haar kleine Josepheo. "Hij is zo mooi, ons pechvogeltje." Beroofd van de zeggenschap over hun zoontje, proberen de verdrietige ouders zich goed te houden. 'De artsen zien ons als te kritisch. Dat raakt hun ego'
Tijd… Die hebben de artsen van het VUmc niet, zeggen de ouders. Jacques Dergent: "Tijd kregen we niet van de behandelend artsen. Omdat wij niet onmiddellijk instemden met hun beleid, hebben zij ons het ouderschap wettelijk laten ontnemen. Er was geen sprake van een dialoog, het was een monoloog waarin onze mening er niet toe deed. De artsen stellen dat er haast geboden is omdat het kind ondraaglijk zou lijden. Daarvan is ons echter níéts gebleken, en toch zijn wij elke dag ten minste twaalf uur aanwezig bij Josepheo. In het medische verslag van afgelopen vrijdag staat bijvoorbeeld dat hij 's nachts zes zeer moeilijke momenten heeft gehad, maar niemand heeft ons gebeld om te komen. Je zou toch kunnen en mogen verwachten, dat ze ons hadden opgeroepen. Niets! Wij worden amper geinformeerd. Nee, zij willen maar één ding: de inslaap en pijnbestrijdingsmiddelen opschroeven, zodat Josepheo waarschijnlijk spoedig komt te overlijden." Stralende lach Pijn… "Alleen als bij Josepheo slijm wordt uitgezogen, verkrampt hij even", zegt mevrouw Dergent. "Maar daarna: stralende lach, glinsterende oogjes. Je ziet dat hij zich dan beter voelt. Voor de rest zien wij geen tekenen van hevig lijden, écht niet." Het negatieve… "Alsof ze ons willen laten wennen aan de dood die komt, wordt alles negatief benaderd", stelt meneer Dergent. "Zoals: 'Hij groeit niet goed', terwijl hij er acht centimeter bij heeft. Of: 'Hij heeft 37,7 graden koorts', terwijl dat verhoging heet." Het geloof in artsen, door een opeenstapeling van gebeurtenissen in de afgelopen twee maanden, is bij de ouders ernstig aangetast. "We weten nu dat we niet alles wat artsen beweren kunnen geloven. Zij zien ons als te kritisch. De weg die zij in gedachten hebben, wordt door ons niet zomaar geaccepteerd. Dat raakt hun ego. Daarom reageerden zij ook zo heftig, zoals vorige week toen de dokter met de vuist op tafel sloeg en zei: 'Nu beslissen, geen overleg, anders laat ik je uit de ouderlijke macht ontzetten en kunnen we toch 'sederen'. En toen ons antwoord nee was, liep hij kwaad weg en startte de procedure. Daardoor zijn wij wettelijk niet meer de ouders van onze zoon en heeft de jeugdzorg de zeggenschap." Maar het ouderschapsgevoel en de liefde voor hun kind is Kelly en Jacques Dergent niet te ontnemen. "Kijk, ik heb deze vrachtwagen voor hem gekocht", zegt vader. "Hij is zo mooi, maar een pechvogel", zegt moeder. En Josepheo opent zijn oogjes, hij is wakker. bron |
poemojn | donderdag 8 december 2005 @ 14:01 |
In het Nederlands Dagblad vandaag:quote: VU laat ouders uit ouderlijke macht zetten AMSTERDAM - Het VU Medisch Centrum in Amsterdam heeft de ouders van een zwaar gehandicapte baby door de rechter uit de ouderlijke macht laten zetten, omdat zij niet direct instemden met euthanasie.Dat zegt mr. Gijs Verkruisen, de advocaat van het echtpaar. ,,De vader wilde het er eerst met zijn vrouw over hebben en hij wilde zijn kinderen voorbereiden op het sterven van hun broertje'', verklaart hij. Het ziekenhuis wilde daarop niet wachten en heeft de ouders uit de ouderlijke macht laten zetten, volgens de advocaat. De Telegraaf bracht de zaak gisteren aan het licht. De baby kwam in september met een dwarslaesie ter wereld, waardoor hij grotendeels verlamd is. De ouders hadden goed contact met het kind, zegt hun raadsman. Door de behandeling met de pijnstiller morfine, het slaapmiddel dormicum en het anti-epilepticum luminal, verkeert het jongetje nu in een diepe coma. Volgens Verkruisen is dat een voorstadium van levensbeëindiging en willen de artsen het kind niet verder behandelen. ,,Hij is neurologisch knock-out geraakt. Zijn armpjes en beentjes hangen slap, hij wordt beademd en er is geen contact meer mogelijk.'' Het ziekenhuis bevestigt dat er onenigheid bestaat over het medisch handelen. Een woordvoerster ontkent echter ten stelligste dat artsen het leven van het kind willen beëindigen. ,,Daar is absoluut geen sprake van.'' Volgens de woordvoerster wordt gehandeld in het belang van het patiëntje. ,,In principe weegt de wens van de ouders heel zwaar. In dit geval is besloten hier tegenin te gaan, vanwege het welzijn van het kind.'' Over het medisch dossier kan ze niets zeggen omdat het ziekenhuis geheimhoudingsplicht heeft. Het Medisch Centrum schakelde de Raad voor de Kinderbescherming in, die naar de kinderrechter stapte. De rechter schorste de ouders, op verzoek van de raad, uit het ouderlijk ontzag. ,,Het gaat om een voorlopige maatregel, gericht op medische behandeling'', volgens een woordvoerster van de Raad voor de Kinderbescherming. Volgens haar was ingrijpen nodig omdat de baby leed en pijnbestrijding noodzakelijk was. ,,De behandelend arts heeft verschillende keren nadrukkelijk tegen mijn cliënt gezegd het leven van het kind te willen beëindigen'', houdt Verkruisen vol. Dat dit het plan was, blijkt volgens hem ook uit de vraagstelling in de second opinion. ,,Daarin vraagt de arts: bent u het met me eens dat voortzetting van de behandeling geen zin heeft?'' Het ziekenhuis had niet zo snel hoeven overgaan op een zware dosis medicijnen, zegt de advocaat. ,,De pijnsignalen werden de afgelopen twee maanden toegeschreven aan ademnood. De longetjes van de baby werden dan uitgezogen en dan was de pijn weer weg.'' De kinderrechter bepaalt morgen of verlenging van de voorlopige maatregel noodzakelijk is. ,,Als artsen voor die tijd de beademing stop willen zetten, spant het echtpaar een kort geding aan'', zei Verkruisen gistermiddag. Volgens de advocaat is een ander ziekenhuis aansprakelijk gesteld voor fouten die tijdens de geboorte zijn gemaakt. Het kind kwam via een keizersnede ter wereld, waarbij er volgens de advocaat waarschijnlijk veel te hard aan zijn lijfje en nek getrokken is. De SGP heeft met verontwaardiging gereageerd op de zaak. De partij heeft schriftelijke vragen gesteld aan minister Donner van Justitie en ,,eist'' van hem dat hij ,,met grote spoed'' de zaak onderzoekt. De rechter had de ouders niet aan de kant mogen zetten, schrijft de SGP. ,,Het gaat over een zeer ingrijpend besluit.'' Als de artsen de bedoeling hebben het leven van het kind te beëindigen, is de uitspraak in strijd met de zorgvuldigheidseisen voor euthanasie bij baby's, merkt de partij op. Een arts mag alleen tot euthanasie overgaan als de ouders daarmee instemmen. |
waterbeest | donderdag 8 december 2005 @ 16:18 |
Pffff, het verhaal word steeds dramatischer. En nu het ziekenhuis niet aan het woord komt lijkt het ook steeds meer alsof de ouders gelijk hebben. Ik snap ook eigenlijk niet hoe morfine om een zaak van leven en dood kan gaan als het kind toch al stervende is... Ik ben erg benieuwd wat het ziekenhuis te zeggen heeft |
Rewimo | donderdag 8 december 2005 @ 17:52 |
Morfine verzacht de pijn, maar zorgt er ook voor dat de ademhaling steeds oppervlakkiger wordt. |
Gaoxing | vrijdag 9 december 2005 @ 01:23 |
Wat een verschrikkelijk raar verhaal. En wat een nachtmerrie voor de ouders, ongeacht wie er nou gelijk heeft.
Wat ik niet begrijp is hoe het mogelijk is dat het traject kinderbescherming-2nd opinion-rechter zoveel sneller was dan rustig praten-2nd opinion-ouders laten beslissen. |
Brennie | vrijdag 9 december 2005 @ 01:32 |
Ik vind dit nogal wat.. bizar!
Het ophogen van de dosis morfine is wel degelijk een manier om een leven te beeindigen. Passieve euthanasie, al mag dat geloof ik niet meer als zodanig worden gezien.
Moeilijk te beoordelen, maar ethisch in ieder geval een zeer moeilijke kwestie. |
Killer_Mom | vrijdag 9 december 2005 @ 01:36 |
quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:32 schreef Brennie het volgende:Ik vind dit nogal wat.. bizar! Het ophogen van de dosis morfine is wel degelijk een manier om een leven te beeindigen. Passieve euthanasie, al mag dat geloof ik niet meer als zodanig worden gezien. Moeilijk te beoordelen, maar ethisch in ieder geval een zeer moeilijke kwestie. tuurlijk, maar de ouders zeggen dat t kind geen pijn heeft, weten zij veel, de artsen doen dit niet zomaar. wat is er mis met leed, en \ of pijn besparen, laat t kindje slapen, voor goed. waarom tijd rekken? |
Brennie | vrijdag 9 december 2005 @ 02:11 |
quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:36 schreef Killer_Mom het volgende:[..] tuurlijk, maar de ouders zeggen dat t kind geen pijn heeft, weten zij veel, de artsen doen dit niet zomaar. wat is er mis met leed, en \ of pijn besparen, laat t kindje slapen, voor goed. waarom tijd rekken? Naar mijn weten gaf ik een neutraal antwoord. Gaf alleen aan dat ik het nogal wat vind/dat ik het een zeer moeilijke kwestie vind om zo te beoordelen. Ik veroordeel beide partijen niet, ik weet het onderste uit de kan niet, dus ben ik voorzichtig met het geven van mijn mening. Ik sta overigens niet negatief tegenover pijnbestrijding/versterving/euthanasie. |
Troeta | vrijdag 9 december 2005 @ 02:37 |
Hmm, ik zou zelf niet zo willen leven hoor. Maar ik wist niet dat het al mocht om een verlamd kind dood te laten gaan. En hier moet het zelfs. Er staat ergens dat hij geestelijk wel goed is namelijk.
Of is hij nu wel stervende?
Iig een nare situatie, als dit jongentje zo is geworden door een medische fout kan ik me wel voorstellen dat ze dokters niet echt meer vertrouwen. |
Gaoxing | vrijdag 9 december 2005 @ 05:57 |
quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:36 schreef Killer_Mom het volgende:tuurlijk, maar de ouders zeggen dat t kind geen pijn heeft, weten zij veel, de artsen doen dit niet zomaar. wat is er mis met leed, en \ of pijn besparen, laat t kindje slapen, voor goed. waarom tijd rekken? Tuurlijk. Maar het is toch ook logisch dat de ouders even tijd nodig hebben om die beslissing te nemen? Dat is toch niet iets wat je in je eentje, in 1 gesprek besluit?
De artsen kunnen wel blijven zeggen dat euthenasie niet het doel is, maar als de pijnstilling het overlijden van het jongetje tot gevolg heeft, maakt dat voor de ouders natuurlijk weinig verschil.
Ik ben zo langzamerhand wel heel benieuwd naar het verhaal van het ziekenhuis. |
GreatWhiteSilence | vrijdag 9 december 2005 @ 15:26 |
quote:Ouders klagen ziekenhuis aan
Van onze verslaggeefster NANSKA VAN DE LAAR
Purmerend-Het Waterlandziekenhuis in Purmerend is verantwoordelijk voor de fouten die zijn gemaakt tijdens de geboorte van Josepheo. Dat stellen de ouders van de baby, een echtpaar uit Zuidoostbeemster, en hun advocaat W.G. Verkruisen.
Het op 29 september geboren jongetje kwam met een dwarslaesie ter wereld en haalde deze week het landelijk nieuws, omdat de Raad van Kinderbescherming de voogdij over het baby'tje tijdelijk heeft overgedragen aan Bureau Jeugdzorg. Aanleiding hiervoor zou zijn dat de ouders van Josepheo, die aan de beademing in het VU Medisch Centrum in Amsterdam ligt, niet instemden met de wens van de behandelend arts om de hoeveelheid morfine te verhogen.
Het Purmerendse ziekenhuis is inmiddels door de raadsman van het echtpaar officieel aansprakelijk gesteld voor de fouten die tijdens de bevalling zijn gemaakt. Josepheo werd met een keizersnede gehaald en daarbij is volgens Verkruisen te hard aan zijn lijfje en nek getrokken. Het Waterlandziekenhuis wil niet ingaan op de aanklacht. ,,We gaan als ziekenhuis nooit in op individuele patiëntenzaken. Daartoe zijn we ook niet bevoegd. We geven geen enkele toelichting op de zaak'', aldus J. Schraverus, voorzitster van de Raad van Bestuur van het ziekenhuis.
Over de second opinion die over de toestand van Josepheo gemaakt zou worden, had Verkruisen gisteren nog niets gehoord. ,,Het ziekenhuis heeft daarvoor een andere arts ingeschakeld. Ik heb wel vanmiddag (gisteren, red.) een gesprek met de Raad van Kinderbescherming en die heeft kennelijk wat uit te leggen. Er is in deze zaak geen onderzoek door de raad en de kinderrechter gedaan en ik vraag me af hoe ze het in hun hoofd hebben gehaald om de ouders uit de ouderlijke macht te laten ontzetten. De raad heeft zijn verstand verloren.''
De ouders van Josepheo willen zelf niet met de pers praten en willen volgens Verkruisen op dit moment hun aandacht alleen maar verder wijden aan hun kindje. ,,Ze zijn gespleten. Ze zijn zeer, zeer verdrietig en wanhopig. En nu zijn ze ook nog eens uit de ouderlijk macht gezet.
Volgens de Raad van Kinderbescherming, die op aanvraag van de artsen van de VU, de voogdij tijdelijk aan Jeugdzorg heeft toegewezen, was er sprake van een 'acute maatregel in een levensbedreigende situatie'. Of de artsen juist hebben gehandeld zal vandaag blijken tijdens een zitting bij de rechtbank in Haarlem. Er is kennelijk nog een zitting vandaag bij de rechtbank in Haarlem. Ik ben benieuwd wat daar uit komt.
Ik ben ook benieuwd wat die levensbedreigende situatie nu eigenlijk was, als het er alleen maar om ging het kind geen pijn te laten lijden. Kun je aan pijn sterven? |
GreatWhiteSilence | vrijdag 9 december 2005 @ 16:09 |
quote:Ouders krijgen weer gezag gehandicapt kind Van onze verslaggever Haarlem-De ouders van de zwaar gehandicapte Josepheo, die vorige week op verzoek van VU Medisch Centrum in Amsterdam tijdelijk uit de ouderlijke macht werden gezet, hebben weer volledig gezag over hun baby. Dat besloot de kinderrechter vrijdag bij de rechtbank in Haarlem.
Op de besloten zitting zijn de partijen het eens geworden over de medische behandeling van de baby. Niet alleen de ouders zijn blij met het besluit, ook het VU Medisch Centrum is opgelucht.
,,Het behandelend team zal al het mogelijke doen om het kind optimaal te behandelen en de ouders te begeleiden.'' |
poemojn | vrijdag 9 december 2005 @ 16:16 |
fijn  Heb je ook een bron? |
Mylene | vrijdag 9 december 2005 @ 17:08 |
Goed om te horen dat beide partijen het eens zijn geworden over de verdere medische behandeling van het kind. |
GreatWhiteSilence | zaterdag 10 december 2005 @ 13:05 |
quote: Het Noordhollands Dagblad |
WAT | zaterdag 10 december 2005 @ 13:14 |
quote:Ouders die niet huilen, het ziekenhuis lijkt dat niet gewend te zijn. Er wordt door verpleegkundigen ook steeds gezegd: 'U mag wel huilen, hoor.' Dát wij niet huilen, die verwerking komt later wel, wordt waarschijnlijk gezien als een vorm van labiliteit. Zo van: zij kunnen deze beslissing niet aan." Die ouders zijn wel een beetje paranoya.  Ik begrijp het wel dat ze zich rot voelen, maar toch ... die verpleegsters bedoelen het goed hoor. Niet iedereen bij de VUmc is zoals die lompe arts. |