NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op woensdag 7 december 2005 16:10 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Goed, laten we even zien;
- het Westen stopt met de steun aan Israel
Gevolg; de enige normale staat van het Midden-Oosten gaat ten onder en terrorisme loont.
De Amerikaanse troepen verlaten Saudi-Arabie
Waarom? Vanwege de heilige plaatsen?
De Islam wordt gerespecteerd
Onduidelijke en onzinnige stelling.
Nee, zolang het woord ''Israel'' er maar in voor komt, denken velen ten onrechte dat de animositeit jegens het Westen te rationaliseren zou zijn.
Nee Als Israel niet meer bestaat dan is er geen aanslagen meer.
USA kan beter hun troepen weghalen van SA . USA is groot genoeg
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Misschien in Israel niet, maar dan wel weer verder deze kant op, aan terrorisme moet je nooit toegeven.quote:Op woensdag 7 december 2005 22:27 schreef Meki het volgende:
Nee Als Israel niet meer bestaat dan is er geen aanslagen meer.
Ik kan me goed voorstellen dat Amerika de Jihad liever in de grote zandbak uitvecht en dat gebied volstopt met troepen in plaats van dat men wacht tot bin Laden & co. overal in het Westen rondlopen om aanslagen te plegen.quote:USA kan beter hun troepen weghalen van SA . USA is groot genoeg
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Een van de oorzaken van de jihad is het feit dat de VS troepen heeft op Islamitisch grondgebied, dus hoe stel jij voor dat we verder gaan wat die troepen betreft?quote:Op donderdag 8 december 2005 00:33 schreef RuL0R het volgende:
Ik kan me goed voorstellen dat Amerika de Jihad liever in de grote zandbak uitvecht en dat gebied volstopt met troepen in plaats van dat men wacht tot bin Laden & co. overal in het Westen rondlopen om aanslagen te plegen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
dat die er opverzoek van dat land zelf zijn doet er natuurlijk niet toequote:Op donderdag 8 december 2005 06:53 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Een van de oorzaken van de jihad is het feit dat de VS troepen heeft op Islamitisch grondgebied, dus hoe stel jij voor dat we verder gaan wat die troepen betreft?
verder gaan ze ook uit SA weg
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
bin laden - amerika
is een persoonlijk oorlog , naar irak verplaatst om 2 vliegen in een klap te slaan
en wel , dat de buisinesspartner van amerika saddam niet zijn olie in euros ging verkopen ipv dollars
en om die persoonlijke oorlog niet in amerika te houden maar in een gevoelig land zodat europa sneller zou meehelpen (want anders word het zon chaos etc)
ten tweede begrijp ik de uitspraken van ratelband
ik vind het ook redelijke eisen.
is een persoonlijk oorlog , naar irak verplaatst om 2 vliegen in een klap te slaan
en wel , dat de buisinesspartner van amerika saddam niet zijn olie in euros ging verkopen ipv dollars
en om die persoonlijke oorlog niet in amerika te houden maar in een gevoelig land zodat europa sneller zou meehelpen (want anders word het zon chaos etc)
ten tweede begrijp ik de uitspraken van ratelband
ik vind het ook redelijke eisen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
je moet toch een keer om de tafel gaan zitten want elkaar uitmoorden voor corporate belangen...
jezus man , het is bijna ww3
jezus man , het is bijna ww3
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja, Meki, als Israel niet bestond was er geen antisemitisme, als Israel niet bestond was er geen honger in de wereld, en als Israel niet bestond zou de menselijke atonomie zodanig zijn dat infectieziekten tot het verleden behoorden. Geloof je dit nou echt?quote:Op woensdag 7 december 2005 22:27 schreef Meki het volgende:
[..]
Nee Als Israel niet meer bestaat dan is er geen aanslagen meer.
Nog zo'n doordachte reactie. Weet je waarom die soldaten daar zijn?quote:USA kan beter hun troepen weghalen van SA . USA is groot genoeg
[ Bericht 3% gewijzigd door Johan_de_With op 08-12-2005 20:31:03 ]
het waarom wegnemen is wel het oplossen
anders blijven we tot in den eeuwigheid de Symptomen bestrijden.
met alle gevolg.
anders blijven we tot in den eeuwigheid de Symptomen bestrijden.
met alle gevolg.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Sorry hoor maar de VS had zelf hele grote belangen om ons te beschermen. Het is echt geen vriendendienst hoor. Het ging puur om het land. De VS en sovjet unie hadden zo mooi een buffer voor als het oorlog werd. De 1e klappen zouden niet op eigen terrein vallen terwijl ze wel mooi hun legers daar kwijt konden. Plus dat zo zo zeer grote controle hadden over het westen en de sovjet unie over het oosten. Ze hebben ons wel een beetje beschermd, maar de VS is verre van een liefdadigheids instelling.quote:Op woensdag 7 december 2005 10:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Behalve dat hebben ze ons tot 15 jaar geleden beschermd tegen de communisten.
Het is aan de Amerikanen te danken dat jij hier op het internet mag laten zien hoe weinig je van geschiedenis begrijpt.
Ga anders eens met een Tsjech of Hongaar praten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nou?quote:Op donderdag 8 december 2005 20:21 schreef Johan_de_With het volgende:
Nog zo'n doordachte reactie. Weet je waarom die soldaten daar zijn?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Die zijn daar op uitnodiging van de regering gestationeerd. Zo'n tachtig procent dient bij de luchtmacht en heeft toegezien op de handhaving van de ''no fly zones''.quote:
Maar in hoeverre die regering het volk vertegenwoordigd...quote:Op donderdag 8 december 2005 22:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Die zijn daar op uitnodiging van de regering gestationeerd. Zo'n tachtig procent dient bij de luchtmacht en heeft toegezien op de handhaving van de ''no fly zones''.
Is vers twee. Maar ik geloof dat Bin Laden evenmin de topman van de democratie is.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Maar in hoeverre die regering het volk vertegenwoordigd...
Niet helemaal, maar in 2003 is het grootste gedeelte wel teruggetrokken...quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:36 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij zitten er geen Amerikaanse troepen meer in Saoedi-Arabië.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm
eh dat is niet de schuld van de VS mischien hadden ze niet moeten ingrijpen in DS1 kijken hoe graag ze die troepen gewild hadden.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Maar in hoeverre die regering het volk vertegenwoordigd...
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja die zitten nu een paar honderd kilometer verderop. In Irak!quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:42 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Niet helemaal, maar in 2003 is het grootste gedeelte wel teruggetrokken...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Ah, ja okay, maar Osama heeft 't dan waarschijnlijk ook niet zo hoog op met de regering van SA, right?quote:Op donderdag 8 december 2005 22:52 schreef Johan_de_With het volgende:
Die zijn daar op uitnodiging van de regering gestationeerd. Zo'n tachtig procent dient bij de luchtmacht en heeft toegezien op de handhaving van de ''no fly zones''.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
alsof democratie zo goed is.quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is vers twee. Maar ik geloof dat Bin Laden evenmin de topman van de democratie is.
(het er uberhaupt bestaat ten tweede , meneer de kenner. *sarcasm* )
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat is béter dan democratie?quote:Op zaterdag 10 december 2005 03:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
alsof democratie zo goed is.
(het er uberhaupt bestaat ten tweede , meneer de kenner. *sarcasm* )
Ik zou zeggen, weerleg die punten maar eens. Het eerste punt is natuurlijk geen beginnen aan, maar dan in ieder geval de andere twee.quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:54 schreef remlof het volgende:
Hij heeft gezegd dat Bin Laden die vliegtuigen in het WTC heeft laten vliegen omdat hij (OBL) wil dat:het westen stopt met de steun aan Israel het amerikaanse leger wordt teruggetrokken uit Saudiarabië de islam wordt gerespecteerd
en dat vindt Ratelband redelijke eisen waarover onderhandeld kan worden...
bron
Denk dat het met meneer Bin Laden ook nog wel iets genuanceerder ligt dan dit.
Je kunt wel roepen 'we onderhandelen niet met terroristen' maar dat is natuurlijk onzin. Een mooie kreet die Bush en consorten mooi uitkomt, maar die weinig te maken heeft met het daadwerkelijk zoeken naar oplossingen. Dat doen deze mensen dan ook niet. Ze hebben geen enkel belang bij vrede, te meer belang bij controle over de regio. Vrede in die zin kan dan ook prima bereikt worden met oorlog en een moordlustige dictator aan de macht. Als ie maar bij de Amerikanen op schoot zit.
Wat is wel en wat is geen terrorisme? Laat ze dat eerst maar eens omschrijven, dan zien we wel weer verder.
Zo simpel is het in feite.
Ontopic:
Tuurlijk is die ratelband mesjogge. Niks nieuws toch?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
O nee? Dit lijkt me een goed voorbeeld van een mening die als feit gepresenteerd wordt. Zonder enig bewijs wordt het eerste punt als omweerlegbaar betiteld, maar terrorisme moet nog gedefinieerd worden?quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, weerleg die punten maar eens. Het eerste punt is natuurlijk geen beginnen aan,
|
|
