Dit jaar moet ik zoals waarschijnlijk velen kiezen wat ik ga studeren, nou heb ik twee studies op het oog, namelijk Informatica en Natuurkunde. Ik twijfel tussen deze twee naar aanleiding van wat men zegt over Informatica, dat het nogal beperkt is etc. echter heeft het wel mijn voorkeur omdat ik er veel interesse voor heb. Natuurkunde aan de andere kant vind ik heel interessant omdat het gaat over wat er om ons heen gebeurt en daarmee bedoel ik op grote en kleine schaal. Voorlichtingsdagen heb ik alleen van Informatica bezocht.
Bij voorbaat dank voor jullie advies/suggesties
[ Bericht 0% gewijzigd door thomzor op 06-12-2005 15:51:38 (typo) ]
Lekker duidelijk nu Nadeel van informatica, is dat als je hobby, je werk wordt.
Je mogelijk geen hobby meer hebt.
Maar andere mensen maken juist op deze manier, van hun hobby hun werk.
Ik zou eerder natuurkunde gaan doen, omdat dat een degelijke studie is.
Als je 20 jaar geleden informatica gedaan hebt, is die kennis redelijk verouderd lijkt mij. En dat zal over 20 jaar weer zo zijn.
quote:Helaas! Wat een misvatting! Natuurkunde is niet 'degelijker' dan informatica. Verder is het fout om te veronderstellen dat informatica ook maar iets met programmeren te maken heeft. OKOK, ietwat overtrokken, maar toch.Op dinsdag 6 december 2005 16:15 schreef mhr-zip het volgende:
Tsja, wat wil je worden?
Nadeel van informatica, is dat als je hobby, je werk wordt.
Je mogelijk geen hobby meer hebt.
Maar andere mensen maken juist op deze manier, van hun hobby hun werk.
Ik zou eerder natuurkunde gaan doen, omdat dat een degelijke studie is.
Als je 20 jaar geleden informatica gedaan hebt, is die kennis redelijk verouderd lijkt mij. En dat zal over 20 jaar weer zo zijn.
Bij natuurkunde ga je leren over de wetten van de natuur, bij informatica over de wetten van automaten. Als software echt je ding is, ben je bij een HBO beter af.
Daarnaast kan je beter een beetje gevoel hebben voor wiskunde. Bij beide vakken wordt daar erg veel gebruik van gemaakt.
Moet ik doorgaan? Kan moeiteloos een paar pagina's vol spuien, maar is redelijk zinloos als je geen zin hebt om dat allemaal te lezen ;-)
Ik dacht dat deze twee redelijk goed te combineren waren...
Maar dat weet ik niet zeker...
misschien heb je wel gelijk, maar er bestaat zoiets als bijscholing en meestal vergoed je werkgever dat. en of informatica wel of geen degelijke studie is is discutabel natuurlijk, ik vind zelf naar aanleiding van mijn eerste indrukken dat het wel degelijk een aardige studie is. maarja wie ben ik om te oordelen over studies als 6 vwoer
@ staaltje:
was ik al niet van plan
, waarschijnlijk ga ik naar utrecht.maar waarom niet leiden als ik vragen mag?
quote:nou laat ik het zo zeggen, werken is niet mijn sterkste kant...Op dinsdag 6 december 2005 16:28 schreef teigan het volgende:
Misschien stomme vraag, waarom niet allebei??
Ik dacht dat deze twee redelijk goed te combineren waren...
Maar dat weet ik niet zeker...
. de brains heb ik volgens de meest wel om het te doen maar mijn werkhouding is ruk.en twee bachelors combineren is geloof ik toch wel zwaar, ik zou het best willen proberen als de mogelijkheid er is om er een na verloop van tijd te laten vallen, is die er?
quote:nouja zelf ben ik redelijk wat bezig met dingen maken in c/c++ en ik vind het leuk om bepaalde problemen op te lossen en erover na te denken, en wiskunde heb ik weinig tot geen problemen meeOp dinsdag 6 december 2005 16:25 schreef staaltje het volgende:
[..]
Helaas! Wat een misvatting! Natuurkunde is niet 'degelijker' dan informatica. Verder is het fout om te veronderstellen dat informatica ook maar iets met programmeren te maken heeft. OKOK, ietwat overtrokken, maar toch.
Bij natuurkunde ga je leren over de wetten van de natuur, bij informatica over de wetten van automaten. Als software echt je ding is, ben je bij een HBO beter af.
Daarnaast kan je beter een beetje gevoel hebben voor wiskunde. Bij beide vakken wordt daar erg veel gebruik van gemaakt.
Moet ik doorgaan? Kan moeiteloos een paar pagina's vol spuien, maar is redelijk zinloos als je geen zin hebt om dat allemaal te lezen ;-)
Je gaat fundamentele zaken leren die ten grondslag liggen aan wat wij allemaal met computers kunnen doen. Om maar eens een paar onderwerpen te grijpen:
- Logica
- Formele talen en automaten
- Discrete wiskunde
Daar staa tegenover dat als je het zakie eenmaal hebt afgerond er wel mooie (relevante) banen te vinden zijn.
toch erg bedankt staaltje
quote:Dit is op elke informaticafaculteit in Nederland zo.Op dinsdag 6 december 2005 16:34 schreef staaltje het volgende:
Leiden heeft een vrij kleine faculteit voor zowel informatica als natuurkunde. De nadruk ligt er enorm op onderzoek en dat heeft tot gevolg dat veel docenten hun onderwijstaak lijken te zien als de ene vervelende contractuele verplichting waar ze aan moeten voldoen.
(Volgens sommige wiskundigen zijn informatici mislukte wiskundigen...)
"Programming is one of the most difficult branches of applied mathematics; the poorer mathematicians had better remain pure mathematicians."
--Edsger W Dijkstra
Verder moet de TS maar naar staaltje luisteren.
Informatica op de universiteit heeft helemaal niets te maken met 'prutsen aan/met computers' of andere Tweaker-achtige dingen. Je leert niet hoe je Windows moet installeren, of hoe de geavanceerde functies van Word werken. Dat heeft absoluut niets met Informatica te maken.
In het eerste jaar krijg je wel wat programmeren, maar het programmeren is geen doel op zich. Je zult ook zeker niet als onderbetaalde programmeerslaaf oid eindigen. Programmeerslaven en andere tweaker-achtigen haalt men maar van het HBO ;-)
Als je binnen de Informatica kiest voor Computational Science zit je eigenlijk weer bij de Natuurkunde. Als je kiest voor Theoretische Informatica ben je met Wiskunde bezig.
Diegene die beweerde dat Informatica een beperkte studie is, moet heel hard geslagen worden; Informatica is juist een ontzettend brede studie!
Wat je kunt doen (als je universiteit dat aanbiedt): een soort major-minor programma volgen met major Natuurkunde en minor Informatica of andersom.
edit:
Ohja: welke universiteit is ook belangrijk:
Overigens betekent het niet dat deze universiteiten dan maar minder/geen aandacht besteden aan andere zaken. Bijv. op de UvA wordt ook veel gedaan aan formele specificatietheorie en aan de TUe ontkom je -als het goed is- ook niet aan computational science en distributed computing.
[ Bericht 5% gewijzigd door klnvntrbyt op 06-12-2005 23:23:36 ]
quote:M'n opmerkingen doelden meer op Nederland dan op informatica.Op dinsdag 6 december 2005 23:06 schreef klnvntrbyt het volgende:
thabit kijkt als wiskundige natuurlijk heel erg neer op informatici.
(Volgens sommige wiskundigen zijn informatici mislukte wiskundigen...)
natuurkunde is geweldig. Ik ga het ook doen.Informatica...
saai. Je zult van 9 tot 5 achter een beeldscherm zitten. En veel mensen programmeren Weinig natuurkundigen.Wat je moet zien is dat het allebei academisch is, en dat als je op academisch niveau bezig bent, je voortdurend aan het vernieuwen bent, de informaticus zowel als de natuurkundige. Maar ook praktisch gezien; ga je bij de sterrenwacht werken, ben je over tien jaar hele andere dingen aan het doen c.q. onderzoeken dan nu.
Ga je de hele dag dingen solderen, ja, dan hoef je niets bij te leren. Maar daarvoor doe je geen natuurkunde op de universiteit.
Als je de hele dag gaat programmeren, ja dan moet je wel dingen bij leren, maar daarvoor doe je ook geen informatica op de universiteit.
quote:Op woensdag 7 december 2005 15:54 schreef Koewam het volgende:
Informatica...
quote:Er zijn zelfs informatici die niet weten hoe je een e-mail moet versturen.
quote:Er zijn zelfs informatici die niet weten hoe Windows werkt!Op woensdag 7 december 2005 21:14 schreef thabit het volgende:
[..]
Er zijn zelfs informatici die niet weten hoe je een e-mail moet versturen.
Zet ze achter een Windows-bak en ze kunnen niks meer:
"waar is mijn vi/emacs/latex
"Natuurkunde is gaaf.
Maar als je wat meer wilt weten over de studie, dan wil ik wel wat vragen beantwoorden
.quote:Ik was het bijna vergeten, maar ik heb vorig collegejaar bij een aantal cursussen college gehad van natuurkundigen, die bijna dagelijks programmeren in C en Fortran (tbv simulaties van vloeistrofstromen e.d. op een supercomputer)Op woensdag 7 december 2005 15:54 schreef Koewam het volgende:
Informatica...
Als ik even makkelijk een keuze vakje wil scoren dan ga ik altijd naar informatica
En volgens mij is zes jaar sowieso redelijk gemiddeld voor betastudies.
In het eerste jaar gaat het om de vakken digitale systemen en programmeren in java, uit mijn hoofd. In het tweede en derde jaar ga je dan vakken samen met de "echte" informatici volgen.
Je moet alleen wel in het oog houden dat je het grootste deel van je studie aan natuurkunde gaat besteden (wat natuurlijk altijd een goede keuze is, omdat het nou eenmaal de mooiste studie is die er is
).Een bachelor technische natuurkunde met minor computer science/computer engineering geeft direct toegang tot de masteropleidingen van technische natuurkunde (applied physics, nanoscience, industrial ecology en nog wat masteropleidingen) en, al naar gelang de keuze van je minor, de masteropleidingen computer science of computer engineering.
Waar je verder wel rekening mee moet houden is dat de vakken binnen de minor in het algemeen theoretische vakken zijn en dat je dus niet veel projecten zult gaan doen.
Dit is wat ik weet over deze twee minoren, ik doe zelf een andere minor.
Aangezien er ook wat Informatica-studenten hebben gereageerd. Hoe kijken jullie richting Kunstmatige Intelligentie. Ik wil na me studie zowiezo wel doorstromen in het bedrijfsleven. Aangezien ik heb gehoord dat je bij KI vooral gaat onderzoeken kan ik beter Informatica doen?
Is het een hele zware studie? En hoe zit het met functies in de praktijk. Kan iemand aangeven waar en als wat je allemaal aan de slag kan? Want dat is nogal vaag bij veel studies tegenwoordig.
Heb een MBO IT opleiding.. geen fuck aan.. doe nu TB, is een topopleiding! Interessant, goede baangarantie.. en je leert nuttige dingen..
Kijk dit zeker eens na!quote:En zo'n MBO "IT" opleiding is ook heel erg vergelijkbaar met een WO Informatica opleidingOp zaterdag 17 december 2005 23:16 schreef Oksel het volgende:
Ik zeg.. Technische Bedrijfskunde.
Heb een MBO IT opleiding.. geen fuck aan..
quote:Vraag al ooit beantwoord, zie:Op zaterdag 17 december 2005 23:15 schreef obl het volgende:
Als 6vwo'er ben ik ook radeloos.
Aangezien er ook wat Informatica-studenten hebben gereageerd. Hoe kijken jullie richting Kunstmatige Intelligentie.
Ik wil na me studie zowiezo wel doorstromen in het bedrijfsleven. Aangezien ik heb gehoord dat je bij KI vooral gaat onderzoeken kan ik beter Informatica doen?
Bedrijfswiskunde & Informatica(BWI) en KI
quote:En ik snap niet waar die fixatie op het bedrijfsleven vandaan komt, je doet alsof dat zaligmakend is.Is het een hele zware studie? En hoe zit het met functies in de praktijk. Kan iemand aangeven waar en als wat je allemaal aan de slag kan? Want dat is nogal vaag bij veel studies tegenwoordig.
Misschien verdien je daar sneller geld, maar op de universiteit is het zo slecht nog niet.
(Bovendien kun vanaf de universiteit als dr. vaak direct instromen in hogere (advies) functies in het bedrijfsleven, je hoeft niet als programmeerslaaf
oid te beginnen)quote:Nee.Op zondag 18 december 2005 00:11 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
En zo'n MBO "IT" opleiding is ook heel erg vergelijkbaar met een WO Informatica opleiding
Alhoewel.. hobby =/ werk.. oftewel, het was mijn hobby. En ik wil er mijn werk niet van maken. Dus, ja, op 1 gebied is het vergelijkbaar..!
quote:kerel, zoals al gezegd MBO ICT is ONvergelijkbaar met WO ict, een vriend van mij zit nu op het MBO ict (kwam van 4 vwo) en hij zegt dat het echt ruk is.Op zaterdag 17 december 2005 23:16 schreef Oksel het volgende:
Ik zeg.. Technische Bedrijfskunde.
Heb een MBO IT opleiding.. geen fuck aan.. doe nu TB, is een topopleiding! Interessant, goede baangarantie.. en je leert nuttige dingen..
Overigens gaat deze thread over natuurkunde/informatica, dus dankjewel voor je voorstel maar ik heb er niks aan.
Ik weet het overigens nog steeds niet
. Of andersom quote:Ik lees het wel vaker: mensen die van hun hobby niet hun werk willen maken.. maar dan vraag ik me af: hoe kan Informatica nou iemands hobby zijn? Of heeft iedereen tegenwoordig een enorme clustercomputer op zolder (a la SARA) staan om daar allerlei natuurkundige of biologische zaken mee te simuleren (als hobby...)?Op zondag 18 december 2005 01:10 schreef Oksel het volgende:
[..]
Nee.
Alhoewel.. hobby =/ werk.. oftewel, het was mijn hobby. En ik wil er mijn werk niet van maken. Dus, ja, op 1 gebied is het vergelijkbaar..!
Tja wat moet ik erover zeggen? Je moet gewoon gaan doen wat je leuk vindt. Maar weet wel zeker dat je het kan als je natuurkunde gaat doen (als je wiskunde B niet trekt, doe dan maar niet.)
quote:Dat is pure BS.Op zondag 18 december 2005 14:12 schreef ErikT het volgende:
informatica studenten hebben echt weinig te doen krijg ik altijd het idee.
Waar haalt men die vooroordelen toch vandaan?
quote:Omdat ik er een paar ken, en die hebben het niet bepaald druk met hun studie.Op zondag 18 december 2005 15:27 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Dat is pure BS.
Waar haalt men die vooroordelen toch vandaan?
quote:Dat zegt niks over de studie of vakgebied in het algemeen.Op zondag 18 december 2005 15:30 schreef berent het volgende:
[..]
Omdat ik er een paar ken, en die hebben het niet bepaald druk met hun studie.
Misschien stellen zij andere prioriteiten.
Maar ook daar hangt het er vanaf wat je ligt. De wiskunde van informatica is formeler, maar van natuurkunde gaat het weer wat verder in technische toepassing.
quote:Eeeehhhh, uit de praktijk?Op zondag 18 december 2005 15:27 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Dat is pure BS.
Waar haalt men die vooroordelen toch vandaan?
quote:Misschien wel, maar ondanks die andere prioriteiten lopen ze wel nominaal.Op zondag 18 december 2005 15:36 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Dat zegt niks over de studie of vakgebied in het algemeen.
Misschien stellen zij andere prioriteiten.
Dat is allemaal wat duidelijker bij informatica.
1. onderzoek
2. bedrijfsleven (je hebt een afstudeerrichting M-profiel hier, maatschappij profiel. Degenen die dat doen lopen stage bij een bedrijf. Dan moet je denken aan consultancy enzo. Ik zal mn mening er niet over geven
)3. Onderwijs
4. Media
Ofwel: je kan alle kanten op
quote:Studeer je WO Informatica dan?
Nee? ==> Geen recht van spreken.
quote:Journalist eigenlijkOp zondag 18 december 2005 18:04 schreef fallrite het volgende:
Wat moet ik me bij punt 4. Media dan voorstellen? De andere drie kan ik wel volgen ja
quote:Popularisering van de beta-richting.Op zondag 18 december 2005 18:04 schreef fallrite het volgende:
Wat moet ik me bij punt 4. Media dan voorstellen? De andere drie kan ik wel volgen ja
Lees: het gewone volk informeren over de current events in de beta wetenschap.
(Zonder voorlichting door communicatief goede mensen met een beta achtergrond zullen te weinig scholieren voor beta kiezen/zich voor beta interesseren, dus mensen die deze richting kiezen zijn niet nutteloos voor de beta wetenschap.)
quote:Volgens mij is dit al de 3de keer dat je dit post.Op maandag 19 december 2005 16:34 schreef thabit het volgende:
Ik heb 1 keer een vak bij natuurkunde proberen te volgen maar ben na 2 colleges afgehaakt om de volgende reden. De docent schreef een formule op het bord. In het midden een =-teken, links een uitdrukking en rechts een uitdrukking. Ik staarde een tijdje naar die formule want ik begreep absoluut niet waarom het linkerdeel aan het rechterdeel gelijk was. Na nog wat verder denken had ik bedacht dat het niet aan elkaar gelijk KON zijn, maar wel ongeveer aan elkaar gelijk was. Maar omdat deze benadering als een gelijkheid gepresenteerd werd zonder erbij te zeggen dat het om een benadering ging en zonder ook maar iets over een fout-afschatting te zeggen, ben ik meteen gestopt met het volgen van het vak. Ik ergerde me er echt dood aan.
Daarnaast waardeer ik je uitmuntend positieve kijk op het leven
quote:Op maandag 19 december 2005 16:34 schreef thabit het volgende:
Ik heb 1 keer een vak bij natuurkunde proberen te volgen maar ben na 2 colleges afgehaakt om de volgende reden. De docent schreef een formule op het bord. In het midden een =-teken, links een uitdrukking en rechts een uitdrukking. Ik staarde een tijdje naar die formule want ik begreep absoluut niet waarom het linkerdeel aan het rechterdeel gelijk was. Na nog wat verder denken had ik bedacht dat het niet aan elkaar gelijk KON zijn, maar wel ongeveer aan elkaar gelijk was. Maar omdat deze benadering als een gelijkheid gepresenteerd werd zonder erbij te zeggen dat het om een benadering ging en zonder ook maar iets over een fout-afschatting te zeggen, ben ik meteen gestopt met het volgen van het vak. Ik ergerde me er echt dood aan.
quote:Je kunt er wel om lachen, maar het is toch erg vervelend als zo'n prof zijn studenten onnodig in verwarring probeert te brengen en zelfs verkeerde denkwijzen probeert te leren.
quote:Mja, maar het gebeurt soms wel eens dat er dingen vooruitgeschoven worden en dat men later pas zegt dat wat men eerder zei niet helemaal waar was en dan een aanvulling erop geeft (bijv. foutafschatting). Het zou inderdaad beter zijn als de prof dan dat er gelijk bij vertelt maar om dan gelijk met het vak te kappen als ie dat niet doet, is misschien wat te gehaastOp maandag 19 december 2005 17:42 schreef thabit het volgende:
[..]
Je kunt er wel om lachen, maar het is toch erg vervelend als zo'n prof zijn studenten onnodig in verwarring probeert te brengen en zelfs verkeerde denkwijzen probeert te leren.
Het is in iedereen geval al handig dat je het zelf opmerkte dat ze niet helemaal gelijk waren en het dus niet klakkeloos overnam 
Goed, het ging in dit geval om astrofysica, en met een ruwe meetfout is het best verklaarbaar waarom ze het zo afronden.. Maar lelijk is het wel.
quote:Een winkel is dan ook wel iets anders dan een studie op academisch niveau.Op maandag 19 december 2005 23:19 schreef ErikT het volgende:
Bij sterrenkunde boeit nauwkeurigheid nou eenmaal niet. Logisch. In een winkel hoef je toch ook niet te weten tot hoeveel miljoenste cent 500 gram paprika's eigenlijk kost.
quote:Godverdomme!Op maandag 19 december 2005 23:21 schreef thabit het volgende:
[..]
Een winkel is dan ook wel iets anders dan een studie op academisch niveau.
Als je het over getallen van 10 tot de 30e hebt, maakt het geen reet uit als je uitkomst 10 tot de 29e of 31e is!
quote:Natuurkundigen werken erg vaak met benaderingen. Wiskundigen niet. En daarom gebruiken natuurkundigen nogal es een gewoon = teken, terwijl ze dan dondersgoed weten dat het een benadering is.Op maandag 19 december 2005 17:42 schreef thabit het volgende:
[..]
Je kunt er wel om lachen, maar het is toch erg vervelend als zo'n prof zijn studenten onnodig in verwarring probeert te brengen en zelfs verkeerde denkwijzen probeert te leren.
Een erg makkelijk voorbeeld is de periode voor een veer, T=... Daar zie je altijd een = teken, maar het is een benadering, want je gaat ervan uit dat de kracht lineair toeneemt met de afstand. En dat geldt alleen voor kleine afstanden. Traumatisch? Ik vind het wel meevallen.
quote:Tja, de uitdrukking Ek= 1/2 m*v2 is een benadering. De Schrodingervergelijking is een benadering. De vergelijking Fg=G*m*M/r2 is een benadering. De vergelijking h=1/2*g*t2 is een benadering. Zou je daar allemaal van die "ongeveer gelijk"tekens willen hebben? Thabit's reactie is begrijpelijk, want hij is wiskundige en kan niet in het natuurkundige stramien denken. Maar als natuurkundige vind ik het enigszins autistisch overkomen als je niet in je achterhoofd kunt houden dat je met benaderingen bezig bent, maar expliciet in 3/4 van al je natuurkundige formularia "ongeveer gelijk"- tekens wilt hebben.Op maandag 19 december 2005 21:52 schreef speknek het volgende:
Was me inderdaad ook al opgevallen, zo'n rekensom, een = teken, en dan zo'n grove schatting van het antwoord. (tot in de miljoenen afgerond).
Goed, het ging in dit geval om astrofysica, en met een ruwe meetfout is het best verklaarbaar waarom ze het zo afronden.. Maar lelijk is het wel.
quote:Nee, dat is een hele kromme vergelijking. In de natuurkunde worden zo vaak benaderingen gemaakt, dat ik denk dat veel natuurkundigen dergelijke notaties niet als fout zien. Wiskundig natuurlijk wel, maar daar hebben we het niet over. We hebben het over natuurkunde.Op dinsdag 20 december 2005 14:43 schreef thabit het volgende:
Ik neem toch aan dat je ook als natuurkundige wilt weten in welke extreme gevallen zo'n benaderingsformule echt fout is? Als je dat dan in je notatie al niet meeneemt, dan schiet het niet echt op. Een wiskundige formule van een natuurkundige is net zo pijnlijk voor de ogen als een boek van Harry Mulisch dat vol met d/t-fouten staat.
Op de middelbare school leer je dat de kinetische energie 1/2mv2 is. Niet bij benadering, maar exact. Dat komt, omdat je het hebt over Newtoniaanse mechanica. Die theorie heeft een bepaald bereik. Namelijk, niet te snelle snelheden. Oftewel, v/c <<1, en de exacte grens wordt hierbij niet vastgesteld. In dat licht stel je dat E=1/2mv2. Later krijg je te horen dat dat een benadering is. Je hebt eigenlijk een relativistische uitdrukking nodig: (y-1)*mc2. En voor v/c<<1 krijg je dan weer je ouwe formule terug. Kijk, ik zie wel in dat het strikt wiskundig niet deugt, maar daar gaat het niet om. Je weet als fysicus wanneer je theorie tekortschiet ( misschien niet op de middelbare school ). Om dat dan ook nog es constant in je uitdrukkingen te doen vind ik overdreven. Het is een manier van werken die je als wiskundige niet kunt waarderen, maar ej, natuurkundigen hebben wel vaker het lak aan wiskundigen
Ik ben trouwens erg benieuwd over welke formule uit de quantumfysica jij nou zo'n trauma hebt opgelopen. En dit wordt trouwens ook kilometers offtopic.
quote:Hier in Groningen wordt trouwens een gezamelijke eerste semester voor de eerste jaars wiskunde, natuurkunde, scheikunde en sterrenkunde ingevoerd.