quote:
Op dinsdag 20 december 2005 14:43 schreef thabit het volgende:Ik neem toch aan dat je ook als natuurkundige wilt weten in welke extreme gevallen zo'n benaderingsformule echt fout is? Als je dat dan in je notatie al niet meeneemt, dan schiet het niet echt op. Een wiskundige formule van een natuurkundige is net zo pijnlijk voor de ogen als een boek van Harry Mulisch dat vol met d/t-fouten staat.
Nee, dat is een hele kromme vergelijking. In de natuurkunde worden zo vaak benaderingen gemaakt, dat ik denk dat veel natuurkundigen dergelijke notaties niet als fout zien. Wiskundig natuurlijk wel, maar daar hebben we het niet over. We hebben het over natuurkunde.
Op de middelbare school leer je dat de kinetische energie 1/2mv
2 is. Niet bij benadering, maar exact. Dat komt, omdat je het hebt over Newtoniaanse mechanica. Die theorie heeft een bepaald bereik. Namelijk, niet te snelle snelheden. Oftewel, v/c <<1, en de exacte grens wordt hierbij niet vastgesteld. In dat licht stel je dat E=1/2mv
2. Later krijg je te horen dat dat een benadering is. Je hebt eigenlijk een relativistische uitdrukking nodig: (y-1)*mc
2. En voor v/c<<1 krijg je dan weer je ouwe formule terug. Kijk, ik zie wel in dat het strikt wiskundig niet deugt, maar daar gaat het niet om. Je weet als fysicus wanneer je theorie tekortschiet ( misschien niet op de middelbare school ). Om dat dan ook nog es constant in je uitdrukkingen te doen vind ik overdreven. Het is een manier van werken die je als wiskundige niet kunt waarderen, maar ej, natuurkundigen hebben wel vaker het lak aan wiskundigen
![]()
Ik ben trouwens erg benieuwd over welke formule uit de quantumfysica jij nou zo'n trauma hebt opgelopen. En dit wordt trouwens ook kilometers offtopic.