http://www.tiscali.nl/content/article/nbuit/403733.htm
Iran koopt wapens van Rusland
UTRECHT - 02/12/05 - (Novum/AP) - Rusland gaat Iran dertig Tor-M1 luchtafweersystemen leveren, hebben de krant Vedomosti en het persbureau Interfax vrijdag gemeld. De overeenkomst werd in november beklonken. Iran zou ruim 850 miljoen euro betalen voor de systemen, die tussen 2006 en 2008 geleverd moeten worden.
Volgens Interfax gaat Rusland ook de luchtmacht van Iran helpen moderniseren. Moskou is een belangrijke bondgenoot van Teheran. Rusland verzet zich tegen pogingen van de Verenigde Staten en de Europese Unie om Iran voor de VN-Veiligheidsraad te slepen vanwege zijn uraniumverrijkingsactiviteiten en het bouwt voor Iran een kernreactor bij de stad Bushehr.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rusland is ook een smiecht...
kan Iran maar mooi het hele project rond de atoombom beschermen tegen luchtaanvallen (naief gesteld).
"Iran will defend itself against the United States and Israel with the Russian systems Tor M-1", titrated Vedomosti with the one, van http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1532563/posts
De Tor M1 schijnt een zeer effectief ding te zijn met als grootste voordelen dat het een grote mate van ongevoeligheid kent tegen 'jamming' en het 2 doelwitten tegelijkertijd aan kan vallen.
Zou Iran zich daadwerkelijk kunnen verdedigen tegen een kortstondige luchtaanval door Israel/Amerika, met dit systeem? Ik denk het zelf eigenlijk niet...
de specs:
http://www.defense-update.com/products/t/tor.htm
quote:Zelfs zij zullen niet meer zoveel 30 jaar oud wapentuig in gebruik hebben hoor.Op maandag 5 december 2005 17:10 schreef Posdnous het volgende:
Ah, die passen mooi tussen al het Amerikaanse wapentuig wat ze al hebben.
quote:Op maandag 5 december 2005 17:18 schreef Flurry het volgende:
Wauw... dat ding ziet op die bovenste foto uit als een draak uit Transformers ofzo
Toch zal dit ding serieus genomen moeten worden, zelfs navo-land Griekenland tuft er mee rond!
Dat dit nieuws is kan 2 dingen betekenen, of een journalist heeft niets te doen (zoveel landen schaffen wapens aan), of men is met de aanschaf zeer kritisch aangezien ze niet bepaald vriendjes zijn met de VS en Israel en kan dus een bedeiging vormen.
edit: la'ma!
quote:ergens in de lucht
quote:Geen idee eigenlijk...tot op vandaag kende ik het hele ding niet. iig lijkt het me aannemelijk dat het uit een gat komt
Iran heeft eigenlijk ook groot gelijk: Het westen dicteert maar even dat ze geen kerncentrales mogen bouwen - het westen dat ze zelf wél heeft:- als ik de baas van Iran was had ik me ook een zooi FLAK gekocht!
Dat neemt overigens niet weg dat de combinatie Moslim-extremisme + nucleaire installaties me niet helemaal lekker zit...
quote:Welke codes?Op maandag 5 december 2005 17:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Sturen we thatcher naar Moskau om de codes te halen
quote:Daar ben ik het wel mee eens. Ik vind zelf dat het geld aan de Tor M1 beter kan worden besteed aan onderwijs, ontwikkelingshulp en opbouw van het land na aardbevingen o.i.d.Op maandag 5 december 2005 17:26 schreef Nemephis het volgende:
Och, zolang Amerika nog over de meeste Weapons of Mass Destruction beschikt hoeven die zich in elk geval niet zo druk te maken. En als ze willen weten hoe werkt kopen ze er zelf toch gewoon een paar van de Russen? ja, ik weet het, dat hebben ze allang gedaan
Iran heeft eigenlijk ook groot gelijk: Het westen dicteert maar even dat ze geen kerncentrales mogen bouwen - het westen dat ze zelf wél heeft:- als ik de baas van Iran was had ik me ook een zooi FLAK gekocht!
Dat neemt overigens niet weg dat de combinatie Moslim-extremisme + nucleaire installaties me niet helemaal lekker zit...
quote:Ik zie de volgende C&C al uitkomen met deze unit erinOp maandag 5 december 2005 17:29 schreef ROG het volgende:
Aparte unit neem ik aan na wat Google Afbeeldingen..
quote:http://www.ad.nl/buitenland/article65517.ece
quote:een verschil is dat ik hier iig wel veilig zit als die amerikanen bommen en granaten hebben, maar niet als Iran ze heeft ofzo. Naja hier wel, maar het gaat om "veilig zitten" in het algemeenOp maandag 5 december 2005 17:26 schreef Nemephis het volgende:
Och, zolang Amerika nog over de meeste Weapons of Mass Destruction beschikt hoeven die zich in elk geval niet zo druk te maken. En als ze willen weten hoe werkt kopen ze er zelf toch gewoon een paar van de Russen? ja, ik weet het, dat hebben ze allang gedaan
Iran heeft eigenlijk ook groot gelijk: Het westen dicteert maar even dat ze geen kerncentrales mogen bouwen - het westen dat ze zelf wél heeft:- als ik de baas van Iran was had ik me ook een zooi FLAK gekocht!
Dat neemt overigens niet weg dat de combinatie Moslim-extremisme + nucleaire installaties me niet helemaal lekker zit...
quote:Idd, maar dat was dan ook hopeloos verouderd en niet geavanceerd. Deze Tor M1 als ik het zo lees is dat wel.Op maandag 5 december 2005 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat russische luchtafweer heeft Saddam ook zo goed geholpen...
quote:Topic-idee!! Welke forces en vooral welke units.Op maandag 5 december 2005 17:31 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Ik zie de volgende C&C al uitkomen met deze unit erin
quote:The missile is also effective against precision guided weapons and cruise missiles. In tests the missile demonstrated kill probability of such targets ranging from 0.6 to 0.9.
. 
Dat vind ik veel verontrustender dan een land dat defensieve wapens koopt...
quote:Yeah right, en jij denkt dat de Iraniers deze dingen rond steden op gaat stellen? Denk toch dat ze kiezen voor wat belangrijkere doelen als kerncentrales enzo.Op maandag 5 december 2005 17:56 schreef Posdnous het volgende:
Misschien scheelt het wat onschuldige slachtoffers.
quote:Ik denk dat kerncentrales die naar de klote gaan ook niet heel erg onschadelijk zijn voor de bevolkingOp maandag 5 december 2005 18:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Yeah right, en jij denkt dat de Iraniers deze dingen rond steden op gaat stellen? Denk toch dat ze kiezen voor wat belangrijkere doelen als kerncentrales enzo.
.Maar goed, je hebt wel een punt idd.
quote:Een keiharde tante, ze zou het vast niet gedaan hebben als Argentinie ook atoomwapens zou hebben gehad.Op maandag 5 december 2005 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://www.ad.nl/buitenland/article65517.ece
quote:Ze had ervoor gezorgd dat Argentinie nooit in het bezit van kernwapens zou komen.Op maandag 5 december 2005 18:26 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Een keiharde tante, ze zou het vast niet gedaan hebben als Argentinie ook atoomwapens zou hebben gehad.
quote:kruisvluchtwapens stop je er niet mee, wel vliegtuigen als het allemaal werkt zoals geadverteerd.Op maandag 5 december 2005 17:59 schreef remlof het volgende:
Da's natuurlijk een reactie op het besluit van Nederland om kruisvluchtwapens aan te schaffen!
Dat vind ik veel verontrustender dan een land dat defensieve wapens koopt...
verder zal het me een zorg wezen wat Iran allemaal wel of niet koopt
quote:Ach het was niet allemaal verouderd, maar als je eerst special forces stuurt om de gta installaties onschadelijk te maken maakt het niet uit hoe goed je spul is.Op maandag 5 december 2005 17:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Idd, maar dat was dan ook hopeloos verouderd en niet geavanceerd. Deze Tor M1 als ik het zo lees is dat wel.
quote:jawel hoor:Op maandag 5 december 2005 19:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
kruisvluchtwapens stop je er niet mee, wel vliegtuigen als het allemaal werkt zoals geadverteerd.
quote:is al eerder genoemd ook - bronThe missile is also effective against precision guided weapons and cruise missiles. In tests the missile demonstrated kill probability of such targets ranging from 0.6 to 0.9.
quote:mij ookverder zal het me een zorg wezen wat Iran allemaal wel of niet koopt
quote:Lekker boeiend, kill probability van 0,6 tot 0,9 betekend dat de VS hooguit 10x zoveel tomahawks richting Iran moet stampen, aangezien ze die dingen zelf maken gaat het geld weer direct de Amerikaanse economie in en via allerlei belastingen weer terug naar de staatskas.Op maandag 5 december 2005 17:55 schreef Tijger_m het volgende:
Ik denk dat een van de belangrijkste redenen om de TOR M1 aan te schaffen dit zou kunnen zijn:
[..]
Lekker boeiend.
quote:Goeie kans dat je een tomahawk makkelijker neerhaalt dan bv. een F-16:Op maandag 5 december 2005 19:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
kruisvluchtwapens stop je er niet mee, wel vliegtuigen als het allemaal werkt zoals geadverteerd.
verder zal het me een zorg wezen wat Iran allemaal wel of niet koopt
Een tomahawk probeert zo'n raket niet te ontwijken, een F-16 wel.
Een tomahawk heeft geen countermeasures (chaff en electronische systemen), een F-16 wel.
Een tomahawk gaat minder dan Mach 1, een F-16 haalt Mach 2.
Enige verschil is dat je een groot ding als een gevechtsvliegtuig eerder ziet op de radar, maar een tennisbal kan je met een beetje fatsoenlijke radar al zien dus een tomahawk zal met dit systeem zeker geen probleem zijn.
quote:So what. Een aanval van de amerikanen op Iran jaagt de olieprijs zo ver omhoog dat de Iraniers nog wel wat systemen kunnen bouwen zonder dat het ze extra kost.Op maandag 5 december 2005 20:37 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Lekker boeiend, kill probability van 0,6 tot 0,9 betekend dat de VS hooguit 10x zoveel tomahawks richting Iran moet stampen, aangezien ze die dingen zelf maken gaat het geld weer direct de Amerikaanse economie in en via allerlei belastingen weer terug naar de staatskas.
Lekker boeiend.
quote:Zegt Stealth technologie je iets? Ik geloof niet dat Iran over de radar systemen beschikt waarmee je stealthvliegtuigen kan zien. En hou er rekening mee dat radarstations natuurlijk het eerste doel is.Op maandag 5 december 2005 20:40 schreef RuL0R het volgende:
[
Enige verschil is dat je een groot ding als een gevechtsvliegtuig eerder ziet op de radar, maar een tennisbal kan je met een beetje fatsoenlijke radar al zien dus een tomahawk zal met dit systeem zeker geen probleem zijn.
quote:Iedereen die zich niet meer via kameel verplaatst/voortplant kan dat wel met een beetje moeite, bovendien zeg je nu alleen maar dat wat ik ook zei: je kan een tomahawk net zo goed of misschien zelfs beter neerhalen dan een vliegtuig.Op maandag 5 december 2005 21:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zegt Stealth technologie je iets? Ik geloof niet dat Iran over de radar systemen beschikt waarmee je stealthvliegtuigen kan zien. En hou er rekening mee dat radarstations natuurlijk het eerste doel is.
En naast radar is er ook nog iets als IR en ik denk dat je Iran ook niet moet onderschatten mbt. die radar.
quote:Eerste doelen zijn natuurlijk de schepen die door de Straat van Hormuz willen.Op maandag 5 december 2005 21:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zegt Stealth technologie je iets? Ik geloof niet dat Iran over de radar systemen beschikt waarmee je stealthvliegtuigen kan zien. En hou er rekening mee dat radarstations natuurlijk het eerste doel is.
quote:Idd, daarnaast liggen vele radarsystemen in 'remote areas'. Zonder de mannen van SAS te overschatten is het best mogelijk dat zij op vele kilometers afstand buiten het bereik van AA worden gedropt en de systemen saboteren, opblazen etc.Op maandag 5 december 2005 21:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zegt Stealth technologie je iets? Ik geloof niet dat Iran over de radar systemen beschikt waarmee je stealthvliegtuigen kan zien. En hou er rekening mee dat radarstations natuurlijk het eerste doel is.
quote:Niet echt, wat de SAS en eenheden als Intel 14 doen is observeren en doelen markeren, desnoods met laser designators (voor smart bombs), voor de luchtmacht en marine.Op maandag 5 december 2005 22:56 schreef Pracissor het volgende:
Idd, daarnaast liggen vele radarsystemen in 'remote areas'. Zonder de mannen van SAS te overschatten is het best mogelijk dat zij op vele kilometers afstand buiten het bereik van AA worden gedropt en de systemen saboteren, opblazen etc.
Zelf opblazen is te gevaarlijk, SAS e.d. werken met te kleine teams om eventuele tegenaanvallen af te slaan in vijandelijk gebied en ze zijn meestal te voet in dat soort terrein.
quote:Uiteraard, daarom hit and run.Op dinsdag 6 december 2005 01:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Niet echt, wat de SAS en eenheden als Intel 14 doen is observeren en doelen markeren, desnoods met laser designators (voor smart bombs), voor de luchtmacht en marine.
Zelf opblazen is te gevaarlijk, SAS e.d. werken met te kleine teams om eventuele tegenaanvallen af te slaan in vijandelijk gebied en ze zijn meestal te voet in dat soort terrein.
Israelische commando's bestormden ook honderden meters achter de linies in egypte de radarinstallaties en overmande die, in het conflict om het Suez kanaal.
quote:Dat was meer dan 35 jaar geleden voordat we laser geleide bommen en raketten haddenOp dinsdag 6 december 2005 01:14 schreef Pracissor het volgende:
Uiteraard, daarom hit and run.
Israelische commando's bestormden ook honderden meters achter de linies in egypte de radarinstallaties en overmande die, in het conflict om het Suez kanaal.
Bovendien waren die raids kostbaar in verloren en gewonde manschappen, een SAS of Intel 14 groep moet maanden actief blijven tegenwoordig en niet in-out commando raids uitvoeren over het algemeen.
Niet dat zulke raids niet meer bestaan, ze zijn alleen minder noodzakelijk geworden.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2005 01:23:29 ]
Ach zoals de Amerikanen zeggen, anything for a buck.
quote:Niet om bommen op te gooien, dat drijft de olieprijs op.Op maandag 5 december 2005 21:45 schreef Ulx het volgende:
[..]
Eerste doelen zijn natuurlijk de schepen die door de Straat van Hormuz willen.
quote:Precies.Op dinsdag 6 december 2005 06:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet om bommen op te gooien, dat drijft de olieprijs op.
Een goed doelwit voor Iraanse anti-schipraketten dus.
quote:"Tsjetstjssjsjenie" behoort nog steeds niet tot het verleden... Daar zit olie namelijk.Op dinsdag 6 december 2005 02:30 schreef Vitalogy het volgende:
Wat een rare politiek voert Rusland. Ik dacht dat ze na Afghanistan en Tsjetstjssjsjenie de buik wel vol hadden van fundamentalistische bolwerken?
Ach zoals de Amerikanen zeggen, anything for a buck.
En of die mensen daar moslim zijn of niet zal de Russen echt wel aan hun reet roesten.
quote:Ach ja, die chineese zijderups dingenOp dinsdag 6 december 2005 07:25 schreef Ulx het volgende:
[..]
Precies.
Een goed doelwit voor Iraanse anti-schipraketten dus.
quote:sunflares ofzo heten die dingen tochOp dinsdag 6 december 2005 07:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach ja, die chineese zijderups dingen
ach als de vs die kern instalaties willen vernielen lukt ze dat toch wel
quote:Sluit ik me bij aan. Intussen kan Iran wel mooi wapens inkopen omdat de VS niet bij machte is.Op dinsdag 6 december 2005 14:22 schreef Dagonet het volgende:
Waarom gaat iedereen er vanuit dat de VS Iran zullen aanvallen? Kunnen ze zich compleet niet veroorloven, dat gaat een veelvoud van Irak kosten en die zit al over de 200 miljard heen. Defensie moet juist bezuinigen in de VS en de Tomahawk voorraad moet eerst weer aangevuld worden. Een land als Iran kunnen ze nu echt geen oorlog mee veroorloven hoor
Ook Venezuela, dichter bij de VS dan Iran, koopt masaal wapens.
quote:Alleen zullen ze dan wel allemaal tegelijk moeten worden stukgeschoten. Anders schiet Iran alsnog een paar passerende olietankers in brand. Met alle gevolgen van dien: Olieprijs die helemaal loos gaat, verzekeringspremies die de lucht in schiet, etc.Op dinsdag 6 december 2005 13:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
sunflares ofzo heten die dingen toch
ach als de vs die kern instalaties willen vernielen lukt ze dat toch wel
Iran en Irak deden dat al in de jaren tachtig met behoorlijk veel succes, dus waarom niet nog een keer? En de US Navy kan niet de hele Perzische Golf beveiligen.
quote:iran zal toch niet alleen door de VS aangevallen worden daar zal de EU net zo goed aan meedoen en dan is dat redelijk goed te beveiligenOp dinsdag 6 december 2005 14:48 schreef Ulx het volgende:
[..]
Alleen zullen ze dan wel allemaal tegelijk moeten worden stukgeschoten. Anders schiet Iran alsnog een paar passerende olietankers in brand. Met alle gevolgen van dien: Olieprijs die helemaal loos gaat, verzekeringspremies die de lucht in schiet, etc.
Iran en Irak deden dat al in de jaren tachtig met behoorlijk veel succes, dus waarom niet nog een keer? En de US Navy kan niet de hele Perzische Golf beveiligen.
verder kunnen ze iran ook mijden
quote:Hoezo is Rusland nu trouwens weer een smiecht? Elk land, zelfs de beschaafde Westerse landen als het Verenigd Koninkrijk, de VS en Frankrijk leveren wapens. En dan niet alleen aan 'goede' regimes, maar ook aan lieden die wapens niet alleen gebruiken om zichzelf te verdedigen. Dit is altijd al zo geweest en het zal altijd zo blijven omdat er gewoon veel geld te verdienen is met de wapenhandel.Op maandag 5 december 2005 17:09 schreef Vassili_Z het volgende:
Van Tiscali/Novum
http://www.tiscali.nl/content/article/nbuit/403733.htm
Iran koopt wapens van Rusland
UTRECHT - 02/12/05 - (Novum/AP) - Rusland gaat Iran dertig Tor-M1 luchtafweersystemen leveren, hebben de krant Vedomosti en het persbureau Interfax vrijdag gemeld. De overeenkomst werd in november beklonken. Iran zou ruim 850 miljoen euro betalen voor de systemen, die tussen 2006 en 2008 geleverd moeten worden.
Volgens Interfax gaat Rusland ook de luchtmacht van Iran helpen moderniseren. Moskou is een belangrijke bondgenoot van Teheran. Rusland verzet zich tegen pogingen van de Verenigde Staten en de Europese Unie om Iran voor de VN-Veiligheidsraad te slepen vanwege zijn uraniumverrijkingsactiviteiten en het bouwt voor Iran een kernreactor bij de stad Bushehr.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rusland is ook een smiecht...
kan Iran maar mooi het hele project rond de atoombom beschermen tegen luchtaanvallen (naief gesteld).
"Iran will defend itself against the United States and Israel with the Russian systems Tor M-1", titrated Vedomosti with the one, van http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1532563/posts
[afbeelding]
[afbeelding]
De Tor M1 schijnt een zeer effectief ding te zijn met als grootste voordelen dat het een grote mate van ongevoeligheid kent tegen 'jamming' en het 2 doelwitten tegelijkertijd aan kan vallen.
Zou Iran zich daadwerkelijk kunnen verdedigen tegen een kortstondige luchtaanval door Israel/Amerika, met dit systeem? Ik denk het zelf eigenlijk niet...
de specs:
http://www.defense-update.com/products/t/tor.htm
quote:Iran valt niet te mijden tenzij je geen schepen naar de VAE, Koeweit, Irak, Bahrein en Qatar wilt sturen.Op dinsdag 6 december 2005 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
verder kunnen ze iran ook mijden
quote:je hebt helemaal gelijk ik verwarde iran met afghanistan kwa liggingOp dinsdag 6 december 2005 15:01 schreef Ulx het volgende:
[..]
Iran valt niet te mijden tenzij je geen schepen naar de VAE, Koeweit, Irak, Bahrein en Qatar wilt sturen.
je kunt natuurlijk eerst de marine uitschakelen en daarna een vloot aan luchtverdedigingsfregatten gebruiken
quote:Blijf je nog steeds het probleem hebben dat Iran een paar (het hoeven er niet veel te zijn voor het effect) mammoettankers in de fik kan schieten. Die dngen zijn groot en log en varen het liefst rechtdoor dus een blinde in een Cessna kan er een bom op gooien. Of een mijn 500 meter ervoor.Op dinsdag 6 december 2005 15:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je hebt helemaal gelijk ik verwarde iran met afghanistan kwa ligging
je kunt natuurlijk eerst de marine uitschakelen en daarna een vloot aan luchtverdedigingsfregatten gebruiken
quote:tja dat hou je toch je zou dan mischien meer over land moeten transporteren voor een tijdje tot dat alles plat ligt.Op dinsdag 6 december 2005 15:39 schreef Ulx het volgende:
[..]
Blijf je nog steeds het probleem hebben dat Iran een paar (het hoeven er niet veel te zijn voor het effect) mammoettankers in de fik kan schieten. Die dngen zijn groot en log en varen het liefst rechtdoor dus een blinde in een Cessna kan er een bom op gooien. Of een mijn 500 meter ervoor.
quote:doe jij je eens verdiepen in de eerste golfoorlog en hoe tankers reageren op bommen, mijnen en raketten//Op dinsdag 6 december 2005 15:39 schreef Ulx het volgende:
[..]
Blijf je nog steeds het probleem hebben dat Iran een paar (het hoeven er niet veel te zijn voor het effect) mammoettankers in de fik kan schieten. Die dngen zijn groot en log en varen het liefst rechtdoor dus een blinde in een Cessna kan er een bom op gooien. Of een mijn 500 meter ervoor.
quote:Eerste Golfoorlog als in Iran-Irak of als in Desert Storm?Op dinsdag 6 december 2005 15:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
doe jij je eens verdiepen in de eerste golfoorlog en hoe tankers reageren op bommen, mijnen en raketten//
quote:Iran Irak (hoewel, strikt genomen is dat de Derde)Op dinsdag 6 december 2005 16:25 schreef Ulx het volgende:
[..]
Eerste Golfoorlog als in Iran-Irak of als in Desert Storm?
quote:http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1133848919537.htmlVS boos op Rusland over Iran
WASHINGTON, 6 DEC. Een Russisch plan om voor een miljard dollar tactische raketten en andere wapens aan Iran te verkopen, is slecht gevallen in Washington. ,,Ik denk dat het belangrijk is dat we ons herinneren en onderstrepen dat Iran een staatssponsor is van terreur, dat ze bezig zijn met acties waarvan wij denken dat ze vijandig en onnuttig zijn en dat we deze voorgestelde verkoop in dat licht zien'', zei gisteren een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken van de VS op een persbijeenkomst in Washington. De Amerikaanse regering zou de zaak met de Russen opnemen.
Moskou maakte de verkoop van onder andere 30 Tor-M1 raketsystemen vrijdag bekend. Minister van Defensie Sergej Ivanov zei gisteren dat een dergelijke leverantie ,,op geen enkele manier het machtsevenwicht in de regio verstoort''. ,,Dit is uitsluitend, 100 procent, defensief materieel'', zei hij, erop wijzend dat de raketten alleen doelen in de lucht kunnen treffen.
De verkoop is niet in strijd met enig internationaal akkoord: hoewel de Verenigde Staten in de jaren negentig een eenzijdig handelsembargo tegen Iran hebben ingesteld, bestaat er geen internationaal wapenembargo. Een hoge medewerker van het Amerikaanse Congres meende echter dat de verkoop botst met de Russische bemiddelende rol in het conflict tussen Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en de Verenigde Staten enerzijds en Iran anderzijds over het omstreden Iraanse nucleaire programma. De medewerker wees erop dat de raketten Iran kunnen helpen zijn nucleaire installaties te verdedigen tegen Israëlische aanvallen.
Israël heeft juist de laatste dagen opnieuw laten weten niet te zullen tolereren dat Iran een kernwapen in bezit krijgt - met name Jeruzalem en Washington verdenken Iran van een geheim nucleair wapenprogramma. Oud-premier Netanyahu riep gisteren nog op tot een preventieve aanval op de Iraanse kerninstallaties. (Reuters, AP)
quote:Na flink wat aanvallen besloten de SU en de VS de schepen te gaan begeleiden en dreigden dat een aanval op een tanker een aanval op hun respectievelijke landen zou zijn. Maar dat was pas in 1986/87.Op dinsdag 6 december 2005 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iran Irak (hoewel, strikt genomen is dat de Derde)
http://countrystudies.us/iraq/105.htm
Het maakt helemaal geen moer uit hoe makkelijk/moeilijk het is: Twee of drie brandende tankers en de olieprijs schiet omhoog. Lloyds veroogt de premie weer dagelijks en de benzine wordt duurder.
Een olietanker is vreemdgenoeg vrijwel niet in brand te schieten, zo dat ie blijft branden, of op te blazen.
Als je bv een Exocet op een olietanker afvuurt, boort ie zich door de wand heen en ontploft in de olie. Vervolgens gebeurt er niet veel. Er loopt olie uit het gat waar ie erin is gevlogen, en mischien ontstaat er wat brand, maar in de meeste gevallen was dat snel uit.
Het probleem is een beetje dat het ding zo groot is, zo gruwelijk groot, dat een zware raket als een exocet niet veel impact heeft.
quote:Dat maakt dus helemaal niets uit voor het doel van zo'n aanval.Op dinsdag 6 december 2005 23:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan wel wat lopen te beweren ulx, maar je hebt dus geen idee waar je het over hebt.
Een olietanker is vreemdgenoeg vrijwel niet in brand te schieten, zo dat ie blijft branden, of op te blazen.
Als je bv een Exocet op een olietanker afvuurt, boort ie zich door de wand heen en ontploft in de olie. Vervolgens gebeurt er niet veel. Er loopt olie uit het gat waar ie erin is gevlogen, en mischien ontstaat er wat brand, maar in de meeste gevallen was dat snel uit.
Het probleem is een beetje dat het ding zo groot is, zo gruwelijk groot, dat een zware raket als een exocet niet veel impact heeft.
quote:klopt zo blust men ook oliedepots brandenOp dinsdag 6 december 2005 23:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan wel wat lopen te beweren ulx, maar je hebt dus geen idee waar je het over hebt.
Een olietanker is vreemdgenoeg vrijwel niet in brand te schieten, zo dat ie blijft branden, of op te blazen.
Als je bv een Exocet op een olietanker afvuurt, boort ie zich door de wand heen en ontploft in de olie. Vervolgens gebeurt er niet veel. Er loopt olie uit het gat waar ie erin is gevlogen, en mischien ontstaat er wat brand, maar in de meeste gevallen was dat snel uit.
Het probleem is een beetje dat het ding zo groot is, zo gruwelijk groot, dat een zware raket als een exocet niet veel impact heeft.
quote:Op woensdag 7 december 2005 18:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
klopt zo blust men ook oliedepots branden
Ziet er anders aardig fikkend uit.
Wat denk je bv van commando acties die mijnen tegen de romp plakken?
Of van torpedo's die een schip doormidden kunnen breken? En dus zal kunnen zinken?
quote:slaan gaten in de romp en dan lekt men olieOp donderdag 8 december 2005 13:48 schreef ErwinRommel het volgende:
Een olietanker hoeft wellicht niet persé in de hens te vliegen.
Wat denk je bv van commando acties die mijnen tegen de romp plakken?
quote:Torpedo´s die een schip kunnen breken, die ontploffen onder de romp, de beste plaats voor een ontploffing als je schade aan een schip wil toebrengen. Ik heb trouwens geen idee wat er gebeurt als je een torpedo onder een Mammoettanker laat ontploffen, je kan niet zomaar extrapoleren vanuit bv die argentijnse boot die door de engelsen bij de falklands is gepakt. Men gebruikte daarbij trouwens torpedo´s uit 1939 (de Mark V). Dezelfde die bij de Bismark weer weinig effect hadden. Als men niet stomtoevallig het roer had geraakt, was de Bismark daar niet aan zijn einde gekomen.Of van torpedo's die een schip doormidden kunnen breken? En dus zal kunnen zinken?
En de doorontwikkeling van torpedo's heeft natuurlijk ook niet stilgestaan
quote:Als dat zo is, dan zal het Amerikaanse leger wel snel even gaan 'oefenen' met de GriekenOp maandag 5 december 2005 17:21 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Toch zal dit ding serieus genomen moeten worden, zelfs navo-land Griekenland tuft er mee rond!
quote:Dat is een aanname, zoals gezegt, de Bismark kreeg meerdere torpedo hits voor haar kaken en had er geen last van tot het roer geraakt werd, ook toen kon ie nog varen.Op donderdag 8 december 2005 14:05 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik denk PV dat enkele welgemikte torpedo's zelfs een mammoettanker tot zinken kunnen brengen. Al helemaal onder de romp ivm de drukwerking en de explosie die daaraan voorafgaat. #
Ter vergelijking, de Bismark had een waterverplaatsing van 50,900 BRT (Bruto register ton)en was 251 meter lang.
Een olietanker zit tussen de 250.000 en 650.000 BRT en, niet onbelangrijk is niet hol, maar is geheel gevuld met olie.
quote:AFAIK is dat voornamelijk in het besturingssysteem en aandrijving, niet in explosieve kracht.En de doorontwikkeling van torpedo's heeft natuurlijk ook niet stilgestaan
Egypte veroverde snel een voorpost van Israel (weet de details niet) en kon die erg lang houden omdat Egypte een heel stelsel van SAM's had opgebouwd rond de veroverde stelling zodat ze relatief veilig waren voor luchtaanvallen. Deze impasse werd later doorbroken toen Israel een nieuw soort gevechtsvliegtuig kreeg van Amerika.
Zo gek zou het misschien niet zijn. Iran levert immers nu ook al wapens aan het Iraakse verzet.
Toch denk ik dat Iran dit weer niet gaat doen, aangezien die dingen erg kostbaar zijn; helemaal m.b.t. het nuclear programma.
quote:Egypte wilde Israel aanvallen op advies van de Sovjets. Ze stuurden zodoende een zware troepenmacht richting de grens, om zich daar alvast te vestigen, te wachten op teken van aanval.Op donderdag 8 december 2005 17:25 schreef Vassili_Z het volgende:
Egypte veroverde snel een voorpost van Israel (weet de details niet) en kon die erg lang houden omdat Egypte een heel stelsel van SAM's had opgebouwd rond de veroverde stelling zodat ze relatief veilig waren voor luchtaanvallen. Deze impasse werd later doorbroken toen Israel een nieuw soort gevechtsvliegtuig kreeg van Amerika.
Nog voordat Egypte de kans kreeg haar luchtmacht richting frontlinie te sturen om bombardementen uit te voeren en de confrontatie te zoeken met de Israelies, was Israel ze voor. Israel bombardeerde vrijwel de complete Egyptische luchtmacht met een bliksemaanval op al haar bases.
Nu waren de Egyptische grondtroepen zonder luchtondersteuning op zichzelf aangewezen. Het werd een slachting, want Israel kon zich wel beroepen op de luchtmacht en verjoeg de Egyptenaren snel en hard.
quote:2 Vandaag zond ooit zo'n reportage uit dat Egypte die stelling veroverde. Natuurlijk was het maar 1 stelling. Al was het wel een van de weinig succesvolle dingen die Egypte bereikte in die oorlog.Op donderdag 8 december 2005 18:01 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Egypte wilde Israel aanvallen op advies van de Sovjets. Ze stuurden zodoende een zware troepenmacht richting de grens, om zich daar alvast te vestigen, te wachten op teken van aanval.
Nog voordat Egypte de kans kreeg haar luchtmacht richting frontlinie te sturen om bombardementen uit te voeren en de confrontatie te zoeken met de Israelies, was Israel ze voor. Israel bombardeerde vrijwel de complete Egyptische luchtmacht met een bliksemaanval op al haar bases.
Nu waren de Egyptische grondtroepen zonder luchtondersteuning op zichzelf aangewezen. Het werd een slachting, want Israel kon zich wel beroepen op de luchtmacht en verjoeg de Egyptenaren snel en hard.
quote:De fout van Egypte was dat ze zich lieten verrassen en de toestellen op dat moment allemaal op de grond hadden staan.Op donderdag 8 december 2005 18:05 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
2 Vandaag zond ooit zo'n reportage uit dat Egypte die stelling veroverde. Natuurlijk was het maar 1 stelling. Al was het wel een van de weinig succesvolle dingen die Egypte bereikte in die oorlog.
Hadden zij de eerste slag toegedient, hadden ze de slag met Israel wellicht gewonnen.
Wist je trouwens dat de Sovjets een eskader Tupolevs had klaarstaan om met Egyptische beschilderingen een aanval op Israel zouden uitvoeren? Ze konden de beschilderingen echter niet snel genoeg voor elkaar krijgen, dus ging de missie niet door.
quote:dat zou op een wereldoorlog uitlopen want dan zou de VS zich ook geneigd voelen om militairen te sturenOp donderdag 8 december 2005 18:14 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
De fout van Egypte was dat ze zich lieten verrassen en de toestellen op dat moment allemaal op de grond hadden staan.
Hadden zij de eerste slag toegedient, hadden ze de slag met Israel wellicht gewonnen.
Wist je trouwens dat de Sovjets een eskader Tupolevs had klaarstaan om met Egyptische beschilderingen een aanval op Israel zouden uitvoeren? Ze konden de beschilderingen echter niet snel genoeg voor elkaar krijgen, dus ging de missie niet door.
verder waren het geen nieuwe vliegtuigen maar de toen nieuwe tv gestuurde bommen
Nee Iran zou met hun Sunburns ( SS-N-22 ) aka 3M-80E Moskit, Amerikaanse vliegdekschepen laten zinken.. 4000 kilo , 300 kilo explosieven , mach 2.5 en niet te stoppen.
quote:machtige wapens, inderdaad.Op donderdag 8 december 2005 19:07 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Woeste apparaten die Sunburns.
quote:jammer dat die uit de lucht worden geschoten door het phalanx systeem en 1 sunburn is niet genoeg om een vliegdek schip te laten zinken.Op donderdag 8 december 2005 19:05 schreef Fonkmeistah het volgende:
waarom zou iran de olietankers bestoken ? het is immers ook hun eigen handelswaar wat daar vaart.
Nee Iran zou met hun Sunburns ( SS-N-22 ) aka 3M-80E Moskit, Amerikaanse vliegdekschepen laten zinken.. 4000 kilo , 300 kilo explosieven , mach 2.5 en niet te stoppen.
quote:Ik denk dan ook niet dat er minder dan 10 tegelijk op een vliefgdekschip worden afgeschoten. Alleen zullen de Iraniers waarschijnlijk geen vliegtuig in de buurt krijgen.Op donderdag 8 december 2005 20:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jammer dat die uit de lucht worden geschoten door het phalanx systeem en 1 sunburn is niet genoeg om een vliegdek schip te laten zinken.
quote:Hoezo niet dan.Op donderdag 8 december 2005 20:16 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik denk dan ook niet dat er minder dan 10 tegelijk op een vliefgdekschip worden afgeschoten. Alleen zullen de Iraniers waarschijnlijk geen vliegtuig in de buurt krijgen.
quote:de standaard tactiek van de VS is eerst de gehele luchtvloot van het betreffende land platleggen
en eer de iraanse luchtvloot nu ook wer niet zoveel voorsteld (en zeker in verhouding met de VS)
zullen ze waarschijnlijk niet eens in de buurt kunnen komen om die sunburns af te schieten
quote:Denk je nou echt dat de VS het in z'n hoofd haalt een kogel op Iran af te schieten?Op donderdag 8 december 2005 20:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de standaard tactiek van de VS is eerst de gehele luchtvloot van het betreffende land platleggen
en eer de iraanse luchtvloot nu ook wer niet zoveel voorsteld (en zeker in verhouding met de VS)
zullen ze waarschijnlijk niet eens in de buurt kunnen komen om die sunburns af te schieten
Volgens mij hebben zowel China, als Rusland en indirect ook India (Rusland en China zijn beide belangrijke handelspartners van Iran) de US ten strengste verboden ook maar 1 vinger naar Iran uit te steken.
De VS is echter niet helemaal onnozel. Die laten waarschijnlijk Israel Iran aanvallen, mochten ze kwaad willen.
quote:het jammere voor iran is is dat ze het massaal laten vallen als de oorlog eenmaal bezig isOp donderdag 8 december 2005 20:24 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat de VS het in z'n hoofd haalt een kogel op Iran af te schieten?
Volgens mij hebben zowel China, als Rusland en indirect ook India (Rusland en China zijn beide belangrijke handelspartners van Iran) de US ten strengste verboden ook maar 1 vinger naar Iran uit te steken.
want het mag wel een handelspartner zijn de VS/EU is nog steeds de allergrootste.
quote:Ik denk het niet. Er is wel degelijk belang bij Iran.Op donderdag 8 december 2005 20:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het jammere voor iran is is dat ze het massaal laten vallen als de oorlog eenmaal bezig is
want het mag wel een handelspartner zijn de VS/EU is nog steeds de allergrootste.
quote:en wat zijn die countermeasurres verder kan de VS ook rekenen op de pro VS regering in irak en afghanistan.Op donderdag 8 december 2005 20:25 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
En ik denk ook dat als de VS Iran iets doet, je zeker op "countermeasures" mag rekenen.
De VS is echter niet helemaal onnozel. Die laten waarschijnlijk Israel Iran aanvallen, mochten ze kwaad willen.
maar 1 ding is zeker israel is van de partij
quote:ja daarom zullen ze iran in de vn dan ook steunen maar als het puntje bij paaltje komt is het VS belang toch groter dan dat van iranOp donderdag 8 december 2005 20:27 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Er is wel degelijk belang bij Iran.
quote:Israel zal wel de uitvoerder worden. Ik voorzie alleen een groeiende achterban van Iran, nu de VS en haar beleid duidelijk uit de mode aan 't raken is.Op donderdag 8 december 2005 20:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en wat zijn die countermeasurres verder kan de VS ook rekenen op de pro VS regering in irak en afghanistan.
maar 1 ding is zeker israel is van de partij
quote:israel alleen kan dat niet verder hebben ze bij iran wel de steun van europaOp donderdag 8 december 2005 20:31 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Israel zal wel de uitvoerder worden. Ik voorzie alleen een groeiende achterban van Iran, nu de VS en haar beleid duidelijk uit de mode aan 't raken is.
quote:Ik weet niet, maar ik vind dat een ingewikkelde zin.Op donderdag 8 december 2005 20:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
israel alleen kan dat niet verder hebben ze bij iran wel de steun van europa
quote:Nee ook de phalanx gaat ze niet kunnen stoppen..Op donderdag 8 december 2005 20:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
jammer dat die uit de lucht worden geschoten door het phalanx systeem en 1 sunburn is niet genoeg om een vliegdek schip te laten zinken.
ten eerste omdat zodra schepen doorkrijgen dat zo'n sunburn eraan komt nog slechts 25 seconden tijd hebben om te reageren met mogelijke afweer.
ten tweede, de sunburn vlak voor impact en S maneuvre maakt om afweer te ontwijken.
ten derde dat de mach 2,5 gewoon te snel is..
bovendien is de kinetische energie die vrijkomt bij impact van 4000 kilo met mach 2,5 al enorm
en gekoppeld met explosieven maakt dat slechts 3 sunburns genoeg zijn om een vliegdekschip te doen zinken. daarbij kan de sunburn in zijn varianten zowel vanaf vliegtuig , boot en vanaf land afgeschoten worden.. waarvan varianten met een bereik van 160 km zijn..
en scheert over het water tussen 7 en 20 meter hoog.
kortom vliegdek en andere schepen zijn zittende eendjes..
quote:Enig idee hoeveel raketten een goalkeeper of phalanx in die tijd neer kan halen? Ook al komen ze uit meerdere richtingen is 25 seconden ruim voldoende om je schip constant te beschermen.Op donderdag 8 december 2005 23:58 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Nee ook de phalanx gaat ze niet kunnen stoppen..
ten eerste omdat zodra schepen doorkrijgen dat zo'n sunburn eraan komt nog slechts 25 seconden tijd hebben om te reageren met mogelijke afweer.
Ter vergelijking: een goalkeeper pakt z'n doel in 1 seconde als het tegenzit.
Daarbij hebben de meeste schepen er 2, + seasparrows (daar bereik je denk ik niet veel mee maargoed) en vliegdekschepen 4. En je bent ook nog eens met meerdere schepen > meerdere CIWS's.
quote:Firmware update voor die dingen en ze herkennen die manouvre, bovendien gaat zo'n CIWS echt wel mee met de beweging. Die dingen zijn gemaakt om de lucht vol te stoppen met metaal, vlak voor de raket zodat die zichzelf er op kapotvliegt. Je hoeft hem dus niet daadwerkelijk met een soort kogel te raken, je zorgt er voor dat hij met met mach 2,5 door het resultaat van ~ 70 30mm (goalkeeper) of 20mm (phalanx) granaten heenvliegt.ten tweede, de sunburn vlak voor impact en S maneuvre maakt om afweer te ontwijken.
quote:Als iets met mach 2,5 recht op je af komt is het niet moeilijker om het neer te schieten dan wanneer het met mach 0,5 op je af komt. Bovendien zit er echt wel een computer in dat ding die ff berekend waar hij moet schieten.ten derde dat de mach 2,5 gewoon te snel is..
-groot bereik EN supersnel
-supersnel EN superwendbaar
-superwendbaar EN supergroot (en zelfs aan het einde van de vlucht nog 4000 kilo, de brandstof groeit weer aan ofzo)
-vliegt superlaag EN niet neer te halen (mach 2,5 onder de 20 meter levert meestal een gigantisch infrarood-doelwit op, precies waar de nieuwe SAM van de Amerikanen op zoekt)
De vraag is nu wat een Russische wapenverkoper zou zeggen als je 'm vraagt of de Tor M1 een Sunburn kan onderscheppen
maar goed, die praatjes over Sunburn zijn wat onwerkelijk, die gaan ervanuit dat het doelschip in zijn eentje ronddobbert en de bemanning de computers uit heeft staan en op het helikopterdek ligt te zonnen ofzo.
ik bedoel, als het daadwerkelijk een verkoopargument is dat je nog 25 seconde hebt om te reageren dan zou ik de verkoper ontslaan want want bv de nato seasparrow is snel genoeg om het ding nog op enige afstand te onderscheppen en dan heb je de ciws nog en is het buiten de nieuwste radarsystemen gerekend die het ding allicht wat eerder oppikken
en een 'S manouvre' voordat hij inslaat?
wtf is daar het nut van???
als hij gaat manouvreren verliest hij snelheid en dat is niet iets wat je in ciws range wil hebben lijkt me?
maar goed, totdat iemand er daadwerkelijk 1 afschiet weet je het nooit natuurlijk, misschien is het wel het wonderwapen dat geadverteerd wordt maar persoonlijk heb ik meer vertrouwen in Exocet of Harpoon
quote:Het enige voordeel ten opzichte van Iran is dat Iran als Islamitische staat een buitenbeentje is.Op donderdag 8 december 2005 20:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en wat zijn die countermeasurres verder kan de VS ook rekenen op de pro VS regering in irak en afghanistan.
maar 1 ding is zeker israel is van de partij
Voor de rest: groot land, groot leger, strategische ligging, redelijk leger, redelijke industrie, veel olie, ondanks Islamitisch buitenbeentje toch veel medestanders.
Irak nogmaals tegen Iran ? Denk niet dat dat zo gauw zal gebeuren.
Israël tegen Iran ? Grote problemen met buurlanden én de EU.
Zie ook niet echt het probleem, ze kopen defensieve wapens. Nou en. Wij gaan tomahawks kopen, daar hoor je de Iraniërs toch ook niet over klagen ?
quote:Was de Goalkeeper geen Nederlandse uitvinding??? Bedoeld als laatste redmiddel?Op vrijdag 9 december 2005 08:32 schreef sp3c het volgende:
mjah ... over goalkeeper worden ook nogal wat praatjes rondgestrooid als dat het onoverwinnelijk zou zijn, ik heb geen flauw idee in welke mate dit daadwerkelijk klopt in de wapenindustrie klopt men zich nu eenmaal graag op de borst
quote:Niet helemaal dacht ik.Op vrijdag 9 december 2005 14:43 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Was de Goalkeeper geen Nederlandse uitvinding??? Bedoeld als laatste redmiddel?
Wel een Nederlandse uitvinding
En:
Opmerkingen
In feite vindt de verdediging tegen zeedoelraketten door schepen in lagen plaats. De buitenste verdedigingslinie bestaat idealiter uit jachtvliegtuigen van vliegdekschepen, die aanvallende vliegtuigen uitschakelen, voordat ze raketten kunnen lanceren. Mochten geen jachtvliegtuigen aanwezig zijn of slagen zij niet in hun taak dan zullen oorlogsschepen vervolgens luchtdoelraketten voor middellange en korte afstand lanceren. Moderne luchtdoelraketten zijn namelijk steeds beter geschikt om zeedoelraketten uit te schakelen. Pas als laatste redmiddel worden systemen als Goalkeeper en Phalanx gebruikt. Zo heeft de Engelse marine, na de ervaringen in de Falklandsoorlog, zowel Goalkeeper als Phalanx systemen aangeschaft als aanvulling op de Sea Wolf raketten.
quote:niet zoveel want dan is de Sunburn nog ver buiten bereik van de Phalanx, op 25 seconden afstand merkt het schip pas op dat hij eraan komt en heeft het personeel dus 25 seconden de tijd om maatregelen te treffen. als in jammen , decoy's en afweer raketten lanceren en de phalanx aan zetten etc..Op vrijdag 9 december 2005 00:52 schreef RuL0R het volgende:
Enig idee hoeveel raketten een goalkeeper of phalanx in die tijd neer kan halen?
vervolgens komt de Sunburn met 3000 km/u aanzetten en wanneer het binnen schootsbereik komt van de Phalanx ( 1500 meter ) heeft die slechts 1,7 seconde de tijd om hem te stoppen met 85 kogels ( vuurratio is 50 rps / 3000 rpm )
quote:Volgens de Wikipedia wel ja, volgens mij was het een project met de Amerikanen, maar goed. De Goalkeeper is wel beter dan de PhalanxOp vrijdag 9 december 2005 14:49 schreef Vassili_Z het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Goalkeeper
Wel een Nederlandse uitvinding
En:
Opmerkingen
In feite vindt de verdediging tegen zeedoelraketten door schepen in lagen plaats. De buitenste verdedigingslinie bestaat idealiter uit jachtvliegtuigen van vliegdekschepen, die aanvallende vliegtuigen uitschakelen, voordat ze raketten kunnen lanceren. Mochten geen jachtvliegtuigen aanwezig zijn of slagen zij niet in hun taak dan zullen oorlogsschepen vervolgens luchtdoelraketten voor middellange en korte afstand lanceren. Moderne luchtdoelraketten zijn namelijk steeds beter geschikt om zeedoelraketten uit te schakelen. Pas als laatste redmiddel worden systemen als Goalkeeper en Phalanx gebruikt. Zo heeft de Engelse marine, na de ervaringen in de Falklandsoorlog, zowel Goalkeeper als Phalanx systemen aangeschaft als aanvulling op de Sea Wolf raketten.
Vergelijking staat o.a. hier.
En voor de echte geïnteresseerden: google.
quote:ik denk dat jij een beetje te rooskleurig bentOp vrijdag 9 december 2005 15:05 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
niet zoveel want dan is de Sunburn nog ver buiten bereik van de Phalanx, op 25 seconden afstand merkt het schip pas op dat hij eraan komt en heeft het personeel dus 25 seconden de tijd om maatregelen te treffen. als in jammen , decoy's en afweer raketten lanceren en de phalanx aan zetten etc..
vervolgens komt de Sunburn met 3000 km/u aanzetten en wanneer het binnen schootsbereik komt van de Phalanx ( 1500 meter ) heeft die slechts 1,7 seconde de tijd om hem te stoppen met 85 kogels ( vuurratio is 50 rps / 3000 rpm )
hij vliegt 0,84 km/s stel dat die 25 s klopt dan zou de radar van het schip EN het awacstoestel maar een bereik van 20,8 km terwijl een gemiddeld schip zeker 10x zover kan kijken (zeker met awacs).
en zo hebben ze opeens dus 4 min om zich voor te bereiden.
en dan vergeten we nog de nieuwe RAM raketten van de VS en Duitsland
sea-skimming missile from automatic detection to kill is reported to be 5.5 seconds with the engagement starting at a range of 1500 m and ending with a kill at 300 m.
The Chinese appear to have developed a very similar weapon, possibly a copy, called the Type 730
quote:en dan moet hij nog zijn 'S-mover' makenOp vrijdag 9 december 2005 15:05 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
vervolgens komt de Sunburn met 3000 km/u aanzetten en wanneer het binnen schootsbereik komt van de Phalanx ( 1500 meter ) heeft die slechts 1,7 seconde de tijd om hem te stoppen met 85 kogels ( vuurratio is 50 rps / 3000 rpm )
quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
en dan moet hij nog zijn 'S-mover' maken
quote:Overigens vind ik deze link iets duidelijker, want volgens mij blijkt daaruit dat de Russen hem gebruiken om hun tankeenheden tijdens maneuvres te beschermen tegen dreiging uit de lucht:Op maandag 5 december 2005 17:09 schreef Vassili_Z het volgende:
Van Tiscali/Novum
http://www.tiscali.nl/content/article/nbuit/403733.htm
Iran koopt wapens van Rusland
UTRECHT - 02/12/05 - (Novum/AP) - Rusland gaat Iran dertig Tor-M1 luchtafweersystemen leveren, hebben de krant Vedomosti en het persbureau Interfax vrijdag gemeld. De overeenkomst werd in november beklonken. Iran zou ruim 850 miljoen euro betalen voor de systemen, die tussen 2006 en 2008 geleverd moeten worden.
Volgens Interfax gaat Rusland ook de luchtmacht van Iran helpen moderniseren. Moskou is een belangrijke bondgenoot van Teheran. Rusland verzet zich tegen pogingen van de Verenigde Staten en de Europese Unie om Iran voor de VN-Veiligheidsraad te slepen vanwege zijn uraniumverrijkingsactiviteiten en het bouwt voor Iran een kernreactor bij de stad Bushehr.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rusland is ook een smiecht...
kan Iran maar mooi het hele project rond de atoombom beschermen tegen luchtaanvallen (naief gesteld).
"Iran will defend itself against the United States and Israel with the Russian systems Tor M-1", titrated Vedomosti with the one, van http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1532563/posts
[afbeelding]
[afbeelding]
De Tor M1 schijnt een zeer effectief ding te zijn met als grootste voordelen dat het een grote mate van ongevoeligheid kent tegen 'jamming' en het 2 doelwitten tegelijkertijd aan kan vallen.
Zou Iran zich daadwerkelijk kunnen verdedigen tegen een kortstondige luchtaanval door Israel/Amerika, met dit systeem? Ik denk het zelf eigenlijk niet...
de specs:
http://www.defense-update.com/products/t/tor.htm
quote:Dat is uitermate handig als je maneuvres gaat uitvoeren of ergens een lijn moet beveiligen (lijn van stad a naar dorp b bijvoorbeeld). Sunburns gebruik je meestal niet tegen tanks.The Tor-M1 fully automated system is able to perform air surveillance and missile firing, against two targets simultaneously, on the move. It protects Russian armored units against airborne threats.
het heet SIRIUS en het zoekt 24 uur per dag de horizon of naar 'sea skimming anti-ship missiles' de eerste van die fregatjes heet hr. ms. Zeven Provincien en die is net het Suez kanaal gepaseerd richting de Persische golf
quote:dat betreft duidelijk een minder snelle raket. de sunburn is namelijk niet de enigste sea skimmer.Op vrijdag 9 december 2005 16:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
sea-skimming missile from automatic detection to kill is reported to be 5.5 seconds with the engagement starting at a range of 1500 m and ending with a kill at 300 m.
1200 meter in 5.5. seconde duid op een snelheid van 785 km/u das heel wat minder dan de 3000 km/u van de sunburn
@ Spec , dan heeft hij zijn S move al gedaan, binnen het bereik van de phalanx doet hij een "violent pop up" wat dus zoiets zou beteken als dat hij abrupt een stukkie hoger gaat vliegen om zo over het kogel gordijn heen te gaan.
quote:ik denk dat het hier om close in weapon systems gaat, gezien het om een afstand van 1500 meter gaat. Verderweg kom je op RIM-7 Sparrow met 4 of 5 km bereik met 4000+ km/u en RIM-67daarvoor de Standard missile met een bereik van 30 tot 140 km (tot 180 voor extanded range) afhangende van het typeOp vrijdag 9 december 2005 17:40 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
dat betreft duidelijk een minder snelle raket. de sunburn is namelijk niet de enigste sea skimmer.
1200 meter in 5.5. seconde duid op een snelheid van 785 km/u das heel wat minder dan de 3000 km/u van de sunburn
'
quote:als hij dat voor 1500 km afstand doet is het zowieso nutteloos want zo ver rijkt dat kogel gordijn niet en tegen een raket als de Sparrow maak je jezelf alleen maar kwetsbaarder want die is sneller en manouvreerbaarder@ Spec , dan heeft hij zijn S move al gedaan, binnen het bereik van de phalanx doet hij een "violent pop up" wat dus zoiets zou beteken als dat hij abrupt een stukkie hoger gaat vliegen om zo over het kogel gordijn heen te gaan.