Dus hoeveel megapixel is hiervoor nodig? had ergens gelezen dat dat 2 MP was, maar kan het niet meer vinden.
kan iem, mij helpen?
Met de gewone 600*800 verhouding (3:4) valt er een stuk af omdat 10x15 2:3 is.
Aan het aantal DPI hoef je niet te zitten. Als jij een bestand opstuurt naar de afdrukcentrale en aangeeft dat je een 10x15cm afdruk wilt, dan drukken ze hem gewoon als 10x15cm af ook al zou je het aantal DPI op 30.000 of 1 zetten.
Down- of upsampelen doen ze zelf wel.
quote:Ik wil wel normale kwaliteit foto's (dus gwn goede kwaliteit). Is 800*600 echt voldoende? Lijkt me niet, want de foto's die ik met mijn webcam maak (800*600) kan ik niet mooi laten afdrukken denk ikOp zondag 4 december 2005 15:51 schreef Innisdemon het volgende:
800x600 is voldoende, dus je hebt aan 2mpixels ruime voldonede.
quote:Op zondag 4 december 2005 16:03 schreef Re het volgende:
crop hem op 10,1 cm x 15,1 cm en zet dpi op 300
quote:Ik snap dit echt niet. Ik kan de crop tool wel op 300dpi instellen of de crop heeel klein nemen (op bv. 1/10 van de foto), maar dan wordt de foto toch niet mooi afgedrukt?Op zondag 4 december 2005 16:05 schreef Gizz het volgende:
Gewoon croppen in een verhouding van 3:2.
Aan het aantal DPI hoef je niet te zitten. Als jij een bestand opstuurt naar de afdrukcentrale en aangeeft dat je een 10x15cm afdruk wilt, dan drukken ze hem gewoon als 10x15cm af ook al zou je het aantal DPI op 30.000 of 1 zetten.
Down- of upsampelen doen ze zelf wel.
Ik denk dat het aan mijn manier van uitleggen niet zo goed is. Ik wil dus een foto croppen, en ik wil weten hoe klein ik de foto kan croppen met behoud van kwaliteit. Ik weet zelf dus al dat ik een 3,2 MP foto niet mooi kan afdrukken als ik m tien keer kleiner heb gemaakt (0,32 MP).
Maar waar ligt die grens ongeveer
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat mij dat wel erg weinig lijkt. Heb je het ooit zelf geprobeerd?Op zondag 4 december 2005 22:03 schreef Gizz het volgende:
Ik zou boven de 200 dpi blijven, dus minimaal 1200x800 pixels. Of ongeveer 1 Megapixels, als je het in Megapixels wilt weten
En ja, de afdrukken uit m'n printer zijn vrij goed.
Maar ik zou echt niet weten wat ik bij dpi moet invullen. Ik weet wat wat dpi is en wat het inhoudt, ook het verband met cm weet ik. Maar toch vind ik het nu erg verwarrend (klinkt misschien raar).
Wat zou ik nu bij dpi moeten invullen? Want als ik 300 dpi invul en de foto crop op 10*15 cm, dan cropt die telkens 1771*1182 px (duuh). Hij interpoleert dus. Hoe kan ik ervoor zorgen dat die niet interpoleert?
quote:DPI gewoon leeg laten. Dan berekent de croptool aan de hand van de verhoudingen (cm) die je ingeeft zelf de uiteindelijke DPI, zonder dat je plaatje vergroot of verkleind wordt. Daarna kun je in het Info venster (Window -> Info of F8 als je m niet ziet) of bij Image Size zien wat de DPI geworden is.Op dinsdag 6 december 2005 14:33 schreef mrfox het volgende:
Oke, blijft nog 1 vraag over: als ik van een foto (van 3,2 MP) alleen de helft nodig heb, ga ik natuurlijk croppen. Dan vul ik in 15 cm bij 10 cm
Maar ik zou echt niet weten wat ik bij dpi moet invullen. Ik weet wat wat dpi is en wat het inhoudt, ook het verband met cm weet ik. Maar toch vind ik het nu erg verwarrend (klinkt misschien raar).
Wat zou ik nu bij dpi moeten invullen? Want als ik 300 dpi invul en de foto crop op 10*15 cm, dan cropt die telkens 1771*1182 px (duuh). Hij interpoleert dus. Hoe kan ik ervoor zorgen dat die niet interpoleert?
Nu houd ik als ondergrens 200 dpi aan, en probeer het te laten printen. Hopen dat het er mooi uitziet (heb er geen goed gevoel over, weet niet waarom.
)Btw, dat de foto 2 MP moest zijn, had ik van GoT: http://gathering.tweakers(...)s/1015813#Megapixels
quote:Maar misschien wil je na je vakantie je foto's wel afdrukken op het standaard 10x15 formaat. In de regel heb je daarvoor 2MP nodig, meer is wenselijk, maar al met 2MP ziet het resultaat er doorgaans goed uit.
Ik heb toevallig net voor het eerst dat een drukker opmerkt dat een foto, in RAW geschoten en naar JPG geconverteerd, een resolutie heeft van 240 DPI. Dit zou wat aan de lage kant zijn. Ik heb inmiddels gevonden dat ik in het image size menu'tje in PS het aantal DPI kan aanpassen, en dat als gevolg hiervan ook de dimensies in pixels omhoog gaan. Is het werkelijk zo simpel dat hij interpoleert oid, of zit aan deze methode nog een nadeel verbonden?
het nadeel is, is dat hij dus pixels gaat "verzinnen"...
en das dus niet bevordelijk voor de kwaliteit.
quote:wat is de afmeting van je foto nu dan?Op dinsdag 3 januari 2006 18:32 schreef Schanulleke het volgende:
En hoe is dit dan wel goed op te lossen als ik het naar 300 dpi zou willen krijgen?
en hoe groot wil je afdrukken?
Inmiddels heb ik van de zetter begrepen dat het waarschijnlijk geen probleem zal zijn.
Hoe groot ze gaan drukken weet ik niet, het wordt een begeleidend fotootje bij een artikel van mijn vrouw dat gepubliceerd gaat worden. (en ik dus en passant ook
)Het gaat nu alleen nog maar om het verbreden van mijn kennis, zodat ik het voor de volgende keer wel goed kan doen.
dan kun je je DPI instellingen veranderen (en dan zie je ook de werkelijke maten in cm veranderen).
Hartelijk dank voor deze uitleg!
quote:geen probleemOp dinsdag 3 januari 2006 22:13 schreef Schanulleke het volgende:
Dat is precies wat ik wou.
Hartelijk dank voor deze uitleg!
quote:Welk vinkje waar?Op dinsdag 3 januari 2006 20:41 schreef Xilantof het volgende:
als je foto 1688 bij 2488 is en hij moet naar 300 dpi maar dus met dezelfde pixels dan moet je in PS even 't vinkje voor (in't engels) "resample image" (onderste vinkje) wegklikken.
dan kun je je DPI instellingen veranderen (en dan zie je ook de werkelijke maten in cm veranderen).
quote:onder "image size"
heb je eerste de resolutie
dan de afmetingen met DPI
en daaronder 3 vinkjes.
quote:En dan kan je toch nog gewoon zo klein croppen tot het er niet meer uitziet?Op dinsdag 3 januari 2006 23:11 schreef Xilantof het volgende:
[..]
onder "image size"
heb je eerste de resolutie
dan de afmetingen met DPI
en daaronder 3 vinkjes.
quote:croppenOp dinsdag 3 januari 2006 23:14 schreef pea4fun het volgende:
[..]
En dan kan je toch nog gewoon zo klein croppen tot het er niet meer uitziet?
quote:heb ik het weer verkeerd begrepen? ik dacht dat het ging om hoe klein je de uitsnede kon maken zonder kwaliteitsverlies.
quote:owhja... eerst welOp dinsdag 3 januari 2006 23:20 schreef pea4fun het volgende:
[..]
heb ik het weer verkeerd begrepen? ik dacht dat het ging om hoe klein je de uitsnede kon maken zonder kwaliteitsverlies.
maar schanulleke had een andere vraag.
quote:Om af te drukken kan je beter tiffjes maken hoorOp dinsdag 3 januari 2006 15:16 schreef Schanulleke het volgende:
Dit topic was me even ontgaan.
Ik heb toevallig net voor het eerst dat een drukker opmerkt dat een foto, in RAW geschoten en naar JPG geconverteerd, een resolutie heeft van 240 DPI. Dit zou wat aan de lage kant zijn. Ik heb inmiddels gevonden dat ik in het image size menu'tje in PS het aantal DPI kan aanpassen, en dat als gevolg hiervan ook de dimensies in pixels omhoog gaan. Is het werkelijk zo simpel dat hij interpoleert oid, of zit aan deze methode nog een nadeel verbonden?
quote:Valt reuze mee hoor. Afdrukken van JPG vanaf kwaliteit 9 a 10 zijn niet meer te onderscheiden van afdrukken van lossless formaten als TIF.Op dinsdag 3 januari 2006 23:25 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Om af te drukken kan je beter tiffjes maken hoor
quote:Ik zie het verschil al op mijn scherm...echt waar...Op dinsdag 3 januari 2006 23:28 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Valt reuze mee hoor. Afdrukken van JPG vanaf kwaliteit 9 a 10 zijn niet meer te onderscheiden van afdrukken van lossless formaten als TIF.
quote:Op het scherm zijn de pixels wat groter dan op papierOp dinsdag 3 januari 2006 23:29 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Ik zie het verschil al op mijn scherm...echt waar...
. Maar dan nog zie ik geen verschil bij q10, zeker niet op papier. Ik gebruik altijd wel 250+ DPI en q10. voor JPGs. En nog nooit klachten gehad over afdrukken Ex-collega's van me (reclame-fotografen) hebben dit ook uitvoerig getest en hebben dit ook gezegd. RAW van de camera, in photoshop na bewerking als JPG q10 opgeslagen, en perfecte afdrukken.
Het zou kunnen dat je jpg artifacts versterkt worden als je je jpg telkens opnieuw opslaat. Dat wel
quote:mijn drukker is het daar niet mee eensOp dinsdag 3 januari 2006 23:28 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Valt reuze mee hoor. Afdrukken van JPG vanaf kwaliteit 9 a 10 zijn niet meer te onderscheiden van afdrukken van lossless formaten als TIF.
de eerste keer dat ik kaartjes bij hem liet drukken moest het in Tiff of Psd, ik had als voorbeeld een jpg gestuurd, daar had hij een proefdruk van laten maken
zag er niet uit!! terwijl hetzelfde ontwerp in tiff gewoon strak was quote:Apart dat er toch nog zoveel 'afwijkingen' zijn.Op woensdag 4 januari 2006 07:53 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
mijn drukker is het daar niet mee eens
de eerste keer dat ik kaartjes bij hem liet drukken moest het in Tiff of Psd, ik had als voorbeeld een jpg gestuurd, daar had hij een proefdruk van laten maken
. Op m'n werk werden er ook zeer regelmatig nabestellingen gedaan (ouder beeldmateriaal wat opnieuw voor adverteerdoeleinden gebruikt moest worden), wat 9 van de 10 keer via e-mail verstuurd werd- dus zit je wel vast aan JPG. En was altijd weer top 
.Dat was dan wel altijd foto-materiaal. Ik kan me overigens wel voorstellen dat b.v. bij Illustrator-materiaal JPG artifacts veel eerder op zullen vallen door de doorgaans scherpere randen, lijnen en effen of gradient vlakken.