De SGP en de islam. Moslims gelijkwaardig; de islam niet.

quote:

Op maandag 5 december 2005 10:39 schreef Pracissor het volgende:

[..]

De inhoud staat ter discussie, niet de opstellers ervan.

De OP begint met 'misschien zijn gematigde moslims niet zo gematigd', mja, en misschien is de man naast je een kinderverkrachter, de vrouw achter je een bankrover en je benedenbuurman is een heroinejunk die pornofilms maakt om in z'n verslaving te voorzien.

Oh, en niet te vergeten dat de islam natuurlijk niet onder de grondwettelijke bescherming hoort te vallen.

Het is gewoon terreinafbakening van een stel fundamentalistische Christenen die hun voorkeurspositie in het gedrang zien.

De SGP neemt verder afstand van elke poging om het Christendom met geweld te bevorderen, dus neemt zij afstand van een groot deel van de geschiedenis van haar geloof, of liever, het is niet Christelijk om met geweld mensen te bekeren. Daar waar moslims hetzelfde zeggen worden ze echter niet geloofd en is dat niet voldoende.

Het blijven gewoon fundamentalisten en die horen niet in de politiek thuis.

Vreemd dat het verboten lijkt om inhoudelijke kritiek op een religie te uiten.

quote:

Belangrijke gedachte in de notitie is dat de islam als religie gevaarlijke elementen in zich bergt.

Te zeggen dat je met elke religie goed én kwaad kunt, is je persen in het keurslijf van het gelijkheidsdenken, maar doet geen recht aan de feiten.

optreden tegen het zaaien van haat in moskeeën

consequente aanpak van “veelvoorkomend” antisemitisme

screening van uit het buitenland afkomstige imams op hun antecedenten

En hier ondervindt geen enkele 'gematigde moslim' nadeel van, integendeel.

[ Bericht 47% gewijzigd door DennisMoore op 05-12-2005 10:57:53 ]

Ik excuseer me bij voorbaat even voor het niet volledig kennen van het rapport, maar ik zie weinig zaken die als feit worden aangedragen die niet kloppen. Een rapport wat kritisch is over de islam wordt al snel bestempeld als gekleurd, niet juist of propaganda. Ik zie zelf ook twee gezichten van de islam in de praktijk; mijn collega die met nuchterheid een goeie moslim is, en de misleidde islamieten die plaatselijke gebruiken als geboden van een profeet zien (hoofddoeken bijvoorbeeld).

Ik denk dat het zeker een juist punt is die de SGP stelt over het screenen van imams. Ik vind dat elke kerkelijke leider, ongeacht geloof, moet weten hoe een archaisch principe als geloof, kan samenwerken met de huidige samenleving. Ik denk dat westerse stromingen dat beter kunnen als de islam, die bijzonder star is.

In het rapport van de SGP wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen de moslims die ook gezond verstand gebruiken, en degenen die de islam zien als excuus om zich te misdragen. Het is jammer voor de moderne moslims, maar het is nou eenmaal een feit dat ze een aardige kudde zwarte schapen hebben in hun geloof. En als dit niet binnen het geloof gereguleerd kan worden, dan moet men niet rar opkijken als dit vanaf buiten gedaan poogt te worden.

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:32 schreef R@b het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk.

De opmerking dat gematigde moslims niet zo gematigd zijn, moet gezien worden in wat wij onder gematigd verstaan. De vraag is of gematigde moslims wel zo'n voorstander zijn van de vrijheid van godsdienst die wij kennen en onze liberale samenleving. Natuurlijk vinden ze het prachtig zolang ze in de minderheid zijn, maar een terechte vraag is of de islam wel valt in te passen in onze moderne samenleving. Wat wij als liberale islam zien, wordt door de meeste moslims verafschuwd en helemaal geen islam genoemd.

Daar komt bij dat de vrijheid van godsdienst in het westen niet zomaar is ontstaan. Pas toen allerlei gelovigen water bij de wijn deden, werden ze met rust gelaten. De islam heeft die ontwikkeling nooit meegemaakt, en terroriseert in de landen waar ze de macht heeft anders en niet-gelovigen: Tot in Turkije (een van de meest gematigde moslimlanden) aan toe.

Het zijn nog altijd landen die andersgelovigen terroriseren en niets anders. Hoe verklaar je bijvoorbeeld dat in een Islamitisch land als Marokko dan wel weer de godsdienstvrijheid gereguleerd staat in de Grondwet. Gematigde moslims zijn net als gematigde christenen, veruit in de meerderheid. "Het wordt door de meeste moslims verafschuwd" is dan ook een uitspraak van je, die niet met feiten te onderbouwen is. Het is een gevoel dat jij hebt. Want zeg nou zelf, hoe weet jij dat die 60 miljoen moslims in Turkije bijv. het eens zijn met de onderdrukking van andersgelovigen? Dat weet je niet, het is een beleid van de overheid. Een ander goed voorbeeld waarbij het te zien is, is Iran.

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:32 schreef R@b het volgende: Ja, Van Heteren, ja!-, zulke respectvolle taal naar andersdenkenden vindt je in moskeeën niet. Daar gaat het van christenhonden, Jodenzwijnen en brandhout voor de hel. Dat is een heel ander cultureel peil''; [/i]

Vooral dit is weer zo'n prachtig genuanceerde uitspraak van "Arabist" Jansen. Het staat in schril contrast met de tientallen moskeeén die ik zelf bezoek. Ik vraag me af welke moskee deze arabist heeft bezocht, dat hij zo'n generaliserende conclusie kan trekken.

Zelf doet de SGP een beroep op de grondwet als het gaat om hun godsdienstvrijheid in relatie met hun standpunt ten aanzien van de actieve participatie van vrouwen in de politiek. Ze zien het als een aantasting van dit grondrecht nu de rechter heeft besloten dat de staat een partij die vrouwen op zodanige wijze discrimineert niet (gedeeltelijk) mag bekostigen, omdat het in strijd is met het internationale recht. Daarnaast is het voor de SGP van essentieel belang dat de staat zich niet bemoeit met de inhoud van hun godsdienstbeleving, dat wil zeggen, de inhoud van de preken die dominees houden in de kerk en waarin bijvoorbeeld controversiële standpunten over vrouwen en homo's in kunnen worden verkondigd.

Daarom getuigt het van inconstistentie in argumentatie en moraal dat juist de SGP van mening is dat de godsdienstvrijheid van moslims in Nederland wel ingeperkt mag worden en dat de overheid moet kunnen ingrijpen als imams in moskees standpunten bespreken die in strijd zijn met 'onze' normen en waarden. Zij gebruiken daarbij het zgn. historische argument: het christendom kent in Nederland een langere traditie dan de islam. Als rechtvaardiging voor de inperking van de geloofsbeleving van de ander kan dit nauwelijks serieus worden genomen, met name nu juist deze partij op die vrijheid van godsdienst zo'n groot beroep doet en moord en brand schreeuwt als zij door een rechter op de vingers wordt getikt.

De islam is een staatskundig systeem met moskeeën die dienen als raadzalen.
Derhalve is het dus GEEN godsdienst en verdiend het dat predicaat ook niet.

Facisme en nationaal socialisme is ook verboden en ik zie ook niet in waarom de islam niet verboden wordt. Dat is per slot van rekening ook een politieke stroming die de democratie bedreigd.

[ Bericht 0% gewijzigd door typtypo op 05-12-2005 14:37:54 ]

Het jammere is dat die arabisten tegenwoordig bijna bij een politieke stroming horen: je weet van tevoren al wat ze gaan zeggen. Hans Jansen is daar het beste voorbeeld van en in die zin ook nogal voorspelbaar.

De SGP met haar theocratische ideaal en de wens van een christelijke shari'a zou wel iets bescheidener mogen zijn in een oordeel over een andere godsdienst.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:59 schreef SCH het volgende:
Het jammere is dat die arabisten tegenwoordig bijna bij een politieke stroming horen: je weet van tevoren al wat ze gaan zeggen. Hans Jansen is daar het beste voorbeeld van en in die zin ook nogal voorspelbaar.

De SGP met haar theocratische ideaal en de wens van een christelijke shari'a zou wel iets bescheidener mogen zijn in een oordeel over een andere godsdienst. politiek systeem

http://www.nrc.nl/opinie/artikel/1101794317328.html

quote:

We leven in Eurabië als we moslims niet kunnen sarren


Critici van Ayaan Hirsi Ali, de zero kwetsers, vinden haar waarheid kwetsend. Maar strijden voor de emancipatie van onderdrukte gelovigen, dát getuigt pas van fatsoen