GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
na lezen van dit: [upd] Charles Groenhuijsen weg bij de NOS
omdat ik niet zo van loze stellingen ben, besloot ik zelf ff rond te kijken gaan:
Maar de oorzaken hiervan, hoe ik ook zoek: ik kan het ECHT niet vinden. Hebben jullie enig idee hoe het komt dat journalisten links zijn?
ik merkte idd ook steeds, dat de meeste journalisten links zijn. Rechtse journalisten zijn haast niet te vinden bij nieuwsredacties enz. Hoe komt dit eigenlijk?quote:Eerder al baarde Groenhuijsen opzien door in een interview met HP/De Tijd stevig uit te halen naar zijn collega's bij de NOS. De Journaal-redactie zou volgens hem een "linkse houding" hebben, aan "intellectuele luiheid" lijden en "zelfingenomen" zijn. Ook zei hij "niets te maken willen hebben" met Twan Huijs, mede-correspondent in Amerika.
omdat ik niet zo van loze stellingen ben, besloot ik zelf ff rond te kijken gaan:
En dit geeft versterkt mijn beeld over aangesloten journalisten ietwat ook:quote:Uit een promotieonderzoek (2002) van Mark Deuze van de Universiteit van Amsterdam in samenwerking met de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) naar de leefsituatie en opvattingen van Nederlandse journalisten bleek dat zij zich bijna zonder uitzondering als links (32 procent) dan wel links van het midden (47 procent) beschouwen. Slechts 20 procent situeert zichzelf in het politieke midden en maar 1 procent noemt zichzelf 'rechts'.
http://www.meervrijheid.nl/index.html?hypocrisiemedia.htmquote:Journalistenvakbond NVJ komt met tips voor het schrijven over immigranten
Onder aanhangers van wijlen Pim Fortuyn is het een populaire gedachte: de journalistiek is één grote 'politiek correcte' samenzwering tegen de gewone man. Van het niet aflatende gemopper daarover wordt je als journalist weleens moe. Maar aan de andere kant, de journalistiek maakt het er ook zelf naar. Neem het boekwerkje dat vorige week in de bus viel bij leden van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ), en is vervaardigd door het Bureau Migranten & Media van die vakbond. Horen, zien en schrijven heet het, met als ondertitel: Aanbevelingen voor berichtgeving over de multiculturele samenleving.
Niks deugt eraan, werkelijk helemaal niks.
Het uitgangspunt deugt al niet: een stel bondsjournalisten dat andere journalisten voorkauwt hoe zij over de 'multiculturele samenleving' ('multi-etnische' is in 2003 het juiste woord) zouden moeten schrijven. Daar ís een vakbond helemaal niet voor. Hoogst irritant is ook het geborneerd linksige ons-kent-onstoontje. De literatuur reikt niet verder dan de Volkskrant en gaat het over Pim Fortuyn, dan zetten de auteurs het woord gedachtegoed uiteráárd tussen aanhalingstekens. VVD-kamerlid Ayaan Hirsi Ali wordt op één lijn geplaatst met imam El-Moumni.
De tips die de auteurs verstrekken, ogen tamelijk journalistiek, maar zijn in feite één grote aanbeveling tot een aan zelfcensuur grenzende filtering van negatief nieuwws over integratie. Roept El-Moumni iets naars over homo's? Vraag dan andere - lees: brave - moslimorganisaties naar hún mening. Want: 'Door onbekendheid met de islamitische wereld worden uitspraken van een imam soms aan de gehele moslimgemeenschap toegeschreven.' Heeft blijkens een enquête een meerderheid van de moslims begrip voor 11 september? Zoek dan net zo lang tot je een deskundige hebt gevonden die vindt dat die enquête niet deugt. Kortom, check ongemakkelijk nieuws net zo lang tot de angel eruit is gehaald.
'Extra' is het woord waar de brochure om draait. Journalisten moeten, als ze over immigranten schrijven, van de NVJ 'extra zorgvuldig' zijn met de 'cijfers, statistieken, en andere feiten'. Dit om stigmatisering te voorkomen. Een belachelijk standpunt. Het impliceert, ten eerste, dat journalisten met autochtonen minder zorgvuldig zouden mogen omgaan, dat er twee niveaus van zorgvuldigheid zijn. Maar vooral omdat in die woordjes 'extra zorgvuldigheid' de aap uit de mouw komt. De aap van de neerbuigende betutteling. De aap in welzijnswerkerstenue die - verblind door zijn eigen goedertierenheid - niet ziet dat juist hij stigmatiseert door Nederlanders van buitenlandse komaf neer te zetten als een collectief van onaanraakbaren die 'extra' voorzichtig moeten worden behandeld, omdat ze een beetje zielig en onmondig zijn.
Deze fase van het integratiedebat leek goddank voorbij, maar is weer helemaal terug. Bedankt, NVJ.
mijn stukjes via Google geeft al gauw aan dat journalisten/ NOS journaal links zijn.quote:Maar het gevecht tussen de twee kent ook een politieke achtergrond. Roeland heeft nooit onder stoelen of banken gestoken dat het nieuwsinstituut naar zijn smaak wat te veel naar links helt; wat minder over bakboord zou bij het Journaal wel mogen, om in Roelands termen te blijven. Het schiet hem volgens diverse collega´s dan ook helemaal in het verkeerde keelgat als Laroes hem in het heetst van de ´Fortuyn-verkiezingsstrijd´ ´s avonds belt met de opdracht in het ochtendbulletin geen aandacht te besteden aan onthullingen over het privé-leven van een prominente linkse politicus. Er zouden onthullingen op komst zijn over diens vermeende voorliefde voor SM-seks.
Daarnaast bestaat het vermoeden dat voormalig parlementair redacteur Hans Laroes wat al te nauwe banden heeft met Ad Melkert. „Het is één links complot, op de achtergrond spelen grote belangen. Er bestonden ten tij de van de verkiezingen vergaande afspraken met de PvdA”, zegt een voormalig Journaal-redacteur die niet met zijn naam in de krant wil. Op zijn kantoor reageert Laroes als door een wesp gestoken. „Onzin. Ik heb Melkert één keer gezien sinds ik weg ben uit Den Haag en dat was tijdens een voetbalwedstrijd in de Arena.”
Over de opdracht geen aandacht te besteden aan ´SM-onthullingen´ overeen prominente linkse politicus, zegt Laroes: „Ik heb Roeland inderdaad gebeid met de mededeling er niets mee te doen, want die waren afkomstig uit een derderangs bron. Iedereen die aantoont dat er sprake is van politieke inmenging, krijgt een krat champagne.”
Maar een oud-Journaal-medewerker zegt dat er wel degelijk sprake is van politieke kleuring bij de staatsomroep: „Journalisten hebben een hekel aan het CDA, óók bij het Journaal. Het NOS Journaal kiest voor mensen die onderop liggen.”
Diezelfde medewerker verbaasde zich dan ook over de speciale dienstopdracht die de leiding meegaf aan verslaggever Paul Grijpma toen deze naar Italië ging om een reportage te maken over de aldaar voor de eerste Golfoorlog gestationeerde luchtmachtpiloten: „Maak er geen helden van!” Hoezo objectief?
Anti-Amerikaans
Een voormalig Journaal-redacteur voegt daar nog aan toe: „Jonge redacteuren zijn anti-Amerikaans. Vanuit die stellingname wordt geredeneerd. De recente Irak-oorlog vonden ze op de redactie maar niets. De jonge garde leest nauwelijks nog kranten en als ze er een lezen, is het de Volkskrant. En dan nog slecht ook.”
De linkse kleuring van de Journaal-redactie lijkt te worden versterkt door een schaduwverkiezing die vorig jaar op de redactie is gehouden. De uitkomst geeft een aardig beeld van de politieke voorkeuren van de medewerkers van het nieuwsinstituut: de grootste partij is PvdA (48 procent), GroenLinks tweede (20 procent). De VVD krijgt 5 procent van de stemmen en de LPF slechts eentje.
Laroes kan de uitslag niet meer boven water krijgen, maar verbaast zich niet over de genoemde cijfers.
„Het zou kunnen, maar dit betekent alleen iets als je je bij het maken van nieuwskeuzes erdoor zou laten leiden. En dat is niet het geval.”
De hoofdredacteur erkent dat de journalistiek in het algemeen – het Journaal niet uitgezonderd – een linkse traditie heeft. Sinds het verschijnen van het rapport ´Ten Aanval´ vorig jaar, waarin Laroes een nieuwe koers uitzet voor het Journaal, probeert hij de harde schijf van de Journaal-redacteuren te herprogrammeren. Zelf heeft hij het overigens liever over „een andere manier van denken”.
De linkse signatuur van het Journaal wordt pijnlijk blootgelegd door de opkomst van het politieke fenomeen Pim Fortuyn. De Rotterdamse recht-voor-zijn-raap professor vormt een splijtzwam op de Journaal-redactie en luidt in feite het vertrek in van toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek. Redacteuren die erop hameren dat er meer aandacht moet worden besteed aan Fortuyn, snoert Laroes volgens ex-verslaggevers de mond. „Hij had hele korte zinnen”, zo zegt een betrokkene. „Tijdens redactievergaderingen werd je afgeserveerd als je over Fortuyn begon.” Laroes: „Dit is volstrekt niet de werkelijkheid. We zijn niet voor niets als eersten naar Rotterdam gegaan, nog voor Fortuyn daar zijn overwinning moest behalen.”
De grootste misser kan op rekening van Den Haag-verslaggever Job Frieszo worden bijgeschreven. Frieszo toont tijdens de uitzending het partijprogramma van de Centrum Democraten om aan te tonen dat deze partij op een aantal punten hetzelfde zegt als Pim Fortuyn. Alle uitleg achteraf ten spijt, veel mensen schiet dat in het verkeerde keelgat, inclusief toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek. De opmerkingen die hij over Frieszo maakt in het BNN-programma Storing, kosten hem uiteindelijk de kop.
Harmen Roeland: „Bijna iedereen op de redactie vond het optreden van Frieszo prima. Ik vond het schandelijk. Nico Haasbroek kwam alleen te staan in zijn kritiek op Job Frieszo.” Bernard Tomlow, advocaat in Utrecht en juridische ´coach´ van verschillende Journaal-medewerkers, volgt de redactievloer al vanaf begin jaren tachtig. Namens diverse Journaal-medewerkers kruiste hij de degens met de Journaal-leiding.
Tomlow: „Nu ben ik echt geen Fortuynist, maar hoe het NOS Journaal hem heeft behandeld, kan echt niet. Ze hebben hem gedemoniseerd. Meneer Frieszo stond concluderend te bekritiseren. Ze keken niet naar de feiten. Frieszo deed aan beeldvorming, inkleuring. Dat is iets heel anders dan een kritische houding. Had het Journaal naar de feiten gezocht, dan had het de grieven gevonden van de blanken in de oude wijken van de grote steden. Waarom is dat niet opgepakt? Dat heeft alles te maken met de leiding en de cultuur die er heerst: er worden politieke spelletjes gespeeld en de eigen posities zijn belangrijker dan het product.”
In dezelfde BNN-uitzending waarin Haasbroek Job Frieszo afvalt, suggereert de hoofdredacteur bovendien dat de RVD soms de berichtgeving van het Journaal regisseert. Zo van: wij moeten wel, want we zijn een staatsomroep; de RVD belt ons en dan ´ploep´ is het in de uitzending. Laroes: „Dat is niet zo en zelfs al zou het zo zijn, dan mag je dat nog niet zeggen.” Het is de bekende druppel. Haasbroek heeft de Journaal-redactie al op 6 mei in de gordijnen gekregen door na de moord op Fortuyn niet naar de redactie te komen, maar naar het huis van de vermoorde politicus in Rotterdam te gaan. Tot overmaat van ramp is Haasbroek huilend bij concurrent RTL Nieuws te zien. De Journaal-redactie kijkt verbijsterd naar de beeldbuis. De hoofdredacteur ontbreekt vaker op belangrijke momenten. Een redacteur vertelt: „Ik weet nog dat hij tijdens een redactievergadering een item inbracht dat moest worden gecoverd voor het Acht Uur Journaal. Iedereen werd stil. Totdat de eindredacteur zei: Nico, dat hebben we gisteravond uitgezonden. Haasbroek keek zelf niet naar het Journaal...”
Zomer 2002 verlaat Duitsland-correspondent Bert Tigchelaar onvrijwillig zijn post in Berlijn. Tigchelaar woont tegenwoordig in een boerderijtje in het oosten des lands. Bitter zegt hij: „De hoofdredactie heeft mijn contract eenzijdig beëindigd, zonder steekhoudende argumenten te noemen. De werkelijke reden is mij niet bekend.” De zittende hoofdredactie houdt het maar op ´onverenigbaarheid van karakters tussen hoofdredacteur (Haasbroek) en correspondent (Tigchelaar)´.
Angstklimaat
Juridisch coach Bernard Tomlow adviseert Journaalmedewerkers op de achtergrond. Namen kan en wil hij niet noemen, want daarvoor ligt zijn werk te gevoelig. Tomlow haalt fel uit: „Het Journaal gedraagt zich arbeidsrechtelijk onder de maat. Medewerkers worden ingezet om anderen eruit te werken onder het mom van ´je hebt geen draagvlak meer´. Het NOS Journaal stelt feiten die er niet zijn: zo wordt achteraf gezegd dat een bepaalde verslaggever al heel lang een probleem was, zonder dat dit ooit aan betrokkene is medegedeeld. Laroes creëert een angstklimaat en houdt alleen de jaknikkers over. Daardoor holt de kwaliteit achteruit.”
Laroes haalt de schouders op bij de kritiek van Tomlow. „Hij is een lawaaierige lefadvocaat waar ik wel om moet lachen.
Maar hij heeft er geen moer verstand van. Volgens mij heeft hij maar één zaak gedaan en dat was die van Grijpma. Laat ze lekker samen in een Utrechtse kroeg gaan zitten en dan zijn ze het vast heel snel eens.”
Lokale cameramensen, de zogenaamde ´videocorrespondenten´, klagen dat het nieuws met grote regelmaat wordt gemist, omdat ´Hilversum´ de incidenten niet op de juiste waarde inschat.
„Er zitten daar schoolverlaters die de ene fout na de andere maken. Over binnenlands nieuws wordt vaak laatdunkend gedaan”, zegt een van hen. Schrijnend is het voorbeeld dat een medewerker geeft over een ontsnappingspoging met een helikopter uit gevangenis De Geerhorst in Sittard. De heli stortte neer op de binnenplaats van de gevangenis en brandde uit, de piloot kwam om. De correspondent die de redactie in Hilversum verwittigt, krijgt te horen dat het geen nieuws is. „Er stort elke dag wel ergens een helikopter neer. We zijn hier verdomme Hart van Nederland niet.”
Laroes denkt niet dat er op korte termijn nog meer mensen van de buis worden gehaald. Tomlow daarentegen: „Als ik naar het Acht Uur Journaal kijk, moet ik onwillekeurig denken: hoe lang zit jij er nog?”
berichtgeving van NOS over allochtonen, door ze in een slachtofferrol te stoppen.
[quote]Volgens het NOS Journaal heeft onderzoek uitgewezen dat allochtone criminele jongeren gemiddeld zwaarder bestraft worden dan autochtone criminele jongeren - "een nieuwe vorm van klassejustitie". Als het echt zo is dat allochtonen in gelijke gevallen zwaarder bestraft worden dan autochtonen lijkt me dat niet zo fraai. Ik was dus nogal benieuwd hoe de vork in de steel zat.
Wat blijkt het geval te zijn? Allochtone jongeren hebben vaak moeite om spijt te betuigen, aldus de onderzoekster Mieke Komen. Zodoende valt het oordeel van een gedrachtsdeskundige over een allochtone jeugdcrimineel vaak harder uit dan het oordeel over een autochtoon, zodat de allochtoon zwaarder bestraft wordt.
Mijn conclusie is dan dat de allochtone jeugdcrimineel dus helemaal niet anders behandeld wordt als de autochtone jeugdcrimineel, maar dat de autochtone jeugdcrimineel alleen op het juiste moment "het spijt me" weet te zeggen, en de allochtoon niet. Het lijkt me dat het probleem dus niet zozeer ligt bij justitie, maar bij de allochtone jeugdcrimineel. Maar blijkbaar komt dat bij de makers van het NOS journaal niet op.
Wat bij de makers van het NOS journaal ook niet op komt is te vragen of allochtone jeugdcriminelen misschien wel minder spijt hébben dan autochtone jeugdcriminelen. Het feit dat ze minder vaak spijt betuigen is daar toch wel een aanwijzing voor. Op één of andere manier is het wel aannemelijk dat allochtone jongeren meer moeite hebben om spijt te uiten, maar niet dat allochtone jongeren minder spijt hebben.
Nu zou het kunnen zijn dat onderzocht is dat allochtone jeugdcriminelen net zo spijtgevoelig zijn als hun autochtone collega's. In dat geval is dat in het item niet naar voren gekomen, ook Het Parool schrijft er niks over. Daarbij vraag ik me af hoe je bij iemand die geen spijt betuigt vaststelt dat hij die stiekum toch heeft. Mogelijk dat er toch een methode is om bij iemand die geen spijt wil betuigen vast te stellen dat diegene toch spijt heeft, maar volgens Het Parool heeft Mieke Komen haar wijsheid uit 241 strafdossiers die ze heeft geanalyseerd. Hoe je uit iemands strafdossier, blijkbaar zonder de persoon in kwestie te zien of spreken, kunt vaststellen dat hij gevoelens heeft die hij niet uit is me helemaal een raadsel. Daar komt bij dat ik 241 niet echt een indrukwekkend aantal vind, dus zet ik mijn vraagtekens bij de statistische relevantie.
Als er echt sprake zou zijn van klassejustitie dan is dat fout, en is het prima dat dat in het journaal aan de orde gesteld wordt. Dit ziet er echter uit als een flauwekulonderzoek waar beter geen aandacht aan besteed had kunnen worden.
Maar de oorzaken hiervan, hoe ik ook zoek: ik kan het ECHT niet vinden. Hebben jullie enig idee hoe het komt dat journalisten links zijn?
Verwijderd door Admin.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:37 schreef Xebrozius het volgende:
Dat komt omdat journalisten hoog opgeleid zijn...
quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:37 schreef Xebrozius het volgende:
Dat komt omdat journalisten wél hoog opgeleid zijn...
For great justice!
Weer een nietszeggende riedeltje van een typische user. Verklaar dan eens waarom de meeste rechtenstudenden aan Leiden rechts stemmen? (74%)quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:37 schreef Xebrozius het volgende:
Dat komt omdat journalisten wél hoog opgeleid zijn...
Verwijderd door Admin.
Rechtencursisten.quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:42 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Weer een nietszeggende riedeltje van een typische user. Verklaar dan eens waarom de meeste rechtenstudenden aan Leiden rechts stemmen? (74%)
Dat zijn Studenten geen Journalistenquote:Op vrijdag 2 december 2005 23:42 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Weer een nietszeggende riedeltje van een typische user. Verklaar dan eens waarom de meeste rechtenstudenden aan Leiden rechts stemmen? (74%)
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Als geneeskunde studenten ook links heb ik wel een idee...
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Vaak hoog opgeleid in een studierichting die niet bedoeld is om geld binnen te halen, dan krijg je dat al snel. Ik denk dat als je onder studenten peilt die iets als gescheidenis, journalistiek, culturele anthropologie etc. studeren je dezelfde verhoudingen tegen komt.
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Ik zou willen zeggen, met geld om te gaan.quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:46 schreef EnderOnline het volgende:
Vaak hoog opgeleid in een studierichting die niet bedoeld is om geld binnen te halen, dan krijg je dat al snel.
Kijk, dat is een zeer goede verklaring. Mijn complimenten!!!quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:46 schreef EnderOnline het volgende:
Vaak hoog opgeleid in een studierichting die niet bedoeld is om geld binnen te halen, dan krijg je dat al snel. Ik denk dat als je onder studenten peilt die iets als gescheidenis, journalistiek, culturele anthropologie etc. studeren je dezelfde verhoudingen tegen komt.
Verwijderd door Admin.
Valt wat voor te zeggenquote:Op vrijdag 2 december 2005 23:47 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik zou willen zeggen, met geld om te gaan.
deze account is gehacked door GreyHatHacks
nou vraag ik me hierbij hoeveel een gemiddelde journalist dan verdient (landelijk bezien)?quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:50 schreef _Boo_ het volgende:
Omdat ze meestal niet genoeg verdienen om rechts te stemmen.
Kent iemand de cijfers ongeveer zozo?
Verwijderd door Admin.
Omdat ze op hun opleiding grotendeels gevormd worden, wat je prof verkondigd is ook geen absolute waarheid, echter door zijn autoriteit bepaalt zijn visie ook deels jouw visie, zo blijven dat "linkse bolwerken". Zo blijft in de US een groot deel van het journaille rechts.
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Hier op de TU bij LR zijn maar weinig links stemmers te vinden hoor En dat is toch allerminst een cursus.quote:
En dat is toch allerminst een cursus.
Rechts heeft dan ook gelijk, weet ik al jaren hoor.quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:55 schreef PsychoDude_666 het volgende:
Hier op de TU bij LR zijn maar weinig links stemmers te vinden hoor En dat is toch allerminst een cursus.
Of hij/zij daar op zit te wachten?quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:47 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Kijk, dat is een zeer goede verklaring. Mijn complimenten!!!
Je excuseren dat je hier zelf niet opkomt is beter.
*fogelzeigt*
[ Bericht 0% gewijzigd door 2QT2BSTR8 op 03-12-2005 14:34:02 ]
Dus? Journalisten zijn ook student geweest. En het feit dat je een rechtenstudie kunt, geeft al aan dat je toch een bepaald niveau van intellect moet hebben. Zijn dat dan domme mensen?quote:
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
daarom opende ik dit topic, dodo.quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:59 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
[..]
Of hij/zij daar op zit te wachten?
Je exuseren dat je hier zelf niet opkomt is beter.
*fogelzeigt*
Verwijderd door Admin.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:58 schreef Steijn het volgende:
[..]
Rechts heeft dan ook gelijk, weet ik al jaren hoor.
Ten percent faster with a sturdier frame
? Kan me moeilijk voorstellen dat de politieke strekking van iemand bepaald wordt door zijn professor aan de universiteit. De meesten hebben dan reeds een keuze voor links of rechts gemaakt. Het lijkt me waarschijnlijker dat vooral linkse jongeren voor journalistiek kiezen omdat het als een linkse richting gezien wordt. 'Opposites attract' geldt niet voor politieke overtuigingen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:54 schreef Kopstoot het volgende:
Omdat ze op hun opleiding grotendeels gevormd worden, wat je prof verkondigd is ook geen absolute waarheid, echter door zijn autoriteit bepaalt zijn visie ook deels jouw visie, zo blijven dat "linkse bolwerken". Zo blijft in de US een groot deel van het journaille rechts.
Bij Rechten heb je twee groepen: een meerderheid die na zijn studies het bedrijfsleven wilt ingaan als consulent of juridisch adviseur, en een minderheid die droomt van een carriere als advocaat/strafpleiter. Ik vermoed dat de laatste groep eerder links georienteerd is.
Vertel, ik ben nieuwsgierig.quote:Op zaterdag 3 december 2005 00:01 schreef Jesper_ het volgende:
gelukkig is het zo, stel je eens voor dat we hier amerikaanse taferelen krijgen ala fox
Hoe gaat dat dan?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Daarom opende jij dit topic?quote:Op zaterdag 3 december 2005 00:03 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
daarom opende ik dit topic, dodo.
Omdat je er zelf niet opkwam?
Inderdaad, daarom snap ik niet echt wat je met dit zinloze reply precies wilt zeggen.quote:Op zaterdag 3 december 2005 14:36 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
[..]
Daarom opende jij dit topic?
Omdat je er zelf niet opkwam?
[afbeelding]
wat ook kan is dat je een stok zoekt om ermee terug te kunnen slaan. Nou, doe 't volgende keer dan eens goed , sneu mannetje.
Verwijderd door Admin.
Als een journalist in 1968 18 jaar was (en hippie ) dan is ie nu dus 55 jaar; dus die zit lekker op de hoge posities met de mooie arbeidsvoorwaarden. daar betalen wij nu al die fijne premies voor.
En als je altijd linkse onzin heb geloofd/lopen spuien waarom zou je dat een paar jaar voor je pensioen gaan veranderen?
Overigens kan je ook gewoon de NRC oid. gaan lezen, daar loopt nog wel eens een weldenkend persoon rond.
Enige linkse grachtengordelinteelt/kruisbestuiving is volgens mij ook wel aanwezig binnen Volkskrant/VPRO/VARA/NOS/PvdA.
) dan is ie nu dus 55 jaar; dus die zit lekker op de hoge posities met de mooie arbeidsvoorwaarden. daar betalen wij nu al die fijne premies voor.En als je altijd linkse onzin heb geloofd/lopen spuien waarom zou je dat een paar jaar voor je pensioen gaan veranderen?
Overigens kan je ook gewoon de NRC oid. gaan lezen, daar loopt nog wel eens een weldenkend persoon rond.
Enige linkse grachtengordelinteelt/kruisbestuiving is volgens mij ook wel aanwezig binnen Volkskrant/VPRO/VARA/NOS/PvdA.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Net als een Gooisch/grachtengordelsche vriendschapquote:Op zaterdag 3 december 2005 15:17 schreef Hyperdude het volgende:
Als een journalist in 1968 18 jaar was (en hippie ) dan is ie nu dus 55 jaar; dus die zit lekker op de hoge posities met de mooie arbeidsvoorwaarden. daar betalen wij nu al die fijne premies voor.
En als je altijd linkse onzin heb geloofd/lopen spuien waarom zou je dat een paar jaar voor je pensioen gaan veranderen?
Overigens kan je ook gewoon de NRC oid. gaan lezen, daar loopt nog wel eens een weldenkend persoon rond.
Enige linkse grachtengordelinteelt/kruisbestuiving is volgens mij ook wel aanwezig binnen Volkskrant/VPRO/VARA/NOS/PvdA.
tussen Telegraaf/HP-DETIJD/AVRO/TALPA/VVD/LPF
Dat is handig, moeten we maar eens wat van die ouwe zitzakken over de kling jagenquote:Op zaterdag 3 december 2005 17:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Net als een Gooisch/grachtengordelsche vriendschap
tussen Telegraaf/HP-DETIJD/AVRO/TALPA/VVD/LPF
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Tja, toch betwijfel ik dat enigszins.. Echt slimme mensen zitten mijn inziens toch wat meer bij de die-hard technische studies op TU's (of de UT). Journalistiek acht ik dan ook meer een HBO studie dan universiteitsmateriaal,maarja dat is mijn mening .quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:37 schreef Xebrozius het volgende:
Dat komt omdat journalisten wél hoog opgeleid zijn...
Ik denk dat journalistiek ten eerste een bepaald type mensen trekt die er bij voorbaat al een wat meer links georienteerde denkwijze op nahouden.
-
Journalisten zijn vaker conservatieven die geinteresseerd zijn in de samenleving en hoe sociale verbanden in elkaar zitten. Liberale wetenschappers zijn vaak niet zo sociaal ingesteld en richten zich vaker op de wetenschap en de exacte vakken (de o-zo-bekende alfa en beta scheiding). Journalisten hebben vaak bij voorbaat al een beetje een hekel aan wetenschappers of "rechtsen" en andersom precies hetzelfde. Ze zitten qua gedachtegoed niet op 1 lijn, aangezien "rechtsen" vaak geld en kennis als doel zien, en "linksen" vaak gemeenschap en bestuurskunde vaak interessant vinden.
We kunnen elkaar slim en dom gaan noemen, maar het zijn 2 verschillende vormen van intelligentie. Wetenschappers bezitten andere intellectuele vaardigheden dan sociologen, en beiden moeten dat respecteren. Zelf studeer ik Environmental Science in Virginia Tech, maar wil ik me graag verdiepen in verschillende sociale issues, aangezien ik bang ben dat ik later in m'n leven net zoals velen de "andere" kant ga lopen uitschelden. Marx, Thoreau, Orwell, Voltaire, Luther King Jr, etc, etc, zijn allemaal dingen die voor linksen normaal leesvoer zijn, maar voor rechtsen als vreemde namen klinken. Toch zou het wel goed zijn om je eens te verdiepen in elkaars intellectuele belevingswereld, voordat je elkaar gaat uitschelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door jvdvaart op 17-12-2005 02:13:44 (**typo**) ]
We kunnen elkaar slim en dom gaan noemen, maar het zijn 2 verschillende vormen van intelligentie. Wetenschappers bezitten andere intellectuele vaardigheden dan sociologen, en beiden moeten dat respecteren. Zelf studeer ik Environmental Science in Virginia Tech, maar wil ik me graag verdiepen in verschillende sociale issues, aangezien ik bang ben dat ik later in m'n leven net zoals velen de "andere" kant ga lopen uitschelden. Marx, Thoreau, Orwell, Voltaire, Luther King Jr, etc, etc, zijn allemaal dingen die voor linksen normaal leesvoer zijn, maar voor rechtsen als vreemde namen klinken. Toch zou het wel goed zijn om je eens te verdiepen in elkaars intellectuele belevingswereld, voordat je elkaar gaat uitschelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door jvdvaart op 17-12-2005 02:13:44 (**typo**) ]
"People who want to share their religious views with you almost never want you to share yours with them"
Uit peilingen blijkt dat zowat alle hoog intellectuelen mensen in Nederland links georienteerd zijn. In het algemeeen geld: Mensen met hoger opleidings niveau, stemmen vaker links. Kun je na kijken in elke peiling. Het "volk" (MAVO-ers of niet opgeleiden) stemmen eerder recht.
Does Anyone Care... That Nobody Cares ?
Laag opgeleide mensen nemen de linkse of multiculturele "propaganda" niet zo makkelijk op en op de universiteit kom je niet zo snel ***marokkaantjes tegen.
Volgens mij praat ik onzin ofzo.. en ga ik wat offtopic.. het is te laat. *gaat slapen*
Volgens mij praat ik onzin ofzo.. en ga ik wat offtopic.. het is te laat. *gaat slapen*
There is no cow level
[Battlefield Heroes Characters]
[Battlefield Heroes Characters]
Ik denk dat veel van die lui gewoon intrinsiek de neiging hebben om hun propaganda zoveel mogelijk te verspreiden. En hoe kan dat beter dan via de media? Bovendien is een beroep in dat veld extra aantrekkelijk omdat je weet dat je onder gelijkdenkenden terecht komt. Oh, en je kunt zo veel roepen als je wilt, met bewijzen komen hoeft natuurlijk niet. En er is nooit de druk om iets concreets af te leveren zoals met een echte baan. Volgens mij trekt ze dat ook behoorlijk. Het is natuurlijk leuk om onder het mom van 'onpartijdig nieuws' van alles te kunnen roepen, zonder dat je zelf ook maar iets hoeft te doen. Alles valt ook nog eens in beeld te brengen zoals je zelf wilt, en berichten die je niet zinnen, ach die plaats je gewoon niet...
* heeft een hekel aan dat media kliekje in NL, en al helemaal als het met belastinggeld gefinancierd wordt
* heeft een hekel aan dat media kliekje in NL, en al helemaal als het met belastinggeld gefinancierd wordt
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Amechtig schreeuwend vanaf de zijlijn scheert hij een ieder over 1 kam en doet geen poging om iets aan de door hem zo verafschuwde situatie te veranderen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 07:48 schreef StefanP het volgende:
Ik denk dat veel van die lui gewoon intrinsiek de neiging hebben om hun propaganda zoveel mogelijk te verspreiden. En hoe kan dat beter dan via de media? Bovendien is een beroep in dat veld extra aantrekkelijk omdat je weet dat je onder gelijkdenkenden terecht komt. Oh, en je kunt zo veel roepen als je wilt, met bewijzen komen hoeft natuurlijk niet. En er is nooit de druk om iets concreets af te leveren zoals met een echte baan. Volgens mij trekt ze dat ook behoorlijk. Het is natuurlijk leuk om onder het mom van 'onpartijdig nieuws' van alles te kunnen roepen, zonder dat je zelf ook maar iets hoeft te doen. Alles valt ook nog eens in beeld te brengen zoals je zelf wilt, en berichten die je niet zinnen, ach die plaats je gewoon niet...
* heeft een hekel aan dat media kliekje in NL, en al helemaal als het met belastinggeld gefinancierd wordt
Dat denk ik niet. Ik denk dat je daar juist de scheiding kan zien technische en sociale studierichtingen. Ik denk dat technische richtingen meer rechts georienteerd zijn en mensen die sociale studierichtingen kiezen, meer naar de links hoek zijn georienteerd..quote:Op zaterdag 17 december 2005 02:13 schreef CryARiver het volgende:
Uit peilingen blijkt dat zowat alle hoog intellectuelen mensen in Nederland links georienteerd zijn. In het algemeeen geld: Mensen met hoger opleidings niveau, stemmen vaker links. Kun je na kijken in elke peiling. Het "volk" (MAVO-ers of niet opgeleiden) stemmen eerder recht.
-
Denk dat de koppeling intellectueel=links niet uniek voor NL is, maar in NL wel erg duidelijk is. Er is oorspronkelijk in NL nauwelijks een conservatief/rechts geluid wat niet uit de rechterhoek van een christelijke partij komt (CHU, AR en later CDA) of uit de Roermondse bisschoppelijke krochten (destijds via de KVP).quote:Op zaterdag 17 december 2005 02:13 schreef CryARiver het volgende:
Uit peilingen blijkt dat zowat alle hoog intellectuelen mensen in Nederland links georienteerd zijn. In het algemeeen geld: Mensen met hoger opleidings niveau, stemmen vaker links. Kun je na kijken in elke peiling. Het "volk" (MAVO-ers of niet opgeleiden) stemmen eerder recht.
Zo'n christelijke dekmantel werkt natuurlijk eerder remmend dan stimulerend op een vernieuwend rechts denken.
Ook denk ik dat in NL de ex-hippies op dezelfde invloedrijke plaatsen ziten als de oud-Nazi's in Dutsland gedurende de seventies; wellicht tijd voor een moderne Nederlandse RAF tegenhanger?
NB. conservatief is natuurlijk niet hetzelfde als rechts, ik woon in Zwitserland; dat is een erg conservatief/behoudend land, maar niet zozeer rechts.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Rechtenquote:Op vrijdag 2 december 2005 23:42 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Weer een nietszeggende riedeltje van een typische user. Verklaar dan eens waarom de meeste rechtenstudenden aan Leiden rechts stemmen? (74%)
Dat is toch zo'n als-ik-nou-helemaal-nix-anders-meer-weet-doe-ik-dit-dan-maar-studie?
Lijkt me eerder een ik-wil-veel-geld-gaan-verdienen-studiequote:Op zaterdag 17 december 2005 10:02 schreef bolletje_24 het volgende:
[..]
Rechten
Dat is toch zo'n als-ik-nou-helemaal-nix-anders-meer-weet-doe-ik-dit-dan-maar-studie?
Dan kun je beter notaris of makelaar worden, dunkt me..quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:37 schreef Doderok het volgende:
[..]
Lijkt me eerder een ik-wil-veel-geld-gaan-verdienen-studie
En hoe wordt men dat denk je?quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:09 schreef bolletje_24 het volgende:
[..]
Dan kun je beter notaris of makelaar worden, dunkt me..
Als dat klopt, hoe komt het dan dat bijvoorbeeld in de ICT men ook veel linkser dan rechts georienteerd is ? Is laatst nog een studie naar gedaan.quote:Op zaterdag 17 december 2005 09:40 schreef nederlandertje het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Ik denk dat je daar juist de scheiding kan zien technische en sociale studierichtingen. Ik denk dat technische richtingen meer rechts georienteerd zijn en mensen die sociale studierichtingen kiezen, meer naar de links hoek zijn georienteerd..
Uit elke peiling blijkt het maar weer naar het kiesgedrag van Nederland (overigens weet ik van Amerika dat het ook geld). Overigens heb ik het dan niet over de SP. Want dat is een duidelijke uitzondering. Die partij scoort juist heel slecht onder intellectuelen, als 1 na laagst, net boven de groep Wilders.
Ik snap opzich wel waarom hoog opgeleiden massaal op GL of PvdA stemmen, want het is veel makkelijker om rechts te zijn, dan links. De linkse politiek is een stukje ingewikkelder. Waar 'beste voor het land' voor 'het beste voor de individuele indivu' staat.
Toch is het grappig dat dan vooral de PvdA ook duidelijk aan het verechtsen is (geloof mij, is amper nog een linkse partij te noemen). Blijkbaar ziet de intellectueel ook enigssinds wat in de plannen van de VVD en dergelijke. Daarom is links en rechts duidelijk aan het vervagen. Je kunt een partij als je rationeel nadenkt moeilijk nog puur links of puur rechts noemen.
Does Anyone Care... That Nobody Cares ?
Er staat een leuk interview met journaallezers Aldith Hunkar in de Nieuwe Revu. Ze heeft overigens bij de laatste verkiezingen VVD gestemd (alhoewel ze volgens de stemwijzer LPF minded was). Het hele gedoe rondom Charles Groenhuijsen begrijpt ze ook niet helemaal.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:16 schreef WAT het volgende:
Rechtsen gaat het alleen om geld. Links om passie.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Hear hear SCH!quote:Op zaterdag 17 december 2005 08:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Amechtig schreeuwend vanaf de zijlijn scheert hij een ieder over 1 kam en doet geen poging om iets aan de door hem zo verafschuwde situatie te veranderen.
Grappig. Politiek gaat áltijd om geld, welke richting dan ook.quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:16 schreef WAT het volgende:
Rechtsen gaat het alleen om geld. Links om passie.
Het gaat hier over journalistiek.quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:30 schreef Eland het volgende:
[..]
Grappig. Politiek gaat áltijd om geld, welke richting dan ook.
En op de valreep hebben we een winaar: "Balk in je oog prijs 2005"quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:16 schreef WAT het volgende:
Rechtsen gaat het alleen om geld. Links om passie.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
't Is wel zo. Rechtsen zijn vaak mensen die geloven dat "veel geld hebben" gelijk staat aan "goede dingen voor de samenleving gedaan hebben". Daarom zijn er niet veel rechtse journalisten. Ja, bij roddelbladen misschien.
Het is inderdaad frappant.
Ik denk dat het ermee te maken heeft dat in Nederland de linksen nogal belerend van aard zijn. Het welbekende vingertje dat omhoog gaat wanneer iets niet politiek correct is. Als journalist vertel je per definitie aan anderen hoe het is, het is in essentie een beroep waar je de onwetenden wat probeert bij te brengen. In feite kun je dus zeggen dat de "journalistiek" conservatief is. Met het morele gelijk aan haar zijde anderen terecht wijzen.
Hetzelfde geldt voor docenten. Waarom zouden die links zijn? Als links persoon hebben ze een boodschap over te brengen en dat kan natuurlijk in de hoedanigheid van docent.
In Amerika is het andersom, daar hebben conservatieven/christenen het morele gelijk. Om de massa in bedwang te houden moet je het morele gelijk ook behouden. Daarom zijn de journalisten daar ook rechtser.
Liberalen zullen altijd minder de drang hebben zichzelf te laten gelden en anderen een mening op te leggen en zullen dus minder belerende beroepen beoefenen.
Deze verklaring is misschien wat plausibeler aangezien je nu ook een verklaring hebt voor de andere politieke kleur van journalisten in het buitenland.
Ik denk dat het ermee te maken heeft dat in Nederland de linksen nogal belerend van aard zijn. Het welbekende vingertje dat omhoog gaat wanneer iets niet politiek correct is. Als journalist vertel je per definitie aan anderen hoe het is, het is in essentie een beroep waar je de onwetenden wat probeert bij te brengen. In feite kun je dus zeggen dat de "journalistiek" conservatief is. Met het morele gelijk aan haar zijde anderen terecht wijzen.
Hetzelfde geldt voor docenten. Waarom zouden die links zijn? Als links persoon hebben ze een boodschap over te brengen en dat kan natuurlijk in de hoedanigheid van docent.
In Amerika is het andersom, daar hebben conservatieven/christenen het morele gelijk. Om de massa in bedwang te houden moet je het morele gelijk ook behouden. Daarom zijn de journalisten daar ook rechtser.
Liberalen zullen altijd minder de drang hebben zichzelf te laten gelden en anderen een mening op te leggen en zullen dus minder belerende beroepen beoefenen.
Deze verklaring is misschien wat plausibeler aangezien je nu ook een verklaring hebt voor de andere politieke kleur van journalisten in het buitenland.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Ja, want het bieden van goederen en diensten waar mensen vraag naar hebben en zo geld verdienen is natuurlijk bezwaarlijker dan uit de staatsruif eten.quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:38 schreef WAT het volgende:
't Is wel zo. Rechtsen zijn vaak mensen die geloven dat "veel geld hebben" gelijk staat aan "goede dingen voor de samenleving gedaan hebben". Daarom zijn er niet veel rechtse journalisten. Ja, bij roddelbladen misschien.
Bart Croughs stelde dan ook enige tijd geleden volkomen terecht dat links vullen, rechts vullen vaak niet opgaat voor linkse mensen als Van Dam en Rosenmuller. Als je je geld van de overheid krijgt en zo rijk wordt ben je een linkse vuller. Derhalve :Links lullen--> Links vullen.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Voor kwaliteit moet je uit de staatsruif eten.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:05 schreef Overlast het volgende:
[..]
Ja, want het bieden van goederen en diensten waar mensen vraag naar hebben en zo geld verdienen is natuurlijk bezwaarlijker dan uit de staatsruif eten.
Woute die snel ze stropdas af doet als ie de politiek in gaatquote:Op zaterdag 17 december 2005 15:16 schreef WAT het volgende:
Rechtsen gaat het alleen om geld. Links om passie.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En kok die hem snel omdoet als ie naar Shell gaatquote:Op zaterdag 17 december 2005 17:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Woute die snel ze stropdas af doet als ie de politiek in gaat
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja dat klopt want elke econoom weet wel dat monopolisten er alles aan zullen doen om hun klant waar voor hun geld te geven.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:07 schreef WAT het volgende:
[..]
Voor kwaliteit moet je uit de staatsruif eten.
Monopolies staan garant voor een goede service, innovatie en een prijs/kwaliteit verhouding waar je "U" tegen zegt.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
En weer een BHFH-kloon ontmaskerdquote:Op zaterdag 17 december 2005 17:07 schreef WAT het volgende:
[..]
Voor kwaliteit moet je uit de staatsruif eten.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Misschien word je vanzelf wel links als je het nieuws met bovengemiddelde belangstelling volgt en ziet hoe rechts maar wat aanprutst
Ben momenteel derdejaars journalistiek en we hebben die discussie al een paar keer gehad. Is niet echt een duidelijke oorzaak waarom een meerderheid van de huidige journalisten een linkse voorkeur heeft.
Wanneer je de voorkeur bekijkt van de huidige journalistiek studenten, dan slaat dat niet direct uit naar één kant (links of rechts). Wel is het opvallend dat er steeds meer studenten journalistiek zijn met een rechtse voorkeur. Wie weet wordt het bij de volgende generatie journalisten wat meer gelijk getrokken
Wanneer je de voorkeur bekijkt van de huidige journalistiek studenten, dan slaat dat niet direct uit naar één kant (links of rechts). Wel is het opvallend dat er steeds meer studenten journalistiek zijn met een rechtse voorkeur. Wie weet wordt het bij de volgende generatie journalisten wat meer gelijk getrokken
Notaris word je zeker met je opleiding technische natuurkunde?quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:09 schreef bolletje_24 het volgende:
[..]
Dan kun je beter notaris of makelaar worden, dunkt me..
Mensen die zich veel met de actualiteit en de wereld bezighouden, zoals journalisten, zien wat voor 'n onheil en ellende de rechtervleugel van de politiek aanricht op deze aarde.
Wat een vreselijke onzin. Wat het beste voor het land is is niet logischerwijze tegengesteld aan wat het beste is voor het individu.quote:Op zaterdag 17 december 2005 14:59 schreef CryARiver het volgende:
[..]
Als dat klopt, hoe komt het dan dat bijvoorbeeld in de ICT men ook veel linkser dan rechts georienteerd is ? Is laatst nog een studie naar gedaan.
Uit elke peiling blijkt het maar weer naar het kiesgedrag van Nederland (overigens weet ik van Amerika dat het ook geld). Overigens heb ik het dan niet over de SP. Want dat is een duidelijke uitzondering. Die partij scoort juist heel slecht onder intellectuelen, als 1 na laagst, net boven de groep Wilders.
Ik snap opzich wel waarom hoog opgeleiden massaal op GL of PvdA stemmen, want het is veel makkelijker om rechts te zijn, dan links. De linkse politiek is een stukje ingewikkelder. Waar 'beste voor het land' voor 'het beste voor de individuele indivu' staat.Toch is het grappig dat dan vooral de PvdA ook duidelijk aan het verechtsen is (geloof mij, is amper nog een linkse partij te noemen). Blijkbaar ziet de intellectueel ook enigssinds wat in de plannen van de VVD en dergelijke. Daarom is links en rechts duidelijk aan het vervagen. Je kunt een partij als je rationeel nadenkt moeilijk nog puur links of puur rechts noemen.
Weleens in de oude Sovjetunie geweest?quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:53 schreef Monidique het volgende:
Mensen die zich veel met de actualiteit en de wereld bezighouden, zoals journalisten, zien wat voor 'n onheil en ellende de rechtervleugel van de politiek aanricht op deze aarde.
Ik kom niet in extreem-rechtse landen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Weleens in de oude Sovjetunie geweest?
Ok.quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik kom niet in extreem-rechtse landen.
Ik denk dat het al bij de opleiding begint. Een vriend van me studeerde journalistiek. Hij heeft een wat meer rechtsere mening en dit kon je dan ook zien in zijn werk. Een docent wees hem erop dat dit niet kon en dat hij een linksere kijk moest hebben op zijn werk.
Als jhe het kan zien in zijn werk dan lijkt hij me niet echt geschikt voor de journalistiek.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:27 schreef YellowBlacks het volgende:
Ik denk dat het al bij de opleiding begint. Een vriend van me studeerde journalistiek. Hij heeft een wat meer rechtsere mening en dit kon je dan ook zien in zijn werk. Een docent wees hem erop dat dit niet kon en dat hij een linksere kijk moest hebben op zijn werk.
Waarschijnlijk bedoelde de docent een meer genuanceerd, empirisch beeld.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:27 schreef YellowBlacks het volgende:
Ik denk dat het al bij de opleiding begint. Een vriend van me studeerde journalistiek. Hij heeft een wat meer rechtsere mening en dit kon je dan ook zien in zijn werk. Een docent wees hem erop dat dit niet kon en dat hij een linksere kijk moest hebben op zijn werk.
Ik wil hier alleen maar aantonen dat op de opleidng al bepaald wat voor een invalshoek je moet hebben en wat voor mening.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Als jhe het kan zien in zijn werk dan lijkt hij me niet echt geschikt voor de journalistiek.
Jij was toch journalist? Deze ingenieur weet tenminste hoe je eenieder schrijft.quote:Op zaterdag 17 december 2005 08:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Amechtig schreeuwend vanaf de zijlijn scheert hij een ieder over 1 kam en doet geen poging om iets aan de door hem zo verafschuwde situatie te veranderen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Door 1 voorbeeldje? Ws. heeft die docent gezegd dat hij zijn mening niet zo door moet laten klinken en heeft hij dat opgevat als dat hij links moet zijn.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:40 schreef YellowBlacks het volgende:
[..]
Ik wil hier alleen maar aantonen dat op de opleidng al bepaald wat voor een invalshoek je moet hebben en wat voor mening.
Ja, en journalisten doen echt 'goede dingen voor de samenleving'quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:38 schreef WAT het volgende:
't Is wel zo. Rechtsen zijn vaak mensen die geloven dat "veel geld hebben" gelijk staat aan "goede dingen voor de samenleving gedaan hebben". Daarom zijn er niet veel rechtse journalisten. Ja, bij roddelbladen misschien.
Journalisten links, zelfs als dat zo is vind ik het niet erg. Waar ik moeite mee heb is dat ze bagger hun werk doen.
Neem nou onze SCH, journalist.
Hij komt regelmatig niet verder dan niveau Foxnews
Neem nou onze SCH, journalist.
Hij komt regelmatig niet verder dan niveau Foxnews
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Journalisten zijn doorgaans linkser georiënteerd omdat je voor het vak van journalist een kritische houding t.a.v. maatschappelijke- en politieke misstanden behoort te hebben, en die misstanden komen doorgaans vooral voor onder de 'machtshebbers', die op hun beurt weer rechts(er) georiënteerd zijn - want: ze zitten op het grote geld, er staan grote belangen op het spel, etc.
Om een luis in de pels te zijn van de politiek, machtshebbers, het bedrijfsleven etc., komt een kritische houding t.a.v. de rechtse medemens dus over het algemeen beter van pas.
Om een luis in de pels te zijn van de politiek, machtshebbers, het bedrijfsleven etc., komt een kritische houding t.a.v. de rechtse medemens dus over het algemeen beter van pas.
Hij liegt als een ooggetuige (Russisch gezegde)
Hoe kortzichtig.quote:Op zondag 18 december 2005 12:31 schreef Revolverheld het volgende:
Journalisten zijn doorgaans linkser georiënteerd omdat je voor het vak van journalist een kritische houding t.a.v. maatschappelijke- en politieke misstanden behoort te hebben, en die misstanden komen doorgaans vooral voor onder de 'machtshebbers', die op hun beurt weer rechts(er) georiënteerd zijn - want: ze zitten op het grote geld, er staan grote belangen op het spel, etc.
Om een luis in de pels te zijn van de politiek, machtshebbers, het bedrijfsleven etc., komt een kritische houding t.a.v. de rechtse medemens dus over het algemeen beter van pas.
Alsof links het monopolie op scherp inzicht of kritische houding heeft.
We hebben juist kunnen zien dat links zich in NL voornamelijk op politiek correctheid heeft gespecialiseerd, en geheel niet kritisch was op bv het gebied van migratiebeleid, het vollopen van de arbeidsongeschiktheidsvoorzieningen, de staatschuld. en het omslagprincipe van de pensioenen.
Was de pers in NL maar goedgeinformeerd en kritisch, ook naar zichzelf. De pers is echter meer een stel kippen die luid kakelend op de laatste hype afrennen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, maar je noemt hier dan ook onderwerpen die bij uitstek geschikt waren geweest als onderzoeksobject voor rechts geörienteerde journalisten, en daarvan zijn er dus te weinig (of geen goeie, of ze zitten uit hun neus te eten). Komt erop neer dat die thema's voor rechtse journalisten kennelijk niet de moeite waard zijn. Linkse journalisten huilen bij dit soort onderwerpen met de (linkse) wolven mee.quote:Op zondag 18 december 2005 12:36 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben juist kunnen zien dat links zich in NL voornamelijk op politiek correctheid heeft gespecialiseerd, en geheel niet kritisch was op bv het gebied van migratiebeleid, het vollopen van de arbeidsongeschiktheidsvoorzieningen, de staatschuld. en het omslagprincipe van de pensioenen.
Hij liegt als een ooggetuige (Russisch gezegde)
Kortom, het gestelde links zijn van een journalist is vaak een vloek en geen zegen.quote:Op zondag 18 december 2005 12:45 schreef Revolverheld het volgende:
[..]
Klopt, maar je noemt hier dan ook onderwerpen die bij uitstek geschikt waren geweest als onderzoeksobject voor rechts geörienteerde journalisten, en daarvan zijn er dus te weinig (of geen goeie, of ze zitten uit hun neus te eten). Komt erop neer dat die thema's voor rechtse journalisten kennelijk niet de moeite waard zijn. Linkse journalisten huilen bij dit soort onderwerpen met de (linkse) wolven mee.
Ik heb er geen moeite mee dat een journalist links is, dat mag van mij, maar geef dat gewoon toe, zodat je weet waar deze persoon staat.
Waar ik moeite mee heb is dat mensen hun mening verkonden en zeggen dat ze objectief zijn. Recentelijk een journalist in De leugen regeert, die schreef over een lokale partij en daar de ene sneer na de andere over liet, en toch beweerde objectief te zijn. Het soort zelfverliefde man die loopt te schelden over Foxnews, maar zelf in zijn artikelen dezelfde mores pleegt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jezus, heb ik die onzin geschreven?quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:07 schreef WAT het volgende:
[..]
Voor kwaliteit moet je uit de staatsruif eten.
Dat is behoorlijk generaliserend. Dat valt behoorlijk mee. Als ik júist bepaalde artikelen en columns lees, druipt 'rechts' daar vanaf.
Daarnaast, sociaal zijn is goed voor deze samenleving.
Je leeft met elkaar samen, je hebt altijd wel met andere mensen te maken. Links is humaan en streeft naar een betere samenleving.
Rechts gaat alleen om geld, en maakt het geen moer uit hoe het met het contact tussen de mensen gaat.
Als iedereen in Nederland rechts was ingesteld, was het enorm a-sociaal.
Van die onvriendelijke klootzakken die je vaak in de randstad tegenkomt, waar ik dus altijd ben.
Daarnaast, sociaal zijn is goed voor deze samenleving.
Je leeft met elkaar samen, je hebt altijd wel met andere mensen te maken. Links is humaan en streeft naar een betere samenleving.
Rechts gaat alleen om geld, en maakt het geen moer uit hoe het met het contact tussen de mensen gaat.
Als iedereen in Nederland rechts was ingesteld, was het enorm a-sociaal.
Van die onvriendelijke klootzakken die je vaak in de randstad tegenkomt, waar ik dus altijd ben.
Zoals?quote:Op zondag 18 december 2005 13:03 schreef OldJeller het volgende:
Dat is behoorlijk generaliserend. Dat valt behoorlijk mee. Als ik júist bepaalde artikelen en columns lees, druipt 'rechts' daar vanaf.
Dat hou ik voor een gerucht.quote:Daarnaast, sociaal zijn is goed voor deze samenleving.
Links HUMAAN?quote:Je leeft met elkaar samen, je hebt altijd wel met andere mensen te maken. Links is humaan en streeft naar een betere samenleving.
LOL
Streven naar een betere samenleving? Voor Wie? De uitvreters? Den Arbeider die onderdruckt wordt door het Militaire Industrueel Complex?
Kijk eens wat er sinds de jaren 70 gebeurd is in twee belangrijke landen in Europa.
De UK en D
In de jaren 70 was de UK bijna falliet een derde wereldland zowat, met gigantische schulden en enorme werkeloosheid. Een land waar alles volgens vakbond en socialistische maatstaven werd geregeld. Het had een BSP per capita dat lager lag als de DDR
Toen kwam thatcher aan de macht. UK kent nu vrijwel geen werkeloosheid meer, heeft een BSP dat hoger ligt dan dat van Duitsland. De staatsschuld wordt afgebouwd.
West Duitsland was in de jaren 70 een van de welvarendste landen van de wereld. Alles werd daar echter steeds meer langs de sociale maatstaf gelegt en het moest allemaal sociaal gerecht.
Sinds de jaren 70 stijgt de werkeloosheid gestaag, wordt het land economisch voorbijgestreefd door andere landen in europa. De staatschuld loopt op en het huishoudboekje komt niet op orde, de pensioenen en de werkeloosheidsvoorzieningen zijn onbetaalbaar geword
Over domme vooroordelen spuien gesprokenquote:Rechts gaat alleen om geld, en maakt het geen moer uit hoe het met het contact tussen de mensen gaat.
Ik ben jaloers op je, wat een verukkelijk wereldbeeld heb jij.quote:Als iedereen in Nederland rechts was ingesteld, was het enorm a-sociaal.
Van die onvriendelijke klootzakken die je vaak in de randstad tegenkomt, waar ik dus altijd ben.
Zo simpel, zo zeker.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe weet jij dat nou, volg je mij in mijn werk?quote:Op zondag 18 december 2005 10:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Journalisten links, zelfs als dat zo is vind ik het niet erg. Waar ik moeite mee heb is dat ze bagger hun werk doen.
Neem nou onze SCH, journalist.
Hij komt regelmatig niet verder dan niveau Foxnews
Sterke nog, zelfs prive hou ik je in de gatenquote:Op zondag 18 december 2005 13:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat nou, volg je mij in mijn werk?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gezellig, bevalt het?quote:Op zondag 18 december 2005 13:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sterke nog, zelfs prive hou ik je in de gaten
Soit, ik denk eerder dat als je als Journalist gaat werken bij een krant als de Volkskrant, en een libertijnse opvatting hebt, dat je je niet geliefd maakt bij je collega´s.quote:Op zondag 18 december 2005 13:20 schreef marcb1974 het volgende:
Omdat ze een opleiding hebben?
Peer Pressure zeg maar
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dankzij het schrappen van de Publieke Omroep heeft hij er straks heel wat prive-tijd bijquote:Op zondag 18 december 2005 13:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sterke nog, zelfs prive hou ik je in de gaten
Heerlijk, heb ik nog meer tijd om vrijwilligerswerk te doenquote:Op zondag 18 december 2005 13:30 schreef Ongevoelige_Klootzak het volgende:
[..]
En dankzij het schrappen van de Publieke Omroep heeft hij er straks heel wat prive-tijd bij
Ik zorg wel dat ik voor mezelf kan zorgen, los van welke politieke partij aan de macht is. (SP o.i.d. communistisch hoeft nou ook weer niet) maar goed, dan kan ik nog steeds op vakantie, een mooie auto hebben, mooi huis.. etc etc.quote:Op zondag 18 december 2005 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals?
[..]
Dat hou ik voor een gerucht.
[..]
Links HUMAAN?
LOL
Streven naar een betere samenleving? Voor Wie? De uitvreters? Den Arbeider die onderdruckt wordt door het Militaire Industrueel Complex?
Kijk eens wat er sinds de jaren 70 gebeurd is in twee belangrijke landen in Europa.
De UK en D
In de jaren 70 was de UK bijna falliet een derde wereldland zowat, met gigantische schulden en enorme werkeloosheid. Een land waar alles volgens vakbond en socialistische maatstaven werd geregeld. Het had een BSP per capita dat lager lag als de DDR
Toen kwam thatcher aan de macht. UK kent nu vrijwel geen werkeloosheid meer, heeft een BSP dat hoger ligt dan dat van Duitsland. De staatsschuld wordt afgebouwd.
West Duitsland was in de jaren 70 een van de welvarendste landen van de wereld. Alles werd daar echter steeds meer langs de sociale maatstaf gelegt en het moest allemaal sociaal gerecht.
Sinds de jaren 70 stijgt de werkeloosheid gestaag, wordt het land economisch voorbijgestreefd door andere landen in europa. De staatschuld loopt op en het huishoudboekje komt niet op orde, de pensioenen en de werkeloosheidsvoorzieningen zijn onbetaalbaar geword
[..]
Over domme vooroordelen spuien gesproken
[..]
Ik ben jaloers op je, wat een verukkelijk wereldbeeld heb jij.
Zo simpel, zo zeker.
Dus dat maakt geen niets uit.
Het gaat erom hoe de mensen met elkaar om gaan.
Als je extreem links hebt en je gaat geleidelijk over naar extreem rechts.
Dan ga je van alles gelijk voor iedereen / te vriendelijk.. naar steeds onvriendelijker.
Klein beetje links van het midden is goed, dat is vriendelijk.
Net zoals vroeger toen het nog mooi / leuk was.
'De samenleving is aan het verharden.'
Sterf, dat komt alleen door de mensen zelf en waar ze op stemmen.
tutututut.
Inderdaad.quote:Op zondag 18 december 2005 13:20 schreef marcb1974 het volgende:
Omdat ze een opleiding hebben?
Omdat je dan iemand bent die minder om anderen geeft en alles doet voor een 'mooi/goed' verhaal?quote:Op zondag 18 december 2005 13:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Soit, ik denk eerder dat als je als Journalist gaat werken bij een krant als de Volkskrant, en een libertijnse opvatting hebt, dat je je niet geliefd maakt bij je collega´s.
Peer Pressure zeg maar
Je laat liever iets ergs gebeuren en mensen aan hun lot overlaten, dan ze te helpen.
Je filmt/schrijft liever over wat er gebeurd dan bij een brand / ongeluk je handen uit je mouwen te steken en de mensen te helpen waar dit mogelijk is?
Ja, dan krijg je dat.
Old Jeller, of je loopt te stangen, of je bent bijzonder
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, ik weet het. Ik heb een Utopie in mijn gedachten.quote:Op zondag 18 december 2005 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Old Jeller, of je loopt te stangen, of je bent bijzonder
Tot op een bepaalde hoogte links, niet te veel dus, komt meer in de buurt van die Utopie dan dat er rechts zou worden gestemd.
En het ligt natuurlijk ook aan de mensen hier, niet alleen waarop ze stemmen.
Ik mis die vroegere tijden.
Vriendelijk, respect, veilig, eerlijk etc etc.
Jammer dat de uitkeringen wat minder royaal zijn geworden voor uitvreters sinds dit jaar.quote:Op zondag 18 december 2005 13:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Heerlijk, heb ik nog meer tijd om vrijwilligerswerk te doen
Fijn dat je je zorgen maakt over me maar ga liever on-topic.quote:Op zondag 18 december 2005 14:04 schreef Ongevoelige_Klootzak het volgende:
[..]
Jammer dat de uitkeringen wat minder royaal zijn geworden voor uitvreters sinds dit jaar.
En maar zeggen dat links anti elitair is..quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:37 schreef Xebrozius het volgende:
Dat komt omdat journalisten wél hoog opgeleid zijn...
Hier zie je hoe men werkelijk denkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat ik hiervoor allemaal had gepost, zo wil ik het ook liever in NL.quote:Op zondag 18 december 2005 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En maar zeggen dat links anti elitair is..
Hier zie je hoe men werkelijk denkt.
Ja, want als je hoogopgeleid bent en waarschijnlijk een goede baan hebt hoef je je niet druk te maken over welke politieke partij aan de macht is, tenzij je enorm veel moet afdragen.
En ik wil helemaal geen eenheid van de Europese Unie, dat is nergens goed voor.
Zie het als twee emmers water. De emmer van West-Europa (NL) zit vol en van Oost-Europa halfvol. Als je ze samenvoegt krijg je een gemiddelde of lager, omdat er minder landen zijn die zo welvarend als Nederland zijn, van 3/4.
NL gaat dus achteruit.
Zorg eerst maar voor een goed NL, nu brullen over werkgelegenheid terwijl er allemaal Polen hier komen werken.
Als je hoogopgeleid bent en je bent een beetje rationeel en ethisch, ga je kijken wat het beste is voor de mens en voor Nederland. Niet alleen naar je eigen portomonnee kijken.
Maar ómdat je hoogopgeleid bent, hoef je niet zoveel daarnaar te kijken, omdat het weinig voor je uitmaakt omdat je waarschijnlijk een goede baan hebt, of geld doet je niet zóveel, want je kan ook op andere manieren gelukkig zijn. Als je maar rond kan komen, klaar.
Streef naar een betere samenleving, waarom vinden veel mensen dat zo gek?
Wat is daar elitair aan?quote:Op zondag 18 december 2005 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En maar zeggen dat links anti elitair is..
Hier zie je hoe men werkelijk denkt.
Ach, zolang de kijker het maar doorheeft. Ik zat gisteren Nova te kijken, die hadden een documentaire over de geheime CIA vluchten over Europa. Prima documentaire, inzover als dat ze heel diep gegraven hadden om de waarheid boven te krijgen. Maar die waarheid werd dan wel gekleurd gebracht.quote:Op zondag 18 december 2005 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, het gestelde links zijn van een journalist is vaak een vloek en geen zegen.
Ik heb er geen moeite mee dat een journalist links is, dat mag van mij, maar geef dat gewoon toe, zodat je weet waar deze persoon staat.
Waar ik moeite mee heb is dat mensen hun mening verkonden en zeggen dat ze objectief zijn. Recentelijk een journalist in De leugen regeert, die schreef over een lokale partij en daar de ene sneer na de andere over liet, en toch beweerde objectief te zijn. Het soort zelfverliefde man die loopt te schelden over Foxnews, maar zelf in zijn artikelen dezelfde mores pleegt.
Alleen al op de manier waarop de commentator het woord "Amerikaans" uitrochelde, alsware het een volleerd moslim-terrorist die midden op een druk marktplein z'n gordel tot ontploffing brengt, verklapte de teneur die gezet diende te worden. Een moslim-extremist die banden had met Al-Qaeda was onschuldig, dat bleek wel uit dat hij zelf jarenlang heeft verklaard Al-Qaeda niks te vinden. Een Egyptische politieagent die gevraagd werd of hij martelde daarentegen, moest wel liegen wanneer hij zou ontkennen, want dat doen mensen die iets op hun geweten hebben nou eenmaal.
Maar het is dus prima wanneer je dat doorhebt, richt je gewoon op het feitenmateriaal, die toegegeven heel kundig bij elkaar is geschraapt, en niet op de teneur van een sensationeel programma. Het is dan inderdaad wel sneu wanneer de journalist zelf denkt objectief te zijn, of de mensen die het voor zoete koek slikken, maar zelf heb ik er weinig problemen mee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Joh kom het is Xebrotje maar. Onze provinciale student uit Greun die niet veel verder dan Greun en Fok komt.quote:Op zondag 18 december 2005 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En maar zeggen dat links anti elitair is..
Hier zie je hoe men werkelijk denkt.
Hij leert het nog wel, ooit.
Nog even geduld en ik ga ook in dialect posten uiteraard...quote:Op zondag 18 december 2005 15:15 schreef Ongevoelige_Klootzak het volgende:
[..]
Joh kom het is Xebrotje maar. Onze provinciale student uit Greun die niet veel verder dan Greun en Fok komt.
Hij leert het nog wel, ooit.
Vergeet niet geld over te maken naar je huisbaas deze maand.quote:Op zondag 18 december 2005 15:16 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Nog even geduld en ik ga ook in dialect posten uiteraard...
Ik ben een elitaire linkse kraker dus ik ken geen huisbaas, ik internet in de bibliotheek.quote:Op zondag 18 december 2005 15:22 schreef Ongevoelige_Klootzak het volgende:
[..]
Vergeet niet geld over te maken naar je huisbaas deze maand.
Je zoekt wel erg spijkers op laag water en ik vind die opmerking over het rochelen van het woord Amerikaans zelfs behoorlijk paranoia. En je post is ook wat arrogant want gelukkig ben jij iedereen te slim af.quote:Op zondag 18 december 2005 14:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach, zolang de kijker het maar doorheeft. Ik zat gisteren Nova te kijken, die hadden een documentaire over de geheime CIA vluchten over Europa. Prima documentaire, inzover als dat ze heel diep gegraven hadden om de waarheid boven te krijgen. Maar die waarheid werd dan wel gekleurd gebracht.
Alleen al op de manier waarop de commentator het woord "Amerikaans" uitrochelde, alsware het een volleerd moslim-terrorist die midden op een druk marktplein z'n gordel tot ontploffing brengt, verklapte de teneur die gezet diende te worden. Een moslim-extremist die banden had met Al-Qaeda was onschuldig, dat bleek wel uit dat hij zelf jarenlang heeft verklaard Al-Qaeda niks te vinden. Een Egyptische politieagent die gevraagd werd of hij martelde daarentegen, moest wel liegen wanneer hij zou ontkennen, want dat doen mensen die iets op hun geweten hebben nou eenmaal.
Maar het is dus prima wanneer je dat doorhebt, richt je gewoon op het feitenmateriaal, die toegegeven heel kundig bij elkaar is geschraapt, en niet op de teneur van een sensationeel programma. Het is dan inderdaad wel sneu wanneer de journalist zelf denkt objectief te zijn, of de mensen die het voor zoete koek slikken, maar zelf heb ik er weinig problemen mee.
Dat doet me denken aan een nu vertrokken gebruiker die ontzettend goed wist te beargumenteren waarom Nova anti-amerikaans, of weet ik veel wat, was: ze kijkt zo elitair.quote:Op zondag 18 december 2005 15:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zoekt wel erg spijkers op laag water en ik vind die opmerking over het rochelen van het woord Amerikaans zelfs behoorlijk paranoia. En je post is ook wat arrogant want gelukkig ben jij iedereen te slim af.
De journalisten moeten commercieel zijn tegenwoordig. Dat wil dus zeggen niemand op de tenen trappen en vooral niets vertellen wat de mensen nog niet wisten... tenzij je voor een riool krant zoals de telegraaf wil gaan schrijven natuurlijk. American bashen is populair tegenwoordig en het is graag wat mensen willen lezen. Bovendien kan een journalist zijn eigen politieke agende vullen en als hoofdredacteur heb je natuurlijk een verandwoordelijkheid om de verkoopcijfers/kijkcijfers omhoog te pushen.
Free people own guns! Slaves do not!
Ik kan je vertellen, wat mevrouw Polak vindt is iinderdaad van haar gezicht af te lezen. Daarnaast is er natuurlijk nog veel meer bewijs(gasten in het programma, onderwerpkeuze, vraagstelling presentator etcetc.).quote:Op zondag 18 december 2005 15:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat doet me denken aan een nu vertrokken gebruiker die ontzettend goed wist te beargumenteren waarom Nova anti-amerikaans, of weet ik veel wat, was: ze kijkt zo elitair.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Uiteraard. Zoals?quote:Op zondag 18 december 2005 17:14 schreef Overlast het volgende:
[..]
Ik kan je vertellen, wat mevrouw Polak vindt is iinderdaad van haar gezicht af te lezen. Daarnaast is er natuurlijk nog veel meer bewijs(gasten in het programma, onderwerpkeuze, vraagstelling presentator etcetc.).
De vraag is: is het terug te vinden in de nieuwsverslaggeving?quote:Op zondag 18 december 2005 17:51 schreef WAT het volgende:
De vraag is: WAAROM zijn de meeste journalisten links?
Niet: Zijn de meeste journalisten links?
Journalisten van de Telegraaf (maar dat zijn geen journalisten) zijn rechts.quote:Op zondag 18 december 2005 17:51 schreef WAT het volgende:
De vraag is: WAAROM zijn de meeste journalisten links?
Niet: Zijn de meeste journalisten links?
Die van HP/De Tijd ook (ze willen het zelf alleen niet weten: is niet chique).
En die van Elsevier, uiteraard.
De rest is links.
Een uitzondering mag gemaakt worden voor NRC Handelsblad. Het woord 'objectief' is teveel eer, maar 'intellectueel' komt een eind in de richting.
Hij liegt als een ooggetuige (Russisch gezegde)
Het 'WAAROM' van dit alles is al beantwoord: omdat journalisten in wezen sukkels zijn.quote:Op zondag 18 december 2005 17:59 schreef Revolverheld het volgende:
Journalisten van de Telegraaf (maar dat zijn geen journalisten) zijn rechts.
Die van HP/De Tijd ook (ze willen het zelf alleen niet weten: is niet chique).
En die van Elsevier, uiteraard.
De rest is links.
Een uitzondering mag gemaakt worden voor NRC Handelsblad. Het woord 'objectief' is teveel eer, maar 'intellectueel' komt een eind in de richting.
Ze verdienen kut.
Ze zijn gefrustreerd (eigenlijk willen ze aan de andere kant van de microfoon/de cassetterecorder zitten).
Ze worden niet serieus genomen (zie: dit topic).
Ze zijn leliijk (meestal).
Hij liegt als een ooggetuige (Russisch gezegde)
Radio 1 afgelopen vrijdag: Het nieuws was: GW Bush had de anti martelwet ondertekend. De berichtgeving was: Met grote tegenzin ondertekende de *sneer* Aaaahmerikaanse president GW Bush de nieuwe wet die het de CIA verbied te martelen bla bla bla...quote:Op zondag 18 december 2005 17:55 schreef SCH het volgende:
[..]
De vraag is: is het terug te vinden in de nieuwsverslaggeving?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
. Wat is er mis met zulke objectieve berichtgeving?quote:Op zondag 18 december 2005 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Radio 1 afgelopen vrijdag: Het nieuws was: GW Bush had de anti martelwet ondertekend. De berichtgeving was: Met grote tegenzin ondertekende de *sneer* Aaaahmerikaanse president GW Bush de nieuwe wet die het de CIA verbied te martelen bla bla bla...
Ach, die linkse journalisten hebben 5 politici genomineerd voor politicus van het jaar:
Donner - Hoogervorst - Verdonk - Kamp en Zalm
Hoe links
Donner - Hoogervorst - Verdonk - Kamp en Zalm
Hoe links
Dat is objectief. Bush en Cheney waren minder gecharmeerd van dat verbod, dat is een feit.quote:Op zondag 18 december 2005 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Radio 1 afgelopen vrijdag: Het nieuws was: GW Bush had de anti martelwet ondertekend. De berichtgeving was: Met grote tegenzin ondertekende de *sneer* Aaaahmerikaanse president GW Bush de nieuwe wet die het de CIA verbied te martelen bla bla bla...
Wat is er niet goed aan?quote:Op zondag 18 december 2005 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Radio 1 afgelopen vrijdag: Het nieuws was: GW Bush had de anti martelwet ondertekend. De berichtgeving was: Met grote tegenzin ondertekende de *sneer* Aaaahmerikaanse president GW Bush de nieuwe wet die het de CIA verbied te martelen bla bla bla...
En dat is subjectief because ? Bush wou het niet ondertekenen, dat is een feit. Hij heeft het uiteindelijk door druk van buiten, MOETEN, doen!quote:Op zondag 18 december 2005 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Radio 1 afgelopen vrijdag: Het nieuws was: GW Bush had de anti martelwet ondertekend. De berichtgeving was: Met grote tegenzin ondertekende de *sneer* Aaaahmerikaanse president GW Bush de nieuwe wet die het de CIA verbied te martelen bla bla bla...
Does Anyone Care... That Nobody Cares ?
Misschien is eht subjectief omdat het niet de propaganda van Bush herhaalt? Ik weet het ook niet, hoor.quote:Op zondag 18 december 2005 18:15 schreef CryARiver het volgende:
[..]
En dat is subjectief because ? Bush wou het niet ondertekenen, dat is een feit. Hij heeft het uiteindelijk door druk van buiten, MOETEN, doen!
Pietverdriet zou zich moeten schamen in een hoekje en zijn excuses aanbieden aan SCH.
zegt hij zelf ook altijd
zegt hij zelf ook altijd
Inderdaad.quote:Op zondag 18 december 2005 18:18 schreef SCH het volgende:
Verkeerd voorbeeld. Volgende
Hoeft niet hoorquote:Op zondag 18 december 2005 18:22 schreef WAT het volgende:
Pietverdriet zou zich moeten schamen in een hoekje en zijn excuses aanbieden aan SCH.
zegt hij zelf ook altijd
Dat ik intelligenter ben dan een nova-journalist, heeft minder met arrogantie alswel met voldongen feiten te maken. En er lijkt me weinig reden om elke keer het woord 'Amerikaans' en 'Amerika' uit te spugen, anders dan om minachting te laten blijken.quote:Op zondag 18 december 2005 15:35 schreef SCH het volgende:
Je zoekt wel erg spijkers op laag water en ik vind die opmerking over het rochelen van het woord Amerikaans zelfs behoorlijk paranoia. En je post is ook wat arrogant want gelukkig ben jij iedereen te slim af.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe gaat dat liedje ook weer?quote:Op zondag 18 december 2005 21:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat ik intelligenter ben dan een nova-journalist, heeft minder met arrogantie alswel met voldongen feiten te maken. En er lijkt me weinig reden om elke keer het woord 'Amerikaans' en 'Amerika' uit te spugen, anders dan om minachting te laten blijken.
♫ ... go see the doctor ... ♪ ♪
Vanmorgen weer heerlijk stukje antiamerikaanse stemmingmakerij op radio 1 NAV de verkiezingen in Bolivia.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou lucht je hart, meid.quote:Op maandag 19 december 2005 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Vanmorgen weer heerlijk stukje antiamerikaanse stemmingmakerij op radio 1 NAV de verkiezingen in Bolivia.
Opnieuw zo'n verpletterend voorbeeld als het vorige?quote:Op maandag 19 december 2005 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Vanmorgen weer heerlijk stukje antiamerikaanse stemmingmakerij op radio 1 NAV de verkiezingen in Bolivia.
Voorlopig ben jij degene die aan stemmingmakerij doet.
De users SCH en WAT kapittelen subiet iedere vorm van kritiek op NOS en de Nederlandse media.
Zo kan men hier geen normale discussie houden, zonder dat SCH en zijn trawanten telkens inhoudloos op de man af gaan vallen.
Wij pogen hier een normale discussie te houden, ik vraag derhalve vriendelijk aan de users SCH en WAT om hun typische methode om iedere kritiek te snoeren, mee op te houden.
Zo kan men hier geen normale discussie houden, zonder dat SCH en zijn trawanten telkens inhoudloos op de man af gaan vallen.
Wij pogen hier een normale discussie te houden, ik vraag derhalve vriendelijk aan de users SCH en WAT om hun typische methode om iedere kritiek te snoeren, mee op te houden.
Ja doei.quote:Op maandag 19 december 2005 17:44 schreef Scepsis het volgende:
De users SCH en WAT kapittelen subiet iedere vorm van kritiek op NOS en de Nederlandse media.
Zo kan men hier geen normale discussie houden, zonder dat SCH en zijn trawanten telkens inhoudloos op de man af gaan vallen.
Wij pogen hier een normale discussie te houden, ik vraag derhalve vriendelijk aan de users SCH en WAT om hun typische methode om iedere kritiek te snoeren, mee op te houden.
Pietverdriet komt met voorbeelden aan, dan mogen wij er toch wel op in gaan?
Wat jij doet, zou ik niet echt betitelen als 'erop in gaan'.quote:Op maandag 19 december 2005 17:46 schreef WAT het volgende:
[..]
Ja doei.
Pietverdriet komt met voorbeelden aan, dan mogen wij er toch wel op in gaan?
De herkenbare trant van sommige linkse users; de vermoorde onschuld spelen en zo de zwarte piet aan rechte users toe te spelen.quote:
Dus ik mag niet vragen aan Pietverdriet wat die nieuwslezer precies heeft gezegd? Dan "speel ik de zwarte piet toe"?quote:Op maandag 19 december 2005 17:48 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Wat jij doet, zou ik niet echt betitelen als 'erop in gaan'.
De herkenbare trant van sommige linkse users; de vermoorde onschuld spelen en zo de zwarte piet aan rechte users toe te spelen.
Dat mag, maar lucht je hart, meid. Dan komt het toch wel deingerend over, hoe je ook ontkent.quote:Op maandag 19 december 2005 17:51 schreef WAT het volgende:
[..]
Dus ik mag niet vragen aan Pietverdriet wat die nieuwslezer precies heeft gezegd?
Nee, dat probeer je namelijk ervan te maken. Want ik heb in het algemene over de linkse usersquote:Dan "speel ik de zwarte piet toe"?
Jij kent Pietverdriet niet.quote:Op maandag 19 december 2005 17:54 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Dat mag, maar lucht je hart, meid. Dan komt het toch wel deingerend over, hoe je ook ontkent.
heb jij nog nooit geleerd wat respect voor andermans instelling inhoudt?quote:
En als je alleen maar selectief wilt quoten, doe het dan gewoon niet.
Beetje eigenaardige woordkeuze, gezien het feit dat dit je eerste post in het topic is.quote:Op maandag 19 december 2005 17:44 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Wij pogen hier een normale discussie te houden, ik vraag derhalve vriendelijk aan de users SCH en WAT om hun typische methode om iedere kritiek te snoeren, mee op te houden.
Inderdaad. Maar hij heeft wel ergens wel een punt.quote:Op maandag 19 december 2005 19:39 schreef Doderok het volgende:
[..]
Beetje eigenaardige woordkeuze, gezien het feit dat dit je eerste post in het topic is.
Het was alleen maar een grapje hoor.quote:Op maandag 19 december 2005 18:16 schreef Scepsis het volgende:
[..]
heb jij nog nooit geleerd wat respect voor andermans instelling inhoudt?
En als je alleen maar selectief wilt quoten, doe het dan gewoon niet.
Wat bettutel je enorm zeg. En dan ook nog alle linkse users (voor zo ver ik een linkse user ben, wat niet zo is) over één kam scheren.
Dat ik inhoudsloos op de man speel is gelul natuurlijk. Als er voorbeelden worden genoemd wil ik daar best inhoudelijk op in gaan.
Wat valt het me op dat iedereen zo enorm de waarheid weer in pacht heeft. Linkse mensen die er heilig van overtuigd zijn dat rechtsen niets liever willen dan zichzelf verrijken en de wereld om hun heen naar de afgrond brengen.
Rechtsen die er heilig van overtuigd zijn dat links gedrag automatisch leidt tot Sovjet-achtige praktijken, waarbij iedereen die het niet met ze eens is de mond gesnoerd moet worden.
Het vervelend is: De pot verwijt hier enorm de ketel... Beide partijen zijn totaal incapabel (of te lui?) om zich in te leven in elkaars standpunt. En ja, dat merk ik ook bij sommige journalisten.
Waarom zijn zoveel journalisten links? I blame the sixties.. Het linkse activistisme werd gelijkgeschakeld met "idealisme" (alsof rechts geen idealen heeft), en links vond dat het op veel manieren flink wat moest veranderen.
Toen ontstonden ook de eerste Journalistiek-scholen, en de kranten vormden zich tot wat ze nu zijn. Dan ontstaat er al snel een wereldje, waar je je als anders-denkende niet snel thuis voelt, denk ik.
Ik heb ook het gevoel dat het wel wat aan het veranderen is. Als ik bij mijn collega-studenten / collega's kijk, lijkt de jongere generatie iets meer zich naar het midden te bewegen. Lijkt me een goede zaak.
De artikelen in de openingspost zijn leuk om te lezen, maar er wordt nogal slordig omgegaan met de voorbeelden. De neergestorte helicopter was natuurlijk nieuws, schandalig dat dat niet gebracht wordt. Maar dat heeft niks met linksigheid te maken dat het niet geselecteerd is. Dat is gewoon een journalistiek slechte keuze. (Tenzij er natuurlijk geen enkel beeld beschikbaar was he.. 't Is wel TV..)
"Maak geen helden van [piloten]" vind ik een behoorlijk objectieve aanmoediging! Ik denk dat de meeste mensen nogal onder de indruk zijn van een paar jonge jongens in uniform die hun leven gaan wagen voor iets waarvan zij denken dat het goed is. Zo'n aanmoediging geeft een neutraler verhaal dan de gemiddelde Oprah-achtige-ophemeling.
En zo kan ik wel meer ingaan op de details van die artikels. Je zou dan misschien de conclusie kunnen trekken dat Laroes zijn werk niet perfect doet, maar om daar nou een links complot achter te zoeken.
(Even wat background. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik door mijn journalisten-achtergrond natuurlijk niet de meest neutrale bron ben. Misschien nuanceer ik alles wel dood. Maar ik heb wel het gevoel dat ik er zinnigere dingen over te zeggen heb dan sommige anderen hier.)
Rechtsen die er heilig van overtuigd zijn dat links gedrag automatisch leidt tot Sovjet-achtige praktijken, waarbij iedereen die het niet met ze eens is de mond gesnoerd moet worden.
Het vervelend is: De pot verwijt hier enorm de ketel... Beide partijen zijn totaal incapabel (of te lui?) om zich in te leven in elkaars standpunt. En ja, dat merk ik ook bij sommige journalisten.
Waarom zijn zoveel journalisten links? I blame the sixties.. Het linkse activistisme werd gelijkgeschakeld met "idealisme" (alsof rechts geen idealen heeft), en links vond dat het op veel manieren flink wat moest veranderen.
Toen ontstonden ook de eerste Journalistiek-scholen, en de kranten vormden zich tot wat ze nu zijn. Dan ontstaat er al snel een wereldje, waar je je als anders-denkende niet snel thuis voelt, denk ik.
Ik heb ook het gevoel dat het wel wat aan het veranderen is. Als ik bij mijn collega-studenten / collega's kijk, lijkt de jongere generatie iets meer zich naar het midden te bewegen. Lijkt me een goede zaak.
De artikelen in de openingspost zijn leuk om te lezen, maar er wordt nogal slordig omgegaan met de voorbeelden. De neergestorte helicopter was natuurlijk nieuws, schandalig dat dat niet gebracht wordt. Maar dat heeft niks met linksigheid te maken dat het niet geselecteerd is. Dat is gewoon een journalistiek slechte keuze. (Tenzij er natuurlijk geen enkel beeld beschikbaar was he.. 't Is wel TV..)
"Maak geen helden van [piloten]" vind ik een behoorlijk objectieve aanmoediging! Ik denk dat de meeste mensen nogal onder de indruk zijn van een paar jonge jongens in uniform die hun leven gaan wagen voor iets waarvan zij denken dat het goed is. Zo'n aanmoediging geeft een neutraler verhaal dan de gemiddelde Oprah-achtige-ophemeling.
En zo kan ik wel meer ingaan op de details van die artikels. Je zou dan misschien de conclusie kunnen trekken dat Laroes zijn werk niet perfect doet, maar om daar nou een links complot achter te zoeken.
(Even wat background. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik door mijn journalisten-achtergrond natuurlijk niet de meest neutrale bron ben. Misschien nuanceer ik alles wel dood. Maar ik heb wel het gevoel dat ik er zinnigere dingen over te zeggen heb dan sommige anderen hier.)
'n Goedendag
Precies. Niks linkse staatsmedia waarbij rechtse journalisten weggetrapt worden, dat de journalisten nu links zijn heeft te maken met het feit dat ze vroeger hippie/provo/activist/punker zijn geweest.
Het linkse gedachtengoed is geen democratisch gedachtengoed, omdat de meeste linkse lui de mensen die rechts stemmen dom vinden. Nee links is slim, om hun gelijk te krijgen rechts maar belachelijk maken dmv spandoeken, poeptaarten of elimineren...discussieren is niet hun sterkste punt.
spijker op de kop.....
quote:Linkse mensen die er heilig van overtuigd zijn dat rechtsen niets liever willen dan zichzelf verrijken en de wereld om hun heen naar de afgrond brengen.
Rechtsen die er heilig van overtuigd zijn dat links gedrag automatisch leidt tot Sovjet-achtige praktijken, waarbij iedereen die het niet met ze eens is de mond gesnoerd moet worden. (en de wereld om hun heen naar de afgrond brengen.)
spijker op de kop.....
Inderdaad Bramos. Er zijn linkse activisten die rechts af doen als dom zonder er inhoudelijk op in te gaan. Er zijn echter ook rechtse mensen die allles generaliseren wat los en vast zit. Erg goed dat je die 2 dingen in 1 post kan laten zien.
Van rechts uit komt dit meestal uit van de sociaal zwakkere (tokkie) milieus, wat bij links niet het geval is (hoewel als je zo denkt je sociaal ook niet helemaal klopt, maar ik doel op opleidingsniveau).quote:Erg goed dat je die 2 dingen in 1 post kan laten zien.
sovjet achtige praktijken > stalin, mao, rode khmer > massa moord...of kijk naar het economische niveau van de ex-sovjet landen.quote:Leg uit ..
Maar ik vond dat Looske niet de goede bewoording vermeldde, vanuit rechts denkt men namelijk ook dat links de ondergang wordt doordat de grenzen open gaan voor iedereen en het land dus langzaam volraakt met oostblokkers, marrokanen en turken (iig, dat is de angst die bij rechts heerst)
Jij hebt looske niet goed begrepen volgens mij, of ik moet het nu verkeerd hebben. Hij/zij bedoelt dat links en rechts beide overdrijven en niet goed naar elkaar luisteren.quote:Op dinsdag 20 december 2005 10:14 schreef Bramos83 het volgende:
[..]
Van rechts uit komt dit meestal uit van de sociaal zwakkere (tokkie) milieus, wat bij links niet het geval is (hoewel als je zo denkt je sociaal ook niet helemaal klopt, maar ik doel op opleidingsniveau).
[..]
sovjet achtige praktijken > stalin, mao, rode khmer > massa moord...of kijk naar het economische niveau van de ex-sovjet landen.
Maar ik vond dat Looske niet de goede bewoording vermeldde, vanuit rechts denkt men namelijk ook dat links de ondergang wordt doordat de grenzen open gaan voor iedereen en het land dus langzaam volraakt met oostblokkers, marrokanen en turken (iig, dat is de angst die bij rechts heerst)
Eenzijdig beeld van rechts en links.quote:Op dinsdag 20 december 2005 10:14 schreef Bramos83 het volgende:
Maar ik vond dat Looske niet de goede bewoording vermeldde, vanuit rechts denkt men namelijk ook dat links de ondergang wordt doordat de grenzen open gaan voor iedereen en het land dus langzaam volraakt met oostblokkers, marrokanen en turken (iig, dat is de angst die bij rechts heerst)
SP ageert al jaaaren tegen migratie, en de vakbonden willen ook geen polen op de NL arbeidsmarkt.
Libertariers zijn voor open grenzen. Persoonlijk zie ik ook liever een vietnamees die op de markt keihard werkt om zijn kinderen een goeie opleiding te kunnen geven als de tokkies die "lollig " zijn accent imiteren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ja, dat bedoel ik toch ook.....quote:Op dinsdag 20 december 2005 10:16 schreef WAT het volgende:
[..]
Jij hebt looske niet goed begrepen volgens mij, of ik moet het nu verkeerd hebben. Hij/zij bedoelt dat links en rechts beide overdrijven en niet goed naar elkaar luisteren.
Prima, en nu kun je wel weggaan. Dan kunnen we eindelijk een discussie houden zonder jouw zuigende reply's.quote:Op dinsdag 20 december 2005 09:02 schreef WAT het volgende:
Inderdaad Bramos. Er zijn linkse activisten die rechts af doen als dom zonder er inhoudelijk op in te gaan. Er zijn echter ook rechtse mensen die allles generaliseren wat los en vast zit. Erg goed dat je die 2 dingen in 1 post kan laten zien.
.quote:Op dinsdag 20 december 2005 12:04 schreef 004 het volgende:
[..]
Prima, en nu kun je wel weggaan. Dan kunnen we eindelijk een discussie houden zonder jouw zuigende reply's.
Ik blijf hier zitten als een luis in de pels.
Luis in de pels is teveel eer WAT. Jij snapt er net zo weinig van als Bramos.
Het uiteindelijke doel is voor beide partijen exact hetzelfde: Iedereen gelukkig en gezond. Of je nu rechts of links bent. Wat niet gesnapt wordt is dat het meningverschil gaat over de weg daarnaartoe, niet over het doel.
Die discussies over stalin en dom rechts gaan helemaal nergens over.
En ik zou het fijn vinden als mijn quotes niet worden aangevuld met eigen onzin.
Het uiteindelijke doel is voor beide partijen exact hetzelfde: Iedereen gelukkig en gezond. Of je nu rechts of links bent. Wat niet gesnapt wordt is dat het meningverschil gaat over de weg daarnaartoe, niet over het doel.
Die discussies over stalin en dom rechts gaan helemaal nergens over.
En ik zou het fijn vinden als mijn quotes niet worden aangevuld met eigen onzin.
'n Goedendag
Wat zwart-wit weer. Ik denk dat de meeste mensen gewoon geen flauw benul hebben waar ze het over hebben, en dus de ander maar dom noemen om zelf wel erg begaafd te lijken. Linkse normen en waarden zijn prima te meten met democratische waarden, net zo goed als rechtse waarden dat ook zijn.quote:Het linkse gedachtengoed is geen democratisch gedachtengoed, omdat de meeste linkse lui de mensen die rechts stemmen dom vinden.
'n Goedendag
Net of jij er iets van snapt, als ik je reacties lees op mijn reacties komen die ook niet goed over.... zoals je al zei (en ik vul em dit keer niet aan)....Wat niet gesnapt wordt is dat het meningverschil gaat over de weg daarnaartoe, niet over het doel.quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:02 schreef looskuh het volgende:
[..]
Wat zwart-wit weer. Ik denk dat de meeste mensen gewoon geen flauw benul hebben waar ze het over hebben, en dus de ander maar dom noemen om zelf wel erg begaafd te lijken. Linkse normen en waarden zijn prima te meten met democratische waarden, net zo goed als rechtse waarden dat ook zijn.
Wat is dan wel een "democratisch gedachtengoed" Bramos? Dat iedereen met een andere mening jou slim noemen?
Ik illustreer alleen dingen, heb nooi gezegd welk gedachtengoed ik zelf heb......quote:Op woensdag 21 december 2005 08:43 schreef WAT het volgende:
Wat is dan wel een "democratisch gedachtengoed" Bramos? Dat iedereen met een andere mening jou slim noemen?
Ik zit op de svj en er zijn maar bar weinig studenten rechts.
Als een docent nu vraagt dmv handen opsteken wat men stemt in een collegezaal geeft zeker 75% SP aan
Als een docent nu vraagt dmv handen opsteken wat men stemt in een collegezaal geeft zeker 75% SP aan
Misschien is de vraag eerder waarom er meer 'linkse' dan 'rechtse' mensen de journalistiek in gaan / journalistiek gaan studeren? Nu heb ik het idee dat mensen uit de rechtse hoek die gaan studeren eerder voor een studie met uitzicht op een riant salaris kiezen, zoals rechten of economie, en er dus relatief meer links georienteerden bij opleidingen als journalistiek terechtkomen.
If you're a battery, you're either working or you are dead. That's a shit life. - Demitri Martin
Omdat ze geschoold zijn en hun zicht wellicht verder reikt en medelevend zijn?quote:Op woensdag 21 december 2005 11:16 schreef PLAE@ het volgende:
Ik zit op de svj en er zijn maar bar weinig studenten rechts.
Als een docent nu vraagt dmv handen opsteken wat men stemt in een collegezaal geeft zeker 75% SP aan
Tenminste, je zou verwachten dat ze inderdaad verstandig zouden zijn en streven naar een betere wereld voor iedereen c.q. menselijker, socialer..
Als vanouds.
i.p.v. langs iedereen heen lopen inclusief je buurman die je na 10 jaar nog steeds niet bij voornaam kent.
Uit een ander topic die net op slot gegooid is.quote:Vanmorgen zat ik in de auto met verbijstering te luisteren naar een interview. Dit interview ging over uitkeringen in het buitenland en de afbouw daarvan. Aan het woord was een mevrouw van Marokkaanse afkomst met een man die een W.A.O. uitkering kreeg. Een W.A.O. uitkering is bedoeld voor mensen die niet kunnen werken of beperkt kunnen werken, maar wat bleek; Met deze uitkering wilde ze een winkeltje beginnen.
Tot hun grote schrik kwam er in Marokko een ambtenaar die hier een stokje voor stak, de man goed keurde (zittend werk doen), de uitkering verlaagde en in drie jaar tijd zou afbouwen tot nul....
De vrouw beklaagde zich dat Nederland maar een baan moest geven omdat deze in Marokko niet voor handen was. Hierbij werd geen woord gerept over het feit dat haar man de boel fleste.
Sorry hoor maar ik snap niet waarom dit interview niet kritischer wordt bekeken, want we hebben immers te maken met een persoon die onterecht W.A.O. krijgt en de boel gewoon belazert.
Of deze journaliste heeft een cynische ondertoon gebruik die ik niet doorhad.
Maar ik vermoed dat meerendeel van de journalisten links partijdig zijn, menig nieuws programma is een PvdA bolwerk en journalisten die partij links actief zijn mogen ongehinderd werken maar bijvoorbeeld iemand die bij Leefbaar Nederland wil zitten moet dit bekopen met ontslag. Hierdoor kan de onafhankelijkheid van berichtgeving vertroebelen. Zaken die een beetje rechts neigen worden overtrokken weergegeven, terwijl linkse opvattingen ongestraft de revue kunnen passeren terwijl ook links soms (economisch) dubieuze gedachten er op na houd.
Note: Ik ben zelf noch links, noch rechts, maar wel democraat en een democratie kan in mijn ogen alleen goed verlopen als ook de berichtgeving onpartijdig is. En als het wel partijdig is, dat dit duidelijk kenbaar wordt gemaakt
quote:Ex-medewerkers luchten hart over links complot achter de schermen
NOS Journaal ONDER VUUR
door MARTIJN KOOLHOVEN en MARCEL FROST
Dagelijks stemmen gemiddeld 1,5 miljoen mensen af op het Acht Uur Journaal. Het Journaal is 'nieuwsbrenger' nummer één in Nederland en is een van de grootste kijkcijferkanonnen die in stelling staan op de vesting van de publieke omroep. Het journalistieke uithangbord van de staatsomroep (met 168 voltijds arbeidsplaatsen en een budget van 26 miljoen euro per jaar) moet staan voor onafhankelijke, objectieve en vakkundige berichtgeving over belangrijk nieuws. Maar is dat ook zo? Prominente Journaal-medewerkers die opstapten bij het NOS Journaal, doen vandaag in De Telegraaf een boekje open over de praktijken échter de schermen. Over de eindredactie die opdracht gaf om van onze jongens in Irak "geen helden te maken". Over de splijtzwam van het NOS Journaal: Pim Fortuyn. Over "nauwe banden" met voormalig PvdA-leider Ad Melkert bij de vorige verkiezingen en over de minachting voor binnenlands nieuws: "We zijn hier verdomme geen Hart van Nederland!"
HILVERSUM, zaterdag
Eindredacteur Harmen Roeland was dit jaar na de verslaggevers Kees Boonman en Paul Grijpma, hoofdredacteur Nico Haasbroek en correspondent Bert Tigchelaar de zoveelste bekende naam die bij het Journaal verdween. Dinsdagochtend 16 april. Roeland wordt in een drie minuten durend gesprek te verstaan gegeven dat hij weg moet. De 'onderkoning van Friesland', zoals Roeland ook wel werd genoemd vanwege zijn frequente verslaggeving vanuit het noorden des lands: "Ik zei: dan ga ik maar, na bijna 30 jaar, goedemiddag. Op weg naar huis voelde ik een bevrijdend gevoel, alsof kilo's ballast van mijn rug vielen, heerlijk."
De voormalige sterverslaggever is op dat moment eindredacteur van de ochtendbulletins van de publieke omroep en niet zonder succes: onder Roelands leiding vervijfvoudigden de kijkcijfers van de vroege Journaals, die niet langer een kopie zijn van het late avondnieuws van de vorige dag. Amper twee jaar voordat Roeland 'exit' is, noemt toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek hem tijdens zijn 25jarig jubileum, uiteraard in Friesland, nog één van de vijf markantste verslaggevers in de geschiedenis van het NOS Journaal. Tal van prominenten, onder wie VVD-coryfee Hans Wiegel, heffen het glas op Roeland.
Huidig hoofdredacteur Hans Laroes ontkent niet dat Roeland veel heeft betekend voor de ochtendbulletins. "Allleen stelde hij zich steeds meer op alsof de hele wereld gek was behalve hijzelf. Je moet je collega's met enig respect behandelen, ook als ze het misschien niet helemaal goed doen."
Haat
Hoe dan ook, voor Roeland komt het ontslag niet helemaal als een complete verrassing. Sinds Laroes het voor het zeggen heeft bij het Journaal, woedt er achter de schermen een soort loopgravenoorlog tussen die twee. Roeland: "Laroes heeft mij altijd laten merken me niet te zien zitten. Een secretaresse kreeg zelfs de opdracht alle reportagesouvenirs van mij op de redactie in een vuilniscontainer te gooien. Het geeft aan welke enorme haat deze man tegen mij heeft." Laroes: "Pertinent onjuist, ik heb niets weg laten gooien. Overigens heeft de redactiecommissie erop aangedrongen in te grijpen. Mijns inziens is er geen sprake van haat."
Maar het gevecht tussen de twee kent ook een politieke achtergrond. Roeland heeft nooit onder stoelen of banken gestoken dat het nieuwsinstituut naar zijn smaak wat te veel naar links helt; wat minder over bakboord zou bij het Journaal wel mogen, om in Roelands termen te blijven. Het schiet hem volgens diverse collega's dan ook helemaal in het verkeerde keelgat als Laroes hem in het heetst van de 'Fortuyn-verkiezingsstrijd' 's avonds belt met de opdracht in het ochtendbulletin geen aandacht te besteden aan onthullingen over het privé-leven van een prominente linkse politicus. Er zouden onthullingen op komst zijn over diens vermeende voorliefde voor SM-seks.
Daarnaast bestaat het vermoeden dat voormalig parlementair redacteur Hans Laroes wat al te nauwe banden heeft met Ad Melkert. "Het is één links complot, op de achtergrond spelen grote belangen. Er bestonden ten tij de van de verkiezingen vergaande afspraken met de PvdA", zegt een voormalig Journaal-redacteur die niet met zijn naam in de krant wil. Op zijn kantoor reageert Laroes als door een wesp gestoken. "Onzin. Ik heb Melkert één keer gezien sinds ik weg ben uit Den Haag en dat was tijdens een voetbalwedstrijd in de ArenA."
Over de opdracht geen aandacht te besteden aan 'SM-onthullingen' overeen prominente linkse politicus, zegt Laroes: "Ik heb Roeland inderdaad gebeid met de mededeling er niets mee te doen, want die waren afkomstig uit een derderangs bron. Iedereen die aantoont dat er sprake is van politieke inmenging, krijgt een krat champagne."
Maar een oud-Journaal-medewerker zegt dat er wel degelijk sprake is van politieke kleuring bij de staatsomroep: "Journalisten hebben een hekel aan het CDA, óók bij het Journaal. Het NOS Journaal kiest voor mensen die onderop liggen."
Diezelfde medewerker verbaasde zich dan ook over de speciale dienstopdracht die de leiding meegaf aan verslaggever Paul Grijpma toen deze naar Italië ging om een reportage te maken over de aldaar voor de eerste Golfoorlog gestationeerde luchtmachtpiloten: "Maak er geen helden van!" Hoezo objectief?
Anti-Amerikaans
Een voormalig Journaal-redacteur voegt daar nog aan toe: "Jonge redacteuren zijn anti-Amerikaans. Vanuit die stellingname wordt geredeneerd. De recente Irak-oorlog vonden ze op de redactie maar niets. De jonge garde leest nauwelijks nog kranten en als ze er een lezen, is het de Volkskrant. En dan nog slecht ook."
De linkse kleuring van de Journaal-redactie lijkt te worden versterkt door een schaduwverkiezing die vorig jaar op de redactie is gehouden. De uitkomst geeft een aardig beeld van de politieke voorkeuren van de medewerkers van het nieuwsinstituut: de grootste partij is PvdA (48 procent), GroenLinks tweede (20 procent). De VVD krijgt 5 procent van de stemmen en de LPF slechts eentje.
Laroes kan de uitslag niet meer boven water krijgen, maar verbaast zich niet over de genoemde cijfers.
"Het zou kunnen, maar dit betekent alleen iets als je je bij het maken van nieuwskeuzes erdoor zou laten leiden. En dat is niet het geval."
De hoofdredacteur erkent dat de journalistiek in het algemeen het Journaal niet uitgezonderd een linkse traditie heeft. Sinds het verschijnen van het rapport 'Ten Aanval' vorig jaar, waarin Laroes een nieuwe koers uitzet voor het Journaal, probeert hij de harde schijf van de Journaal-redacteuren te herprogrammeren. Zelf heeft hij het overigens liever over "een andere manier van denken".
Sympathieker
De Journaal-baas: "De journalistiek staat in zijn algemeenheid iets sympathieker tegenover GroenLinks dan de LPF. Bossen zijn leuker dan snelwegen, links is links en rechts is al snel extreemrechts. Ook bij het Journaal hebben we wel eens de neiging bijstandsfraudeurs zieliger te vinden dan accountants die de boel oplichten. Ik denk dat we bij het Journaal vluchtelingen wat zieliger vinden dan de mensen in de oude stadswijken, in ieder geval een jaar geleden nog, voor het verschijnen van 'Ten Aanval'. Het NOS Journaal moet het hele spectrum overzien. Het Journaal moet minder 'nou en'- en meer 'o ja'-verhalen brengen, items die prikkelen. Geen revolutie, maar evolutie.
De linkse signatuur van het Journaal wordt pijnlijk blootgelegd door de opkomst van het politieke fenomeen Pim Fortuyn. De Rotterdamse recht-voor-zijn-raap professor vormt een splijtzwam op de Journaal-redactie en luidt in feite het vertrek in van toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek. Redacteuren die erop hameren dat er meer aandacht moet worden besteed aan Fortuyn, snoert Laroes volgens ex-verslaggevers de mond. "Hij had hele korte zinnen", zo zegt een betrokkene. "Tijdens redactievergaderingen werd je afgeserveerd als je over Fortuyn begon." Laroes: "Dit is volstrekt niet de werkelijkheid. We zijn niet voor niets als eersten naar Rotterdam gegaan, nog voor Fortuyn daar zijn overwinning moest behalen."
De grootste misser kan op rekening van Den Haag-verslaggever Job Frieszo worden bijgeschreven. Frieszo toont tijdens de uitzending het partijprogramma van de Centrum Democraten om aan te tonen dat deze partij op een aantal punten hetzelfde zegt als Pim Fortuyn. Alle uitleg achteraf ten spijt, veel mensen schiet dat in het verkeerde keelgat, inclusief toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek. De opmerkingen die hij over Frieszo maakt in het BNN-programma Storing, kosten hem uiteindelijk de kop.
Harmen Roeland: "Bijna iedereen op de redactie vond het optreden van Frieszo prima. Ik vond het schandelijk. Nico Haasbroek kwam alleen te staan in zijn kritiek op Job Frieszo." Bernard Tomlow, advocaat in Utrecht en juridische 'coach' van verschillende Journaal-medewerkers, volgt de redactievloer al vanaf begin jaren tachtig. Namens diverse Journaal-medewerkers kruiste hij de degens met de Journaal-leiding.
Tomlow: "Nu ben ik echt geen Fortuynist, maar hoe het NOS Journaal hem heeft behandeld, kan echt niet. Ze hebben hem gedemoniseerd. Meneer Frieszo stond concluderend te bekritiseren. Ze keken niet naar de feiten. Frieszo deed aan beeldvorming, inkleuring. Dat is iets heel anders dan een kritische houding. Had het Journaal naar de feiten gezocht, dan had het de grieven gevonden van de blanken in de oude wijken van de grote steden. Waarom is dat niet opgepakt? Dat heeft alles te maken met de leiding en de cultuur die er heerst: er worden politieke spelletjes gespeeld en de eigen posities zijn belangrijker dan het product."
In dezelfde BNN-uitzending waarin Haasbroek Job Frieszo afvalt, suggereert de hoofdredacteur bovendien dat de RVD soms de berichtgeving van het Journaal regisseert. Zo van: wij moeten wel, want we zijn een staatsomroep; de RVD belt ons en dan 'ploep' is het in de uitzending. Laroes: "Dat is niet zo en zelfs al zou het zo zijn, dan mag je dat nog niet zeggen." Het is de bekende druppel. Haasbroek heeft de Journaal-redactie al op 6 mei in de gordijnen gekregen door na de moord op Fortuyn niet naar de redactie te komen, maar naar het huis van de vermoorde politicus in Rotterdam te gaan. Tot overmaat van ramp is Haasbroek huilend bij concurrent RTL Nieuws te zien. De Journaal-redactie kijkt verbijsterd naar de beeldbuis. De hoofdredacteur ontbreekt vaker op belangrijke momenten. Een redacteur vertelt: "Ik weet nog dat hij tijdens een redactievergadering een item inbracht dat moest worden gecoverd voor het Acht Uur Journaal. Iedereen werd stil. Totdat de eindredacteur zei: Nico, dat hebben we gisteravond uitgezonden. Haasbroek keek zelf niet naar het Journaal..."
Kleine jongens
"Ondertussen behandelde hij ons als kleine jongens", zegt Laroes. "Wij hadden als hoofdredactie geen vertrouwen meer in de wijze waarop Haasbroek opereerde. In diezelfde tijd zei ook de Haagse redactie het vertrouwen in hem op. Maar dat was niet meer nodig: dat hadden wij al gedaan."
De onderlinge vetes bij het Journaal kosten nog meer prominenten de kop. Behalve Roeland en Haasbroek verdwijnen ook de vertrouwde gezichten van Paul Grijpma, Kees Boonman en Bert Tigchelaar van de buis. Hoewel Laroes zich er niet verantwoordelijk voor voelt (ze vertrokken vóór de machtswisseling), wil hij over reporter Paul Grijpma nog wel even kwijt: "Met Paul win je geen oorlog, als je zou rondbellen, vind je weinig mensen die zeggen dat Paul een prominent verslaggever van het Journaal was."
Zomer 2002 verlaat Duitsland-correspondent Bert Tigchelaar onvrijwillig zijn post in Berlijn. Tigchelaar woont tegenwoordig in een boerderijtje in het oosten des lands. Bitter zegt hij: "De hoofdredactie heeft mijn contract eenzijdig beëindigd, zonder steekhoudende argumenten te noemen. De werkelijke reden is mij niet bekend." De zittende hoofdredactie houdt het maar op 'onverenigbaarheid van karakters tussen hoofdredacteur (Haasbroek) en correspondent (Tigchelaar)'.
En?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 13:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dit artikel is wel al 2 jaar oud.
Dat er gas gevonden werd in Groningen is al meer dan 40 jaar geleden, maar het is nog steeds zo dat er gas in de grond zit
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen idee, wat mij wel meest stoort is dat we belasting moeten betalen voor linkse propaganda.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 13:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dit artikel is wel al 2 jaar oud.
Ik betaal toch liever belasting voor objectief nieuws, liever dat dan wanneer het rechts nieuws is. De journalistiek/journaal manipuleren de bevolking voor hun ideologie, wat mij dus niet zint, zeker aangezien dit kennelijk oogeluikend wordt toegestaan.
Nou, in 2 jaar kan er een hoop veranderen op een redactie.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Dat er gas gevonden werd in Groningen is al meer dan 40 jaar geleden, maar het is nog steeds zo dat er gas in de grond zit
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het woord zegt het al: rechten zijn rechts. Overigens geven rechtse mensen er de voorkeur aan om zelf zoveel mogelijk rechten te hebben, en anderen zo min mogelijk rechten te gunnen. Linkse mensen zouden eerder met mensenrechten aan de slag gaan dan met strafrechten In de advocatuur tref je ook allemaal van die mensen die vooral zichzelf willen bewijzen in plaats van het onschuld van de verdachte, hoewel ik dat zelf ook niet kan bewijzen en het natuurlijk een grove generalisatie isquote:Op vrijdag 2 december 2005 23:42 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Weer een nietszeggende riedeltje van een typische user. Verklaar dan eens waarom de meeste rechtenstudenden aan Leiden rechts stemmen? (74%)
Wie heeft de termen links en rechts eigenlijk verzonnen?
Waarom maken we er niet gewoon: rechts = fout en links = goed van?
[ Bericht 7% gewijzigd door Kered op 18-02-2006 04:18:52 ]
Ook al is het oud, het blijft een interessant artikel hierboven. Ik kende het nog niet. Niet dat de inhoud schokkend is trouwens, want iedereen met een heldere geest wist al lang wat er bij de NOS gebeurt. Het is een grove schande, dat z'n corrupt kliekje het journaal mag maken met hun ons-kent-ons vrindjes. Journalistiek in NL -op de elsevier/telegraaf/HP de Tijd na-, ik veeg m'n kont af met hun drivel.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
|
|
