Het fragiele België

quote:

Op maandag 5 december 2005 10:47 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.
Is een tijdje terug nog eens een debat over geweest. Een of andere Nederlandse senator stelde voor alles samen te voegen. De Belgsiche senaatsvoorzitter reageerde hierop dat hij Holland niet bliefde maar Brabant en Limburg zeker. Waarop in Limburg bij een phone-inn op L1 zeer enthousiast gereageerd werd door de bevolking

Idd ik zou er als Brabander ook voor zijn!!

De zoveelste discussie over dit onderwerp

Vlaanderen heeft alles, maar dan ook àlles om een gezonde, zelfbewuste en vooral ZELFSTANDIGE lidstaat van Europa te worden. De economie draait goed, er is een lage werkloosheid, en Vlaanderen is vandaag de welvarendste regio ter wereld. In de UN-ranking zou Vlaanderen, samen met Noorwegen op een gedeelde eerste plaats staan.

Vlaanderen moet zich dus nérgens bij aansluiten. En zal dat ook nooit doen, tot spijt van sommige Nederlanders en een enkele Vlaming.

Vlaanderen moet zich gewoon zo snel mogelijk afscheiden van Wallonie. Wallonie is een economische puinhoop en de Waalse politiek is zo corrupt als de pest. Bijna wekelijks komen schandalen aan het licht: corruptie in de huisvestingsmaatschappijen, totaal wanbeleid wat betreft Francorchamps, enz... Wallonie draagt zo goed als niks bij tot het "Belgiche" BNP en wat export betreft stelt het ook al niet veel voor.

Toch leeft Wallonie niet echt in grote armoede. Hoe dit komt? Door de Vlaamse miljardenstroom naar Wallonie. Vlaanderen "schenkt" jaarlijks 11 MILJARD EURO aan Wallonie. (en dan klagen de Nederlanders over hun bijdrage aan de EU)...
(Bewijs)

En tóch vindt Wallonie het nog nodig om Vlaanderen op allerlei vlakken tegen te werken: men bijt in de hand die hen voedt....

En gelukkig, ik zou zeggen EINDELIJK- beginnen steeds meer Vlamingen in te zien dat het maar eens gedaan moet zijn. Vlaanderen is de melkkoe die voor de rest haar bek moet houden. Dit kan dus niet.

Ik ben daarom zeer blij dat er vooraanstaande Vlaamse economen en bedrijfsleiders een manifest hebben opgesteld voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen. Nogmaals: eindelijk!

Vlaanderen, lidstaat van de EU. Het zal zolang niet meer duren.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 15:41 schreef Frederic het volgende:
De zoveelste discussie over dit onderwerp

Vlaanderen heeft alles, maar dan ook àlles om een gezonde, zelfbewuste en vooral ZELFSTANDIGE lidstaat van Europa te worden. De economie draait goed, er is een lage werkloosheid, en Vlaanderen is vandaag de welvarendste regio ter wereld. In de UN-ranking zou Vlaanderen, samen met Noorwegen op een gedeelde eerste plaats staan.

Vlaanderen moet zich dus nérgens bij aansluiten. En zal dat ook nooit doen, tot spijt van sommige Nederlanders en een enkele Vlaming.

Vlaanderen moet zich gewoon zo snel mogelijk afscheiden van Wallonie. Wallonie is een economische puinhoop en de Waalse politiek is zo corrupt als de pest. Bijna wekelijks komen schandalen aan het licht: corruptie in de huisvestingsmaatschappijen, totaal wanbeleid wat betreft Francorchamps, enz... Wallonie draagt zo goed als niks bij tot het "Belgiche" BNP en wat export betreft stelt het ook al niet veel voor.

Toch leeft Wallonie niet echt in grote armoede. Hoe dit komt? Door de Vlaamse miljardenstroom naar Wallonie. Vlaanderen "schenkt" jaarlijks 11 MILJARD EURO aan Wallonie. (en dan klagen de Nederlanders over hun bijdrage aan de EU)...
(Bewijs)

En tóch vindt Wallonie het nog nodig om Vlaanderen op allerlei vlakken tegen te werken: men bijt in de hand die hen voedt....

En gelukkig, ik zou zeggen EINDELIJK- beginnen steeds meer Vlamingen in te zien dat het maar eens gedaan moet zijn. Vlaanderen is de melkkoe die voor de rest haar bek moet houden. Dit kan dus niet.

Ik ben daarom zeer blij dat er vooraanstaande Vlaamse economen en bedrijfsleiders een manifest hebben opgesteld voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen. Nogmaals: eindelijk!

Vlaanderen, lidstaat van de EU. Het zal zolang niet meer duren.

Alleen jammer dat er nu alweer een toonaangevend Vlaams bestuurslid van McKinsey International "ontslag heeft mogen nemen" omwille van het ondertekenen van dat manifest voor Vlaamse economische onafhankelijkheid... Zo zie je ook maar weer: het internationale bedrijfsleven in België is in handen van de Franstaligen, maak je daar maar geen illusies over. (Met de grote vaderlijke hand van Chirac die er over waakt...)

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:02 schreef du_ke het volgende:
Waarom werd in de 19e eeuw ook al weer besloten Nederland en België te splitsen?

Dat was door een handjevol katholieke Franse Waalse edelen die vonden dat ze teveel betaalden en de Vlaamse meerderheid onderdrukten.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 10:14 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Dat was door een handjevol katholieke Franse Waalse edelen die vonden dat ze teveel betaalden en de Vlaamse meerderheid onderdrukten.

Hoe Willem I omging met de Invoering van de Nedelandsche Grondwet was natuurlijk ook typerend.

Hierover werd in 1813 een volksstemming gehouden (natuurlijk, voornamelijk de grotendeels Waalse Notabelen hadden her stemrecht) .... deze werd met een grootschalige meerderheid afgewezen, ik schat zo'n 70% opkomst en 65% stemde "Nee' ....

Waarop Willem I domweg de helft van de 'Nee'-stemmers verklaarden dat zij vanwege de verkeerde redenen en misinterpretaties 'Nee' gestemd hadden en hun stemmen ongeldig verklaarde, vervolgens bleef een uitslag over die wel in meerder 'Ja' zei tegen de Nederlandsche Grondwet en deze in 1815 ingevoerd werd.
(Ik meen dat Verdonk recentelijk voorstelde om de invoering van juist die Grondwet te gaan vieren als 'Dag van de Grondwet')

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 11:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Hoe Willem I omging met de Invoering van de Nedelandsche Grondwet was natuurlijk ook typerend.

Hierover werd in 1813 een volksstemming gehouden (natuurlijk, voornamelijk de grotendeels Waalse Notabelen hadden her stemrecht) .... deze werd met een grootschalige meerderheid afgewezen, ik schat zo'n 70% opkomst en 65% stemde "Nee' ....

Waarop Willem I domweg de helft van de 'Nee'-stemmers verklaarden dat zij vanwege de verkeerde redenen en misinterpretaties 'Nee' gestemd hadden en hun stemmen ongeldig verklaarde, vervolgens bleef een uitslag over die wel in meerder 'Ja' zei tegen de Nederlandsche Grondwet en deze in 1815 ingevoerd werd.
(Ik meen dat Verdonk recentelijk voorstelde om de invoering van juist die Grondwet te gaan vieren als 'Dag van de Grondwet')

Ik heb er even wat over opgezocht:

quote:

Het grondwetsvoorstel in 1815, van het 'nieuwe' Nederland werd goedgekeurd in de beide kamers van de Staten-Generaal, in België liep het een beetje anders. Het grondwetsvoorstel werd in België voorgelegd aan 1604 notabelen, hiervan brachten 1323 daadwerkelijk hun stem uit. Van de 1323 waren er 527 voor en 796 tegen, een te grote meerderheid was dus tegen. Niet zo vreemd want de staatschuld van het Zuiden was (25 miljoen) aanzienlijk lager als die van het Noorden (1250 Miljoen).
Het grondwetsvoorstel liep dus vast, de Noordelijke-Nederlanden aanvaarde het voorstel en de Zuidelijke-Nederlanden wezen het af. Koning Willem I had hier een goede oplossing voor bedacht, na bestudering van de tegenstemmen bleek dat 126 tegenstemmers als belangrijkste bezwaar hadden tegen sommige bepalingen over de godsdienst. Omdat volgens de Koning die bepalingen waren opgelegd door de mogendheden als voorwaarde voor de eenwording, kon men ze niet anders dan ze in de grondwet opnemen. De 126 tegenstemmers waren dus opeens voorstemmers waardoor het verschil tussen voor- (incl. de Staten-Generaal van de Noordelijke-Nederlanden) en tegenstemmers te klein werd en de belangen te groot dat het gronwetsvoorstelvoorstel aangenomen werd. Overeenkomstig met het grondwetsvoorstel werd een nieuwe Staten-Generaal gekozen. De Eerste Kamer bestond uit leden van de adel en de Tweede Kamer die bestond uit 55 afgevaardigden van de Noordelijke en 55 van de Zuidelijke Nederlanden bestond, ook dit waren voornamelijk mensen van adel

bron:http://members.home.nl/pushkar/koningWillemI.html

Dus ja, wat is oneerlijkheid? Aan de ene kant Wilem I die regeerde met de intenties van een absoluut vorst, aan de andere kant een oligargische groep Walen die alle touwtjes in handen het in het Zuiden...
Het is wel wijd en zijd bekend dat Willem I een paar grote missers heeft gemaakt tijdens zijn regeerperiode, maar het was niet alleen maar kommer en kwel, hij heeft ook een hoop goeds gedaan, en dat hij de Zuidelijke Nederlanden stelselmatig benadeeld zou hebben is wel een beetje een mythe.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 12:19 schreef LodewijkNapoleon het volgende:


Dus ja, wat is oneerlijkheid?

10% van de stemmen, die "nee' waren, met een eigen uitleg opeens ombenoemen tot 'ja'-stemmen is niet echt een zinnige omgang met het principe van 'stemmen over een grondwet-voorstel' ....
Op het moment dat je mensen aat stemmen, ga je bewust ook het risico aan dat ze vanwege 'onterechte' redenen tegenstemmen, ik zou persoonlijk ook wel iets voelen om op zo'n manier met het EU-Grondwetreferendum om te gaan, maar dat is allerminst democratisch en zou een gigantische vertrouwensbreuk zijn met de burgers de hebben gestemd toen, daarom moet je dat _nooit_ doen.

Natuurlijk, een absoluut regerend vorst die geen behoefte heeft over zijn wetsvoorstellen te laten afstemmen en deze bij voorbaat sowieso gaat doorvoeren, zal dat kunnen doen.
En Willem I had inderdaad en instelling om zo te regeren, iets dat overigens geenszins past bij de nederlandse traditie (welke voorheen ook nooit een monarchie was, pas Lodewijk Napoleon was de eerste 'Koning" en ook die begreep beter dan Willem I dat je daarvoor moest 'luisteren naar het volk' en hen moest 'vertegenwoordigen', ook waar dat betekende dat men het conflict met zijn eigen persoonlijke bondgenoten moest aangaan) en zeker ook de toenamlige tijd, na 1813 wasde tijd van 'Absolute Monarchieen' over, iets wat in alle landen beek, de monarchieen die zich aan de veranderende tijd konden aanpassen overleefden (specifiek de engelse structuur, welke natuurlijk diezelfde ontwikkeling al rond 1642-1665 hadden meegemaakt, een parlementarisering van het monarchische systeem, waar Willem I's voorganger Willem II een heldhaftige rol speelde)