WFL Feedback 12

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 10:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, en wat zijn "normaaldenkende mensen"... iemand als HarrieChristus zie ik, vooral ook door zijn reacties, niet als iemand met een interessante zienswijze, maar als iemand met een psychisch probleem. Maar da's persoonlijk, en zoals hij zelf zegt, dat heeft hij al veel vaker moeten aanhoren.

Tsja, ja, als de domme massa iets niet kan begrijpen, dan wordt je naar de psychiater verwezen. Dat is het zogenaamde wetenschappelijke argument.
Is de wetenschap verroest?
Neen, hoor ! De wetenschap is alleen maar een beetje zwakzinnig geworden.
Vroeger had je de inquisitie en nu is het Riagg.
We gaan vooruit.

Ah.. het is dus de schuldvan de wetenschap dat ji het niet begrijpt.. okee...

quote:

Op zondag 4 december 2005 11:36 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Tsja, ja, als de domme massa iets niet kan begrijpen, dan wordt je naar de psychiater verwezen.

Je hamert constant op " je snapt mijn atoomtheorie niet etc etc". Is het wel eens in je opgekomen dat er genoeg users hier zijn die jouw site hebben gelezen? En het wel begrijpen maar het er niet mee eens zijn? Ikzelf begrijp prima waar je heen wilt en wat je stelt, ik begrijp je idee. Dat kan ik rustig stellen, want ik heb je site weldegelijk doorgelezen. Ik vind het alleen flauwekul. En als je dan begint met " de domme massa", terwijl je zelf de meest domme uitspraken over de wetenschap doet ( ik noem je voorbeeld over het onzekerheidsprincipe maar even, of dat de beschrijving van atomen veel complexer is dan de beschrijving van zonnestelsels ) dan weet ik wie er dom bezig is.

quote:

Dat is het zogenaamde wetenschappelijke argument.
Is de wetenschap verroest?
Neen, hoor ! De wetenschap is alleen maar een beetje zwakzinnig geworden.
Vroeger had je de inquisitie en nu is het Riagg.
We gaan vooruit.

Man, je zit constant foute uitspraken te doen over "de wetenschap voorspelt dit" en " de wetenschap zegt dat". Als je daarop gewezen wordt zeg je dat je het ergens in een boekje gelezen hebt. Je begrijpt geen donder van wat er tegenwoordig in de fysica omgaat, maar meent wel dat ze fout is. En denkt dat "begrijpen" gelijk staat aan " het even snel kunnen opzoeken". En dat noem ik kansloos. Tel daarbij op je overtuiging dat je Jezus bent en dat je constant zit te twijfelen of je nou met een natuurwetenschappelijke of een filosofisch idee komt, en dan stel ik dat je niet goed snik bent. Maar wie ben ik om je uit je veilige wereldje te rukken?

quote:

Op zondag 4 december 2005 11:01 schreef Haushofer het volgende:
Verder dan jouw OP kom je natuurlijk niet. Dat is net zoiets als vragen om een goede OP voor de stelling dat alle bananen krom zijn. Ja, Jezus werd als Godslasteraar gezien, door de Joden.

Gelovigen zien alleen hun eigen "waarheid". Zij zien niet dat Jezus werd gezien als godslasteraar en dus een "godslasteraar" is. Ik ben trouwens eens uitgelachen door een gristen, die stelde dat Jezus juist geen godslasteraar is

De reden dat mijn topic gesloten is slaat nergens op. Namelijk over dat schaamhaar van Mel Gibson en de Dalai Lama. Dat geldt namelijk voor iedereen (maar blijkbaar niet voor Haushofer ). NIet iedereen is een "godslasteraar" zoals Theo en Jezus.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:56 schreef Doffy het volgende:
Nee, het topic blijft dicht, om genoemde redenen. Punt. Einde discussie.

Lijkt me vrij duidelijk.

Iets heeft al snel "geen discussie waarde".

Moslims hebben de koran veranderd.

Hoe zo geen discussie waarde? Dus Mohammedanen mogen wel zeggen dat christenen en joden de bijbel en thora hebben verandert, maar wij mogen niet zeggen dat zij hun koran hebben veranderd

Wat zegt de arabist Hans Jansen ook al weer over

20 minuten. Je wordt traag...

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
20 minuten. Je wordt traag...

Donder op vent.

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:40 schreef Akkersloot het volgende:
Iets heeft al snel "geen discussie waarde".

Moslims hebben de koran veranderd.

Hoe zo geen discussie waarde? Dus Mohammedanen mogen wel zeggen dat christenen en joden de bijbel en thora hebben verandert, maar wij mogen niet zeggen dat zij hun koran hebben veranderd

Wat zegt de arabist Hans Jansen ook al weer over

Een topic over die stelling lijkt mij nogal zinloos, omdat er geen bewijzen zijn, en het dus hooguit en welles-nietes spelletje wordt.

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:03 schreef Alicey het volgende:
Een topic over die stelling lijkt mij nogal zinloos, omdat er geen bewijzen zijn, en het dus hooguit en welles-nietes spelletje wordt.

Het interesseert mij geen ene lor ofdat de bijbel, thora of koran veranderd is. Daar geen van die drie boeken ooit een goddelijk boek zijn geweest.

Waar het topic over gaat is dat wij wel moeten tolereren dat mohammedanen, als gelovigen, wel mogen beweren dat christenen en joden in de voor hen heilige boeken hebben geknoeid terwijl wij niet zouden mogen beweren dat mohammedanen in de volgens hen heilige boek hebben geknoeid.

De koran werd al veranderd door de schrijver (Mohammed, voor de duidelijkheid) zelf. (late invoering van het totale alcoholverbod, wijziging van de gebedsrichting).

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het interesseert mij geen ene lor ofdat de bijbel, thora of koran veranderd is. Daar geen van die drie boeken ooit een goddelijk boek zijn geweest.

Open er dan geen topics over!

quote:

Waar het topic over gaat is dat wij wel moeten tolereren dat mohammedanen, als gelovigen, wel mogen beweren dat christenen en joden in de voor hen heilige boeken hebben geknoeid terwijl wij niet zouden mogen beweren dat mohammedanen in de volgens hen heilige boek hebben geknoeid.

Lijkt me eerder een topic voor KLB.

Jezus verhaal in koran juist haatzaaiend.

Zolang er zich niemand kan melden die het niet met mijn stelling eens is, valt er natuurlijk weinig te discussieren. Misschien is dat dan een goede reden om het topic weer open te gooien.

En verder kan een topic toch ook gewoon informatief zijn ?

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 11:16 schreef Doffy het volgende:
Deze post heb ik eerder elders gepost, maar past wellicht beter hier:

Over wat de grenzen van W, F en L zijn, zullen de meningen altijd verschillen. Niettemin verwachten wij hier, van alle actieve gebruikers, een aantal zaken: een minimum aan discussie-vaardigheden en een minimum aan achtergrondkennis - of de bereidheid daarvoor open te staan. Inmiddels hebben we harrie meer dan 1000 posts de gelegenheid gegeven om te bewijzen dat hij aan dat -toch niet teveel gevraagde- lijstje kan voldoen. In plaats daarvan komt hij hier slechts om een slecht onderbouwde monoloog te voeren, waarbij elke kritiek botweg wordt genegeerd of afgedaan met de woorden 'ik hoef er niet op in te gaan, want het klopt toch niet'. Dat soort posts zouden in TRU, en zelfs in ONZ, óók niet getolereerd worden; en dus helemaal niet in WFL. Een visie uiten is één ding, maar er is een limiet aan hoe láng dat duurt en op welke plek dat kan. Harrie heeft een podium gehad, hij is herhaaldelijk verzocht zich aan bepaalde regels te houden, en koos dat blijkbaar niet te doen.

De gebruikers van een forum leveren de content, maar het is aan de moderatoren om te bepalen of die content voldoet aan de eisen van dat specifieke forum. In dit geval is het antwoord duidelijk negatief.

Niet slecht onderbouwd, maar heel goed onderbouwd, maar de discussie wordt beoordeeld door de drie theetantes: Alicey, Haushofer en Duffy, die alleen maar af gaan op hun eigen zeer beperkt begripsvermogen en niet open kunnen staan voor nieuwe ideeën.
KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:25 schreef Akkersloot het volgende:
Jezus verhaal in koran juist haatzaaiend.

Zolang er zich niemand kan melden die het niet met mijn stelling eens is, valt er natuurlijk weinig te discussieren. Misschien is dat dan een goede reden om het topic weer open te gooien.

En verder kan een topic toch ook gewoon informatief zijn ?

Valt er over te discussieren op de manier zoals je die stelling brengt?

Informatieve topics is iets waar we in WFL de Wiki voor gebruiken. Voor objectieve informatie althans.

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
Valt er over te discussieren op de manier zoals je die stelling brengt?

Informatieve topics is iets waar we in WFL de Wiki voor gebruiken. Voor objectieve informatie althans.

Iets kan wel informatief zijn. Maar gezien bepaalde standpunten kan je er gewoon donder op zeggen dat er kritiek op kan komen.

O.K. "Mijn stelling is dat het Isa verhaal in de koran juist haatbrengend is". Kan die weer open ?

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:25 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Niet slecht onderbouwd, maar heel goed onderbouwd, maar de discussie wordt beoordeeld door de drie theetantes: Alicey, Haushofer en Duffy, die alleen maar af gaan op hun eigen zeer beperkt begripsvermogen en niet open kunnen staan voor nieuwe ideeën.

Ik gebruik maar even hoofdletters. Misschien dat ik dan een keer door die betonnen plaat door dring : DE SLUITREDEN HEEFT NIETS TE MAKEN MET HET AL DAN NIET OPENSTAAN VOOR NIEUWE IDEEEN, MAAR IS SLECHTS AANWEZIG DOORDAT ER DOOR JOU NIET WORDT GEARGUMENTEERD. Zie ook : Argumenteren. Welk linkje al 3 keer gegeven is.

1,2 en 3 zijn vergaandeaannames zonder spatje feit.
4 en 5 zijn gevolgtrekkingen uit 1,2 en 3.
6 kan per definitie niet.
7 is nietszeggend.

Zie ook : Argumenteren

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:31 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Iets kan wel informatief zijn. Maar gezien bepaalde standpunten kan je er gewoon donder op zeggen dat er kritiek op kan komen.

O.K. "Mijn stelling is dat het Isa verhaal in de koran juist haatbrengend is". Kan die weer open ?

En die stelling hoort in WFL omdat?

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik gebruik maar even hoofdletters. Misschien dat ik dan een keer door die betonnen plaat door dring : DE SLUITREDEN HEEFT NIETS TE MAKEN MET HET AL DAN NIET OPENSTAAN VOOR NIEUWE IDEEEN, MAAR IS SLECHTS AANWEZIG DOORDAT ER DOOR JOU NIET WORDT GEARGUMENTEERD. Zie ook : Argumenteren. Welk linkje al 3 keer gegeven is.

1,2 en 3 zijn vergaandeaannames zonder spatje feit.
4 en 5 zijn gevolgtrekkingen uit 1,2 en 3.
6 kan per definitie niet.
7 is nietszeggend.

Zie ook : Argumenteren

Puntje 3 is zelfs beargumenteerd onmogelijk.

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:35 schreef Alicey het volgende:
En die stelling hoort in WFL omdat?

Sinds wanneer horen stellingen over de koran, bijbel of thora niet meer in WFL ?

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:00 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Sinds wanneer horen stellingen over de koran, bijbel of thora niet meer in WFL ?

Een stelling over de bijbel, koran of thora hoort niet per definitie in WFL thuis. De discussie in het geheel moet ook binnen de kaders van WFL passen. Een stelling zoals de jouwe dat bepaalde inhoud van de Koran haatzaaierij is zie ik eerder thuishoren in bijv. KLB.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:02 schreef Alicey het volgende:
Een stelling over de bijbel, koran of thora hoort niet per definitie in WFL thuis. De discussie in het geheel moet ook binnen de kaders van WFL passen. Een stelling zoals de jouwe dat bepaalde inhoud van de Koran haatzaaierij is zie ik eerder thuishoren in bijv. KLB.

Onzin natuurlijk. Klaagbaak gaat over als je wat te klagen hebt. Mijn stelling over die haatzaaierij in de koran valt niet onder de noemer van klagen.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:17 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk. Klaagbaak gaat over als je wat te klagen hebt. Mijn stelling over die haatzaaierij in de koran valt niet onder de noemer van klagen.

Wat is het dan wel?

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat is het dan wel?

Oe, oe, die weet ik! mag ik het zeggen?

Suggesties zijn altijd welkom.

Nah, maar niet. Ik fluister het wel in je oor achter de schermen