WFL Feedback 12

Deze post heb ik eerder elders gepost, maar past wellicht beter hier:

Over wat de grenzen van W, F en L zijn, zullen de meningen altijd verschillen. Niettemin verwachten wij hier, van alle actieve gebruikers, een aantal zaken: een minimum aan discussie-vaardigheden en een minimum aan achtergrondkennis - of de bereidheid daarvoor open te staan. Inmiddels hebben we harrie meer dan 1000 posts de gelegenheid gegeven om te bewijzen dat hij aan dat -toch niet teveel gevraagde- lijstje kan voldoen. In plaats daarvan komt hij hier slechts om een slecht onderbouwde monoloog te voeren, waarbij elke kritiek botweg wordt genegeerd of afgedaan met de woorden 'ik hoef er niet op in te gaan, want het klopt toch niet'. Dat soort posts zouden in TRU, en zelfs in ONZ, óók niet getolereerd worden; en dus helemaal niet in WFL. Een visie uiten is één ding, maar er is een limiet aan hoe láng dat duurt en op welke plek dat kan. Harrie heeft een podium gehad, hij is herhaaldelijk verzocht zich aan bepaalde regels te houden, en koos dat blijkbaar niet te doen.

De gebruikers van een forum leveren de content, maar het is aan de moderatoren om te bepalen of die content voldoet aan de eisen van dat specifieke forum. In dit geval is het antwoord duidelijk negatief.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 07:31 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat is gewoon een leugen.
Het tegendeel is waar dat jullie mijn argumenten negeren en bovendien heeft ene Alicey mijn TOPIC zonder meer gesloten.
Wie neemt het hier voor mij op en weet een oplossing voor mij ?

In dit feedback-topic hebben Doffy en ik onze motivatie toegelicht. Hier kun je op reageren. Ben je het met het eindresultaat niet eens, dan kun je je wenden tot de FA's d.m.v. Feedback of door een e-mail naar forum@fok.nl met Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 14:11 schreef Alicey het volgende:

[..]

In dit feedback-topic hebben Doffy en ik onze motivatie toegelicht. Hier kun je op reageren. Ben je het met het eindresultaat niet eens, dan kun je je wenden tot de FA's d.m.v. Feedback of door een e-mail naar forum@fok.nl met Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl.

En bovendien ben ik geen leugenaar

Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?

Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?

Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.

1 minuut, 15 seconden...

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?

Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?

Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.

Ah, daar ben je, Akje.

Wat ik zei, een kansloos topic, zonder noemenswaardige OP. Voor de duidelijkheid: een OP moet een discussie aanzwengen, geen doelloze feiten opsommen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?

Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?

Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.

Als ik een topic open met "Bier is lekker", dan heeft het ook niet zoveel kans van slagen

En dat terwijl bier toch echt heel erg lekker is.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:11 schreef Doffy het volgende:
Ah, daar ben je, Akje.

Wat ik zei, een kansloos topic, zonder noemenswaardige OP. Voor de duidelijkheid: een OP moet een discussie aanzwengen, geen doelloze feiten opsommen.

Oh dat Jezus in de ogen van de joden een godslasteraar was is inmiddels gewoon een feit. Mijn topic na aanleiding van de film The Passion of the Christ "Joden hadden maar één ketter vermoord, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord ? " werd nog als "trol" gesloten.

Dat Jezus in de ogen van de joden een "godslasteraar" was mag dan wel een feit zijn zonder discussiewaarde, maar dat Theo en Jezus in één adem genoemd kunnen worden heeft volgens mij wél een discussie waarde. Theo wordt door veel christenen namelijk niet erg gewaardeerd. Of heb ik het mis ? Of zegt Donner op Goede Vrijdag soms ook dat we de wet op de smalende godslastering nieuw leven moeten inblazen om ketters als Jezus de mond vroegtijdig de mond te kunnen smoren

Guttegut, 't is toch wat. Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren, en dus ook in één zin genoemd kunnen worden. Zo zie je maar weer, het leven zit vol verrassingen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Guttegut, 't is toch wat. Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren, en dus ook in één zin genoemd kunnen worden. Zo zie je maar weer, het leven zit vol verrassingen.

Je zei "geen discussiewaarde". Maar nu stel je een, blijkbaar geaccepteerd feit, dat Theo en Jezus beide "godslasteraars" zijn (dat het in de openingspost tussen haakjes staat, lijkt mij op zich al een discussiepunt) met zo iets belachelijks als het beide kunnen scheren van hun schaamhaar.

Dat Theo en Jezus in één adem genoemd kunnen worden op het genoemde punt ("godslasteraars") zint je gewoon niet. Ik verzoek je dan ook vriendelijk mijn topic weer te openen.

Nee, het topic blijft dicht, om genoemde redenen. Punt. Einde discussie.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:56 schreef Doffy het volgende:
Nee, het topic blijft dicht, om genoemde redenen. Punt. Einde discussie.

Toch blij dat dan genoemde overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus zeer breed wordt aangehangen, blijkbaar.

Kan je misschien nog een antwoord geven waarom "Joden vermoorden één ketter, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord" gesloten is, maar dan niet als een "bekend feit" maar als een "troll"

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 20:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


Kan je misschien nog een antwoord geven waarom "Joden vermoorden één ketter, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord" gesloten is, maar dan niet als een "bekend feit" maar als een "troll"

Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud

Stel nou eens dat je een euro zou krijgen voor iedere keer dat dat gezegd is.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 10:11 schreef Alicey het volgende:

[..]

Omdat je geen discussie kunt voeren. Je gaat niet in op terechte kritiek, of stelt dat je medeforumgebruikers te dom zijn om het te begrijpen. Op die manier kan er nooit een zinvolle discussie plaatsvinden, en bestaat het hele topic uit jouw monologen. Dat is niet het soort discussie wat in WFL wordt verwacht.

De discussie gaat niet over jullie wetenschap, maar over mijn atoomtheorie en hoeveel keer ben ik al niet naar de psychiater verwezen? Dat mag wel allemaal.
En terechte kritiek heb ik nooit gehoord, maar wel dat jullie zelfs de meest simpele basisfeiten van mijn atoomtheorie niet weten.

quote:

We verwachten in WFL niet dat iemand zich verdiept in de wetenschap. Wel verwachten we wanneer iemand die wetenschap aanvalt, dat diegene dan weet waarover hij praat, en wanneer dat niet zo blijkt te zijn enigszins moeite doet om zijn kennis op dat gebied te verbreden.
[/quopte]Ik weet veel meer van de wetenschap dan jullie van mijn atoomtheorie en ik blijf er bij dat de wetenschap een heleboel diepe problemen niet kan oplossen, die ik met mijn atoomtheorie wel kan oplossen, maar die jullie niet willen erkennen omdat jullie denken dat de natuurwetenschap ook DE wetenschap is, wat de FILOSOFIE is en nog meer de theologie.[quote]

Er wordt niet verwacht dat iedereen het met elkaar eens is, maar er wordt wel verwacht dat er met argumenten discussie wordt gevoerd. Ook wordt er verwacht dat een argument inhoudelijk weerlegd wordt, en niet met een "niemand begrijpt me!", "jullie snappen me niet!" etc.
[..]

Inderdaad, jullie begrijpen er ook niks van, dat is ook steeds heel duidelijk gebleken, en julllie kunt niet hebben dat ik dat zo af en toe zeg, maar ik wel voor idioot en andere fraais uitgemaakt mag worden, zonder dat daar nu eens wat van gezegd wordt.

quote:

De wetenschap maakt ons niets wijs, de wetenschap kijkt puur naar de feiten, en maakt hier een model van.

En dat model klopt niet en het feit is dat de microkosmos een hogere wereld is, wat de wetenschap nooit gezien heeft, ... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem en een heel ander model opbouw, namelijk gods eeuwig rijk in de microkosmos inplaats van een heelal als dood mechaniek waaruit op wonderbaarlijke wijze het leven zou zijn ontstaan. We leven in de tijd van de grote leugen van de wetenschap die GOD vermoord heeft. Dat zijn nog eens heel andere feiten, dan cijfertjes en experimenten.

quote:

Bedankt dat je ons punt nog even onderstreept, harrie.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:

[..]

De discussie gaat niet over jullie wetenschap, maar over mijn atoomtheorie

Dat doet niet ter zake. Het gaat om je discussietechniek.

quote:

en hoeveel keer ben ik al niet naar de psychiater verwezen? Dat mag wel allemaal.

Veel users denken dat het je heil kan bieden, en ik moet zeggen dat ik me ook niet aan de indruk kan onttrekken dat er bij jou meer draadjes los zitten dan er bij een gemiddeld mens los zitten.

quote:

En terechte kritiek heb ik nooit gehoord, maar wel dat jullie zelfs de meest simpele basisfeiten van mijn atoomtheorie niet weten.

Dan ben je denk ik erg doof.

quote:

Inderdaad, jullie begrijpen er ook niks van, dat is ook steeds heel duidelijk gebleken, en julllie kunt niet hebben dat ik dat zo af en toe zeg, maar ik wel voor idioot en andere fraais uitgemaakt mag worden, zonder dat daar nu eens wat van gezegd wordt.

Niemand begrijpt je kennelijk. Waarom zou je dan nog je paarlen voor de zwijnen werpen?

quote:

En dat model klopt niet en het feit is dat de microkosmos een hogere wereld is

Beide uitspraken heb je niet hard kunnen maken ondanks herhaaldelijke kritiek.

quote:

, wat de wetenschap nooit gezien heeft, ... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem en een heel ander model opbouw

De enige conclusie die ik hier uit kan trekken is dat jij kennelijk in een heel andere werkelijkheid leeft dan de rest van de wereld. Jou schijnt dat echter niet te deren.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:
... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem...
[..]

Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 22:03 schreef Quarks het volgende:
Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.

Gelieve de discussie niet hier voort te zetten

Harrie, onderschrijf je deze punten: http://wiki.fok.nl/index.php/Argumenteren ?

Het is overigens nog niet compleet, maar enkel een beginnetje

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud

Proef op de som. Kan je voor mij dan een openingspost maken waarin gesteld wordt dat de overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus is dat beiden gezien werden als godslasteraars ?

Iemand anders misschien ?

En dan slaat de reden "dat weten we allemaal al" van Doffy nog steeds nergens op.

quote:

Op zondag 4 december 2005 09:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Proef op de som. Kan je voor mij dan een openingspost maken waarin gesteld wordt dat de overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus is dat beiden gezien werden als godslasteraars ?

Iemand anders misschien ?

En dan slaat de reden "dat weten we allemaal al" van Doffy nog steeds nergens op.

Verder dan jouw OP kom je natuurlijk niet. Dat is net zoiets als vragen om een goede OP voor de stelling dat alle bananen krom zijn. Ja, Jezus werd als Godslasteraar gezien, door de Joden. En ja, Theo van Gogh ook, door Moslims. Dus het is vrij duidelijk dat je stelling klopt. En dan?

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 10:12 schreef Alicey het volgende:

[..]

Onzin. Goed lopende topics is niets op tegen, zolang het onderwerp raakvlakken heeft met W, F of L, en er zinnig gediscussieerd wordt. Dat laatste ontbreekt in jouw geval.

Staat F niet voor Filosofie?
Maar jij wil het alleen over wetenschap hebben en je begrijpt ook helemaal niks van mijn atoomtheorie waar je helemaal niet op in wil gaan.
En van die wetenschap weet je bovendien ook niet zoveel als je wel pretendeert en als ik je vraag mij te corrigeren op dat punt, dan doe je dat niet.
Kortom: je bent de levende bekrompenheid zelf.
Overigens niet jij alleen, hoor !!
Dat zou teveel eer zijn, maar de wetenschap zelf is volkomen bekrompen in haar ideeën.
Is de wetenschap verroest?
Ja, ja, maar de enige die dat kan aantonen, die wordt de mond gesnoerd.

quote:

Op zondag 4 december 2005 11:31 schreef harriechristus het volgende:

Als je goed leest zie je dat het probleem eerder is dat er niet zinnig wordt gediscussieerd. Zie ook Argumenteren.