TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ik heb het HELE plan gelezen. Ik heb ook het voorgestelde business TV schema gezien.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:58 schreef Potus het volgende:
[..]
Plan lezen en dan je woorden inslikken.
Heel Hilversum staat in rep en roer. Lul aub niet uit je bek!
Men moet meer commercials verkopen. Wat ook slecht is voor de concurrentie. Daarna wil men de reclame afschaffen. Éérst de omroep kappot maken met elk programma dat te hoog scoort in het on-atrekkelijke 50+ doelgroep afschaffen. Daarna de reclame afschaffen. Ondertussen moet men sterker profileren. Maar men moet dan wel weer commercieel aantrekkelijk worden (lijkt me onmogelijke opdracht voor b.v. MAX).
Tenslotte worden ze in feiten alleen maar een productie huis. Ze moeten maar op komen dagen als het raad van bestuur vind dat een productie huis (oftewel omroep waar honderdduizenden mensen lid van zijn en voor betalen) een programma voor hun mag maken.
Does Anyone Care... That Nobody Cares ?
Nou... en da's een gigantisch succes. Kijk maar naar Radio 3.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:13 schreef Potus het volgende:
[..]
Op de radio zitten alle omroepen al lang op verschillende zenders, dus daar is het programmeringsmodel al lang een feit.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wijs eens aan waar dat in het plan staat.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:15 schreef SCH het volgende:
Potus, je liegt dat je barst. Er sneuvelen heel wat belangrijke programma's - juist de profileringsprogramma's. Het is laf om dat te ontkennen. De NCRV kan nauwelijks nog levensbeschouwelijke programma's maken wat ze juist van de politiek wel moet doen. Er klopt echt geen hout van.
Het is niet gebaseerd op emotie, juist niet.
Ik vind het overigens niet erg aangenaam dat ik voor leugenaar wordt uitgemaakt. Ik lieg namelijk niet. Misschien moet ik je maar even laten uitrazen?
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Daar zijn programmamakers in het algemeen wel voorstander van ja. Beter dan dit semi-commerciele geneuzel.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:17 schreef Potus het volgende:
[..]
Ga binnenkort maar de Raad van Bestuur weghonen.
Medy's plan gaat overigens uit van een programmeringsmodel in 2008, maar je bedoelt ongetwijfeld de dagdromen van de PvdA en het CDA over een reclamevrije omroep met ruimhartige compensatie. Datzelfde CDA stemt nu voor een wet die voorziet in de uitbreiding van het reclameregime bij de publieke omroep. Veel schizofrener kan het niet. De VVD is ook voor een reclamevrije omroep, maar dan mag er meteen een net van af. Is dat de bedoeling?
Het grappige (ironische, whatever) is dat de argumenten die NU worden gehanteerd, bij de vorige plannen ook werden gehanteerd Nice going
V.
Nice going 
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En wat is er mis met het voorbeeldschema? Mis je wat programma's?quote:Op donderdag 1 december 2005 20:18 schreef CryARiver het volgende:
[..]
Ik heb het HELE plan gelezen. Ik heb ook het voorgestelde business TV schema gezien.
Heel Hilversum staat in rep en roer. Lul aub niet uit je bek!
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
De vorige keer dat er wat werd veranderd, werden we getracteerd op het "verbeterd thuisnetmodel." Daarvan had Kijk en Luisteronderzoek van voorspeld dat het drie procent lager kijktijdaandeel op zou leveren. Onzin, riepen de omroepdirecteuren. En lo and behold: KLO had gewoon gelijk.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:21 schreef Verbal het volgende:
Het grappige (ironische, whatever) is dat de argumenten die NU worden gehanteerd, bij de vorige plannen ook werden gehanteerd Nice going
V.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Integendeel, het ies erg overzichtelijk en logisch. 2 voor 12 op A, Per Seconde Wijzer op B, net als That's The Question, en Lingo staat weer op A. O ja, na 2 voor 12 komt er nog een kennisquiz. Geweldige programmering. Logisch ookquote:Op donderdag 1 december 2005 20:21 schreef Potus het volgende:
[..]
En wat is er mis met het voorbeeldschema? Mis je wat programma's?
Maar ja, als boekhouders gaan programmeren
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Heel veel. En dat is dan nog het begin.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:21 schreef Potus het volgende:
[..]
En wat is er mis met het voorbeeldschema? Mis je wat programma's?
Does Anyone Care... That Nobody Cares ?
Oh, en de Raad van Bestuur heeft al weken gesmeekt om alternatieve scenario's. Inderdaad bij de omroepdirecteuren. Als die de medewerkers daarover dan niet informeren, is dat dan helemaal de schuld van de Raad van Bestuur?
Ik kan een ding garanderen: als er een alternatief plan komt dat met het thuisnetmodel de schade net zo beperkt houdt als het programmeringsmodel, en dan natuurlijk ook goed doorberekend (wie de cijfers van het RvB-plan niet gelooft daag ik uit met bewijzen te komen dat ze niet kloppen), dan sta ik harder te juichen dan SCH en mag het van mij zo uitgevoerd worden.
Ik kan een ding garanderen: als er een alternatief plan komt dat met het thuisnetmodel de schade net zo beperkt houdt als het programmeringsmodel, en dan natuurlijk ook goed doorberekend (wie de cijfers van het RvB-plan niet gelooft daag ik uit met bewijzen te komen dat ze niet kloppen), dan sta ik harder te juichen dan SCH en mag het van mij zo uitgevoerd worden.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Aan dat dat programmeervoorbeeld is geen boekhouder aan te pas gekomen maar mensen die meer weten van wie er naar wat voor programma kijkt dan wij. Dat jij een ander idee hebt over het samenstellen van een tv-avond dan de mensen die er wel verstand van hebben wil dus, het ligt voor de hand, niet betekenen dat je er ook daadwerkelijk verstand van hebt.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:26 schreef Verbal het volgende:
[..]
Integendeel, het ies erg overzichtelijk en logisch. 2 voor 12 op A, Per Seconde Wijzer op B, net als That's The Question, en Lingo staat weer op A. O ja, na 2 voor 12 komt er nog een kennisquiz. Geweldige programmering. Logisch ook
Maar ja, als boekhouders gaan programmeren
V.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Het zijn de consequenties van het plan, dat weet jij ook, dat er veel programma's gaan sneuvelen. Jij zegt dat het niet zo is, en dat is dus een leugen, het spijt me, maar zo is het wel.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:20 schreef Potus het volgende:
[..]
Wijs eens aan waar dat in het plan staat.
Ik vind het overigens niet erg aangenaam dat ik voor leugenaar wordt uitgemaakt. Ik lieg namelijk niet. Misschien moet ik je maar even laten uitrazen?
Wat is er mis met een lager kijktijdaandeel in een omroepsysteem dat snel verandert.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:23 schreef Potus het volgende:
[..]
De vorige keer dat er wat werd veranderd, werden we getracteerd op het "verbeterd thuisnetmodel." Daarvan had Kijk en Luisteronderzoek van voorspeld dat het drie procent lager kijktijdaandeel op zou leveren. Onzin, riepen de omroepdirecteuren. En lo and behold: KLO had gewoon gelijk.
Laat dat nou voor 1 x eens niet het uitgangspunt zijn.
Welk deel van voorbeeldschema van een willekeurige winterweek begrijp je niet? Het VOORBEELD-gedeelte wellicht? Ze hadden zo een schema kunnen maken met al die programma's die je mist, en dan had je weer geklaagd dat de programma's die er eerder op stonden, zouden verdwijnen. Als er helemaal geen schema was gemaakt dan had je geklaagd dat het een vaag plan is, en dat de RvB niet eens in staat is om een voorbeeldschema te maken. Het is dus nooit goed.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:27 schreef CryARiver het volgende:
[..]
Heel veel. En dat is dan nog het begin.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
1. De cijfers van de RvB zijn alleen doorberekend door KLO en niet door externe partijen.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:27 schreef Potus het volgende:
Oh, en de Raad van Bestuur heeft al weken gesmeekt om alternatieve scenario's. Inderdaad bij de omroepdirecteuren. Als die de medewerkers daarover dan niet informeren, is dat dan helemaal de schuld van de Raad van Bestuur?
Ik kan een ding garanderen: als er een alternatief plan komt dat met het thuisnetmodel de schade net zo beperkt houdt als het programmeringsmodel, en dan natuurlijk ook goed doorberekend (wie de cijfers van het RvB-plan niet gelooft daag ik uit met bewijzen te komen dat ze niet kloppen), dan sta ik harder te juichen dan SCH en mag het van mij zo uitgevoerd worden.
2. Er zit nog wel ruimte tussen het programmeringsmodel en het handhaven van het huidige model.
3. Al weken smeken om scenario's? Sorry hoor, hier moet ik heel hard om lachen. De RvB tovert dit uit de hoge hoed en voeren de druk enorm op en leggen de zwarte piet nu bij de omroepdirecteuren en spelen hen heel slim maar vilein tegen elkaar uit. As always.
Gelul
Fok!-Cup: Robarka proficiat!
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
Ze had nog ZO beloofd het niet te doenquote:Op donderdag 1 december 2005 20:38 schreef SCH het volgende:
Astrid Joosten laat nu trouwens haar borsten zien op tv uit protest
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Alsof jouw dat wat interesseertquote:Op donderdag 1 december 2005 20:38 schreef SCH het volgende:
Astrid Joosten laat nu trouwens haar borsten zien op tv uit protest
I don't trust books. They're all facts and no heart
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Je verwacht ook nog medelijden in je ivoren toren?quote:Op donderdag 1 december 2005 20:35 schreef Potus het volgende:
. Het is dus nooit goed.
Daal eens neer en praat met wat mensen in plaats van in je rapporten en cijferlijsten te snuffelen
Het verdwijnen van al die programma's is geen gevolg van het plan maar van de 80 miljoen die het kabinet de PO laat bezuinigen en van de sterk dalende reclame-inkomsten de komende jaren. Ik heb nergens beweerd dat er in het programmeringsmodel geen titels gaan verdwijnen, maar dat er als er niets gebeurt er nog veel meer gaan verdwijnen. Ik heb volgens mij de woorden "de schade beperkt houden" gebruikt (maar ik ben te lui om dat weer terug te zoeken), maar daar komt het wel op neer.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zijn de consequenties van het plan, dat weet jij ook, dat er veel programma's gaan sneuvelen. Jij zegt dat het niet zo is, en dat is dus een leugen, het spijt me, maar zo is het wel.
Ik heb dus niet gelogen, want ik heb niet gezegd wat jij meent dat ik heb gezegd.
Waren we maar weer terug in 1988, dan hadden we nu geen probleem, want iedereen keek toen nog publieke omroep.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Nou noem je me alweer een leugenaar: wat weet jij er nou van wat de RvB aan je directeur heeft gevraagd? Laten we hopen dat die druk een creatief en haalbaar alternatief oplevert. Ik zal de eerste zijn die een dergelijk plan omarmt.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:37 schreef SCH het volgende:
[..]
1. De cijfers van de RvB zijn alleen doorberekend door KLO en niet door externe partijen.
2. Er zit nog wel ruimte tussen het programmeringsmodel en het handhaven van het huidige model.
3. Al weken smeken om scenario's? Sorry hoor, hier moet ik heel hard om lachen. De RvB tovert dit uit de hoge hoed en voeren de druk enorm op en leggen de zwarte piet nu bij de omroepdirecteuren en spelen hen heel slim maar vilein tegen elkaar uit. As always.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik ken het hele plan niet, maar potus komt nog tenminste met argumenten aanzetten...quote:Op donderdag 1 december 2005 20:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zijn de consequenties van het plan, dat weet jij ook, dat er veel programma's gaan sneuvelen. Jij zegt dat het niet zo is, en dat is dus een leugen, het spijt me, maar zo is het wel.
Aan 10 keer "het is een leugen!" hebben we weinig in een discussie...
Moet ik hier serieus op ingaan? Je hebt geen idee wat ik doe en met wie ik allemaal spreek. Je aanname is in ieder geval nogal verkeerd. Net als die over het RvB-lpan, maar laten we vaststellen dat we het helemaal niet eens zijn en dat je besloten hebt het hele plan de diskwalificeren, voorlopig meer op emotie (die ik echt, heel erg, begrijp) dan op onderbouwde diskwalificatie van de cijfers en aannames in het plan.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Je verwacht ook nog medelijden in je ivoren toren?
Daal eens neer en praat met wat mensen in plaats van in je rapporten en cijferlijsten te snuffelen
ik ga lekker tv kijken nu. Wellicht dat er nog iemand aan het werk wil in Hilversum.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Onzin - het verdwijnen van die programma's is de verantwoordelijkheid van de RvB die liever populaire kutprogramma's wil laten bestaan als TV-toppers dan Schepper & Co.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:42 schreef Potus het volgende:
[..]
Het verdwijnen van al die programma's is geen gevolg van het plan maar van de 80 miljoen die het kabinet de PO laat bezuinigen en van de sterk dalende reclame-inkomsten de komende jaren. Ik heb nergens beweerd dat er in het programmeringsmodel geen titels gaan verdwijnen, maar dat er als er niets gebeurt er nog veel meer gaan verdwijnen. Ik heb volgens mij de woorden "de schade beperkt houden" gebruikt (maar ik ben te lui om dat weer terug te zoeken), maar daar komt het wel op neer.
Ik heb dus niet gelogen, want ik heb niet gezegd wat jij meent dat ik heb gezegd.
Waren we maar weer terug in 1988, dan hadden we nu geen probleem, want iedereen keek toen nog publieke omroep.
