Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

Jij vraagt mij even helemaal niets. Ik stel jou een vraag, die je voor de 5e (!!!) keer op rij niet beantwoordt. Je krijgt dus nóg een kans: wat voegt jouw "theorie" toe? Plain en simpel. Als jij claimt dat de lichtsnelheid niet constant is, dan verwacht ik van jou geen slap geouwehoer, maar een helder experiment, met resultaten, die laten zien dat het níet zo is.

En als je dat niet kunt overleggen, dan voeg jij, met je geouwehoer, dus niets toe. En kan dit topic dus dicht. Snap je?

Als mijn theorie bewezen kan worden, dan zouden wij ons bewust worden van het feit dat wijzelf leven op de rand van het universum. Waarom dit topic dicht zou moeten omdat ik JOUW vraag niet voldoende beantwoord snap ik niet. En als ik nu een duidelijk experiment voor ogen had, dan had ik je dat allang verteld.

Het experiment wat ik uit zou voeren is heel simpel. Draai het principe van bewegen even om en stel even dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v het licht. Dat doen we immers.
Als 2 klokken nu bewegen t.o.v elkaar en terugkomen bij elkaar, dan heeft de klok met de minste secondes op z'n teller ook minder x 300.000km/sec bewogen. Klaar.
Verder lijkt het me beter om je ongenoegen over dit topic in feedback met me af te handellen. Daar is Feedback toch voor? Overigens is dit topic niet van mij maar van iemand anders. Ik reageer op iemand anders zijn topic. Je ongenoegen moet je dan ook maar bij hem uiten en niet bij mij.

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART? De SRT snap ik wel een beetje, maar de ART zou ik me iets meer in willen verdiepen.

Het internet staat trouwens vol met nuttige informatie aangaande ART . Het standaardvoorbeeld is de lift A die op de aarde stil staat en de lift B die met 9.8 m/s^2 versnelling de ruimte ingeschoten wordt. Als je in lift B een lamp aandoet zul je het licht zien afbuigen, logisch ook. Einstein trok dit door naar zwaartekrachtvelden, omdat lift A geen merkbaar verschil met lift B heeft buigt licht ook af in een zwaartekrachtveld.

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART? De SRT snap ik wel een beetje, maar de ART zou ik me iets meer in willen verdiepen.

Amazon.co.uk: Books/ Subjects /Science & Nature / Physics / Relativity / General Relativity

Of het origineel

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo is die maximum snelheid bewezen? Weet jij wat jouw snelheid is door het universum? Vertel eerst eens even of je weet hoe lang een seconde duurt?
En waarom duurt een seconde langer als een klok beweegt? Hoe zit dat eigenlijk met onze eigen secondes? Ook de aarde beweegt, dus alle klokken bewegen?
Er is een andere bewegingsrichting voor licht dan onze eigen bewegingsrichting. Snelheid is relatief, dus bewegen wij t.o.v het licht met 300.000km/sec. Natuurlijk beweegt het licht t.o.v ons ook met 300.000km/sec. Alleen klopt die seconde niet met het verhaal wat betreft er gebeurt met een seconde bij het naderen van de lichtsnelheid. t.o.v het licht bewegen wij oneindig snel.
Wanneer er voor een foton 1sec voorbij zou zijn gegaan, dan waren wij zelf al enkelle eeuwen ouder geworden.

Ja dat is bewezen... Heb je dat linkje wel gelezen? Dan had je bijv geweten dat het niet uitmaakt of je met de bewegingsrichting van de aarde mee of juist er tegenin meet. Volgens jouw hersenspinsels zou daar wel een verschil in moeten zitten.

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja dat is bewezen... Heb je dat linkje wel gelezen? Dan had je bijv geweten dat het niet uitmaakt of je met de bewegingsrichting van de aarde mee of juist er tegenin meet. Volgens jouw hersenspinsels zou daar wel een verschil in moeten zitten.

Er zit ook verschil in. Anders zou onze eigen klok nooit sneller kunnen lopen als de klok die weggezonden wordt. Tenslotte is de bewegingsrichting relatief. Als een andere klok trager kan lopen, dan beweegt onze klok sneller.

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Er zit ook verschil in. Anders zou onze eigen klok nooit sneller kunnen lopen als de klok die weggezonden wordt. Tenslotte is de bewegingsrichting relatief. Als een andere klok trager kan lopen, dan beweegt onze klok sneller.

LEES HET LINKJE

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:22 schreef rudeonline het volgende:
Er zit ook verschil in. Anders zou onze eigen klok nooit sneller kunnen lopen als de klok die weggezonden wordt. Tenslotte is de bewegingsrichting relatief. Als een andere klok trager kan lopen, dan beweegt onze klok sneller.

Ik heb toch respect voor Rudeonline.
Telkens als hij op een fout in zijn theorie gewezen wordt, draait hij zonder enige moeite de voorspellingen van zijn theorie om, en hij kan dit even enthousiast verdedigen als vantevoren het tegendeel.
Dit is gewoon de debateerkunst tot in het ultieme verheven! Het gaat niet meer om wat je verdedigt, maar om dat je wint!
Tijdens het 'debateren' heeft Rudeonline ook voor ons een nieuwe wereld geschapen, met drie of oneindig veel tijdscoordinaten, 1, 2 of 3 ruimtecoordinaten, stilstaand licht dat een maximale snelheid heeft, secondes die bij versnelling langer en bij vertraging korter worden, krimpende voorwerpen die door een tunnel vallen, optellingen die delingen zijn, delingen die vermenigvuldigingen zijn, absolute snelheden die niet bestaan maar toch gebruikt worden, een absoluut coordinatensysteem wat niet bestaat voor massa maar wel voor licht, tenzij men dat wil meten, lichtsnelheid die afhankelijk is van richting, metingen die dit ontkrachten maar eigenlijk anders geinterpreteerd moeten worden, wetenschap die deze visie 'vergeten' is, tijd die langzamer gaat lopen als de aarde langzamer om de zon draait, diepere betekenis aan de 60 seconden die in een minuut gaan, boeken waardoor je dommer wordt, intuitie die weet hoe het heelal in elkaar zit, randen van het heelal die overal zijn en onherkenbaar...
Alles met elkaar is het rudeonlinemodel onwaarschijnlijker dan atomen die ruimteschepen zijn.

Maar het gaat niet om het model. Het maakt niet uit dat het heelal niet beschreven wordt. Het gaat om het gelijk krijgen. Bij de 'gelijkkrijgdebatstijl' hoef je niet de realiteit te beschrijven. Logica is ook niet nodig. Dom dat wij daarop bleven focussen. Interne inconsistenties? Who cares? Rudeonline weet niet of de RT klopt of niet. De ene keer klopt het en is zijn theorie een vervolg erop ('ik draai de RT om'), de andere keer klopt het niet en is zijn theorie een verbetering ('de RT is onlogisch'). Inconsequent? Welja! Is dat erg? Natuurlijk niet! En wij zitten nog steeds bekrompen vast in onze debateermethode waarin het om argumenten gaat... Wat vastgeroest zijn wij toch.

Eindelijk zie ik het! Dus, Rudeonline, ik geef je gelijk! Natuurlijk klopt je theorie niet, maar daar ging het jou ook niet om, ik zie het nu pas. Alsjeblieft, je krijgt gelijk!

Ik zal je niet meer lastigvallen met dingen als logica, metingen en consistentie. Die begrippen hebben geen betekenis voor jouw theorie. Bedankt dat je me het licht heb laten zien! Wat was ik langzaam zeg...

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:46 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Ik heb toch respect voor Rudeonline.
Telkens als hij op een fout in zijn theorie gewezen wordt, draait hij zonder enige moeite de voorspellingen van zijn theorie om, en hij kan dit even enthousiast verdedigen als vantevoren het tegendeel.
Dit is gewoon de debateerkunst tot in het ultieme verheven! Het gaat niet meer om wat je verdedigt, maar om dat je wint!
Tijdens het 'debateren' heeft Rudeonline ook voor ons een nieuwe wereld geschapen, met drie of oneindig veel tijdscoordinaten, 1, 2 of 3 ruimtecoordinaten, stilstaand licht dat een maximale snelheid heeft, secondes die bij versnelling langer en bij vertraging korter worden, krimpende voorwerpen die door een tunnel vallen, optellingen die delingen zijn, delingen die vermenigvuldigingen zijn, absolute snelheden die niet bestaan maar toch gebruikt worden, een absoluut coordinatensysteem wat niet bestaat voor massa maar wel voor licht, tenzij men dat wil meten, lichtsnelheid die afhankelijk is van richting, metingen die dit ontkrachten maar eigenlijk anders geinterpreteerd moeten worden, wetenschap die deze visie 'vergeten' is, tijd die langzamer gaat lopen als de aarde langzamer om de zon draait, diepere betekenis aan de 60 seconden die in een minuut gaan, boeken waardoor je dommer wordt, intuitie die weet hoe het heelal in elkaar zit, randen van het heelal die overal zijn en onherkenbaar...
Alles met elkaar is het rudeonlinemodel onwaarschijnlijker dan atomen die ruimteschepen zijn.

...

Vergeet het pissen in de trein niet

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

LEES HET LINKJE

Sorry, maar ik haal er niet uit waarom licht zou moeten bewegen. Kun je misschien een korte toelichting geven? En wat is er mis met de stelling dat als 1 klok langzamer loopt, dat de ander sneller loopt?

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Sorry, maar ik haal er niet uit waarom licht zou moeten bewegen. Kun je misschien een korte toelichting geven? En wat is er mis met de stelling dat als 1 klok langzamer loopt, dat de ander sneller loopt?

Volgens jouw absolute snelheid ideeen zou je een verschil in lichtsnelheid moeten meten tussen de richting waarin de aarde beweegt en een andere richting. Dit is niet het geval.

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens jouw absolute snelheid ideeen zou je een verschil in lichtsnelheid moeten meten tussen de richting waarin de aarde beweegt en een andere richting. Dit is niet het geval.

We weten niet eens wat de absolute richting van de aarde is, waarom ik dan een andere lichtsnelheid zou moeten weten is mij onduidelijk. De "lichtsnelheid" is immers altijd gelijk. Het is de snelheid waarmee tijd voorbij gaat die verandert. En dat kun je wel met experiments uit zoeken.
Stuur verschillende klokken in diverse richtingen en kijk wat voor tijdsverschillen die richtingen aangeven. De klok die het meest voor loopt op alle andere klokken zou ons dan een bewegingsrichting indicatie kunnen geven.

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

We weten niet eens wat de absolute richting van de aarde is, waarom ik dan een andere lichtsnelheid zou moeten weten is mij onduidelijk. De "lichtsnelheid" is immers altijd gelijk. Het is de snelheid waarmee tijd voorbij gaat die verandert. En dat kun je wel met experiments uit zoeken.
Stuur verschillende klokken in diverse richtingen en kijk wat voor tijdsverschillen die richtingen aangeven. De klok die het meest voor loopt op alle andere klokken zou ons dan een bewegingsrichting indicatie kunnen geven.

Goh snap je je eigen ideeen weer es niet? Ik denk dat ik dit ook maar es op ga geven want zo schiet het niet op.

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goh snap je je eigen ideeen weer es niet? Ik denk dat ik dit ook maar es op ga geven want zo schiet het niet op.

Ik snap het prima, wat snap jij niet? Waar begrijp ik mijzelf niet volgens jou?

Dank jullie Dio en Quarks!

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:14 schreef rudeonline het volgende:
Ik snap het prima, wat snap jij niet? Waar begrijp ik mijzelf niet volgens jou?

Ik heb even snel gezocht welke topics er voor jouw theorie zijn opgezet, deze vond ik terug.

Topicnr #posts
618402 301
634991 286
657412 24
658076 28
667114 22
667178 125
668336 194
669208 2
669220 27
669337 300
671390 26
673909 9
674163 3
679367 14
679382 4
680066 121
681039 300
697662 300
707885 300
769047 300
776810 300
780799 2
780815 77
780977 300
780979 196
784488 9
785653 213
===========+
3785

Er zijn er nog meer, maar die kon ik niet vinden. Dit is buiten de feedback waar over jouw optreden gepraat is gerekend...
In die 3785 posts is jouw theorie 200 keer onderuitgehaald, 350 keer veranderd door jou, zitten 195 tegenstrijdigheden, staan 489 metingen die jouw theorie tegenspreken en staan 545 reacties van jou waarin je wel reageert maar geen antwoord op de vraag geeft.

Ga maar zoeken waar jij jezelf niet begrijpt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

We weten niet eens wat de absolute richting van de aarde is, waarom ik dan een andere lichtsnelheid zou moeten weten is mij onduidelijk. De "lichtsnelheid" is immers altijd gelijk. Het is de snelheid waarmee tijd voorbij gaat die verandert. En dat kun je wel met experiments uit zoeken.
Stuur verschillende klokken in diverse richtingen en kijk wat voor tijdsverschillen die richtingen aangeven. De klok die het meest voor loopt op alle andere klokken zou ons dan een bewegingsrichting indicatie kunnen geven.

Ik tracht alles te beantwoorden. Waarom kun je geen simpel antwoord geven op deze vraag?
Jij zult ook wel eens dingen hebben opgeschreven waar je later anders over dacht. Het principe van mijn theorie is nog niet onderuit gehaalt. Wel heb ik mijn "inzichten" zo nu en dan moeten aanpassen. Dat is maar goed ook, anders had ik waarschijnliojk ook geen discussie hoeven voeren.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:00 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Ik heb even snel gezocht welke topics er voor jouw theorie zijn opgezet, deze vond ik terug.

Topicnr #posts
618402 301
634991 286
657412 24
658076 28
667114 22
667178 125
668336 194
669208 2
669220 27
669337 300
671390 26
673909 9
674163 3
679367 14
679382 4
680066 121
681039 300
697662 300
707885 300
769047 300
776810 300
780799 2
780815 77
780977 300
780979 196
784488 9
785653 213
===========+
3785

Er zijn er nog meer, maar die kon ik niet vinden. Dit is buiten de feedback waar over jouw optreden gepraat is gerekend...
In die 3785 posts is jouw theorie 200 keer onderuitgehaald, 350 keer veranderd door jou, zitten 195 tegenstrijdigheden, staan 489 metingen die jouw theorie tegenspreken en staan 545 reacties van jou waarin je wel reageert maar geen antwoord op de vraag geeft.

Ga maar zoeken waar jij jezelf niet begrijpt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik tracht alles te beantwoorden. Waarom kun je geen simpel antwoord geven op deze vraag?
Jij zult ook wel eens dingen hebben opgeschreven waar je later anders over dacht. Het principe van mijn theorie is nog niet onderuit gehaalt. Wel heb ik mijn "inzichten" zo nu en dan moeten aanpassen. Dat is maar goed ook, anders had ik waarschijnliojk ook geen discussie hoeven voeren.

Daar faal je dan in, dat antwoord heb je al en ja je 'theorie' is onderuit gehaald.

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Sorry, maar ik haal er niet uit waarom licht zou moeten bewegen. Kun je misschien een korte toelichting geven? En wat is er mis met de stelling dat als 1 klok langzamer loopt, dat de ander sneller loopt?

En niemand die hier een normaal antwoord op kan/durft te geven...

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En niemand die hier een normaal antwoord op kan/durft te geven...

Ligt beweegt altijd. Licht reist vanuit een bepaalde lichtbron. Door het vacuum dat zich in het grootste deel van het helal bevindt reist het met de constante snelheid van 300.000 km/s.
Als ik op 300.00 kilometer van jou met een lichtje knipper, en jij zou dat kunnen zien, zou je het precies 1 seconde later zien. Door materialen als water en lucht heeft licht, net als geluid een andere snelheid. Dit komt door de dichtheid van het materiaal.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:44 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij is dat antwoord ook al tig keer gegeven:
Hoe komt het dat licht weerkaatst in de spiegel? Hoe komt het dat twee mensen die elk aan een zijde van een lamp zitten tegelijkertijd het licht van die lamp kunnen zien? Op die vragen kun jij geen helder antwoord geven.

Volgens mij niet. Waarom kunnen klokken die bewegen alleen maar langzamer lopen terwijl onze eigen klok dan dus sneller loopt? Ook wij bewegen. Simpelle vraag, en je kunt me geen antwoord geven.

En als je mijn post goed zou lezen, dan zouden jou vragen iig deels wel beantwoord moeten zijn.
En licht bestaat niet uit stuiterballetjes die van de spiegel weerkaatsen. Invallende fotonen zijn niet dezelfde als uitgaande fotonen. Denk je nou echt5 dat een foton afremt van 300.000km/sec naar 0 om vervolgens de andere kant op te bewegen? Dacht het niet...

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]


En licht bestaat niet uit stuiterballetjes die van de spiegel weerkaatsen. Invallende fotonen zijn niet dezelfde als uitgaande fotonen. Denk je nou echt5 dat een foton afremt van 300.000km/sec naar 0 om vervolgens de andere kant op te bewegen? Dacht het niet...

Dit is niet correct. Licht plant zich altijd rechtlijnig voort, en als je op school had opgelet dan had je geleerd dat bij de weerkaatsing van licht het wel als een stuiterbal weerkaatst. Anders kon jij dat object niet zien. Er blijven inderdaad bepaalde delen van het licht achter in het object. Dat is de reden dat iemand met zwarte kleding het in de zon zo warm heeft. Immers wordt al het licht geabsorbeert.

Dan denk jij: maar waarom zie je hem dan toch. Omdat je hem eigenlijk anti-ziet. Als de achtergrond ook zwart zou zijn zou je het zwarte object niet zien.

Een foton kan uit zichzelf niet vertragen of versnellen. Door vacuum reist hij met lichtsnelheid. Maar wij, de mensheid daarentegen zijn er wel eens in geslaagd dit te veranderen:

quote:

De Deense Harvard natuurkundige Lene Hau slaagde er in 1998 in om de gemiddelde snelheid van het licht te verlagen tot 17 m/sec, zo'n 61,2 km per uur. Zij deed dit door atomen af te koelen tot een miljoenste graad boven het absolute nulpunt. In 1999 slaagde de onderzoeksgroep erin om het licht zelfs volledig stil te laten staan. De tijdsduur dat het licht stil stond duurde slechts één milliseconde.

Recente proeven hebben ook aangetoond dat het mogelijk is om de groepsnelheid van licht boven c te brengen. Een experiment zorgde ervoor dat een laserstraal door een cesiumwolk vloog over een zeer korte afstand met een snelheid van 300 keer c.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom niet? Aan de andere kant van de spiegel komt het niet aan, dus het moet toch ergens blijven?

En nogmaals, hoe komt het dat als we aan beide kanten van een lichtbron staan, we beiden het licht op dezelfde tijd zien.
Even simpel de vraag gesteld: A-----lichtbron-----B
A en B staan elk aan de kant van een lamp (die uit is), met elk dezelfde afstand. Je doet de lamp aan, en A en B meten wanneer ze de lamp aan zien gaan. Dan zie ze dus de lamp op hetzelfde moment aangaan. Als het licht niet beweegt, hoe kan dat dan? Wat moet er dan bewegen om hetzelfde resultaat te bereiken?

A en B bewegen beide door de tijd en ruimte. Zowel t.o.v A als B bevindt de lichtbron zich op een plek in de toekomst. Ze reizen dus beide eigenlijk achter de lichtbron aan. Ik weet dat je dat nu niet zult begrijpen, daarom tracht ik eerst volgens een eevoudige manier uit te leggen dat licht stilstaat.

Probeer mij eerst maar eens te vertellen waarom bewegende klokken altijd langzamer lopen ( sneller kan niet wordt gezegd) terwijl onze eigen klok toch echt sneller loopt t.o.v de bewegende klok?

Is dit zo moeilijk om aan te tonen dat bewegende klokken net zo goed sneller kunnen lopen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:58 schreef HenkieVdV het volgende:

[..]

Dit is niet correct. Licht plant zich altijd rechtlijnig voort, en als je op school had opgelet dan had je geleerd dat bij de weerkaatsing van licht het wel als een stuiterbal weerkaatst. Anders kon jij dat object niet zien. Er blijven inderdaad bepaalde delen van het licht achter in het object. Dat is de reden dat iemand met zwarte kleding het in de zon zo warm heeft. Immers wordt al het licht geabsorbeert.

Dan denk jij: maar waarom zie je hem dan toch. Omdat je hem eigenlijk anti-ziet. Als de achtergrond ook zwart zou zijn zou je het zwarte object niet zien.

Een foton kan uit zichzelf niet vertragen of versnellen. Door vacuum reist hij met lichtsnelheid. Maar wij, de mensheid daarentegen zijn er wel eens in geslaagd dit te veranderen:
[..]

Hoe kan een foton 180graden van richting veranderen? Remt het af naar 0 en verandert het van richting?? Sorry, volgens jou zou je een foton kunnen vangen in een potje...

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:12 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoe kan een foton 180graden van richting veranderen? Remt het af naar 0 en verandert het van richting?? Sorry, volgens jou zou je een foton kunnen vangen in een potje...

Brekingsindex

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe kan het dat appels naar beneden vallen?
_{da's weliswaar offtopic, maar net zo'n vraag. Observaties leren namelijk dat fotonen zich op de manier gedragen, dus heeft het weinig zin om te stellen dat ze zich niet zo gedragen.
Volgens jouw redenering kun je net zo goed stellen dat een appel die uit een boom valt niet naar beneden valt, maar dat de Aarde zich naar boven beweegt en daardoor tegen de appel aankomt}

offtopic: dat doet ze ook een beetje

ik heb nog wat vragen voor rude. Verklaar dit met jouw theorie:




Dit zijn zgn gravitatielenzen. Het licht wat van een verre ster of sterrenstelsel naar ons toe komt wordt afgebogen door een gigantische massa (lichtafbuiging: relativiteit). Hierdoor zien we meerdere beelden van dezelfde ster(renstelsels).

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En niemand die hier een normaal antwoord op kan/durft te geven...

En ik dan?

Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.

Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.


Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

De afstand voor de foton is

0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.

Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?

[ Bericht 0% gewijzigd door Vitalogy op 05-12-2005 21:46:16 ]

quote:

Op maandag 5 december 2005 21:28 schreef Vitalogy het volgende:

[knip]

De formule die je plaatst is niet helemaal correct.

_delta t = _delta t₀ / Sqr(1- v²/c²)

Hieruit vloeit automatisch voort dat een snelheid van c niet kan, delen door nul is immers onmogelijk en speculeren over wat er gebeurt met die snelheid is niet reëel.

De formule is t' = t*sqrt(1-v2/c2) er wordt dus niet gedeeld door 0.
Dan erbij doet het er niet toe. Als je de lichtsnelheid zou benaderen zou je ook kunnen zeggen dat de afgelegde afstand voor de persoon die met deze snelheid reist vanuit zijn oogpunt nagenoeg 0 wordt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 21:55 schreef Vitalogy het volgende:
De formule is t' = t*sqrt(1-v2/c2) er wordt dus niet gedeeld door 0.
Dan erbij doet het er niet toe. Als je de lichtsnelheid zou benaderen zou je ook kunnen zeggen dat de afgelegde afstand voor de persoon die met deze snelheid reist vanuit zijn oogpunt nagenoeg 0 wordt.

Die formule is ABSOLUUT niet zoals jij hem stelt. Dan zou je immers langer doen over de afstand naarmate je harder gaat.

En vanuit het oogpunt van het foton (in dit geval) gaat de tijd gewoon zoals voor jou en mij. Het gaat altijd om de tijd ten opzichte van...
Damn dit moet je vaak vertellen hier zeg!

Maar toch he:

Tijdsbeleving is wel altijd relatief, zoals JeroenMeloen zegt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdsdilatatie

Ja goed hoeveel tijd en wat is de afstand voor de foton dan?

Of liever gezegd waar gaat het voorbeeld dat ik geef de mist in dan?

De tijd die er voorbij gaat bij het foton ten opzichte van de aarde is idd 0 seconden. Dat zegt echter niets over de tijdsbeleving van het foton ten opzichte van zichzelf.

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:10 schreef Vitalogy het volgende:
Ja goed hoeveel tijd en wat is de afstand voor de foton dan?

Of liever gezegd waar gaat het voorbeeld dat ik geef de mist in dan?

De tijd die er voorbij gaat bij de aarde ten opzichte van het foton is ook 0 seconden

Wat dat betreft is het wel moeilijk een punt te maken ja.
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is de tijdsbeleving nagenoeg 0 seconden.
Voor de aarde is een afstand van 10 lichtjaar die overbrugt wordt door deze persoon 10 jaar.
Dus tijd nagenoeg 0 voor de persoon, 10 jaar voor een observant op de Aarde.
Afstand nagenoeg 0 voor de persoon, 10 lichtjaar voor een observant op de Aarde.

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:18 schreef Vitalogy het volgende:
Wat dat betreft is het wel moeilijk een punt te maken ja.
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is de tijdsbeleving nagenoeg 0 seconden.
Voor de aarde is een afstand van 10 lichtjaar die overbrugt wordt door deze persoon 10 jaar.
Dus nagenoeg 0 voor de persoon, 10 jaar voor een observant op de Aarde.
Afstand nagenoeg 0 voor de persoon, 10 lichtjaar voor een observant op de Aarde.

Je kunt het eigenlijk zo zien: je hebt de aarde A en alpha centauri B. Een ruimteschip gaat met 80% van de lichtsnelheid naar alpha centauri. De klok aan boord van het ruimteschip loopt door zijn snelheid beduidend trager tov een klok op aarde. ECHTER, vanuit het ruimteschip gezien loopt de klok op aarde door de snelheid tov het ruimteschip beduidend trager tov de klok op het ruimteschip. En allebei hebben ze evenveel gelijk

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:23 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Je kunt het eigenlijk zo zien: je hebt de aarde A en alpha centauri B. Een ruimteschip gaat met 80% van de lichtsnelheid naar alpha centauri. De klok aan boord van het ruimteschip loopt door zijn snelheid beduidend trager tov een klok op aarde. ECHTER, vanuit het ruimteschip gezien loopt de klok op aarde door de snelheid tov het ruimteschip beduidend trager tov de klok op het ruimteschip. En allebei hebben ze evenveel gelijk

Nee dat laatste klopt niet. Het is niet zo dat je kan zeggen dat de aarde tov het ruimteschip accelereert. De aarde behoudt een constante snelheid, het ruimteschip verandert van snelheid.

Edit:
Nu moet ik wel oppassen met terminologie.
De aarde ondergaat geen verandering in beweging / krachten. Dat is het.

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:28 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Nee dat laatste klopt niet. Het is niet zo dat je kan zeggen dat de aarde tov het ruimteschip accelereert. De aarde behoudt een constante snelheid, het ruimteschip verandert van snelheid.

dat is het volgende punt dat je kan maken jah maar ik had het nu even over een situatie zonder versnellingen.

Maar goed, het voorbeeld dat ik geef is sowieso correct daar is iedereen het mee eens?
(ik heb het niet van mijzelf dus ga er dan ook maar van uit)

Wat is er dan fout aan de bewering dat licht in principe stil staat of beter gezegd, voor de foton wordt er geen afstand afgelegd?

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:35 schreef Vitalogy het volgende:
Maar goed, het voorbeeld dat ik geef is sowieso correct daar is iedereen het mee eens?
(ik heb het niet van mijzelf dus ga er dan ook maar van uit)

Wat is er dan fout aan de bewering dat licht in principe stil staat of beter gezegd, voor de foton wordt er geen afstand afgelegd?

Het foton legt wel degelijk afstand af, lijkt mij een duidelijke zaak.
En voor het foton wordt er helemaal afstand afgelegd, de 'eigen' klok loopt immers altijd zoals jij hem ook ervaart, 1sec = 1sec.

Je bent het dus eens met de stelling vanuit de tijd/ruimte beleving van een foton staat licht stil?

Nee.