Algemene voorwaarden van Schoolbank.nl

Mmm, ik heb zo'n "EULA" nog nooit gezien. Het lijkt mij niet wettig.

Om iets in rekening te brengen heb je geen rechter nodig hoor.
Je hebt hem echter wel nodig indien je die rekening betaald wilt zien terwijl de ander niet wenst te betalen

Wat een grappenmakers.

Ze mogen je natuurlijk wel een rekening sturen, maar ik denk niet dat er veel mensen zijn die dat zo even gaan betalen. Leuk geprobeerd, dat wel.

quote:

Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij.

6:233(a) BW

Het lijkt mij dat deze voorwaarden toch wel onredelijk bezwarend zijn..

1000 euro boete voor misbruik van persoonlijke gegevens of foto's die op de site worden geplaatst door medegebruikers......... vind ik niet niet onredelijk.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 00:37 schreef Feestkabouter het volgende:
1000 euro boete voor misbruik van persoonlijke gegevens of foto's die op de site worden geplaatst door medegebruikers......... vind ik niet niet onredelijk.

Als er al schade is dan zal een rechter die wel vaststellen?

Zou wel leuk zijn, als je dat als gedupeerde zelf mag bepalen hé?

Nee dat kunnen ze schudden in de rechtzaal, het enige wat ze mogen doen is dat geld eisen in het kader van een schadevergoeding, maar dan moeten ze aannemelijk kunnen maken dat die schade ook echt geleden is.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 00:41 schreef Hayek het volgende:
Nee dat kunnen ze schudden in de rechtzaal, het enige wat ze mogen doen is dat geld eisen in het kader van een schadevergoeding, maar dan moeten ze aannemelijk kunnen maken dat die schade ook echt geleden is.

Er kan meer geeist worden dan schadevergoeding hoor.
In andere bewoordingen (van schoobank) zeggen ze gewoon dat dingen doen die niet vantevoren overeengekomen waren 1000 euro kosten (aanbod van iets dus, geen boete maar het aangaan van een overeenkomst). Indien jij als gebruiker dan iets doet wat niet overeengekomen was (bijvoorbeeld een foto van die site plukken) dan heb je op dat moment het aanbod aanvaard, en ben je 1000 euro schuldig.
De toonzetting is alleen niet echt veel voorkomend voor algemene voorwaarden, en het geen rechter nodig hebben is ook wat makkelijk gedacht indien jij als mis/ge-bruiker die 1000 euro niet wenst te betalen

Hoe zit het eigenlijk met die EULA's die bij elk stukje software en elk forum zitten, wordt je geacht die gelezen te hebben? Als elk bedrijf zo iets bij haar producten zou stoppen dan zou je toch nooit alles kunnen lezen?

En volgens mij zitten ze daar in Amerika niet heel ver meer van af.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 00:55 schreef EnderOnline het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met die EULA's die bij elk stukje software en elk forum zitten, wordt je geacht die gelezen te hebben? Als elk bedrijf zo iets bij haar producten zou stoppen dan zou je toch nooit alles kunnen lezen?

En volgens mij zitten ze daar in Amerika niet heel ver meer van af.

Algemene voorwaarden moeten voor het sluiten van een overeenkomst beschikbaar zijn volgens nederlands recht, EULA's bij software lees je pas bij installatie, en hebben dus geen enkele juridische waarde (tenzij ze bij aanschaf eveneens verstrekt zijn).
Wat betreft fora, een slim opgezet forum zorgt dat die een verwijzing naar de faq of iets dergelijks in zijn aanmeldprocedure heeft zitten, al dan niet met verplichte lezing ervan voor aanmelding

Edit: dingen in EULA's kunnen natuurlijk ook zonder geldige eula gewoon geldig blijven. Denk aan de auteurswet, met de copyeermogelijkheden, ook zonder geldige eula zul je geen copy mogen maken en die daarna aan je buurjongen geven

quote:

Op donderdag 1 december 2005 00:54 schreef frederik het volgende:

Er kan meer geeist worden dan schadevergoeding hoor.
In andere bewoordingen (van schoobank) zeggen ze gewoon dat dingen doen die niet vantevoren overeengekomen waren 1000 euro kosten (aanbod van iets dus, geen boete maar het aangaan van een overeenkomst). Indien jij als gebruiker dan iets doet wat niet overeengekomen was (bijvoorbeeld een foto van die site plukken) dan heb je op dat moment het aanbod aanvaard, en ben je 1000 euro schuldig.
De toonzetting is alleen niet echt veel voorkomend voor algemene voorwaarden, en het geen rechter nodig hebben is ook wat makkelijk gedacht indien jij als mis/ge-bruiker die 1000 euro niet wenst te betalen

Dus als ze 1 miljoen hadden genoemd, was het ook geldig geweest?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 00:54 schreef frederik het volgende:

[..]

Er kan meer geeist worden dan schadevergoeding hoor.
In andere bewoordingen (van schoobank) zeggen ze gewoon dat dingen doen die niet vantevoren overeengekomen waren 1000 euro kosten (aanbod van iets dus, geen boete maar het aangaan van een overeenkomst). Indien jij als gebruiker dan iets doet wat niet overeengekomen was (bijvoorbeeld een foto van die site plukken) dan heb je op dat moment het aanbod aanvaard, en ben je 1000 euro schuldig.

Volgens schoolbank ja, dat had iedereen al door.

Wat bedoel je nou met je post?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 01:03 schreef Murray het volgende:

[..]

Volgens schoolbank ja, dat had iedereen al door.

Wat bedoel je nou met je post?

Ik bedoel met mijn post dat schoolbank het wat raar neerzet (het een boete noemen), terwijl het ook in het verbintenissenrecht gezocht kan worden.
Aanbod en aanvaarding van iets, niet in het uitdelen van boetes of schadeloosstellingen

Dus als ik een klassenfoto van mijn klas opsla en op m'n eigen site zet, kunnen ze van mij 1000 euro eisen?

Waar baseren ze dat recht eigenlijk op? Omdat het nu betaalde content is?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 01:06 schreef frederik het volgende:

[..]

Ik bedoel met mijn post dat schoolbank het wat raar neerzet (het een boete noemen), terwijl het ook in het verbintenissenrecht gezocht kan worden.
Aanbod en aanvaarding van iets, niet in het uitdelen van boetes of schadeloosstellingen

Dan zoek je het toch wel te ver denk ik. Het is geen aparte verbintenis, het gaat hier toch wel heel duidelijk over de algemene voorwaarden die gesteld worden bij een overeenkomst.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 01:06 schreef frederik het volgende:

[..]

Ik bedoel met mijn post dat schoolbank het wat raar neerzet (het een boete noemen), terwijl het ook in het verbintenissenrecht gezocht kan worden.
Aanbod en aanvaarding van iets, niet in het uitdelen van boetes of schadeloosstellingen

Ook in het privaatrecht komen boete-clausules voor. En je maakt zelf de keuze: als je het met die voorwaarde niet eens bent zie je van de verbintenis af. Overigens ben ik een paar jaar geleden al opgestapt bij Schoolbank, ze hanteren daar wel meer vreemde regels, en het toontje ligt wel heel erg in hun voordeel.

Iemand had het hierboven over EULAs: Microsoft heeft de EULA vaak meegesealed met de CDROMs. Winkels willen deze eenmaal geopend niet meer terugnemen, want de verpakking is beschadigd, en de CDROM mogelijk gekopieerd. Helaas hebben ze pech, want Microsoft heeft een blunder begaan. In veel van hun EULAs (misschien wel alle) staat dat het openen van de verpakking gelijk staat aan het accepteren van de EULA (en dat is waar de winkelier zich op zal beroepen). Volgens de rechter is deze overeenkomst nietig, omdat je als eindgebruker geen mogelijkheid hebt gehad om vooraf van deze EULA kennis te nemen, immers: hij zit meegesealed in de verpakking. Je mag het dus gewoon retourneren, en je moet je geld terugkrijgen.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 01:08 schreef Troeta het volgende:
Dus als ik een klassenfoto van mijn klas opsla en op m'n eigen site zet, kunnen ze van mij 1000 euro eisen?

Ik weet niet of het nog zo is, maar als jij een klassenfoto scant, en on line zet, dan was zo dat die scan automatisch eigendom werd van Schoolbank. Toen die verandering er aan zat te komen heb ik al mijn spullen van Schoolbank verwijderd.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 01:08 schreef Troeta het volgende:
Dus als ik een klassenfoto van mijn klas opsla en op m'n eigen site zet, kunnen ze van mij 1000 euro eisen?

In principe ja, onder misbruik wordt ook het openbaar maken van matriaal zonder toestemming gerekend. Probleem hierbij is alleen dat schoolbank ook geen auteursrechthebbende is van die foto (plaatsing gebeurd zonder auteursrechten overdracht).
Duidelijker zou zijn wanneer je delen van schoolbank zou overnemen (inhoud danwel ontwerp), daarvan hebben ze natuurlijk wel het eigendom zelf

Grappig, want van wie is zo'n klassenfoto in principe.
Dat is jaren geleden door een fotograaf gemaakt, uitgedeeld aan de kinderen door de school.
Lijkt mij dat de fotograaf nog steeds het auteursrecht heeft, ook al scant pietje hem in voor schoolbank.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 01:22 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik weet niet of het nog zo is, maar als jij een klassenfoto scant, en on line zet, dan was zo dat die scan automatisch eigendom werd van Schoolbank. Toen die verandering er aan zat te komen heb ik al mijn spullen van Schoolbank verwijderd.

Dat is nu niet meer zo (net even opgezocht)
citaat : " Plaatsing van Materiaal geschiedt dan ook op eigen risico. Schoolbank maakt geen aanspraak op overdracht van rechten, waaronder intellectueeleigendomsrechten ten aanzien van door U aangeleverde Materiaal en informatie. " einde citaat

Ik ben ook al een tijd lid-af trouwens, ze hebben in de tussentijd die algemene voorwaarden wel erg aangepast