Collega per direct ontslagen

TT-edit.

Ook prima, TS

Ik zeg er bij voorbaat bij dat alle [ONZ]-reacties zullen worden verwijderd.

[ Bericht 30% gewijzigd door Five_Horizons op 30-11-2005 23:26:45 ]

Als zij op staande voet is ontslagen zal zij een reden moeten hebben gekregen. Deze tekst lezende ga ik er vanuit dat het hier dan gaat om te snel praten en de mimiek?

Er heeft zich überhaupt geen voorval voor gedaan die een ontslag op staande voet rechtvaardigen als in: diefstal, dronkenschap of mis-management.

Ik zal het nog even verder uitzoeken, maar 1 ding begrijp ik niet...je spreekt over zelf opgestapt en over schorsing/overplaatsing?

Hoe zit het nou?

goed, dat duurde dus even voor dat opruimslotje er weer af ging

maargoed

als TS is ontslagen vanwege genoemde problemen, dan zou ik zeggen dat het ontslag zeker aan te vechten is wegens onterechte grond, behalve in gevallen zoals zich nog bevinden in een proeftijd en wanneer genoemde 'argumenten' voor ontslag daadwerkelijk punten van kritiek zijn voor het kunnen uitoefenen van een zeer specifieke functie ; een burqa gaan dragen als receptioniste is er een van, maar een neusring dragen als backoffice-medewerker niet.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:31 schreef murp het volgende:

[..]

niks anders voorgevallen maar ze is niet op staande voet ontslagen he ze is geschorst dat kan maar voor 1 week met evt verlenging met nog 1 week

en ze zit niet meer in haar proeftijd

dude als je geschorst bent, wat loop je dan te zeiken over dat je ontslagen bent?

boeiend dan, schorsing is nog geen ontslag en als het onterecht is moet je het aanvechten.

Sorry.
Maar ik heb versie 1 van je OP gelezen en nu versie 2.
En nog begrijp ik er geen kont van.

Leg nog eens heel duidelijk uit wat er is gebeurd met je collega. Is die zelf opgestapt? Is die op staande voet ontslagen? Of is die nou alleen maar geschorst?

[ Bericht 15% gewijzigd door Five_Horizons op 01-12-2005 22:41:43 (zinnetje met opmerking richting TS verwijderd) ]

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:23 schreef murp het volgende:

[..]

begeleider ( in een kindertehuis voor verstandelijke gehadicapte kinderen)

Nou niet om lullig te doen ofzo
maar wat heeft mimiek en snel praten nu voor invloed in zo'n instelling?
al zou dat zo zijn dan? Lijkt me heel raar..bedoel..

En wat voor uitleg gaf die chef daar verder bij?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:42 schreef murp het volgende:
er was eens een collega van mij, die hardstikke goed haar werk deed. ze begeleidde de kinderen heel goed en was ook persoonlijk begeleider van sommige kids. Op haar werk had niemand dus wat aan te spreken. Soms kan zij best wel hard om de hoek komen omdat zij zegt wat ze denkt. Onze locatie hoofd is daardoor "misschien" opgestapt en die heeft "waarschijnlijk tegen haar chef zitten klagen.
dus zij bij haar op het matje geweest, en daar kreeg ze dus allemaal te horen wat niet goed was.

de volgende morgen moest ze bij de grote baas komen en die zei dat ze niet meer op het locatie mag werken die ze doet en daar dus ook geen stap mag zetten..

ik hoop dat het een heel klein beetje duidelijk is

nee, totaal niet; wat is de relatie tussen dit en het geval dat je in de OP beschrijft?

Zeg, je beschrijft het echt ontzettend brak, maar begrijp ik goed dat ze misschien een beetje boos toegesproken is en daardoor zelf besloten heeft te vertrekken en als gevolg daarvan voor de rest van haar officiele contracttijd geschorst is? In dat geval hebben ze het slim gespeeld, en zit ze goed in de puree.

Oke, laat ik eens een poging wagen.

Er is een collega die haar werk (begeleiden van gehandicapte kinderen) prima doet. In vergaderingen en afspraken waar de locatiemanager bij is trekt ze flink van leer over dingen die in haar ogen niet goed zitten binnen de organisatie en die volgens haar de fout zijn van de locatiemanager.

Locatiemanager is inmiddels opgestapt en jullie denken dat dat wel eens kon zijn omdat je collega telkens kritiek op haar had. Locatiemanager is vervolgens (denken jullie) verder ergens gaan klagen over je collega.

Collega moet nu op het matje komen, krijgt te horen dat ze te snel praat en haar mimiek niet goed is. Op basis hiervan wordt ze voorlopig geschorst en gaat men kijken of ze overgeplaatst kan worden.

Oke, nu een antwoord.

Ik heb een vriendin die ook met verstandelijk gehandicapten werkt. In haar ogen is er absoluut niks mis met haar functioneren, in de ogen van haar hoofd en collega's dus wel. Ze is al een paar keer overgeplaatst inderdaad, maar het lampje wil bij haar maar niet gaan branden.

Ik heb verder geen idee wat je tegen die schorsing/dreigende overplaatsing kunt doen, ik denk dat de sfeer al verziekt is en er ook niet beter op gaat worden.

Applausje voor Syrena, die het volgens mij uitstekend heeft samengevat.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:42 schreef murp het volgende:

dus zij bij haar op het matje geweest, en daar kreeg ze dus allemaal te horen wat niet goed was.

Het wordt langzaam een beetje duidelijker.

Probeer het de volgende keer eens zonder het gebruik van 'ze' en 'haar'. Zet daar gewoon neer om wie het gaat, dus 'de collega' en 'het afdelingshoofd'.
Dan is het duidelijk wie bij wie op het matje moest komen.

In je openingspost wissel je ook tussen 'ze' en 'ík'. Die 'ik', zijn dat opmerkingen van jouzelf? Of citeer je hier je collega?


Wel, je collega is dus in elk geval niet ontslagen, alleen geschorst.
Volgens jouw verhaal is dat gebeurd naar aanleiding van één gesprek, zonder dat je collega zich kon verweren: iemand overvallen met de mededeling dat-ie geschorst is, is geen verweer.

Dan kan je collega het best proberen om de problemen benoemd te krijgen:
Wordt ze geschorst op basis van 'slechte mimiek' ?
Waarom vindt de werkgever dit een oorzaak voor ogenblikkelijke schorsing? Hoe lang speelt dit al? Heeft de werkgever hier een dossier van aangelegd? Welke stappen heeft de werkgever in het verleden ondernomen om hier iets aan te doen (gesprek, nog een gesprek, cursus 'mimiek'wellicht) ?

Zoals het verhaal nu lijkt hoeft je collega nog niet bang te zijn voor ontslag. Of speelt er meer?

Vaak is schorsing het voorportaal voor een ontslag op staande voet. Inde wet is niets vermeld over deze straf. Vaak echter vindt men bepalingen over schorsing en de gronden waarop dit mogelijk is in de arbeidsovereenkomst en - nog vaker - in de geldende CAO.
Voor een oordeel over de rechtmatigheid van een schorsing zal men dus meestal in die geschriften te rade moeten gaan. Als die daarover niets vermelden zal het van de omstandigheden van het geval afhangen of zij al dan niet rechtmatig is.

Uhm...vakbond bellen ?

Ja, nu weet ik het wel weer met de reacties in de zin van "de OP is onduidelijk". Wat mij betreft is het wél duidelijk en iemand anders heeft het redelijk samengevat.
Vanaf hier wordt er gewoon on topic gereageerd en anders klik je maar op dat mooie kruisje rechts bovenin.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 22:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja, nu weet ik het wel weer met de reacties in de zin van "de OP is onduidelijk". Wat mij betreft is het wél duidelijk en iemand anders heeft het redelijk samengevat.
Vanaf hier wordt er gewoon on topic gereageerd en anders klik je maar op dat mooie kruisje rechts bovenin.

Nou, als het jou wel duidelijk is: waarom wordt iemand op basis van 1 minpunt in het functioneren op geschorst? Als ze haar er zo te zien in wilden luizen zullen ze vast vooraf gezorgd hebben dat eea dichtgetimmerd was, en dat is zo'n vage en relatief onbelangrijke klacht duidelijk niet.

edit: dus wat ik bedoel is dat er waarschijnlijk wel degelijk nog een belangrijk stuk ontbreekt.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 23:55 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Nou, als het jou wel duidelijk is: waarom wordt iemand op basis van 1 minpunt in het functioneren op geschorst? Als ze haar er zo te zien in wilden luizen zullen ze vast vooraf gezorgd hebben dat eea dichtgetimmerd was, en dat is zo'n vage en relatief onbelangrijke klacht duidelijk niet.

Dát weet ik dus niet en vraag is dan ook de collega van TS daaraan kan doen.