We verwachten dat hij circa 1,5-2 maanden uit de roulatie zal zijn.
Is er een mogelijkheid, en zo ja, is dit rendabel om het te verhalen op degene die hem opzettelijk schopte. Wij hebben namelijk extra kosten moeten maken om dit gat op te vullen.
Juist *omdat* deze wettelijke regeling er is, is er een basis voor de rechter om de rest van de schade tot het gewone bedrijfsrisico te rekenen.
Dit neemt niet weg dat je, nu er opzet in het spel is, je kunt proberen deze schade toch te verhalen, maar ik geef je heel weinig kans.
Kan nog wel een beetje doorlullen maar dat wordt vervelend.
-edit- deze civiele procedure gaat alleen op voor de werknemer, srry te snel gelezen.
Waar ze wel mee bezig zijn, en wat als bedrijf zo nu en dan ook al gedaan wordt, is om de gemaakte kosten te verhalen op de werknemer zelf. Deze kiest er tenslotte zelf voor om zo'n 15 dagen per jaar gewond thuis te zitte.
Een tijdje terug heeft de VVD gepleit voor de laissez faire. Zou de werkgevers enorm schelen, maar op die manier gaat natuurlijk niemand meer sporten.
quote:Lijkt mij niet. Dat causale verband ligt er wel erg dicht bovenop. Artikel 6:98 BW gaat op in situaties waarbij een actie bijvoorbeeld kilometers verderop schade toebrengt. Dan moet er een causaal verband aangetoond worden volgens 6:98 BW. In dit geval is het zo klaar als een klontje.Op woensdag 30 november 2005 22:37 schreef Argento het volgende:
lijkt me een vordering die moet worden beoordeeld naar de maatstaf van 6:98 BW
Het lijkt mij meer een gevalletje 6:162 BW.
quote:6:162 BW is een open deur. Die was ik al voorbij. 6:98 BW is op zichzelf ook geen grond voor aansprakelijkheid, zoals 162 dat wel is.Op woensdag 30 november 2005 23:29 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Lijkt mij niet. Dat causale verband ligt er wel erg dicht bovenop. Artikel 6:98 BW gaat op in situaties waarbij een actie bijvoorbeeld kilometers verderop schade toebrengt. Dan moet er een causaal verband aangetoond worden volgens 6:98 BW. In dit geval is het zo klaar als een klontje.
Het lijkt mij meer een gevalletje 6:162 BW.
Het gaat om de twee stadia van causaal verband. Het eerste stadium is het causale verband in de vorm van de condicio sine qua non die het verband tussen onrechtmatige gedraging en schade vestigt en op zichzelf noodzakelijk is voor de aansprakelijkheid uit 6:162 BW.
Volgende vraag is of een schadepost in een dusdanig verband staat met de gebeurtenis die de aansprakelijkheid van de dader in het leven roept, dat deze schade nog met goed fatsoen aan de dader kan worden toegerekend.
Ik denk dat het in deze niet moeilijk is om een causaal verband tussen de kosten van de werkgever en de onrechtmatige gedraging van de dader aan te nemen (even los van het relativiteitsvereiste) maar dat het de vraag is of die kosten in een dusdanig verband met de schadeveroorzakende gebeurtenis staan, dat zij aan de dader kunnen worden toegerekend. 6:98 BW vereist een voldoende verband en is in deze dus, volgens mij, de maatstaf.
quote:Het lijkt me niet noodzakelijk dat de schade in geografische zin is verwijderd van de schadeveroorzakende gebeurtenis.Op woensdag 30 november 2005 23:29 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Lijkt mij niet. Dat causale verband ligt er wel erg dicht bovenop. Artikel 6:98 BW gaat op in situaties waarbij een actie bijvoorbeeld kilometers verderop schade toebrengt.