Bewaarplicht dus, en de film- en muziekindustrie zit niet stil. De grote jongens willen inzage in de gegevens om mensen op te sporen.
http://www.volkskrant.nl/economie/1133244330367.html
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/009738.html
Ik mag hopen dat dit geen doorgang vindt.
quote:Tja, vragen staat vrij maar ik denk dat het zo goed als onmogelijk is om op basis van verkeersgegevens te concluderen dat er copyrights geschonden zijn.Op woensdag 30 november 2005 17:29 schreef robh het volgende:
Het zou niet best zijn als elk bedrijf toegang tot de internetgegevens van iedereen krijgt teneinde te controleren of er überhaupt copyright geschonden is.
Ik mag hopen dat dit geen doorgang vindt.
Je kunt dat pas vaststellen als je daadwerkelijk een bestand in bezit hebt waarop copyrights rustten, een logfile waarin staat dat jij brittney_spears_whatever.mp3 hebt gedownload op geupload zegt niets uiteindelijk, dat kan wel een virus zijn of een foto waarvan jij de extentie hebt veranderd.
Dus zelfs al zou men toegang krijgen, op basis van die gegevens is juridisch weinig te beginnen.
http://www.bof.nl/nieuwsbrief/nieuwsbrief_2005_20.html
Downloaden en copieren wordt trouwens ook strafbaar.
In principe wordt het straks mogelijk alles continu in de gaten te houden, elke overtreding bestraft. Hetzelfde als op de openbare weg als je pech hebt, een paar kilometer te hard -> bon. Op de digitale snelweg is er dadelijk overal trajectcontrole.
Maareh, welkom in het nieuwe Europa. Wie geld heeft maakt de wetten. Is het niet geweldig?
quote:Ik koop, net als velen, regelmatig cd's en dvd's en ik zal dat in de toekomst ook gewoon blijven doen. Nu koopt bijna niemand en in de toekomst helemaal niemand meer slaat dus nergens op.Op woensdag 30 november 2005 17:17 schreef JohnDope het volgende:
Deze wet is idioot, maar toch vraag ik me af waar het gaat eindigen. Want nu koopt zowat niemand meer media. Maar in de toekomst als het internet nog sneller gaat en de dataformaten misschien kleiner dan koopt helemaal niemand meer, tenzij de overheid radicaal ingrijpt. Dus hoe je het wend of keert, het wordt steeds gekker hier.
quote:Voor zover ik weet zou hier pas 13 december door het Europees Parlement over gestemd worden, dat een juridische commissie dat beslist, of dat de Europese Commissie dat wil, zegt volgens mij net zoveel als de toiletjuffrouw die dat wil.Op woensdag 30 november 2005 16:35 schreef Keromane het volgende:
Vrijwel geruisloos is vorige week de bewaarplicht doorgevoerd, een juridische commissie van de het Europese Parlement is accoord gegaan met opslag van data en telefoniegegevens van iedereen voor de duur van een jaar. Hadden wij een tijdje geleden niet 'Nee' gestemd? Ach, laat maar.
Bewaarplicht dus, en de film- en muziekindustrie zit niet stil. De grote jongens willen inzage in de gegevens om mensen op te sporen.
http://www.volkskrant.nl/economie/1133244330367.html
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/009738.html
Tevens is het al iets van 4x gestrand in het Europees Parlement, al is het wel een hele dunne beschermlaag, als het daar erdoor komt, dan is het haast niet meer terug te draaien...
Of zit ík nu ineens mis?
Het zou zomaar hier kunnen gebeuren:
http://www.forumadministr(...)ic/page.tpl?rub=4234
bron:
http://europa.eu.int/ nogiets
quote:Dat is aantoonbaar niet waar.Op woensdag 30 november 2005 17:17 schreef JohnDope het volgende:
Want nu koopt zowat niemand meer media.
quote:Doorgaans wordt nadenken over ingewikkelde dingen overgelaten aan commissies Wijze Mensen die formeel iets grotere invloed hebben dan medewerksters in de toiletindustrie. Er is een voorstel en dat is juridisch OK bevonden. Het voorstel omzetten in beleid is slechts formaliteit. De EC wil niets anders, ministers willen niets anders, alleen het EP lag nog dwars. De commissie is van het EP.Op woensdag 30 november 2005 20:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zou hier pas 13 december door het Europees Parlement over gestemd worden, dat een juridische commissie dat beslist, of dat de Europese Commissie dat wil, zegt volgens mij net zoveel als de toiletjuffrouw die dat wil.
quote:Had deze juridische commissie deze zelfde uitspraak al niet gedaan ten tijde van de zomer?Op woensdag 30 november 2005 20:36 schreef Keromane het volgende:
[..]
Doorgaans wordt nadenken over ingewikkelde dingen overgelaten aan commissies Wijze Mensen die formeel iets grotere invloed hebben dan medewerksters in de toiletindustrie. Er is een voorstel en dat is juridisch OK bevonden. Het voorstel omzetten in beleid is slechts formaliteit. De EC wil niets anders, ministers willen niets anders, alleen het EP lag nog dwars. De commissie is van het EP.
Weet je nog? Dat Donner even door de 1e kamer teruggefloten werd, en niet naar het overleg tussen de ministers van justitie mochten gaan?
Een juridische commissie wil gewoon veel macht, een politiestaat met het label 'jullie hebben er zelf voor gekozen'. Maar dat wil niet zeggen dat het EP dat wil. Volgens mij hoor.
*nog steeds aan t zoeken is naar de agenda van 13 december 2005
quote:Hahaha...wie wil er nou een politiestaat? Voor 99% van de machthebbers is het veel leuker op subtiele wijze je macht te behouden dan als de spreekwoordelijke olifant door de porceleinkast te denderen.Op woensdag 30 november 2005 20:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Had deze juridische commissie deze zelfde uitspraak al niet gedaan ten tijde van de zomer?
Weet je nog? Dat Donner even door de 1e kamer teruggefloten werd, en niet naar het overleg tussen de ministers van justitie mochten gaan?
Een juridische commissie wil gewoon veel macht, een politiestaat met het label 'jullie hebben er zelf voor gekozen'. Maar dat wil niet zeggen dat het EP dat wil. Volgens mij hoor.
*nog steeds aan t zoeken is naar de agenda van 13 december 2005
Dit gaat gewoon over het tegengaan van ordinaire diefstal.
[ Bericht 12% gewijzigd door klez op 30-11-2005 20:55:37 ]
quote:Oke, dat was wat overdreven, maar weet jij niet meer dat Donner van de zomer teruggefloten werd door de Eerste Kamer? Betreffende dit gebeuren?Op woensdag 30 november 2005 20:50 schreef klez het volgende:
[..]
Hahaha...wie wil er nou een politiestaat?
quote:Jawel. Maar het probleem zit hem niet in de bewaarplicht, je moet gewoon middelen hebben om criminaliteit tegen te gaan. Ook op internet. Het gaat om de waarborgen waarmee je misbruik voorkomt. Ik denk dat Donner (en dat wil wat zeggen als ik dat zeg, want ik vind het echt een verschrikkelijke vent) niet de meest verkeerde is, als het om het verzekeren van die zorgvuldigheid gaat.Op woensdag 30 november 2005 20:53 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Oke, dat was wat overdreven, maar weet jij niet meer dat Donner van de zomer teruggefloten werd door de Eerste Kamer? Betreffende dit gebeuren?
Prima als criminaliteit wordt aangepakt, maar we komen nu uit op een spagaat. Op dit moment mag je downloaden en copieren. Een nieuwe CD copieren is niet kies, maar hoe zit het bijv. met concertregistraties van 25 jaar geleden? Demo-opnames? Mag dadelijk allemaal niet meer. En wat voor instrument wordt ervoor gebruikt? Gaan we dadelijk voor het gemak ook spontane huiszoekingen toestaan? Wie weet hoeveel boeven je vangt. Iedereen een chip in z'n paspoort, overal registratie, vingerafdrukken afnemen... Op naar een criminaliteitloze Weltordnung. Vergeet voor het gemak dat criminaliteit en misbruik in alle gelederen van de samenleving voorkomt, ook bij overheden. En on topic: niet alleen politie zou lukraak huiszoekingen mogen doen, maar mag Warner Bros straks ook in je kasten snuffelen? Of Philips? Of de shoarmatent? Wie weet heb je bestek gejat.
Als dertiger kan ik stellen dat er in enkele tientallen jaren tijd enorm veel is veranderd. In de jaren 80 nog ondenkbare dingen zijn tegenwoordig doodnormaal.
quote:En Donner heeft nergens hard weten te maken dat dit het middel is. Nergens is er aangetoond dat een dergelijke hoeveelheid informatie überhaupt beheersbaar is. Dat het daarentegen een inbreuk op privacy is staat buiten kijf, en de drogreden "als je niets te verbergen hebt" is degene waar politiestaten op worden gebouwd.Op woensdag 30 november 2005 21:01 schreef klez het volgende:
[..]
Jawel. Maar het probleem zit hem niet in de bewaarplicht, je moet gewoon middelen hebben om criminaliteit tegen te gaan. Ook op internet.
quote:Notice & Takedown is irrelevant in dit verband.Op woensdag 30 november 2005 18:30 schreef Keromane het volgende:
Vergeet 'Notice and Takedown' niet. Er zijn nog wat oneffenheden, maar het komt eraan.
http://www.bof.nl/nieuwsbrief/nieuwsbrief_2005_20.html
quote:Indien dat zo is dan vervalt ook de kopieerheffing, is dus niet zo problematisch lijkt mij.Downloaden en copieren wordt trouwens ook strafbaar.
Enne...lijkt mij sterk dat er een verbod op downloaden en copieren komt, hooguit een verbod op het downloaden en copieren van materiaal waarop rechten rusten.
Het aanbieden van materiaal waarop rechten rusten zonder toestemming van de rechthebbenden is sowieso niet toegestaan.
quote:Onzin.In principe wordt het straks mogelijk alles continu in de gaten te houden, elke overtreding bestraft.
quote:Mjah, je zou ook kunnen beginnen met je aan de wet te houden...oh, sorry, da's wel een HELE rare suggestie, zeker?Hetzelfde als op de openbare weg als je pech hebt, een paar kilometer te hard -> bon. Op de digitale snelweg is er dadelijk overal trajectcontrole.
Anyways, dit alles is nogal OT, vind je niet?
quote:Zeker mee eens, maar weeg het eens af met het volgende.Op woensdag 30 november 2005 21:01 schreef klez het volgende:
[..]
Jawel. Maar het probleem zit hem niet in de bewaarplicht, je moet gewoon middelen hebben om criminaliteit tegen te gaan. Ook op internet. Het gaat om de waarborgen waarmee je misbruik voorkomt. Ik denk dat Donner (en dat wil wat zeggen als ik dat zeg, want ik vind het echt een verschrikkelijke vent) niet de meest verkeerde is, als het om het verzekeren van die zorgvuldigheid gaat.
Al vind ik dit bericht altijd om te huilen zo grappig, maar het is nog waar ook.
quote:bron: http://www.bof.nl/Politie kan nut en noodzaak bewaarplicht niet aantonen
[28.09.2005]
In de Tweede Kamer heeft de vaste commissie justitie op 28 september 2005 een gesprek gehad met diverse deskundigen over de bewaarplicht verkeersgegevens. Ook Bits of Freedom was uitgenodigd en sprak mede namens de Consumentenbond. Het debat concentreerde zich al snel op de vraag of de bewaarplicht eigenlijk wel een probleem oplost. Immers wanneer gegevens nu al beschikbaar zijn, voegt de bewaarplicht niets toe. Nadat De Wit (SP) deze vraag opwierp, moest officier van justitie Stein toegeven dat hij niet kon aantonen dat er onderzoek stukloopt door het ontbreken van een bewaarplicht.
Dat zet dan weer vraagtekens bij dit argument.
Ik keur het afluisteren van telefoons ook niet af (ook al zou dat misschien nu wel buitensporig veel gebeuren, toestemming geven per onafhankelijk geval is in ieder geval een stuk beter dan alles maar vast te leggen).
Het grondig aftappen van alle bewegingen van elke burger online, die ook nog eens geweldig makkelijk te omzeilen is, vind ik nou niet echt heel erg netjes. Het onafhankelijk, met toestemming van een onafhankelijke rechter dus, bepalen dat een bepaald IP adres gevolgd moet worden, ben ik dus weer niet zo tegen.
quote:Als dertiger kan ik stellen dat het heel goed is (en veel te laat) dat er paal en perk gesteld wordt aan bepaalde "principes" en "verworvenheden" van de jaren '70 en '80.Als dertiger kan ik stellen dat er in enkele tientallen jaren tijd enorm veel is veranderd. In de jaren 80 nog ondenkbare dingen zijn tegenwoordig doodnormaal.
Overigens is het overduidelijk dat een particulier of een bedrijf niet het recht moet hebben om de privacy te schenden.
Dat jij of een bedrijf echter gehoor vind als je een beroep doet op de overheid om criminele activiteiten te stoppen, is een groot goed, wat maar al te vaak verwaarloosd is in Nederland. En dat gaat zeker boven het recht op privacy (daar is trouwens ook voldoende jurisprudentie over).
quote:Daar zijn we het over eens.Op woensdag 30 november 2005 21:54 schreef klez het volgende:
Overigens is het overduidelijk dat een particulier of een bedrijf niet het recht moet hebben om de privacy te schenden.
quote:Bij gerede verdenking een onderzoek in laten stellen door de overheid is prima. Particulieren, of dat nou Philips, Brein of Jan Modaal om de hoek is toegang geven tot dergelijke gegevens absoluut niet. Bij voorbaat die gerede verdenking bij iedere internetgebruiker aannemen wat mij betreft ook niet.Dat jij of een bedrijf echter gehoor vind als je een beroep doet op de overheid om criminele activiteiten te stoppen, is een groot goed, wat maar al te vaak verwaarloosd is in Nederland. En dat gaat zeker boven het recht op privacy (daar is trouwens ook voldoende jurisprudentie over).
quote:Daar hebben we het toch over?Op woensdag 30 november 2005 22:02 schreef Litpho het volgende:
Bij gerede verdenking een onderzoek in laten stellen door de overheid is prima.
quote:Ik zie er weinig kwaads in als een officiele instantie specifiek gericht op de aanklacht - illegaal downloaden - daar naar kijkt. Doe je niets verkeerd, heb je dus niets te vrezen.Particulieren, of dat nou Philips, Brein of Jan Modaal om de hoek is toegang geven tot dergelijke gegevens absoluut niet. Bij voorbaat die gerede verdenking bij iedere internetgebruiker aannemen wat mij betreft ook niet.
quote:Nee, daar hebben ze het niet over. Ze hebben het over direct al een onderzoek instellen, maar de gegevens niet gebruiken tot men dat nodig acht.
quote:Een overheidsinstantie, ja. Niet een lobbyorganisatie zoals Brein. Mijn mening over die laatste zin staat hierboven al te lezen.Ik zie er weinig kwaads in als een officiele instantie specifiek gericht op de aanklacht - illegaal downloaden - daar naar kijkt. Doe je niets verkeerd, heb je dus niets te vrezen.
quote:Haha...gerede verdenking...hoeveel % van de breedbandgebruikers met forse datastromen doet niet aan illegaal downloaden en/of uploaden denk je...Op woensdag 30 november 2005 22:11 schreef Litpho het volgende:
[..]
Nee, daar hebben ze het niet over. Ze hebben het over direct al een onderzoek instellen, maar de gegevens niet gebruiken tot men dat nodig acht.
[..]
quote:Mee eens.Een overheidsinstantie, ja. Niet een lobbyorganisatie zoals Brein.
quote:Zeer weinig, daar ben ik het volledig met je eens. Aangezien het hier echter niet om een misdrijf gaat maar om inbreuk op auteursrechten is het als het goed is een civielrechtelijke kwestie ipv. een strafrechtelijke. Dat maakt de overheid niet de juiste persoon om dergelijke onderzoeken te starten, en we zijn het er (geloof ik) over eens dat een particulier met heel wat betere redenen dan (hoeveel % zou je denken) moet komen om van dergelijke privacygevoelige gegevens gebruik te mogen maken.Op woensdag 30 november 2005 22:17 schreef klez het volgende:
[..]
Haha...gerede verdenking...hoeveel % van de breedbandgebruikers met forse datastromen doet niet aan illegaal downloaden en/of uploaden denk je...
quote:Aangezien de maatschappelijke gevolgen groot zijn (normvervagingOp woensdag 30 november 2005 22:23 schreef Litpho het volgende:
[..]
Zeer weinig, daar ben ik het volledig met je eens. Aangezien het hier echter niet om een misdrijf gaat maar om inbreuk op auteursrechten is het als het goed is een civielrechtelijke kwestie ipv. een strafrechtelijke. Dat maakt de overheid niet de juiste persoon om dergelijke onderzoeken te starten, en we zijn het er (geloof ik) over eens dat een particulier met heel wat betere redenen dan (hoeveel % zou je denken) moet komen om van dergelijke privacygevoelige gegevens gebruik te mogen maken.
) zou de overheid alles op alles moeten zetten om dit gedrag tegen te gaan. De bewaarplicht faciliteert dan de civiele rechter, als het ware.Los daarvan kan ik inderdaad niet beoordelen wat voor een civiele rechter "redenen" zijn om inzage te verlangen. Dat wordt mede door de wetgever bepaald. Pas de wet maar aan als dit soort gedrag door juridische haarkloverij niet kan worden aangepakt.
quote:Ik zou bijna bang worden.Op woensdag 30 november 2005 21:26 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Notice & Takedown is irrelevant in dit verband.
[..]
Indien dat zo is dan vervalt ook de kopieerheffing, is dus niet zo problematisch lijkt mij.
Enne...lijkt mij sterk dat er een verbod op downloaden en copieren komt, hooguit een verbod op het downloaden en copieren van materiaal waarop rechten rusten.
Het aanbieden van materiaal waarop rechten rusten zonder toestemming van de rechthebbenden is sowieso niet toegestaan.
[..]
Onzin.
[..]
Mjah, je zou ook kunnen beginnen met je aan de wet te houden...oh, sorry, da's wel een HELE rare suggestie, zeker?
Anyways, dit alles is nogal OT, vind je niet?
Notice and takedwown is relevant. 'Notice' aan de hand van verkeersgegevens. Het gaat over het terugdringen van criminaliteit. Ook lichtere vergrijpen, lees anders de stukken even door. Waarom denk je dat opsporingsinstrumenten niet gebruikt gaan worden?
De kopieerheffing is er niet om niet-strafbare feiten te compenseren, maar strafbare feiten. Het zou anders leuk worden. Wanneer meer dingen strafbaar gesteld worden gaat die heffing dus niet verdwijnen.
Hoezo is het onzin dat alles in principe te traceren is? Enig idee waar het over gaat? Opslag verkeersgegevens van iedereen. Dat gaat niet gebeuren voor de kat z'n poesje.
Oh wacht, je moet je aan de wet houden. De wet van morgen zelfs.
Nee, daar heb ik het niet van terug.
quote:Klinkt zinnig. Ik wil vooral duidelijke zekerheden dat elke zaak juridisch wordt aangepakt en dat nergens gegevens van particulieren voor particulieren inzichtelijk zijn zonder dat daar de rechterlijke macht naar heeft gekeken.Op woensdag 30 november 2005 22:35 schreef klez het volgende:
[..]
Aangezien de maatschappelijke gevolgen groot zijn (normvervaging
Los daarvan kan ik inderdaad niet beoordelen wat voor een civiele rechter "redenen" zijn om inzage te verlangen. Dat wordt mede door de wetgever bepaald. Pas de wet maar aan als dit soort gedrag door juridische haarkloverij niet kan worden aangepakt.
quote:Volgens mij wordt er pas naar de gegevens gekeken als er een gereed vermoeden bestaat. Dat is toch echt wat anders.Nee, daar hebben ze het niet over. Ze hebben het over direct al een onderzoek instellen, maar de gegevens niet gebruiken tot men dat nodig acht.
quote:Maar die gegevens worden al wel opgeslagen "voor het geval dat". Dat is hetgene waar ik het niet mee eens ben en waarvan het ministerie van justitie niet kan aangeven waarom dat wel een goed idee is. Zie ook het stukje van Bits of Freedom wat een stukje hoger staat.Op woensdag 30 november 2005 22:40 schreef klez het volgende:
[..]
Volgens mij wordt er pas naar de gegevens gekeken als er een gereed vermoeden bestaat. Dat is toch echt wat anders.
quote:Noem eens een paar vreselijke zaken die nu eindelijk worden / zijn opgelost? Ik ben erg benieuwd.Op woensdag 30 november 2005 21:54 schreef klez het volgende:
[..]
Als dertiger kan ik stellen dat het heel goed is (en veel te laat) dat er paal en perk gesteld wordt aan bepaalde "principes" en "verworvenheden" van de jaren '70 en '80.
quote:Stel je voor dat men die gegevens realtime zou moeten inzien? Hoe moeilijk zou het dan worden om de privacy te respecteren?Op woensdag 30 november 2005 22:43 schreef Litpho het volgende:
[..]
Maar die gegevens worden al wel opgeslagen "voor het geval dat". Dat is hetgene waar ik het niet mee eens ben en waarvan het ministerie van justitie niet kan aangeven waarom dat wel een goed idee is. Zie ook het stukje van Bits of Freedom wat een stukje hoger staat.
Kortom, een privacy beschermende maatregel, die bewaarplicht.
Dat die knuppels op het MvJ het niet zo helder kunnen vertellen als ik, kan het niet helpen...
quote:Dat hoeft helemaal niet. Men tapt ook niet continu alle telefoons af (dat wil zeggen, voor zover ik weet niet). Pas als men gerede verdenking heeft krijgt men toestemming om een bepaalde verbinding af te tappen en die gegevens op te slaan. Zo kan ik er ook met internet nog wel in meegaan. Maar preventief? Nee.Op woensdag 30 november 2005 22:50 schreef klez het volgende:
[..]
Stel je voor dat men die gegevens realtime zou moeten inzien?
quote:In het algemeen: afbouwen van de nevenverschijnselen van de gruwelijke misvatting van de babyboom generatie en aanhang dat je mensen zoveel mogelijk eigen initiatief en verantwoordelijkheid moet ontnemen.Op woensdag 30 november 2005 22:45 schreef Keromane het volgende:
[..]
Noem eens een paar vreselijke zaken die nu eindelijk worden / zijn opgelost? Ik ben erg benieuwd.
Zo'n uitwas zijnde dat je blijkbaar geen verantwoording hoeft af te leggen voor het feit dat omdat je de muziekprijzen te hoog vind, het maar gaat jatten.
Volledig OT dit, btw.
En of het in Europa ooit zal gaan lukken om weer nieuw elan in mensen te blazen qua normen en waarden, is helemaal de vraag overigens.
Nog meer OT.
quote:Dan zou men continue zowat alle breedbandverbindingen kunnen aftappen...Op woensdag 30 november 2005 22:52 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Men tapt ook niet continu alle telefoons af (dat wil zeggen, voor zover ik weet niet). Pas als men gerede verdenking heeft krijgt men toestemming om een bepaalde verbinding af te tappen en die gegevens op te slaan. Zo kan ik er ook met internet nog wel in meegaan. Maar preventief? Nee.
Nee, dan maar een bewaarplicht. Biedt de rechter meer mogelijkheden om die privacy te garanderen. Want meer tijd voor evaluatie van een verzoek...
quote:Ja, voor een verklaring van het nut en noodzaak van deze toch wel ingrijpende maatregel sturen ze ook de eerste de beste 'knuppel' naar de eerste kamerOp woensdag 30 november 2005 22:50 schreef klez het volgende:
[..]
Stel je voor dat men die gegevens realtime zou moeten inzien? Hoe moeilijk zou het dan worden om de privacy te respecteren?
Kortom, een privacy beschermende maatregel, die bewaarplicht.
Dat die knuppels op het MvJ het niet zo helder kunnen vertellen als ik, kan het niet helpen...
Dat zou toch wel debiel zijn, niet?
quote:Nou, dat gaat men met een bewaarplicht dus ook doen. Permanent. Op kosten van de belastingbetaler en de internetter die mee betaalt aan een archief om zijn onschuld mee te kunnen bewijzen, terwijl die schuldvraag toch echt andersom hoort te liggen in ons rechtssysteem. Geen wenselijke situatie wat mij betreft.Op woensdag 30 november 2005 22:59 schreef klez het volgende:
[..]
Dan zou men continue zowat alle breedbandverbindingen kunnen aftappen...
quote:Jij wil dus een bewaarplicht, maar per 'geval' toestemming van een rechter om de gegevens van 1 (één) IP adres op te vragen? Niet dat justitie in de vorm van het OM continu zit te kijken en opspringt zodra er een nulletje teveel ergens staat?Op woensdag 30 november 2005 22:59 schreef klez het volgende:
[..]
Dan zou men continue zowat alle breedbandverbindingen kunnen aftappen...
Nee, dan maar een bewaarplicht. Biedt de rechter meer mogelijkheden om die privacy te garanderen. Want meer tijd voor evaluatie van een verzoek...
Ik snap wel ongeveer wat je wil, maar wat precies?
quote:En dat niet alleen wat denk je wat er kan gebeuren als die gevens in verkeerde handen vallenOp woensdag 30 november 2005 23:03 schreef Litpho het volgende:
[..]
Nou, dat gaat men met een bewaarplicht dus ook doen. Permanent. Op kosten van de belastingbetaler en de internetter die mee betaalt aan een archief om zijn onschuld mee te kunnen bewijzen, terwijl die schuldvraag toch echt andersom hoort te liggen in ons rechtssysteem. Geen wenselijke situatie wat mij betreft.
quote:Morgen verder. Maar dat is inderdaad ongeveer wat ik zou willen...Op woensdag 30 november 2005 23:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jij wil dus een bewaarplicht, maar per 'geval' toestemming van een rechter om de gegevens van 1 (één) IP adres op te vragen? Niet dat justitie in de vorm van het OM continu zit te kijken en opspringt zodra er een nulletje teveel ergens staat?
Ik snap wel ongeveer wat je wil, maar wat precies?
quote:Verkopen aan de hoogste bieder, hebben ze met de medische gegevens van Canadezen ook gedaan, aan n AmerikaanOp woensdag 30 november 2005 23:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En dat niet alleen wat denk je wat er kan gebeuren als die gevens in verkeerde handen vallen
----
quote:Okey, dan praten we hier morgen verder over, ik ga ook pitten.Op woensdag 30 november 2005 23:19 schreef klez het volgende:
[..]
Morgen verder. Maar dat is inderdaad ongeveer wat ik zou willen...
quote:Notice & Takedown handelt over websites met illegale content, niet over downloaden en ook niet over verkeersgegevens zoals het voorstel er nu ligt, dat BOF de mogelijkheid ziet dat dit in de toekomst zou kunnen veranderen maakt het nog geen waarheid of een vaststaand feitOp woensdag 30 november 2005 22:38 schreef Keromane het volgende:
Ik zou bijna bang worden.
Notice and takedwown is relevant. 'Notice' aan de hand van verkeersgegevens. Het gaat over het terugdringen van criminaliteit. Ook lichtere vergrijpen, lees anders de stukken even door. Waarom denk je dat opsporingsinstrumenten niet gebruikt gaan worden?
Sterker nog, er is nauwelijks enige onderbouwing van Donner' kant voor het hele Notice & Takedown systeem wat op zich al een slechte zaak is, regelgeving 'as you go' is geen goede zaak.
quote:Ko-pi-eer he-ffing...heffing op beschrijfbare mediadragers...het is in Nederland toegestaan om kopieen te maken omdat wij de kopieerheffing hebben. Als kopieeren strafbaar wordt gestelt kan er geen sprake meer zijn van een kopieerheffing. Waar haal jij vandaan dat downloaden en kopieeren strafbaar wordt trouwens?De kopieerheffing is er niet om niet-strafbare feiten te compenseren, maar strafbare feiten. Het zou anders leuk worden. Wanneer meer dingen strafbaar gesteld worden gaat die heffing dus niet verdwijnen.
quote:Mwah, ik ben CTO van 2 ISP's geweest en ik ben nu mede eigenaar van een Internet provider, ik denk dat ik wel enige kennis van zaken heb.Hoezo is het onzin dat alles in principe te traceren is? Enig idee waar het over gaat? Opslag verkeersgegevens van iedereen. Dat gaat niet gebeuren voor de kat z'n poesje.
Verkeersgegevens zeggen niets over de content van het verkeer, enkel tussen welke bestemmingen verkeer is geweest, encryptie, routing, bouncing, proxy servers etc etc maakt het onmogelijk om alles te traceren vanuit Nederland.
quote:Begin eerst eens met die van vandaag.Oh wacht, je moet je aan de wet houden. De wet van morgen zelfs.
quote:Nee, dat dacht ik al.Nee, daar heb ik het niet van terug.
quote:De eigen cijfers van de muziekindustrie melden nog steeds een uitstekende omzet en bijbehorende winst. De omzet is dalende, maar zeker niet die 99% die uit jouw omgeving spreekt.Op donderdag 1 december 2005 00:07 schreef JohnDope het volgende:
ik weet niet wat ik daar van moet geloven, maar ik oordeel op mijn eigen ervaring en die zegt dat 99% niks meer koopt.
quote:Nee, maar politie in opdracht van de overkoepelende stichting voor vereniging van shoarmatenten wel ;-)Op woensdag 30 november 2005 21:10 schreef Keromane het volgende:
Mijn opening was ook overdreven, alsof het nu echt een feit zou zijn. (...) En on topic: niet alleen politie zou lukraak huiszoekingen mogen doen, maar mag Warner Bros straks ook in je kasten snuffelen? Of Philips? Of de shoarmatent? Wie weet heb je bestek gejat.
Ietwat overdreven, maar ik denk dat iedereen wel weet dat daar de grens wel is bereikt en natuurlijk de overheid ook.
Maar blijf simpel denken; de artiest maakt muziek voor zijn beroep. het produkt daarvan mag je niet stelen door te vermenigvuldigen, kopeieren en down te loaden.
Jij zou toch ook niet willen dat er iemand van je zorgvuldig verbouwde wortelen jat? of je vers gebakken croissantjes?
Daar mag wat mij betreft best op gecontroleerd worden. De aloude regel: wie niets misdaan heeft heeft niks te vrezen. Zolang het rechtssysteem redelijk functioneert vind ik dat niet benauwend.
quote:nou nou.. uitstekende omzet?Op donderdag 1 december 2005 10:09 schreef Litpho het volgende:
[..]
De eigen cijfers van de muziekindustrie melden nog steeds een uitstekende omzet en bijbehorende winst. De omzet is dalende, maar zeker niet die 99% die uit jouw omgeving spreekt.
ik hoor berichten die dat tegenspreken.
verlies over de hele linie (platenmijen, distributeurs). Ontslagen en opheffing van muziekwinkels, etc.
quote:Trajectverkeer, het is onmogelijk om de inhoud te loggen.Op donderdag 1 december 2005 01:18 schreef Drugshond het volgende:
Gaat het nu alleen om trajectverkeer (IP-to-IP), of wordt nu ook de inhoud gelogd. ?
De AMS-IX verwerkt momenteel zo'n 80Gb/s gemiddeld en da's alleen het verkeer wat Nederland uit gaat.
quote:Dat de platenmaatschappijen en distributeurs het leuk vinden om feitelijke resultaten die minder dan de geprojecteerde winst zijn als verlies te beschouwen maakt het natuurlijk nog geen verlies.Op donderdag 1 december 2005 10:30 schreef Eventhorizon het volgende:
verlies over de hele linie (platenmijen, distributeurs).
Maar goed.... dit is nog redelijk anoniem te noemen. Alles is beter dan de totale bewaarplicht.
Lijkt mij een onzinnig plan... als zovele plannen die in Europees verband worden gesloten.
quote:Op donderdag 1 december 2005 10:53 schreef Tijger_m het volgende:
Trajectverkeer, het is onmogelijk om de inhoud te loggen.
De AMS-IX verwerkt momenteel zo'n 80Gb/s gemiddeld en da's alleen het verkeer wat Nederland uit gaat.
, dat is wel een heleboel bits and bytes.quote:Mjah, en dan de echte kicker, het verkeer over de AMS-IX is in 1 jaar tijd verviervoudigd en de grafiek vertoont een lineaire stijging die nog steeds doorloopt.Op donderdag 1 december 2005 12:14 schreef Drugshond het volgende:
http://www.ams-ix.net/technical/stats/
De data throughput voor oktober is 23804 Tb in en 23780 out..vandaar dat ik zeg dat de inhoud niet te loggen is.
Maar ja, leg dat maar eens uit aan politici die met pijn en moeite een PC kunnen aanzetten.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2005 12:20:36 ]
Nee dat zie ik niet gebackuped worden. Zelfs niet op holografische disks.
In feite is die totale bewaarplicht discussie een loze discussie geworden omdat het technologisch nog niet eens mogelijk is. Wellicht deels op provider niveau ?!.. maar dan heeft het geen rendement.
Maar zijn we nu van alles verlost ?!.... denk het niet
quote:Middels uitlokking kunnen ze dus je IP-gegevens achterhalen en middels de provider (die geen zin heeft in rechtzaken) komen de NAW gegevens toch in beeld.NRC
Tim Kuik, directeur van Brein, is het niet met Alberdingk Thijm eens. ,,Wij kunnen wel aannemelijk maken dat een gebruiker auteursrechtelijk beschermd materiaal verspreidt.'' Om bewijsmateriaal te vergaren, gaat Brein als consument het net op, vertelt Kuik. Via een uitwisselprogramma als Kazaa wordt gezocht naar bepaalde songs, films en games. Het gaat om content waar de aanbieder geen licentie voor heeft. Zodra het gezochte materiaal gevonden is, kijkt de medewerker van Brein hoeveel auteursrechtelijk beschermde werken de aanbieder op zijn pc heeft. Als het om een groot aantal gaat, downloadt Brein enkele werken. Daarbij worden het ip-adres van de aanbieder, de datum en het tijdstip geregistreerd. Kuik: ,,Hiervan worden ook schermafbeeldingen gemaakt die we aan de provider geven. De provider kan zien welke gebruiker op dat tijdstip van het door ons geregistreerde ip-adres gebruik maakte.''
Het is verder de vraag of het vonnis het gedrag van internetproviders zal veranderen. De burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom (BoF) vreest van wel en denkt dat door het arrest de vrijheid van meningsuiting op internet wordt beperkt. ,,Providers zullen nog eerder geneigd zijn om homepages van klanten te verwijderen'', denkt woordvoerder Maurice Wessling van BoF. ,,Allerlei private personen kunnen nu naar een provider stappen omdat ze zich beledigd of gekwetst voelen. Ik verwacht dat de meeste providers niet de gang naar de rechter zullen afwachten, maar al snel uitlatingen of sites zullen verwijderen. Procederen is immers duur.''
quote:Hm, BOF maakt zich een beetje schuldig aan FUD met die uitspraken, lijkt mij, als jij contact opneemt met een provider en vraagt om NAW gegevens gaan ze hard lachen en voordat de provider advocaten kosten moet maken zal de klager er toch eerst flink wat moeten maken.Op donderdag 1 december 2005 12:27 schreef Drugshond het volgende:
Middels uitlokking kunnen ze dus je IP-gegevens achterhalen en middels de provider (die geen zin heeft in rechtzaken) komen de NAW gegevens toch in beeld.
Zelfs als de rechter oordeelt dat de klager gelijk heeft en dat de provider de NAW gegevens moet verstrekken dan nog is de klager degene die zijn eigen kosten moet betalen, dan praten we over aanzienlijke uitgaven.
Downloaden is geen uitlokking, als jij bestanden aanbiedt ben je fout (in de Nederlandse situatie), of anderen daar nu gebruik van maken of niet is juridisch gezien niet eens relevant, het beschikbaar stellen alleen is al een overtreding waarmee Brein jou kan dagen in een civiele zaak.
quote:Hoe zit dit dan bij het aanbieden van fragmentele delen van een bestandOp donderdag 1 december 2005 12:38 schreef Tijger_m het volgende:
Hm, BOF maakt zich een beetje schuldig aan FUD met die uitspraken, lijkt mij, als jij contact opneemt met een provider en vraagt om NAW gegevens gaan ze hard lachen en voordat de provider advocaten kosten moet maken zal de klager er toch eerst flink wat moeten maken.
Zelfs als de rechter oordeelt dat de klager gelijk heeft en dat de provider de NAW gegevens moet verstrekken dan nog is de klager degene die zijn eigen kosten moet betalen, dan praten we over aanzienlijke uitgaven.
Downloaden is geen uitlokking, als jij bestanden aanbiedt ben je fout (in de Nederlandse situatie), of anderen daar nu gebruik van maken of niet is juridisch gezien niet eens relevant, het beschikbaar stellen alleen is al een overtreding waarmee Brein jou kan dagen in een civiele zaak.
Want dat is juist zo krom, alle p2p verbindingen. Hebben een UL/DL variant. Dus je kunt niet iets downloaden zonder dat je iets upload.
In feite kun je daarmee de vraag stellen of het gebruik van p2p-verbindingen gewenst is. Aan de filename an-sich is nog niet altijd duidelijk of het hier gaat om illegal content.
Natuurlijk zijn er Leecher mod's die de UL van een p2p volledig dicht kunnen knijpen. Maar dan is geen sprake meer van een p2p-netwerk.
quote:Tuurlijk wel. Gewoon alleen rechtenvrij materiaal sharen en het is geen enkel probleem.Op donderdag 1 december 2005 12:52 schreef Drugshond het volgende:
In feite kun je daarmee de vraag stellen of het gebruik van p2p-verbindingen gewenst is.
quote:Kun je dat altijd vooraf zien als je gaat downloaden en tegelijk gaat uploaden ?!Op donderdag 1 december 2005 13:11 schreef Litpho het volgende:
Tuurlijk wel. Gewoon alleen rechtenvrij materiaal sharen en het is geen enkel probleem.
Zonder de content van de bewuste file te bekijken.
quote:Ah, is dat je probleem? Misverstandje mijnerzijds. Dan neeOp donderdag 1 december 2005 13:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Kun je dat altijd vooraf zien als je gaat downloaden en tegelijk gaat uploaden ?!
Zonder de content van de bewuste file te bekijken.
.quote:Nou, je overdrijf wel. Van alle 20 platenzaken die ik ken, is er de afgelopen 5 jaar maar 1 failliet gegaan en opnieuw opgestart door dezelfde. Maar dat was dan vroeger ook n budzaak.Op donderdag 1 december 2005 10:30 schreef Eventhorizon het volgende:
[..]
nou nou.. uitstekende omzet?
ik hoor berichten die dat tegenspreken.
verlies over de hele linie (platenmijen, distributeurs). Ontslagen en opheffing van muziekwinkels, etc.
Verder staan de free record shops er nog steeds.
Weet je wat ik denk? Dat stiekum de verkoop gestagneerd is.
quote:KazaaOp donderdag 1 december 2005 12:27 schreef Drugshond het volgende:
ff rekenen... 80 GB/s *3600*24*365.25 = 2524608000 GB op jaarbasis (die langs de digitale aorta loopt)
Nee dat zie ik niet gebackuped worden. Zelfs niet op holografische disks.
In feite is die totale bewaarplicht discussie een loze discussie geworden omdat het technologisch nog niet eens mogelijk is. Wellicht deels op provider niveau ?!.. maar dan heeft het geen rendement.
Maar zijn we nu van alles verlost ?!.... denk het niet
[..]
Middels uitlokking kunnen ze dus je IP-gegevens achterhalen en middels de provider (die geen zin heeft in rechtzaken) komen de NAW gegevens toch in beeld.
Printscreens maken
uitlokking
zelf illegaal doen
En dat mag allemaal ineens wel? Ja, in sprookjesland zeker
En volgens mij zijn het ook alleen de grote muziekmaatschappijen die verlies draaien, als het al gebeurt. De kleinere independents draaien afaik allemaal gewoon goed. Mischien dat mensen eindelijk eens afstappen van die top40 rommel.
quote:Downloaden is legaal in Nederland dus kan dat nooit uitlokking zijn, als ze zelf bestanden aanbieden en jij download ze ben jij nooit of te nimmer strafbaar. Uitlokking zou zijn om specifiek jou te benaderen en jou te vragen bepaalde bestanden te delen. Niet om bestanden die jij deelt te downloaden.Op donderdag 1 december 2005 17:09 schreef Yildiz het volgende:
Kazaa
Printscreens maken
uitlokking
zelf illegaal doen
En dat mag allemaal ineens wel? Ja, in sprookjesland zeker
Dus ja, al het bovenstaande mag gewoon, bovendien is Brein een organisatie van de rechtenhoudenden en die mogen uiteraard doen wat ze willen met hun eigen bestanden.
quote:Yep en daarmee komt redelijkheid in het spel. Als jij voor een rechter komt en zegt "sorry, het gaat om 1 bestand hier en ik wist niet dat het de nieuwe Harry Potter film was" dan kom je daar wel mee weg. Als 10Gb shared dan wordt het wat moeilijker, denk ik.Op donderdag 1 december 2005 12:52 schreef Drugshond het volgende:
Hoe zit dit dan bij het aanbieden van fragmentele delen van een bestand
Want dat is juist zo krom, alle p2p verbindingen. Hebben een UL/DL variant. Dus je kunt niet iets downloaden zonder dat je iets upload.
In feite kun je daarmee de vraag stellen of het gebruik van p2p-verbindingen gewenst is. Aan de filename an-sich is nog niet altijd duidelijk of het hier gaat om illegal content.
Aanbieden van fragmenten, hmm..in Nederland zou dat toch onder uitlokking vallen, denk ik, en sowieso is downloaden legaal hier, in de VS ligt dat anders.
quote:Jij snapt hemNatuurlijk zijn er Leecher mod's die de UL van een p2p volledig dicht kunnen knijpen. Maar dan is geen sprake meer van een p2p-netwerk.
Dat is ook waarom ze niet achter de makers van P2P programma's aangaan, als ze de uploaders genoeg schrik aan kunnen jagen wordt P2P vanzelf irrelevant voor de grote massa van downloaders van copyrighted bestanden. Althans, dat is de strategie volgens mij.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2005 19:34:58 ]
quote:Eh..mijn ADSL 2 20Mbit breedband kost mij minder (22 euro p/m) als ik 5 jaar geleden aan mijn provider betaalde voor inbellen. De prijs van breedband is zover gedaald dat het nutteloos is om terug te gaan naar smalband.Op donderdag 1 december 2005 19:10 schreef ethiraseth het volgende:
Ik voorspel een flinke neergang in het aantal dure breedbandverbindingen als dit doorgaat. Ik weet in elk geval zeker dat ik naar het goedkoopste abonnement overstap waarmee ik net aan 24/7 online kan zijn. Want waar anders dan voor downloaden heeft 95% van de mensen een 4-8mbit lijjn? Echt niet voor die paar windows patches of demo;s van games die af en toe gedownload worden en al helemaal niet om email te checken.
quote:Dat kunnen ze ook niet, omdat de betere p2p netwerken werken op een open-source client.Op donderdag 1 december 2005 19:34 schreef Tijger_m het volgende:
Dat is ook waarom ze niet achter de makers van P2P programma's aangaan
Wie moet je dan aansprakelijk stellen ?
quote:Dan hebben ze nog een lange weg te gaan. Voordat die kogel door de kerk is.Als ze de uploaders genoeg schrik aan kunnen jagen wordt P2P vanzelf irrelevant voor de grote massa van downloaders van copyrighted bestanden. Althans, dat is de strategie volgens mij.
Ik denk dat ze het beter kunnen zoeken in samenwerking met p2p diensten. Maar als er een portomonee getrokken moet worden geven veel mensen niet thuis.
Er zal eerst een cultuuromslag moeten plaatsvinden voordat deze stap zijn vruchten begint af te werpen. Kwaliteit zal voorop moeten blijven staan, ipv rootkits en dergelijke. Want op dit moment is de aversie naar de muziekindustrie alleen maar toegenomen.
quote:Nee hoor. Betere verbindingen zodat muziek (en video) gestreamed kan worden tegen abonnementskosten is een veel waarschijnlijker stap. Dan houden de grote jongens namelijk hun auteursrechtelijk beschermde spullen netjes in eigen handen.Op donderdag 1 december 2005 19:10 schreef ethiraseth het volgende:
Ik voorspel een flinke neergang in het aantal dure breedbandverbindingen als dit doorgaat.
quote:Ah, pas op daarmee, een open source product op de markt zetten maakt je niet immuun voor aansprakelijkheid. Tot op heden is dat nog echter niet voor een rechtbank getoetst maar de consensus bij juristen, zover mij bekend is, dat 'As is' je niet vrijwaart van aansprakelijkheid als maker van de software.Op donderdag 1 december 2005 19:48 schreef Drugshond het volgende:
Dat kunnen ze ook niet, omdat de betere p2p netwerken werken op een open-source client.
Wie moet je dan aansprakelijk stellen ?
Het is in dit verband niet relevant omdat P2P niet bedoeld is om illegale zaken mee te doen, er is een volledig legitiem gebruik van P2P mogelijk.
Kazaa is een ander verhaal omdat daar sprake is van een commercieel bedrijf met een zekere mate van controle over de activiteiten van users.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2005 23:08:17 ]
quote:Het is belachelijk. Het is toch van de zotte dat britney een cover inzingt en daar mijoenen mee verdient een normaal geaccepteerd fenomeen is geworden.Op woensdag 30 november 2005 20:43 schreef klez het volgende:
Zou hoog tijd worden. Het is toch van de zotte dat diefstal van muziek een normaal geaccepteerd fenomeen is geworden.
Ik heb nog geen 'echte' artiest horen klagen over het downloaden. Een muzikant wil zijn muziek gratis wel delen om zo andere mensen er van te laten genieten. Sommige bands bieden zelfs hun muziek gratis aan op internet. Daarbij verdient een artiest zijn geld door touren etc. en zijn de cd's bonus-inkomsten en vooral bedoelt voor de prducenten (die lachend rijk worden mt de apparatuur van tegenwoordig). En mensen gaan alleen naar concerten van artiesten die wat zijn en niet die wat denken te zijn. Voorbeeld robbie williams die vet uitverkocht is en zijn cd die goed verkoopt. En niet omdat ie nergens te downloaden is. Muziek moet je maken voor je gevoel en bevrediging en dat van anderen, en niet voor het geld zoals nu gebeurt. Een goed product blijft heus wel verkopen hoor, zie dit maar als een filter voor alle rotzooi die tegenwoordig in de schappen ligt. Als het zo doorgaat ligt er straks alleen nog maar goeie muziek in de winkel en dat is toch wat we willen?
quote:En dus ook netjes royalties afdraagt aan de songwriter(s).Op vrijdag 2 december 2005 15:52 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Het is belachelijk. Het is toch van de zotte dat britney een cover inzingt en daar mijoenen mee verdient een normaal geaccepteerd fenomeen is geworden.
quote:Knip: verzameling kortzichtige onzin over zgn. echte artiesten die nooit boven de hobbystatus uit willen komen en alleen maar in bandverband muziek willen maken.
http://www.telegraaf.nl/i(...)an_telefoondata.html
quote:Ah, jij bent op zoek naar kinderporno? Da's namelijk 95% van het verkeer op Freenet.Op vrijdag 2 december 2005 17:06 schreef Doderok het volgende:
Hoog tijd dat ik freenet eens uittest...
quote:Europa ? Warschau Pact II lijkt het meer opOp woensdag 30 november 2005 19:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
Volkomen gestoord... zal nog wel een jaartje of 20 heibel over volgen aangezien dit HEEL ERG ver gaat.
Maareh, welkom in het nieuwe Europa. Wie geld heeft maakt de wetten. Is het niet geweldig?
Achterlijke wet. Geloof dat ze de privacy wetgeving nu definitief aan de kant gezet hebben. Net de Stasi [ Bericht 1% gewijzigd door Classic-PC op 02-12-2005 21:52:53 ]
quote:Dat wordt wel minder als meer mensen het gaan gebruiken.Op vrijdag 2 december 2005 20:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ah, jij bent op zoek naar kinderporno? Da's namelijk 95% van het verkeer op Freenet.
Ik kom trouwens andere cijfers tegen:
quote:One analysis[2] of Freenet files conducted in the year 2000 claimed that the top 3 types of files contained in Freenet were text (37%), audio (21%), and images (14%). 59% of all the text files were drug-related, 71% of all audio files were rock music, and 89% of all images were pornographic.
Ik zou zeggen: zorg dat je niet te veel bestanden deelt, zodat er altijd iemand is die eerder de lul is dan jij. Maar ga niet zitten leechen, daar heb ik nl. een broertje dood aan.
Of nog beter: word lid van een prive ftp netwerkje waar alles te vinden is
quote:En terecht, een cd drukken kost die lui maar een paar cent... een paar procent gaat naar de artiest; waar gaat de rest naartoe? Zolang rappers WC's in hun huis zetten die ze toch niet gebruiken, zie ik het probleem niet; het hele wereldje is toch al verziekt.Op donderdag 1 december 2005 10:30 schreef Eventhorizon het volgende:
[..]
nou nou.. uitstekende omzet?
ik hoor berichten die dat tegenspreken.
verlies over de hele linie (platenmijen, distributeurs). Ontslagen en opheffing van muziekwinkels, etc.
quote:Heeft er geen drol mee te maken. Ik hoop dat de meeste mensen nog steeds een samenleving wensen waar niet iedereen voor zichzelf wel uitmaakt wat wel of niet door de beugel kan en daar gedragingen aan verbind.Op zaterdag 3 december 2005 09:25 schreef YuckFou het volgende:
Voor iedereen die het van de zotte vind dat die arme platenmaatschappijen bestolen worden, lees dit artikel even helemaal door, dan begrijp je misschien iets beter waarom sommige mensen bar weinig moeite hebben met het sharen van hun muziek-mapje...