SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Tsja, als iemand nu nog durft te beweren dat ie daar wel zeker van is.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:09 schreef schatje het volgende:
Jermaine schrijft er niet zeker van te zijn dat Michael zich nooit aan kinderen heeft vergrepen, te meer door Michaels drank- en drugsmisbruik en eigenaardige gedrag.
Hell, niemand had ook ooit verwacht dat Jackson zo'n gigantische pornocollectie zou hebben
Haters everywhere but I don't really care.
Jackson heeft de rechten van zijn eigen muziek (Mijac Music), die staan los van ATV.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 14:25 schreef DrDentz het volgende:
Iedere keer als je een Beatles liedje op de radio hoort rinkelt bij hem de kassa he, ik vraag me alleen af hoe dat zit met de rechten over zn eigen muziek.. die zullen wel voor altijd gedeeltijk bij Sony Music blijven liggen, omdat ie daar onder contract die albums heeft gemaakt. Sony zal dus altijd Greatest Hits albums kunnen blijven brengen.
Zijn eigen catalog is zo'n $100.000.000 waard. De helft van Sony/ATV wordt geschat op zo'n $300.000.000-500.000.000.
Haters everywhere but I don't really care.
Is het nooit in iemand opgekomen dat de porno collectie niet van MJ was maar dat de verdediging maar al te graag deed lijken dat hij geinteresseerd is in volwassen porno ipv kinderporno?
van wie was die porno dan
mj handschrift stond er zelfs op.. hij had er een tekst op gezet.. een boek vol naakte jongentjes
had hij het zoiets gezet als. kijk eens hoe mooi deze onschuld,.. bla bla bla
mj handschrift stond er zelfs op.. hij had er een tekst op gezet.. een boek vol naakte jongentjes
had hij het zoiets gezet als. kijk eens hoe mooi deze onschuld,.. bla bla bla
Het boek was geen porno.
Heb het over de de pornografische foto's. Er is vastgesteld dat de foto's niet illegaal waren en er waren geen jongnes bij betrokken.
Heb het over de de pornografische foto's. Er is vastgesteld dat de foto's niet illegaal waren en er waren geen jongnes bij betrokken.
maar , waarom denk jij dat hij een boek had vol naakte jongetjes?
ok ze waren zwartwit en kunstzinnig gefotografeerd.
maar je kunt jongetjes toch ook leuk met kleren aan fotograferen?
ok ze waren zwartwit en kunstzinnig gefotografeerd.
maar je kunt jongetjes toch ook leuk met kleren aan fotograferen?
Hij had het boek gekregen van een fan, in de jaren 80 als ik het goed heb.
Ben nu de hele rechtzaak aan het doorlezen en samenvatten en er komen interessante dingen naar voren.
Ben nu de hele rechtzaak aan het doorlezen en samenvatten en er komen interessante dingen naar voren.
Blijkbaar vond hij het boek mooi, niet zo boeiend lijkt me. Het is officieel bevonden dat het legaal is en dat het geen kinderporno bevat.
Dus wat dat betreft was er in de rechtzaak geen discussie meer.
Dus wat dat betreft was er in de rechtzaak geen discussie meer.
idd, maar jij zei dat je dacht dat die porno niet van hem is.. en dat is dus niet zo..quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:19 schreef MJboard het volgende:
Blijkbaar vond hij het boek mooi, niet zo boeiend lijkt me. Het is officieel bevonden dat het legaal is en dat het geen kinderporno bevat.
Dus wat dat betreft was er in de rechtzaak geen discussie meer.
hij wou zijn blaadjes allemaal terug.
Nee, nee, heb niet gezegd dat ik dat denk. Geloof zelf dat het van hem was.
Maar als het niet van hem zou zijn geweest zou de verdediging dat misschien wel zo gelaten hebben. Het is beter als MJ van porno houdt dan op kleine kinderen valt.
Hij wilde alles terug ja, niet alleen zijn porno blaadjes.
Maar als het niet van hem zou zijn geweest zou de verdediging dat misschien wel zo gelaten hebben. Het is beter als MJ van porno houdt dan op kleine kinderen valt.
Hij wilde alles terug ja, niet alleen zijn porno blaadjes.
Sorry hoor, maar men neme een volwassen vent die in een soort eigen gecreeerd amusementspark woont, meerdere keren is beschuldigd van kindermisbruik, geen enkele normale relatie weet te handhaven en zelf heeft toegegeven met minderjarige jongetjes in bed te slapen. En dit is slechts een handjevol van de feiten. En NOG zijn er mensen die niet geloven dat meneer nogal een afwijkende sexuele voorkeur heeft. Hoever van de realiteit ben je dan verwijderd zeg Adoratie kan ook te ver gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vivi op 08-03-2006 10:33:24 ]
Adoratie kan ook te ver gaan.[ Bericht 0% gewijzigd door Vivi op 08-03-2006 10:33:24 ]
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
De twee boeken met naakte koters waren idd. geen porno, maar wel favoriete lectuur voor pedo's
Vond het al verrassend dat ie een lading "normale" porno had; Jackson, die steeds doet alsof ie asexueel is enzo
Freaky-deaky
Vond het al verrassend dat ie een lading "normale" porno had; Jackson, die steeds doet alsof ie asexueel is enzo
Freaky-deaky
Haters everywhere but I don't really care.
Over feiten gesproken, ik kan je nog een paar feiten geven over de aanklagers. Of ben je alleen geinteresseerd in feiten over MJ?
is Michael Jackson zelf ook ondervraagd door de politie? heeft ie uberhaupt in de hele rechtzaak wel wat gezegd? in Nederland doen ze dat toch wel, bij een arrestatie, de verdachte verhoren
ik kan niks vinden
ik kan niks vinden
Volgens mij niet. Tenminste, niks van gehoord destijds. Was meer een kwestie van stiekum die Gavin en z'n familie voor de Grand Jury brengen, zodat ze de OK konden krijgen om de zaak voor te laten komen. Hele zaak is gebaseerd op verhalen van Gavin en z'n familie. Getuigen waren o.a. stewardessen, en "beroemdheden" die de familie van Gavin geholpen hadden....quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:07 schreef DrDentz het volgende:
is Michael Jackson zelf ook ondervraagd door de politie? heeft ie uberhaupt in de hele rechtzaak wel wat gezegd? in Nederland doen ze dat toch wel, bij een arrestatie, de verdachte verhoren
ik kan niks vinden
En uiteraard een hoop bewijsmateriaal, waar helaas voor de aanklagers iig. geen kinderporno bij zat...
Haters everywhere but I don't really care.
Hij is gearresteerd, in de handboeien geslagen ( ) , meegenomen naar het bureau.. daar nog een tijdje opgesloten in de wc, en weer vrijgelaten op 3,000,000 dollar borgsom
Ik was eigenlijk op zoek naar een transcript ofzo, maar ik vind alleen Gavin en zn hele familie maar nooit Michael
Ik was eigenlijk op zoek naar een transcript ofzo, maar ik vind alleen Gavin en zn hele familie maar nooit Michael
MJ heeft zelf nooit gesproken, wilde het wel als het zou moeten. Denk ook niet dat het verstandig was geweest. Denk dat Sneddon hem in het bankje had gehadden tot zijn laatste adem.
Wat ik het raars vindt aan de zaak is dit; de onbetrouwbaarheid van de familie en het feit dat MJ de jongen al vanaf 2000 zou kennen maar hem pas zou misbruiken in 2003, ná de uitzending van de docu. Dus de pers zat MJ op de hielen vanwege het handje- samen met Gavin in de docu en Michael zou Gavin misbruiken.
De aanklagers hebben toch wel een heleboel fouten gemaakt.
Wat ik het raars vindt aan de zaak is dit; de onbetrouwbaarheid van de familie en het feit dat MJ de jongen al vanaf 2000 zou kennen maar hem pas zou misbruiken in 2003, ná de uitzending van de docu. Dus de pers zat MJ op de hielen vanwege het handje- samen met Gavin in de docu en Michael zou Gavin misbruiken.
De aanklagers hebben toch wel een heleboel fouten gemaakt.
O ja die leugenachtige kinderen, zoals je in een vorig topic ergens zeiquote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:54 schreef MJboard het volgende:
Over feiten gesproken, ik kan je nog een paar feiten geven over de aanklagers. Of ben je alleen geinteresseerd in feiten over MJ?
Maar ga je gang, indulge me
[ Bericht 2% gewijzigd door Vivi op 08-03-2006 14:55:27 ]
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Edward Michael Scissorhands ook blijkbaar, anders had ie niet in het beklaagdenbankje gezeten. Voor de zoveelste keer.quote:Op woensdag 8 maart 2006 07:14 schreef MJboard het volgende:
De aanklagers hebben toch wel een heleboel fouten gemaakt.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Over dat beklaagdenbankje moet je me maar even uitleggen; welke keren bedoelde je?
Plagiaat zaken?
Niet alleen de jongen is leugenachtig, de hele familie spoort niet. Ze zeggen ontvoerd te zijn op Neverland, maar toch gingen ze regelmatig naar de beautysalon en naar de tandarts. Bij de beautysalon kwam de moeder zelfs haar man tegen maar ze zei niks tegen hem dat ze ontvoerd was.
Die moeder zegt dat ze in een luchtbalon van Neverland zou worden weggevoerd.
Michael heeft een bel in de slaapkamer en tijdens het vermeende misbruik wat de broer van de jongen zou hebben gezien ging de bel af. Zou Michael dan niet stoppen met misbruiken als de bel afging?
And so on, and so on...
Plagiaat zaken?
Niet alleen de jongen is leugenachtig, de hele familie spoort niet. Ze zeggen ontvoerd te zijn op Neverland, maar toch gingen ze regelmatig naar de beautysalon en naar de tandarts. Bij de beautysalon kwam de moeder zelfs haar man tegen maar ze zei niks tegen hem dat ze ontvoerd was.
Die moeder zegt dat ze in een luchtbalon van Neverland zou worden weggevoerd.
Michael heeft een bel in de slaapkamer en tijdens het vermeende misbruik wat de broer van de jongen zou hebben gezien ging de bel af. Zou Michael dan niet stoppen met misbruiken als de bel afging?
And so on, and so on...
