Wetenschapsquiz

quote:

Op donderdag 1 december 2005 11:42 schreef mgerben het volgende:

[..]

De moleculen in ijs kunnen wel iets bewegen, alleen is de beweging niet genoeg om uit het rooster te breken. Alleen bij een temperatuur van 275.15 onder nul staan ze écht stil.

Als dat niet zo zou zijn zou er geen verschil zijn tussen ijs van -10 graden en ijs van (bijvoorbeeld) -100 graden. Het temperatuurverschil is de mate waarin de moleculen meer of minder trillen.

Door de magnetron-energie gaan ze dus steeds meer bewegen en wordt het ijs warmer, totdat de moleculen losbreken en het ijs dus smelt.

-273,15 C
Je hebt wel gelijk dat ze kunnen trillen, maar in hoeverre zorgt de magnetron daarvoor?
Doordat de magnetron gebruik maakt van de dipooleigenschap van water, wordt het vloiebare water eerst warm.
Het ijs blijft ijs, totdat het ijs smelt door de warmte van het vloeibare water, niet door de magnetron straling.

Effe terug naar die wijnvlek: volgens mij kan het toch geen optisch bedrog zijn. Dat zou namelijk betekenen dat we bij elke egaal gekleurde cirkel op een witte achtergrond de indruk hebben dat het centrum lichter is dan de rand.

Ik ga dus voor B, door de kromming aan de rand is oppervlakte/volume daar groter, dus verdampt de wijn daar sneller.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 10:07 schreef Doderok het volgende:
Effe terug naar die wijnvlek: volgens mij kan het toch geen optisch bedrog zijn. Dat zou namelijk betekenen dat we bij elke egaal gekleurde cirkel op een witte achtergrond de indruk hebben dat het centrum lichter is dan de rand.

Ik ga dus voor B, door de kromming aan de rand is oppervlakte/volume daar groter, dus verdampt de wijn daar sneller.

Ik neig naar hetzelfde, maar vergeet niet dat we beinvloed worden door de vraag over de opdrogende koffievlek van vorig jaar (of daarvoor?). Deze wijn zit in een tafelkleed, de koffievlek ligt op een niet-absorberend oppervlak.
Zinspeelt deze vraag met opzet op de koffievlek van de vorige wetenschapsquiz?

(ik ga ff wat wijn aanwenden voor wetenschappelijke doeleinden )

Ok, mijn wetenschappelijk experiment gaat als volgt:
Je neemt een liter rode wijn. Snij een sinaasappel en een citroen in stukken. Gooi deze bij de wijn, samen met 20 kruidnagels, 5 jeneverbessen en een beetje suiker.
Kook het geheel een half uurtje op een heel klein vuurtje.
Daarna op smaak brengen met wat meer suiker, afgieten en in een wijnfles teruggieten.
Beetje port&wodka erbij om te compenseren voor de verdampte alcohol.

Giet de ontstane Gluhwein in een glas, en leeg dit glas in jezelf . Herhaal dit enkele malen.
Giet met een lepeltje wat van de wijn op een papieren servet, een witte theedoek en een stuk keukenpapier.

Het ligt nu te drogen, ik laat weten wat het geworden is...



Edit: Tafelblad, geen doek!
Experiment is gecorrigeerd!

Note to self: Niet teveel van het wetenschappelijk experiment proeven.

Kan iemand goed onderbouwen waarom 9C is??
Ik denk namelijk dat 300 meter niet hoog genoeg is om een hele cirkel te zien ook al hangt de zon heel laag.
Vanuit een vliegtuig of en berg kijk je naar beneden in een wolk en dat is anders dan in een regenbui.
Volgens mij zie je gewoon een boog.

quote:

Vraag 14: Waardoor is een rode wijnvlek op een tafelblad in het centrum lichter dan aan de randen van de vlek?

A. Bij het vallen vloeien de gekleurde deeltjes naar de randen.
B. Bij het opdrogen trekken de gekleurde deeltjes naar de randen.
C. Het is gezichtsbedrog, veroorzaakt door het kleurverschil tussen de vlek en de omgeving.

Het juiste antwoord is natuurlijk:

D) Als je vriendin dat vieze bord met die opgedroogde wijnvlekken in de vaatwasser zet, zie je er niets meer van.

Ik heb geloof ik nog een bodempje Glühwein (Lidl, 1.39).
Vanavond probeer ik het nog een keer .
En als ik er aan denk zal ik ook nog ff wat druppels op een dienblad maken :-)

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:36 schreef thabit het volgende:
Bij vraag 16 begin ik opeens ernstig tussen A en C te twijfelen.

Waarom?
Ik heb het geprobeerd en mijn hersenen lijken het beeld te corrigeren.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:56 schreef thabit het volgende:

[..]

Vanwege het kader.

Maar nu ik er nog verder over nadenk, B lijkt ook plausibel: als je kleine draaiingen maakt merk je niks, maar als je grotere draaiingen maakt zie je pas verschil.

B kan denk ik niet, de ogen draaien niet over dezelfde hoek als je hoofd, maar slechts 10-20%.

Ik test het als volgt:
Neem de krant, leg deze plat op tafel en lees deze door er van boven op te kijken (zodat je geen referentie meer hebt van rechte zaken om je heen).
Draai je hoofd: alles lijkt nog steeds rechtop.
Draai nu de krant over eenzelfde hoek: de tekst staat nu duidelijk scheef.

Onze hersenen gebruiken ook de signalen van onze nekspieren om beelden te analyseren.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:30 schreef Quarks het volgende:
Onze hersenen gebruiken ook de signalen van onze nekspieren om beelden te analyseren.

Dat zou wel vreemd zijn, je kunt ook bijv. met je bekken draaien. Dat wordt ook gecorrigeerd. Lijkt me eerder iets wat vanuit je evenwichtszintuig komt.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 23:21 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Dat zou wel vreemd zijn, je kunt ook bijv. met je bekken draaien. Dat wordt ook gecorrigeerd. Lijkt me eerder iets wat vanuit je evenwichtszintuig komt.

Dat ook, maar het gaat hier om het beeld wat schijnbaar door je hersenen wordt gecorrigeerd zodat het lijkt alsof je je hoofd recht houdt.

Dat was allang duidelijk, maar het ging me om je opmerking over de nekspieren. Aangezien je behalve met je nek ook met je romp kunt draaien, lijkt het mij niet zo logisch dat die correctie bij je nekspieren vandaan komt. Het kan, natuurlijk, maar ik zou graag weten waar je je op baseert. .

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:48 schreef Koekepan het volgende:
Dat was allang duidelijk, maar het ging me om je opmerking over de nekspieren. Aangezien je behalve met je nek ook met je romp kunt draaien, lijkt het mij niet zo logisch dat die correctie bij je nekspieren vandaan komt. Het kan, natuurlijk, maar ik zou graag weten waar je je op baseert. .

Ik bedoelde dat je hersenen kunnen 'aflezen' hoe je nekspieren staan, zodat ze die informatie kunnen gebruiken om het beeld te corrigeren.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 23:21 schreef Koekepan het volgende:
Dat zou wel vreemd zijn, je kunt ook bijv. met je bekken draaien. Dat wordt ook gecorrigeerd. Lijkt me eerder iets wat vanuit je evenwichtszintuig komt.

Maar als je met je bekken draait, dan helt je hoofd ook over, waardoor je, volgens mij, wel je nekspieren tenminste aan moet spannen. (alhoewel ik me nu bedenk dat dat de tegenovergestelde nekspieren zijn, hmm).

Ik heb de lijst vluchtig ingevuld voor de thuiscompetitie, ik zie nu al dat ik laatste ga worden .

Altijd weer interessant die vragen. Wel een beetje vreemd trouwens dat er op de website staat "wij hebben niets met de wetenschapsquiz van de VPRO te maken."?

Het wordt iig wel gewoon uitgezonden op zaterdag 24 december, zie VPRO nationale wetenschaps quiz, nu gepresenteerd door Rick van der Ploeg en ook Froukje (van Sixpack)

quote:

Op donderdag 8 december 2005 12:33 schreef speknek het volgende:

[..]

Maar als je met je bekken draait, dan helt je hoofd ook over, waardoor je, volgens mij, wel je nekspieren tenminste aan moet spannen. (alhoewel ik me nu bedenk dat dat de tegenovergestelde nekspieren zijn, hmm).

Ah. Zoiets zou het best kunnen zijn ja. .

quote:

Op donderdag 8 december 2005 13:25 schreef BdR het volgende:
Wel een beetje vreemd trouwens dat er op de website staat "wij hebben niets met de wetenschapsquiz van de VPRO te maken."?

Weer zo'n briljante strategische zet van Rick v/d Ploeg. .