WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja mensen, hij is er weer!
Laten we hier eens flink over gaan nadenken. Vraag 17 is in elk geval C en vraag 12 is B.quote:Vraag 1: Stel je woont op de maan en de aarde staat pal boven je. Wanneer verdwijnt de aarde aan de horizon?
A. 12 uur later.
B. 27 dagen, 7 uur en 43 minuten later.
C. Helemaal niet.
Vraag 2: Elk uur vertrekken er vanaf station Abcoude drie treinen richting Breukelen met verschillende tussenpozen. Je komt op een willekeurig tijdstip op het perron te Abcoude voor de trein naar Breukelen. Hoe lang moet je gemiddeld wachten?
A. Meer dan 10 minuten.
B. Precies 10 minuten.
C. Minder dan 10 minuten.
Vraag 3: Een verliefd stelletje kerft op twee meter boven de grond een hartje in een boom. De boom is dan vijf meter hoog. Na tien jaar is de boom tien meter hoog. Hoe hoog zit dan het ingekerfde hartje?
A. Twee meter.
B. Drie meter.
C. Vier meter.
Vraag 4: Maak in een ijsblok een kuil. Vul de kuil met water. Verwarm het geheel in de magnetron. Wat gebeurt er?
A. Het water wordt heet en het ijs blijft ijs.
B. Het water blijft koud totdat het ijs is gesmolten.
C. Het ijs ontploft.
Vraag 5: Waarom lopen pinguïns zo eigenaardig?
A. Omdat hun vetlagen in de weg zitten.
B. Omdat ze geen knieën hebben.
C. Omdat ze zulke korte poten hebben.
Vraag 6: Kun je een geslaagde foto maken van een fata morgana?
A. Ja, zonder probleem.
B. Nee, want het is gezichtsbedrog.
C. Ja, maar alleen met een infraroodcamera.
Vraag 7: Kan water branden?
A. Ja, bij zeer hoge druk gecombineerd met zeer hoge temperatuur en voldoende zuurstoftoevoer.
B. Ja, bij zeer lage druk gecombineerd met voldoende koolzuurtoevoer.
C. Nee.
Vraag 8: Waarom lijken alle pausen en bisschoppen zo op elkaar in de eerste gedrukte, geïllustreerde boeken?
A. De illustratoren mochten geen goedgelijkende portretten maken om religieuze redenen.
B. De illustratoren gebruikten voor elke geestelijke dezelfde houtsnede.
C. De illustratoren verzonnen maar wat omdat ze de geestelijken nooit hadden gezien.
Vraag 9: Een parachutespringster hangt boven zee aan haar parachute op 300 meter hoogte. Achter haar de avondzon, voor haar een regenbui. Ideale omstandigheden voor een regenboog en die ziet ze dan ook. Hoe ziet ze die?
A. Als een boog.
B. Als een horizontale band.
C. Als een cirkel.
Vraag 10: Een trampolinespringer springt met springstelten (schoenen met bladveren eronder) vanaf een stellage die één meter hoger is één keer op een trampoline. Hij zet zich zo hard mogelijk af op de trampoline. Wanneer springt hij duidelijk het hoogst?
A. Met de springstelten aan zijn voeten.
B. Met de springstelten in een rugzak.
C. Maakt niet uit.
Vraag 11: Heeft een melktand een wortel?
A. Nee, een tijdelijk gebit heeft dat niet nodig.
B. Ja, maar bij het wisselen drukt de nieuwe tand de oude wortel weg.
C. Ja, maar de wortel is zo klein dat je hem niet ziet.
Vraag 12: Je legt een bezemsteel horizontaal op je twee evenwijdig uitgestoken wijsvingers. Je beweegt rustig de ene vinger naar de andere toe. Wat gebeurt er?
A. De bezemsteel beweegt mee op de bewegende vinger totdat hij van de andere vinger afvalt
B. De bezemsteel steunt beurtelings op de ene en de andere vinger, tot die elkaar raken.
C. De bezemsteel blijft liggen op de niet bewegende vinger. De andere vinger schuift onder de bezemsteel door tot de bezemsteel kantelt.
Vraag 13: Een eend zwemt met haar jongen in een diepe sloot. Een van de kuikens dwaalt af. Moeder eend haalt het kuiken snel in. Wat is het verschil in de hoeken van de V-vormige boeggolven van moeder en jong?
A. De hoek die de moedereend maakt is scherper.
B. De hoek die de moedereend maakt is stomper.
C. Er is geen verschil.
Vraag 14: Waardoor is een rode wijnvlek op een tafelblad in het centrum lichter dan aan de randen van de vlek?
A. Bij het vallen vloeien de gekleurde deeltjes naar de randen.
B. Bij het opdrogen trekken de gekleurde deeltjes naar de randen.
C. Het is gezichtsbedrog, veroorzaakt door het kleurverschil tussen de vlek en de omgeving.
Vraag 15: Hoe komt het dat we de vage geur van een gaslek beter ruiken als we snuffelen in plaats van rustig door de neus inademen?
A. Snuffelen maakt van de constante prikkel pulsen. Dit voorkomt gewenning.
B. Snuffelen veroorzaakt wervelingen die zorgen dat de geur hoog in de neusholte dringt.
C. Het snuffelen regelt onze aandacht.
Vraag 16: Als een fotograaf zijn camera 45 graden scheef houdt, vinden we alles op de foto hinderlijk scheef staan. Maar als je je hoofd scheef houdt, heb je daar geen last van. Hoe komt dat?
A. We weten dat bomen en huizen rechtop staan.
B. Onze ogen compenseren onze hoofdbeweging door om hun kijk-as te draaien.
C. Onze hersenen corrigeren het gedraaide beeld.
Vraag 17: Bouw een toren van vierkante stoeptegels die zo ver mogelijk naar een kant overhelt. De tegels mogen alleen op elkaar gelegd worden, niet naast elkaar. Hoe ver helt hij maximaal over?
A. Precies twee tegels.
B. Ongeveer anderhalve tegel.
C. Oneindig ver.
Vraag 18: Waarom zie je in het centrum van je gezichtsveld minder sterren dan daarbuiten?
A. De randen van je gezichtsveld bestrijken een groter stuk heelal.
B. De rand van je netvlies is lichtgevoeliger dan het centrum.
C. Het is gezichtsbedrog.
Vraag 19: Een zwembad gevuld met maïzena wordt gemengd met water totdat een dikke pap ontstaat. Wat gebeurt er als je over het mengsel naar de overkant probeert te rennen?
A. Je bereikt de overkant zonder weg te zakken.
B. Na elke stap zak je dieper weg.
C. Je zakt direct weg.
Vraag 20: Als mensen een grote geestelijke inspanning verrichten dan wordt de temperatuur van hun:
A. voorhoofd aan de oppervlakte lager.
B. wangen aan de oppervlakte hoger.
C. neus lager.
hebben ze die vraag erin gedaan voor de humor...quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:55 schreef thabit het volgende:
6 is denk ik ook A.
edit : alhoewel je natuurlijk met je camera naar de Efteling kan gaan.
noemen ze een foto morgana...quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:55 schreef thabit het volgende:
6 is denk ik ook A.
4: B denk ik
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
3 A
5 C (pinguins hebben toch knieen)
10 B
11 A(denk ik) C (volgens google)
12 B
[ Bericht 36% gewijzigd door SterkStaaltje op 29-11-2005 14:10:04 ]
5 C (pinguins hebben toch knieen)
10 B
11 A(denk ik) C (volgens google)
12 B
[ Bericht 36% gewijzigd door SterkStaaltje op 29-11-2005 14:10:04 ]
1: C - Logisch
2: B - Gemiddeld komt om de twintig minuten een trein.
Je hebt dan dus evenveel kans om meer dan 10 minuten als minder dan 10 minuten te moeten wachten.
3: ? - In ieder geval niet A, want takken groeien toch ook mee naar boven?
4: A - Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
5: ? - In ieder geval niet B, ze hebben wel kniën; ik denk C.
6: A
7: ? Scheikundig gezien is verbranding de vereniging van zuurstof met andere elementen. Wanneer men water (H2O) voldoende verhit (ruim 2000°C) zullen waterstof en zuurstof van elkaar scheiden en in gasvorm prima brandbaar zijn. De vraag is alleen of je het dan nog water kunt noemen. Het lijkt mij dat in dat geval H2O enkel het beginproduct is en niet hetgene dat daadwerkelijk brandt.
8: B
9: C - Een regenboog is dacht ik eigenlijk een cirkel, waarvan je de helft niet kunt zien.
10: B - Als je op een springkussen springt zul je inveren en weer omhoog veren. Als je veren onder je schoenen gaat monteren dan zul je nog wel inveren maar zodra je weer omhoog geschoten gaat worden zullen die veren alles gaan dempen. De zwaartenergie wordt omgezet in veerenergie van het springkussen. Die veerenergie zet zich weer om in veer-energie van je veren onder je schoenen. Die veren werken dus als dempers.
11: B - De wortel lost op bij het wisselen.
12: B
13: A - Moeder is sneller, dus de boeggolf zal ook scherper moeten zijn.
14: ?
15: B - Hoger in de neusholte kan je beter ruiken, dus het snuffelen en de wervelingen lijken mij bij te dragen aan meer luchtstroom langs de geurreceptoren.
2: B - Gemiddeld komt om de twintig minuten een trein.
Je hebt dan dus evenveel kans om meer dan 10 minuten als minder dan 10 minuten te moeten wachten.
3: ? - In ieder geval niet A, want takken groeien toch ook mee naar boven?
4: A - Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
5: ? - In ieder geval niet B, ze hebben wel kniën; ik denk C.
6: A
7: ? Scheikundig gezien is verbranding de vereniging van zuurstof met andere elementen. Wanneer men water (H2O) voldoende verhit (ruim 2000°C) zullen waterstof en zuurstof van elkaar scheiden en in gasvorm prima brandbaar zijn. De vraag is alleen of je het dan nog water kunt noemen. Het lijkt mij dat in dat geval H2O enkel het beginproduct is en niet hetgene dat daadwerkelijk brandt.
8: B
9: C - Een regenboog is dacht ik eigenlijk een cirkel, waarvan je de helft niet kunt zien.
10: B - Als je op een springkussen springt zul je inveren en weer omhoog veren. Als je veren onder je schoenen gaat monteren dan zul je nog wel inveren maar zodra je weer omhoog geschoten gaat worden zullen die veren alles gaan dempen. De zwaartenergie wordt omgezet in veerenergie van het springkussen. Die veerenergie zet zich weer om in veer-energie van je veren onder je schoenen. Die veren werken dus als dempers.
11: B - De wortel lost op bij het wisselen.
12: B
13: A - Moeder is sneller, dus de boeggolf zal ook scherper moeten zijn.
14: ?
15: B - Hoger in de neusholte kan je beter ruiken, dus het snuffelen en de wervelingen lijken mij bij te dragen aan meer luchtstroom langs de geurreceptoren.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
18: B
kegeltjes, staafjes verhaal...
Je kunt alleen met het deel waarop je focust kleuren zien (kegeltjes). Aan de randen heb je alleen staafjes, die zien alleen grijstinten en zijn gevoeliger voor licht dan de kegeltjes.
kegeltjes, staafjes verhaal...
Je kunt alleen met het deel waarop je focust kleuren zien (kegeltjes). Aan de randen heb je alleen staafjes, die zien alleen grijstinten en zijn gevoeliger voor licht dan de kegeltjes.
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
Helaas, dit is fout. Stel dat de tussentijden x,y,z zijn. Dan is x+y+z=60 en x,y,z zijn onderling verschillend want dat is gegeven. De kans dat je op het interval van x terechtkomt is x/60 en de gemiddelde wachttijd is dan x/2. Evenzo voor y en z. De gemiddelde wachttijd is dusquote:Op dinsdag 29 november 2005 14:34 schreef Quarks het volgende:
2: B - Gemiddeld komt om de twintig minuten een trein.
Je hebt dan dus evenveel kans om meer dan 10 minuten als minder dan 10 minuten te moeten wachten.
Dan kom je toch uit op B: 10 minuten?quote:Op dinsdag 29 november 2005 14:57 schreef thabit het volgende:
[..]
Helaas, dit is fout. Stel dat de tussentijden x,y,z zijn. Dan is x+y+z=60 en x,y,z zijn onderling verschillend want dat is gegeven. De kans dat je op het interval van x terechtkomt is x/60 en de gemiddelde wachttijd is dan x/2. Evenzo voor y en z. De gemiddelde wachttijd is dus
[afbeelding]
Is het niet zo dat de minimale wachttijd is die waarbij de intervallen tussen de treinen even groot zijn?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Er staat een > in de formule.quote:Op dinsdag 29 november 2005 15:19 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dan kom je toch uit op B: 10 minuten?
Is het niet zo dat de minimale wachttijd is die waarbij de intervallen tussen de treinen even groot zijn?
Pathologisch voorbeeldje: stel dat de drie treinen op hetzelfde tijdstip vertrekken. Dan is de gemiddelde wachttijd een half uur.
De kleinst mogelijke gemiddelde wachttijd is 10 minuten. En dit is wanneer de treinen om de 20 minuten vertrekken. Bij elke andere vetrektijd zal de tijd alleen maar groter worden. Als de trein om het heel uur komt, om 1 over en om 2 over is de kans natuurlijk veel groter dat je moet wachten op de trein die vetrekt op het hele uur.
Sorry, overheen gelezen.quote:
Laten we de lengte van de intervallen tussen de momenten dat de trein vertrekt a, b en c noemen. a+b+c is 1 (uur). de kans om in interval a aan te komen is dus a, de kans om in interval b aan te komen is b, en de kans om in interval c aan te komen is c.
Als je aankomt in tijdsinterval a moet je gemiddeld 0.5*a wachten. Zelfde voor b en c. De gemiddelde tijd dat je staat te wachten is de kans op een van deze 3 maal de gemiddelde wachttijd van dat interval. Dus:
t (= totale wachttijd) = a*0.5*a+b*0.5*b+c*0.5*c = 0.5(a2+b2+c2)
Als a = b = c, dan wordt dit: t = 0.5*3a2.
Laten we nu een parameter d en e introduceren, zodanig dat de nieuwe vergelijking wordt :
t = 0.5((a+d+e)2+(b-d)2+(c-e)2)
a=b=c, dus t = 0.5((a+d+e)2+(a-d)2+(a-e)2)
Uitwerken geeft t = 0.5*(a2+d2+e2+2ad+2ae+2de+a2+d2-2ad+a2+e2-2ae)
=0.5*(3a2+2d2+2e2+2de)
ofwel, t = 0.5*3a2 + d2 +e2 +de
en d2 +e2 +de is altijd positief voor willekeurige d en e anders dan d=0 en e=0. Dus is de minimale wachttijd die waarbij de intervallen tussen de treinen even groot zijn.
Klopt dat?
En 3 = A: Takken zijn secundaire groei.
De delende cellen bij planten die verantwoordelijk zijn voor lengtegroei bevinden zich altijd in het topje van een boom of tak.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ja, volgens mij wel. In de formule die ik gaf kun je het ook zien: er staan termen (x-y)2, (y-z)2 en (z-x)2 in. Deze termen geven de verschillen in de tijden tussen de treinen aan. Hoe groter die verschillen worden, hoe groter dus ook de gemiddelde wachttijd.quote:
Ok.quote:Op dinsdag 29 november 2005 15:42 schreef thabit het volgende:
[..]
Ja, volgens mij wel. In de formule die ik gaf kun je het ook zien: er staan termen (x-y)2, (y-z)2 en (z-x)2 in. Deze termen geven de verschillen in de tijden tussen de treinen aan. Hoe groter die verschillen worden, hoe groter dus ook de gemiddelde wachttijd.
16: C
17: C - Als je genoeg tegels hebt, dan kun je de bovenste zover uit laten steken als je wilt, de totale overhang voor N tegels op een bodemtegel is somi=1->N(1/2i).
18: B - In het midden van je netvlies zitten de meeste kegeltjes (voor kleuren) en aan de randen de meeste staafjes (gevoeliger voor licht).
19: A - Moet je wel snel genoeg lopen.
20: C
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
14: C 'oud en bekend'
3: A [bomen groeien alleen in de toppen en in de breedte]
19: A [vraag me af of hetzelfde geldt voor aardappel zetmeel? Quarks?]
3: A [bomen groeien alleen in de toppen en in de breedte]
19: A [vraag me af of hetzelfde geldt voor aardappel zetmeel? Quarks?]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als allebei de potentiele energie bevatters perfect waren, zou er een soort van boxwedstrijd ontstaan tussen de springschoenen en de trampoline, waar ze hun energie naar elkaar uitstoten zolang ze met elkaar in contact zijn en hun "grens" niet bereikt is.quote:Op dinsdag 29 november 2005 17:30 schreef thabit het volgende:
Ik twijfel over 10. Het zou ook C kunnen zijn: wet van behoud van energie.
Ze zijn echter niet perfect dus elke keer dat de ene energie variant in de andere wordt omgezet, onstaat erwarmte.
Bij 2 veren raakt hierdoor meer energie verloren dan met 1 veer.
De kinetische energie die wordt opgewekt is alleen het gevolg van de hoogte van de sprong, en het gewicht van de springer.
Vergelijk het met golven:
In dit geval wordt de energie van de trampoline gebruikt om de golfbeweging van de springveren op te vangen.
Doordat beide een andere golfbeweging hebben heffen ze elkaar deels op, waardoor je met springveren amper omhoog komt.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Deze volg ik niet. Zoals je het opschrijft stapel je de volgende tegel met de helft op de vorige tegel. Stel dan dat je gaat stapelen met elke keer een tegel op de helft van vorige tegel. Begin daarbij links en stapel dan door naar rechts, stapel zo denkbeeldig 3 tegels op de onderste tegel. Dan is het gewicht rechts van het kantelpunt van de op een na onderste tegel groter dan dat er links gecompenseerd wordt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 16:01 schreef Quarks het volgende:
17: C - Als je genoeg tegels hebt, dan kun je de bovenste zover uit laten steken als je wilt, de totale overhang voor N tegels op een bodemtegel is somi=1->N(1/2i).
Je kunt het zwaartepunt beïnvloeden met je tegels.quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Deze volg ik niet. Zoals je het opschrijft stapel je de volgende tegel met de helft op de vorige tegel. Stel dan dat je gaat stapelen met elke keer een tegel op de helft van vorige tegel. Begin daarbij links en stapel dan door naar rechts, stapel zo denkbeeldig 3 tegels op de onderste tegel. Dan is het gewicht rechts van het kantelpunt van de op een na onderste tegel groter dan dat er links gecompenseerd wordt.
Door meer tegels als contragewicht te gebruiken verleg je je zwaartepunt.
Uitleg:
We noemen de bovenste tegel T1, en de tegel daaronder T2, enzovoorts. We laten de toren naar rechts overhellen.
Hoeveel kan T1 uitsteken t.o.v. T2 zodat T1 precies in evenwicht hangt?
We noemen de breedte van de tegel d. Het gedeelte wat T1 links uitsteekt t.o.v. van zijn draaipunt op T2 noemen we X1. Het gedeelte wat T1 rechts uitsteekt t.o.v. zijn draaipunt op T2 noemen we d-X1. De massa van de tegel doet niet terzake en laten we dus weg. Ook de zwaartekrachtversnelling laten we weg omdat die niet van invloed is behalve dat hij in werkelijkheid aanwezig moet zijn.
De Momenten links en rechts van het draaipunt (dat op d-X1 ligt) moeten gelijk zijn. Omdat de tegel een homogene massa is die niet dikker of dunner naarmate je meer naar buiten of binnen komt, kunnen we alle massa veronderstellen aanwezig te zijn in het punt 0,5 d respectievelijk 0,5 (d-X1).
Het Moment links wordt daarmee: 0,5 x X1. Het Moment rechts wordt zo 0,5 (d-X1). De Momenten zijn gelijk omdat de zaak in evenwicht hangt, waaruit volgt X1 = 0,5 d. Tegel T1 steekt X1-d uit, dus T1 steekt 1/2 tegel uit t.o.v. de onderliggende tegel T2.
Hoeveel kan T2 uitsteken t.o.v. T3 zodat T2 precies in evenwicht hangt (met T1 nog aanwezig)?
Ook hier geldt weer dat de Momenten links en rechts van het draaipunt, dat op d-X2 ligt, gelijk moeten zijn.
Het Moment links van het draaipunt: 0,5 x X2. Het Moment rechts van het draaipunt bestaat nu evenwel uit twee componenten, te weten voortvloeiend uit T2 én voortvloeiend uit T1. Beiden moeten bij elkaar worden opgeteld en gelijk zijn aan het Moment links. De eerste component is 0,5 x (d-X2). De tweede component, namelijk de bijdrage van T1, is: 0,5 x (d-X2). Omdat T1 precies in evenwicht ligt mag alle massa worden verondersteld in één punt te liggen, nl. het draaipunt van T1 op T2.
Links en rechts zijn gelijk dus 0,5 x X2 = 0,5 x (d-X2) + (d-X2). Oftewel 4 X2 = 3 d, en X2 = 0,75 d. Tegel T2 steekt dus 1/4 tegel uit t.o.v. de onderliggende tegel T3.
Totaal steekt de toren nu uit 1/2 + 1/4 = 0,75 tegel.
Hoeveel kan T3 uitsteken t.o.v. T4 zodat T3 precies in evenwicht hangt (met T1 en T2 nog aanwezig)?
Er geldt weer hetzelfde als boven, echter nu liggen er twee tegels bovenop waarvan het zwaartepunt mag worden geacht te liggen in d-X3. De zaak ligt immers in evenwicht.
De vergelijking wordt hiermee 0,5 x X3 = 0,5 x (d-X3) + 2 x (d-X3). Oftewel X3 = d � X3 + 4 d � 4 X3, hetgeen oplevert 6 X3 = 5 d, dus X3 = 5/6 d. Tegel T3 steekt dus 1/6 tegel uit t.o.v. de onderliggende tegel T4.
De toren steekt nu uit 1/2 + 1/4 + 1/6 = 0,91 tegel.
Hoeveel kan T4 uitsteken t.o.v. T5 zodat T4 precies in evenwicht hangt (met T1, T2, en T3 nog aanwezig)?
0,5 x X4 = 0,5 x (d-X4) + 3 x (d-X4) hetgeen oplevert 8 X4 = 7 d, dus X4 = 7/8 d. Tegel T4 steekt dus 1/8 tegel uit t.o.v. de onderliggende tegel T5.
De toren steekt nu uit 1/2 + 1/4 + 1/6 + 1/8 = 1,04 tegel.
Hoeveel kan T5 uitsteken t.o.v. T6 zodat T5 precies in evenwicht hangt (met T1, T2, T3, en T4 nog aanwezig)?
0,5 x X5 = 0,5 x (d-X5) + 4 x (d-X5) hetgeen oplevert X5 = 9/10 d. Tegel T5 steekt dus 1/10 tegel uit t.o.v. de onderliggende tegel T6.
De toren steekt nu uit 1/2 + 1/4 + 1/6 + 1/8 + 1/10 = 1,14 tegel.
Deze reeks loopt natuurlijk gewoon door. Tegel 11 overschrijdt de 1,5 en tegel 31 overschrijdt de 2. Bij tegel 1000 zit je al op 3,7427. Bij tegel 5000 zit je op de 5,7432.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
1C
2A
3 gid
4 gid
5 gid
6A
7C
8 gid
- 9C
- 10B
11 gid
12C 12 B (Dit blijkt uit een praktijk experiment)
-13C
14A
-15A
16C
-17C
-18C
-19B
-20B
[ Bericht 12% gewijzigd door Alicey op 29-11-2005 19:58:51 ]
2A
3 gid
4 gid
5 gid
6A
7C
8 gid
- 9C
- 10B
11 gid
12C 12 B (Dit blijkt uit een praktijk experiment)
-13C
14A
-15A
16C
-17C
-18C
-19B
-20B
[ Bericht 12% gewijzigd door Alicey op 29-11-2005 19:58:51 ]
Is 3 geen strikvraag? Bomen groeien tenslotte ook aan de buitenkant verder, dus misschien dat dat teken dan allang weg is.
12 = Bquote:Op dinsdag 29 november 2005 19:43 schreef Alicey het volgende:
1C
2A
3 gid
4 gid
5 gid
6A
7C
8 gid
- 9C
- 10B
11 gid
12C
-13C
14A
-15A
16C
-17C
-18C
-19B
-20B
Empirisch bewezen met een potlood (zodat het een homogeen object is.
Is dat het niet, zoals een bezem, dan blijft de vinger aan de zwaarste kant op zijn plaats, totdat het ding van je vinger afdondert.)
Dit komt doordat de wrijving steeds groter is aan de kant die het dichtst bij het midden zit.
13 = A
Getest met een rubbereendje in de badkuip.
Je kan het wel enigzins vergelijken met het dopplereffect.
15 = A
Zit je reukorgaan niet hoger in je neusholte?
Door je hoofd naar achter te tillen en te 'snuffelen' trek je dus verse lucht van buiten daar langs.
18 = B
In het midden van je netvlies zitten de meeste kegeltjes (voor kleuren) en aan de randen de meeste staafjes (gevoeliger voor licht).
19 = A
Gaat hetzelfde als het drijfzand dat ze bij mythbusters hadden gemaakt.
De dichtheid is hoger dan water, en dus blijf je in principe gewoon drijven.
In myhtbusters moesten ze moeite doen om weg te zakken in het zelf gemaakt drijfzand.
Maizena en dat hele dunne zand lijken erg op elkaar.
Iets wat nog net vloeistof is, gaat onder lichtelijk hogere druk over in een vaste stof.
Dus kan je er op lopen.
Het zooitje moet dan wel dik genoeg zijn, maar daar gaan we gewoon vanuit.
20 = C
Bron
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hoe kom je daaraan?quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:43 schreef Alicey het volgende:
14A
In het geval van koffie weet ik het wel; indien dat opdroogt krijg je altijd kringen, geen vlekken.
Dat komt omdat aan de zijkanten nu eenmaal meer oppervlak is en daar de verdamping in het begin het meest massaal is.
Zodoende verdampt de vlek alleen aan de zijkanten en slaat daar dus beduidend meer rommel neer.
Ik denk dat het dus B is.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik zat dus ook met het koffie-voorbeeld, maar dacht dat dit A was. Maar misschien ook wel B... Hmm..:{quote:Op dinsdag 29 november 2005 20:35 schreef Quarks het volgende:
[..]
Hoe kom je daaraan?
In het geval van koffie weet ik het wel; indien dat opdroogt krijg je altijd kringen, geen vlekken.
Dat komt omdat aan de zijkanten nu eenmaal meer oppervlak is en daar de verdamping in het begin het meest massaal is.
Zodoende verdampt de vlek alleen aan de zijkanten en slaat daar dus beduidend meer rommel neer.
Ik denk dat het dus B is.
Maizena berust op interactie van de deeltjes onderling, bij drijfzand is er 'geen interactie' dat is het verschil.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:59 schreef Quarks het volgende:
[..]
12 = B
Empirisch bewezen met een potlood (zodat het een homogeen object is.
Is dat het niet, zoals een bezem, dan blijft de vinger aan de zwaarste kant op zijn plaats, totdat het ding van je vinger afdondert.)
Dit komt doordat de wrijving steeds groter is aan de kant die het dichtst bij het midden zit.
13 = A
Getest met een rubbereendje in de badkuip.
Je kan het wel enigzins vergelijken met het dopplereffect.
15 = A
Zit je reukorgaan niet hoger in je neusholte?
Door je hoofd naar achter te tillen en te 'snuffelen' trek je dus verse lucht van buiten daar langs.
18 = B
In het midden van je netvlies zitten de meeste kegeltjes (voor kleuren) en aan de randen de meeste staafjes (gevoeliger voor licht).
19 = A
Gaat hetzelfde als het drijfzand dat ze bij mythbusters hadden gemaakt.
De dichtheid is hoger dan water, en dus blijf je in principe gewoon drijven.
In myhtbusters moesten ze moeite doen om weg te zakken in het zelf gemaakt drijfzand.
Maizena en dat hele dunne zand lijken erg op elkaar.
Iets wat nog net vloeistof is, gaat onder lichtelijk hogere druk over in een vaste stof.
Dus kan je er op lopen.
Het zooitje moet dan wel dik genoeg zijn, maar daar gaan we gewoon vanuit.
20 = C
Bron
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Nee bomen groeien alleen in de breedte[word dikker], het gedeelte wat wel groeit van de stam is de top.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:48 schreef Alicey het volgende:
Is 3 geen strikvraag? Bomen groeien tenslotte ook aan de buitenkant verder, dus misschien dat dat teken dan allang weg is.
Takken behoren niet tot de stam, maar ook hier geldt hetzelfde.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Maar dan kan het teken toch wegvagen na verloop van tijd?quote:Op woensdag 30 november 2005 10:14 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee bomen groeien alleen in de breedte[word dikker], het gedeelte wat wel groeit van de stam is de top.
Takken behoren niet tot de stam, maar ook hier geldt hetzelfde.
Over het algemeen worden de tekens dan groter, denk maar aan een balon die je opblaast met een teken op de buitenkant. Het teken kan iid ook vervagen.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar dan kan het teken toch wegvagen na verloop van tijd?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dat was ik ook tegengekomen.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:14 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee bomen groeien alleen in de breedte[word dikker], het gedeelte wat wel groeit van de stam is de top.
Takken behoren niet tot de stam, maar ook hier geldt hetzelfde.
Met een beetje gokken kom ik op
1C 2A 3A 4B 5C 6A 7C 8C 9C 10B 11B 12B 13? 14B 15B 16C 17C 18B 19A 20C
In golven ben ik nooit goed geweest
quote:Vraag 9: Een parachutespringster hangt boven zee aan haar parachute op 300 meter hoogte. Achter haar de avondzon, voor haar een regenbui. Ideale omstandigheden voor een regenboog en die ziet ze dan ook. Hoe ziet ze die?
A. Als een boog.
B. Als een horizontale band.
C. Als een cirkel.
Lijkt me hetzelfde effect als je daar ziet. Vliegtuig tussen zon en wolken. Je kan als je goed kjikt de schaduw ervan zien
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom 4 - B?quote:Op woensdag 30 november 2005 13:11 schreef Doderok het volgende:
[..]
Dat was ik ook tegengekomen.
Met een beetje gokken kom ik op
1C 2A 3A 4B 5C 6A 7C 8C 9C 10B 11B 12B 13? 14B 15B 16C 17C 18B 19A 20C
In golven ben ik nooit goed geweest
Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.
En 8:
Als ze maar wat verzonnen, hoe kan het dan dat ze allemaal op elkaar lijken.
In dat geval zouden ze er juist allemaal anders uit moeten zien.
Vroeger werden die boeken alleen gekopieerd, eigen inspraak was er niet.
Zelf verzinnen vervalt daarmee.
Het verbod op goedgelijkende portretten een verlengde van de angst voor beeldenverering hetgeen volgens mij niet sloeg op pausen en bisschoppen.
Dan blijft B over.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Mooie foto!quote:Op woensdag 30 november 2005 13:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[afbeelding]
Lijkt me hetzelfde effect als je daar ziet. Vliegtuig tussen zon en wolken. Je kan als je goed kjikt de schaduw ervan zien
In het geval van een regenboog blokkeert de aarde dus de helft van de cirkel.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En over vraag 7.. Zou dit tellen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_peroxide#Manufacture
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_peroxide#Manufacture
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat was één van m'n gokken, geen van de antwoorden stond me aan. Ging ervan uit dat de golven niet tot aan het water zouden doordringen omdat ze door het ijs geabsorbeerd werden. Maar jouw uitleg klinkt aannemelijk.quote:Op woensdag 30 november 2005 13:21 schreef Quarks het volgende:
[..]
Waarom 4 - B?
Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.
Had iets gevonden over de eerste boeken, ze begonnen bij de eerste paus, nl Jezus. Die konden ze nooit gezien hebben..quote:En 8:
Als ze maar wat verzonnen, hoe kan het dan dat ze allemaal op elkaar lijken.
In dat geval zouden ze er juist allemaal anders uit moeten zien.
Vroeger werden die boeken alleen gekopieerd, eigen inspraak was er niet.
Zelf verzinnen vervalt daarmee.
Het verbod op goedgelijkende portretten een verlengde van de angst voor beeldenverering hetgeen volgens mij niet sloeg op pausen en bisschoppen.
Dan blijft B over.
Ik denk het niet.quote:Op woensdag 30 november 2005 13:30 schreef ATuin-hek het volgende:
En over vraag 7.. Zou dit tellen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_peroxide#Manufacture
Water kan wel onder bepaalde omstandigheden opgedeeld worden in h2 en o2, en die H2 kun je dan weer opnieuw verbranden.
Maar verder blijft het volgens mij zo dat h2o gewoon het verbrandingsproduct van waterstof is.
Meer zuurstof kun je niet aan waterstof verbinden dus is er ook geen verder verbrandingsproduct.
De eerste paus was Petrus, Jezus is nooit paus geweest.quote:Op woensdag 30 november 2005 13:30 schreef Doderok het volgende:
[..]
Had iets gevonden over de eerste boeken, ze begonnen bij de eerste paus, nl Jezus. Die konden ze nooit gezien hebben..
Hier staat een verhaal dat de naam van de geestelijke gewoon doorgezet werd naar eenzelfde portet van een andere geestelijke.
Ze waren onderling verwisselbaar.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Over die wijnvlek twijfel ik nu...
Die eenden blijf ik lastig vinden. Bij een boot is de snelheid van die golf afhankelijk van de lengte en de snelheid van de boot. Er worden korte en lange golven gegenereerd, als de boot snel beweegt worden de lange golven het belangrijkst
http://members.iinet.net.au/~bluep/wavedrag.html
Klinkt wel logisch eigenlijk, als je voor het eerst een boek drukt wil je zo snel mogelijk het resultaat zien .
Die eenden blijf ik lastig vinden. Bij een boot is de snelheid van die golf afhankelijk van de lengte en de snelheid van de boot. Er worden korte en lange golven gegenereerd, als de boot snel beweegt worden de lange golven het belangrijkst
http://members.iinet.net.au/~bluep/wavedrag.html
dan had ik niet goed gelezenquote:Op woensdag 30 november 2005 13:38 schreef Quarks het volgende:
De eerste paus was Petrus, Jezus is nooit paus geweest.
Hier staat een verhaal dat de naam van de geestelijke gewoon doorgezet werd naar eenzelfde portet van een andere geestelijke.
Ze waren onderling verwisselbaar.
Klinkt wel logisch eigenlijk, als je voor het eerst een boek drukt wil je zo snel mogelijk het resultaat zien .
Test het zelf eens.quote:Op woensdag 30 november 2005 13:41 schreef Doderok het volgende:
Over die wijnvlek twijfel ik nu...
Die eenden blijf ik lastig vinden. Bij een boot is de snelheid van die golf afhankelijk van de lengte en de snelheid van de boot. Er worden korte en lange golven gegenereerd, als de boot snel beweegt worden de lange golven het belangrijkst
http://members.iinet.net.au/~bluep/wavedrag.html
Vul een bak water, en pak een pen.
Ga met deze pen eerst langzaam door het water, en dan opnieuw maar dan sneller enz. enz. dan zul je zien hoe sneller je de pen door het water beweegt, hoe scherper de hoek.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Die formules
Ik wist alleen 1 zeker en die van die trampoline
Ik wist alleen 1 zeker en die van die trampoline
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Daar ben ik het volledig mee eens. Maar als je een veel grotere pen gebruikt, dan veroorzaak je meer waterverplaatsing, dus hogere golven. En die bewegen sneller dan kleine golfjes. Een groter voorwerp zal bij dezelfde snelheid een stompere hoek opleveren.quote:Op woensdag 30 november 2005 13:47 schreef Quarks het volgende:
[..]
Test het zelf eens.
Vul een bak water, en pak een pen.
Ga met deze pen eerst langzaam door het water, en dan opnieuw maar dan sneller enz. enz. dan zul je zien hoe sneller je de pen door het water beweegt, hoe scherper de hoek.
En baby-eendjes kunnen BEHOORLIJK hard zwemmen. Zo hard dat ze over het water lopenquote:Op woensdag 30 november 2005 14:00 schreef Doderok het volgende:
[..]
Daar ben ik het volledig mee eens. Maar als je een veel grotere pen gebruikt, dan veroorzaak je meer waterverplaatsing, dus hogere golven. En die bewegen sneller dan kleine golfjes. Een groter voorwerp zal bij dezelfde snelheid een stompere hoek opleveren.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
De voortplantingssnelheid van een golf hangt alleen af van de diepte van het water.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:00 schreef Doderok het volgende:
[..]
Daar ben ik het volledig mee eens. Maar als je een veel grotere pen gebruikt, dan veroorzaak je meer waterverplaatsing, dus hogere golven. En die bewegen sneller dan kleine golfjes. Een groter voorwerp zal bij dezelfde snelheid een stompere hoek opleveren.
De energie van de golf bepaalt slechts de hoogte, maar niet de snelheid; voor moeder en baby eend zijn deze snelheden dus gelijk.
Bij een grotere snelheid van het voorwerp wordt de hoek kleiner.
mu = arcsin(M-1) met M = V/a zoiets geloof ik.
De boot heeft een hekgolf met een hoek van 19 graden, ik weet niet of dat met een boeggolf ook zo is.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Die golven hebben wel energie.quote:Op woensdag 30 november 2005 13:30 schreef Doderok het volgende:
[water in een ijsblok]
Dat was één van m'n gokken, geen van de antwoorden stond me aan. Ging ervan uit dat de golven niet tot aan het water zouden doordringen omdat ze door het ijs geabsorbeerd werden. Maar jouw uitleg klinkt aannemelijk.
Als ze dus door het ijs geabsorbeerd worden, zal het ijs warmer worden en uiteindelijk smelten.
Het enige alternatief is dat de golven dwars door het ijs gaan en alleen invloed hebben op het water.
Dat lijkt me niet: Waarom zouden de microgolven niet werken op watermoleculen in een rooster en wel in vloeibare vorm? Ze werken gewoon op individuele watermoleculen, onafhankelijk van hun toestand.
Zoals eerder gezegt:quote:Op woensdag 30 november 2005 15:29 schreef mgerben het volgende:
[..]
Die golven hebben wel energie.
Als ze dus door het ijs geabsorbeerd worden, zal het ijs warmer worden en uiteindelijk smelten.
Het enige alternatief is dat de golven dwars door het ijs gaan en alleen invloed hebben op het water.
Dat lijkt me niet: Waarom zouden de microgolven niet werken op watermoleculen in een rooster en wel in vloeibare vorm? Ze werken gewoon op individuele watermoleculen, onafhankelijk van hun toestand.
Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
"Microwave heating is most efficient on liquid water, and much less so on fats, sugars, and frozen water."
uit: http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven
uit: http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Juist de moleculen moeten vrij kunnen bewegen om zich naar het wisselende electrische veld te richten.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:33 schreef Quarks het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegt:
Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch niet:quote:Op woensdag 30 november 2005 14:10 schreef Quarks het volgende:
[..]
De voortplantingssnelheid van een golf hangt alleen af van de diepte van het water.
De energie van de golf bepaalt slechts de hoogte, maar niet de snelheid; voor moeder en baby eend zijn deze snelheden dus gelijk.
Bij een grotere snelheid van het voorwerp wordt de hoek kleiner.
mu = arcsin(M-1) met M = V/a zoiets geloof ik.
De boot heeft een hekgolf met een hoek van 19 graden, ik weet niet of dat met een boeggolf ook zo is.
s=√((gλ/2π)tanh(2 πd/λ))
s=snelheid (m/s) λ=golflengte (m) d=diepte v water g=9.8 m/s2
In diep water wordt dit
s=1.25 √λ
Bron
Geldt dat ook voor een meer waar de diepte niet verandert?quote:Op woensdag 30 november 2005 16:15 schreef Doderok het volgende:
[..]
Toch niet:
s=√((gλ/2π)tanh(2 πd/λ))
s=snelheid (m/s) λ=golflengte (m) d=diepte v water g=9.8 m/s2
In diep water wordt dit
s=1.25 √λ
Bron
Ik dacht dat zeegolven iets anders waren dan de boeggolven die objecten veroorzaken.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
1. C. Niet, de maan staat altijd met dezelfde kant naar de aarde.
2. B. Het gemiddelde blijft hetzelfde: 3/60/1.
3. A. Het hartje wordt hooguit wat breder
4. B. Magnetron is geschikt om te ontdooien en als er ontploffingsgevaar zou zijn dan stond dat in de handleiding.
5. A. Een pinguin waggelt om het evenwicht te bewaren. Er zijn genoeg dieren met kleine poten. Vage vraagstelling trouwens, je kunt ook stellen dat een eend gek waggelt.
6. A. Een luchtspiegeling is een optisch verschijnsel, geen gezichtsbedrog of iets dat zich afspeelt in voor mensen onzichtbare golflengtes.
7. C., maar dat ligt aan de definitie 'branden'. Bij mijn weten kan H2O2 in principe in extreme omstandigheden.
8. nooit opgevallen. C waarschijnlijk. Geestelijken waren ijdel en drukkers maakten wereldwijd niet gebruik van dezelfde houtsnede.
9. C. indien de zon laag genoeg staat en er ook boven haar gezichtsveld regen is
10. B. De veren werken anders als schokbrekers
11. Als C klopt dan kan B ook kloppen. Geen idee.
12. C. Wrijving in combinatie met de traagheid. Het kost meer energie om vanuit stilstaande positie in beweging te komen
13. C. Er ontstaan hooguit meer golven. De hoek wordt bepaald door de dichtheid van de vloeistof.
14. geen idee, ik denk C
15. geen idee, ik denk B
16. A en C zijn enigzins hetzelfde. Het zal uiteindelijk dus C zijn. B is onzin.
17. B. Bij A en C ligt het zwaartepunt voorbij de basis.
18. B. Het centrum van je blikveld is vooral kleurgevoelig, daarbuiten vooral lichtgevoelig. Kegeltjes en staafjes.
19. Geen idee hoe je Maizena op de juiste manier klaarmaakt.
20. C. Een paar weken geleden nog op TV.
2. B. Het gemiddelde blijft hetzelfde: 3/60/1.
3. A. Het hartje wordt hooguit wat breder
4. B. Magnetron is geschikt om te ontdooien en als er ontploffingsgevaar zou zijn dan stond dat in de handleiding.
5. A. Een pinguin waggelt om het evenwicht te bewaren. Er zijn genoeg dieren met kleine poten. Vage vraagstelling trouwens, je kunt ook stellen dat een eend gek waggelt.
6. A. Een luchtspiegeling is een optisch verschijnsel, geen gezichtsbedrog of iets dat zich afspeelt in voor mensen onzichtbare golflengtes.
7. C., maar dat ligt aan de definitie 'branden'. Bij mijn weten kan H2O2 in principe in extreme omstandigheden.
8. nooit opgevallen. C waarschijnlijk. Geestelijken waren ijdel en drukkers maakten wereldwijd niet gebruik van dezelfde houtsnede.
9. C. indien de zon laag genoeg staat en er ook boven haar gezichtsveld regen is
10. B. De veren werken anders als schokbrekers
11. Als C klopt dan kan B ook kloppen. Geen idee.
12. C. Wrijving in combinatie met de traagheid. Het kost meer energie om vanuit stilstaande positie in beweging te komen
13. C. Er ontstaan hooguit meer golven. De hoek wordt bepaald door de dichtheid van de vloeistof.
14. geen idee, ik denk C
15. geen idee, ik denk B
16. A en C zijn enigzins hetzelfde. Het zal uiteindelijk dus C zijn. B is onzin.
17. B. Bij A en C ligt het zwaartepunt voorbij de basis.
18. B. Het centrum van je blikveld is vooral kleurgevoelig, daarbuiten vooral lichtgevoelig. Kegeltjes en staafjes.
19. Geen idee hoe je Maizena op de juiste manier klaarmaakt.
20. C. Een paar weken geleden nog op TV.
19. Je kan er overheen lopen, zie braniac custard experiment.
Let me tell you something, bendeco. You pull any your crazy shit with
us, you flash a piece out on the lanes, I'll take it away from you
and stick it up your ass and pull the fucking trigger til it goes "click".
us, you flash a piece out on the lanes, I'll take it away from you
and stick it up your ass and pull the fucking trigger til it goes "click".
2 = Aquote:Op donderdag 1 december 2005 03:49 schreef Keromane het volgende:
2. B. Het gemiddelde blijft hetzelfde: 3/60/1.
Zie ook de post van thabit:
"Helaas, dit is fout. Stel dat de tussentijden x,y,z zijn. Dan is x+y+z=60 en x,y,z zijn onderling verschillend want dat is gegeven. De kans dat je op het interval van x terechtkomt is x/60 en de gemiddelde wachttijd is dan x/2. Evenzo voor y en z. De gemiddelde wachttijd is dus"
Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.quote:4. B. Magnetron is geschikt om te ontdooien en als er ontploffingsgevaar zou zijn dan stond dat in de handleiding.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.
Dan kun je het toch geen water meer noemen?quote:7. C., maar dat ligt aan de definitie 'branden'. Bij mijn weten kan H2O2 in principe in extreme omstandigheden.
Bron?quote:8. nooit opgevallen. C waarschijnlijk. Geestelijken waren ijdel en drukkers maakten wereldwijd niet gebruik van dezelfde houtsnede.
Hier staat wat anders:
quote:"De eerste portretten zijn gebaseerd op fantasie en onderling inwisselbaar. Letterlijk, want een vergeten commandeur is ingevoegd door simpelweg de namen een plaats te laten opschuiven zonder de portretten te veranderen. Alleen de laatste drie portretten zijn gebaseerd op gelijkenis. Van deze drie commandeurs hingen in het klooster ook afzonderlijke portretten, en alleen hun hoofden vertonen individuele gelaatstrekken.".
Bquote:11. Als C klopt dan kan B ook kloppen. Geen idee.
F=k*N.quote:12. C. Wrijving in combinatie met de traagheid. Het kost meer energie om vanuit stilstaande positie in beweging te komen
N is de normaalkracht (wordt dus uitgeofend door de bezem via de zwaartekracht).
k is de wrijvingscoefficient. Deze is kleiner wanneer de rakende oppervlakken in beweging zijn.
Als beide vingers even ver zijn van het zwaartepunt dan is de normaal kracht hetzelfde op beide vingers. Als een vinger dichter bij het zwaartepunt komt dan wordt de normaal kracht daar dus hoger dan op de vinger die verder van het midden ligt. Ook is er het effect van de statische en dynamische wrijvingsfactor k. Als er geen beweging is tussen een vinger en de bezem dan gebruikt men de statische wrijvingscoefficient. Als er wel beweging is dan gaat men over naar de dynamische wrijvingscoefficient, deze is lager dan de statische wrijvingscoefficient.
Er gebeurt dus het volgende. Je brengt de vinger in beweging die het verst van het midden punt ligt (lagere normaal kracht). Daardoor overkom de je de statische wrijving. Naar mate je vinger dichter bij het midden komt neemt de normaal kracht toe. Op een gegeven moment is de wrijvingskracht groter dan die van de statische wrijving van de andere vinger. Dan gaat je andere vinger bewegen, etc...
B dus.
De voortplantingssnelheid van een golf in water is een constante.quote:13. C. Er ontstaan hooguit meer golven. De hoek wordt bepaald door de dichtheid van de vloeistof.
Gooi je een kiezeltje of een baksteen in het water, dan zie je kringen ontstaan die met dezelfde snelheid groter worden.
De eend zwemt door het water, elke plek waar hij langskomt ontstaat zo'n kring.
Al deze kringen interfereren echter waardoor er een v-vormig golffront ontstaat.
De zijwaartse verplaatsing van dat golffront, ofwel de verplaatsing loodrecht op de zwemrichting van de eend, ligt vast.
Bij een dubbele snelheid in voorwaartse richting zal de hoek van de v dan ook 2x zo scherp zijn.
Het is toch echt C, zie mijn berekening hier.quote:17. B. Bij A en C ligt het zwaartepunt voorbij de basis.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
De temperatuur is een meting die aangeeft hoe hard alle moleculen trillen.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:33 schreef Quarks het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegt:
Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.
Alleen bij een temperatuur van 275.15 onder nul staan ze écht stil.
De moleculen in ijs kunnen wel iets bewegen, alleen is de beweging niet genoeg om uit het rooster te breken.
De moleculen in ijs van -10 graden trillen harder dan in ijs van (bijvoorbeeld) -100 graden. Ze kunnen alleen nog niet losbreken: daar hebben ze nog niet voldoende energie voor.
Door de magnetron-energie gaan ze dus steeds meer bewegen en wordt het ijs warmer, totdat de moleculen bij 0 graden losbreken en het ijs dus smelt.
-273,15 Cquote:Op donderdag 1 december 2005 11:42 schreef mgerben het volgende:
[..]
De moleculen in ijs kunnen wel iets bewegen, alleen is de beweging niet genoeg om uit het rooster te breken. Alleen bij een temperatuur van 275.15 onder nul staan ze écht stil.
Als dat niet zo zou zijn zou er geen verschil zijn tussen ijs van -10 graden en ijs van (bijvoorbeeld) -100 graden. Het temperatuurverschil is de mate waarin de moleculen meer of minder trillen.
Door de magnetron-energie gaan ze dus steeds meer bewegen en wordt het ijs warmer, totdat de moleculen losbreken en het ijs dus smelt.
Je hebt wel gelijk dat ze kunnen trillen, maar in hoeverre zorgt de magnetron daarvoor?
Doordat de magnetron gebruik maakt van de dipooleigenschap van water, wordt het vloiebare water eerst warm.
Het ijs blijft ijs, totdat het ijs smelt door de warmte van het vloeibare water, niet door de magnetron straling.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Effe terug naar die wijnvlek: volgens mij kan het toch geen optisch bedrog zijn. Dat zou namelijk betekenen dat we bij elke egaal gekleurde cirkel op een witte achtergrond de indruk hebben dat het centrum lichter is dan de rand.
Ik ga dus voor B, door de kromming aan de rand is oppervlakte/volume daar groter, dus verdampt de wijn daar sneller.
Ik ga dus voor B, door de kromming aan de rand is oppervlakte/volume daar groter, dus verdampt de wijn daar sneller.
Ik neig naar hetzelfde, maar vergeet niet dat we beinvloed worden door de vraag over de opdrogende koffievlek van vorig jaar (of daarvoor?). Deze wijn zit in een tafelkleed, de koffievlek ligt op een niet-absorberend oppervlak.quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:07 schreef Doderok het volgende:
Effe terug naar die wijnvlek: volgens mij kan het toch geen optisch bedrog zijn. Dat zou namelijk betekenen dat we bij elke egaal gekleurde cirkel op een witte achtergrond de indruk hebben dat het centrum lichter is dan de rand.
Ik ga dus voor B, door de kromming aan de rand is oppervlakte/volume daar groter, dus verdampt de wijn daar sneller.
Zinspeelt deze vraag met opzet op de koffievlek van de vorige wetenschapsquiz?
(ik ga ff wat wijn aanwenden voor wetenschappelijke doeleinden )
)
Ok, mijn wetenschappelijk experiment gaat als volgt:
Je neemt een liter rode wijn. Snij een sinaasappel en een citroen in stukken. Gooi deze bij de wijn, samen met 20 kruidnagels, 5 jeneverbessen en een beetje suiker.
Kook het geheel een half uurtje op een heel klein vuurtje.
Daarna op smaak brengen met wat meer suiker, afgieten en in een wijnfles teruggieten.
Beetje port&wodka erbij om te compenseren voor de verdampte alcohol.
Giet de ontstane Gluhwein in een glas, en leeg dit glas in jezelf . Herhaal dit enkele malen.
Giet met een lepeltje wat van de wijn op een papieren servet, een witte theedoek en een stuk keukenpapier.
Het ligt nu te drogen, ik laat weten wat het geworden is...
Edit: Tafelblad, geen doek!
Experiment is gecorrigeerd!
Note to self: Niet teveel van het wetenschappelijk experiment proeven.
Je neemt een liter rode wijn. Snij een sinaasappel en een citroen in stukken. Gooi deze bij de wijn, samen met 20 kruidnagels, 5 jeneverbessen en een beetje suiker.
Kook het geheel een half uurtje op een heel klein vuurtje.
Daarna op smaak brengen met wat meer suiker, afgieten en in een wijnfles teruggieten.
Beetje port&wodka erbij om te compenseren voor de verdampte alcohol.
Giet de ontstane Gluhwein in een glas, en leeg dit glas in jezelf . Herhaal dit enkele malen.
. Herhaal dit enkele malen.Giet met een lepeltje wat van de wijn op een papieren servet, een witte theedoek en een stuk keukenpapier.
Het ligt nu te drogen, ik laat weten wat het geworden is...
Edit: Tafelblad, geen doek!
Experiment is gecorrigeerd!
Note to self: Niet teveel van het wetenschappelijk experiment proeven.
Kan iemand goed onderbouwen waarom 9C is??
Ik denk namelijk dat 300 meter niet hoog genoeg is om een hele cirkel te zien ook al hangt de zon heel laag.
Vanuit een vliegtuig of en berg kijk je naar beneden in een wolk en dat is anders dan in een regenbui.
Volgens mij zie je gewoon een boog.
Ik denk namelijk dat 300 meter niet hoog genoeg is om een hele cirkel te zien ook al hangt de zon heel laag.
Vanuit een vliegtuig of en berg kijk je naar beneden in een wolk en dat is anders dan in een regenbui.
Volgens mij zie je gewoon een boog.
En, wat is het resultaat?quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:18 schreef mgerben het volgende:
Ok, mijn wetenschappelijk experiment gaat als volgt:
Je neemt een liter rode wijn. Snij een sinaasappel en een citroen in stukken. Gooi deze bij de wijn, samen met 20 kruidnagels, 5 jeneverbessen en een beetje suiker.
Kook het geheel een half uurtje op een heel klein vuurtje.
Daarna op smaak brengen met wat meer suiker, afgieten en in een wijnfles teruggieten.
Beetje port&wodka erbij om te compenseren voor de verdampte alcohol.
Giet de ontstane Gluhwein in een glas, en leeg dit glas in jezelf . Herhaal dit enkele malen.
Giet met een lepeltje wat van de wijn op een papieren servet, een witte theedoek en een stuk keukenpapier.
Het ligt nu te drogen, ik laat weten wat het geworden is...
Edit: Tafelblad, geen doek!
Experiment is gecorrigeerd!
Note to self: Niet teveel van het wetenschappelijk experiment proeven.
Ik ga even ijs maken om de magnetronvraag uit te proberen.
Het juiste antwoord is natuurlijk:quote:Vraag 14: Waardoor is een rode wijnvlek op een tafelblad in het centrum lichter dan aan de randen van de vlek?
A. Bij het vallen vloeien de gekleurde deeltjes naar de randen.
B. Bij het opdrogen trekken de gekleurde deeltjes naar de randen.
C. Het is gezichtsbedrog, veroorzaakt door het kleurverschil tussen de vlek en de omgeving.
D) Als je vriendin dat vieze bord met die opgedroogde wijnvlekken in de vaatwasser zet, zie je er niets meer van.
Ik heb geloof ik nog een bodempje Glühwein (Lidl, 1.39).
Vanavond probeer ik het nog een keer .
En als ik er aan denk zal ik ook nog ff wat druppels op een dienblad maken :-)
Waarom?quote:Op woensdag 7 december 2005 18:36 schreef thabit het volgende:
Bij vraag 16 begin ik opeens ernstig tussen A en C te twijfelen.
Ik heb het geprobeerd en mijn hersenen lijken het beeld te corrigeren.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Vanwege het kader.quote:Op woensdag 7 december 2005 18:54 schreef Quarks het volgende:
[..]
Waarom?
Ik heb het geprobeerd en mijn hersenen lijken het beeld te corrigeren.
Maar nu ik er nog verder over nadenk, B lijkt ook plausibel: als je kleine draaiingen maakt merk je niks, maar als je grotere draaiingen maakt zie je pas verschil.
B kan denk ik niet, de ogen draaien niet over dezelfde hoek als je hoofd, maar slechts 10-20%.quote:Op woensdag 7 december 2005 18:56 schreef thabit het volgende:
[..]
Vanwege het kader.
Maar nu ik er nog verder over nadenk, B lijkt ook plausibel: als je kleine draaiingen maakt merk je niks, maar als je grotere draaiingen maakt zie je pas verschil.
Ik test het als volgt:
Neem de krant, leg deze plat op tafel en lees deze door er van boven op te kijken (zodat je geen referentie meer hebt van rechte zaken om je heen).
Draai je hoofd: alles lijkt nog steeds rechtop.
Draai nu de krant over eenzelfde hoek: de tekst staat nu duidelijk scheef.
Onze hersenen gebruiken ook de signalen van onze nekspieren om beelden te analyseren.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat zou wel vreemd zijn, je kunt ook bijv. met je bekken draaien. Dat wordt ook gecorrigeerd. Lijkt me eerder iets wat vanuit je evenwichtszintuig komt.quote:Op woensdag 7 december 2005 19:30 schreef Quarks het volgende:
Onze hersenen gebruiken ook de signalen van onze nekspieren om beelden te analyseren.
Wittgenstein
Dat ook, maar het gaat hier om het beeld wat schijnbaar door je hersenen wordt gecorrigeerd zodat het lijkt alsof je je hoofd recht houdt.quote:Op woensdag 7 december 2005 23:21 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Dat zou wel vreemd zijn, je kunt ook bijv. met je bekken draaien. Dat wordt ook gecorrigeerd. Lijkt me eerder iets wat vanuit je evenwichtszintuig komt.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat was allang duidelijk, maar het ging me om je opmerking over de nekspieren. Aangezien je behalve met je nek ook met je romp kunt draaien, lijkt het mij niet zo logisch dat die correctie bij je nekspieren vandaan komt. Het kan, natuurlijk, maar ik zou graag weten waar je je op baseert. .
Wittgenstein
Ik bedoelde dat je hersenen kunnen 'aflezen' hoe je nekspieren staan, zodat ze die informatie kunnen gebruiken om het beeld te corrigeren.quote:Op donderdag 8 december 2005 01:48 schreef Koekepan het volgende:
Dat was allang duidelijk, maar het ging me om je opmerking over de nekspieren. Aangezien je behalve met je nek ook met je romp kunt draaien, lijkt het mij niet zo logisch dat die correctie bij je nekspieren vandaan komt. Het kan, natuurlijk, maar ik zou graag weten waar je je op baseert. .
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
M'n experiment is mislukt. Ik kreeg geen goed kuiltje. .quote:Op woensdag 7 december 2005 15:16 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik ga even ijs maken om de magnetronvraag uit te proberen.
.
Maar als je met je bekken draait, dan helt je hoofd ook over, waardoor je, volgens mij, wel je nekspieren tenminste aan moet spannen. (alhoewel ik me nu bedenk dat dat de tegenovergestelde nekspieren zijn, hmm).quote:Op woensdag 7 december 2005 23:21 schreef Koekepan het volgende:
Dat zou wel vreemd zijn, je kunt ook bijv. met je bekken draaien. Dat wordt ook gecorrigeerd. Lijkt me eerder iets wat vanuit je evenwichtszintuig komt.
Ik heb de lijst vluchtig ingevuld voor de thuiscompetitie, ik zie nu al dat ik laatste ga worden .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Altijd weer interessant die vragen. Wel een beetje vreemd trouwens dat er op de website staat "wij hebben niets met de wetenschapsquiz van de VPRO te maken."?
Het wordt iig wel gewoon uitgezonden op zaterdag 24 december, zie VPRO nationale wetenschaps quiz, nu gepresenteerd door Rick van der Ploeg en ook Froukje (van Sixpack)
Het wordt iig wel gewoon uitgezonden op zaterdag 24 december, zie VPRO nationale wetenschaps quiz, nu gepresenteerd door Rick van der Ploeg en ook Froukje (van Sixpack)
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Ah. Zoiets zou het best kunnen zijn ja. .quote:Op donderdag 8 december 2005 12:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar als je met je bekken draait, dan helt je hoofd ook over, waardoor je, volgens mij, wel je nekspieren tenminste aan moet spannen. (alhoewel ik me nu bedenk dat dat de tegenovergestelde nekspieren zijn, hmm).
Wittgenstein
Weer zo'n briljante strategische zet van Rick v/d Ploeg. .quote:Op donderdag 8 december 2005 13:25 schreef BdR het volgende:
Wel een beetje vreemd trouwens dat er op de website staat "wij hebben niets met de wetenschapsquiz van de VPRO te maken."?
.
Wittgenstein
5 lijkt C te zijn:
Vraag 5: Waarom lopen pinguïns zo eigenaardig?
A. Omdat hun vetlagen in de weg zitten.
B. Omdat ze geen knieën hebben.
C. Omdat ze zulke korte poten hebben.
Vraag 5: Waarom lopen pinguïns zo eigenaardig?
A. Omdat hun vetlagen in de weg zitten.
B. Omdat ze geen knieën hebben.
C. Omdat ze zulke korte poten hebben.
http://www.sfgate.com/cgi(...)0/12/21/MN172002.DTLquote:Their conclusion should reassure penguins everywhere: They're walking just fine, thank you. Considering how Emperor penguins are shaped -- with very short legs -- their teetering-back-and-forth gait makes perfect sense and is nothing to be ashamed of.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Over de vragen 4, 7, 8, 16 en 19 twijfel ik nog zeer sterk.
Bij 4 twijfel ik tussen A en B.
Bij 7 twijfel ik tussen A en C.
Bij 8 twijfel ik tussen B en C.
Bij 16 en 19 weet ik het helemaal niet.
Gaat dus gokwerk worden. .
Bij 4 twijfel ik tussen A en B.
Bij 7 twijfel ik tussen A en C.
Bij 8 twijfel ik tussen B en C.
Bij 16 en 19 weet ik het helemaal niet.
Gaat dus gokwerk worden. .
7 hangt af van je interpretie van de vraag.quote:Op donderdag 8 december 2005 14:38 schreef thabit het volgende:
Over de vragen 4, 7, 8, 16 en 19 twijfel ik nog zeer sterk.
Bij 4 twijfel ik tussen A en B.
Bij 7 twijfel ik tussen A en C.
Bij 8 twijfel ik tussen B en C.
Bij 16 en 19 weet ik het helemaal niet.
Gaat dus gokwerk worden. .
Bij 8 ga ik op deze bron af.
16 weet ik ook niet zeker (toch denk ik dat het C moet zijn)
19 is A, zie: http://www.kennislink.nl/web/show?id=107224
[ Bericht 1% gewijzigd door Quarks op 08-12-2005 17:50:09 ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
met een ijsklontje uitgeprobeerd in de magnetron lijkt 4 A te zijn
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, jij bent al verder gekomen dan ik met het uitproberen dan ik. Voorlopig ben ik bij deze vraag enkel tot de conclusie gekomen dat het een goede keuze van me is geweest om geen experimenteel wetenschapper te worden.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:42 schreef ATuin-hek het volgende:
met een ijsklontje uitgeprobeerd in de magnetron lijkt 4 A te zijn
Maar hoe corrigeren je hersenen dat? Misschien wel door je ogen te draaien!quote:Op woensdag 7 december 2005 23:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat ook, maar het gaat hier om het beeld wat schijnbaar door je hersenen wordt gecorrigeerd zodat het lijkt alsof je je hoofd recht houdt.
Je ogen draaien ook wel gedeeltelijk me;, zo'n 10 tot 20 graden.quote:Op donderdag 8 december 2005 19:00 schreef thabit het volgende:
[..]
Maar hoe corrigeren je hersenen dat? Misschien wel door je ogen te draaien!
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Vraag 7: kan water branden?
Water kan geoxideerd worden tot H2O2. Maar voor de twee mogelijkheden die gegeven worden kan ik geen bron vinden:
- zeer hoge druk, zeer hoge T, voldoende O2: kan zich hier een evenwichtstoestand voordoen? Blijkbaar niet want de ontbinding van H2O2 is een exotherme reactie. Vanaf een temp van 70°C kan H2O2 damp detoneren, hoge temperaturen zijn dus niet gewenst, en aangezien een detonatie propageert via een drukgolf zullen hoge drukken ook niet echt helpen (?)
- zeer lage druk en voldoende CO2: Planten produceren H2O2, maar bij hoge concentraties van CO2 stopt de productie. Mogelijk dat in een water - koolzuur mengsel onder invloed van zonlicht vrije radicalen gevormd kunnen worden die reageren tot waterstofperoxide?
Water kan geoxideerd worden tot H2O2. Maar voor de twee mogelijkheden die gegeven worden kan ik geen bron vinden:
- zeer hoge druk, zeer hoge T, voldoende O2: kan zich hier een evenwichtstoestand voordoen? Blijkbaar niet want de ontbinding van H2O2 is een exotherme reactie. Vanaf een temp van 70°C kan H2O2 damp detoneren, hoge temperaturen zijn dus niet gewenst, en aangezien een detonatie propageert via een drukgolf zullen hoge drukken ook niet echt helpen (?)
- zeer lage druk en voldoende CO2: Planten produceren H2O2, maar bij hoge concentraties van CO2 stopt de productie. Mogelijk dat in een water - koolzuur mengsel onder invloed van zonlicht vrije radicalen gevormd kunnen worden die reageren tot waterstofperoxide?
Verrek, effe voor de spiegel getest, het is nog waar ook!quote:Op donderdag 8 december 2005 19:25 schreef Quarks het volgende:
[..]
Je ogen draaien ook wel gedeeltelijk me;, zo'n 10 tot 20 graden.
Experiment uitgevoerd. Vraag 4 is, zoals de theorie al voorspelde, inderdaad A.quote:Op donderdag 8 december 2005 18:33 schreef thabit het volgende:
[..]
Ah, jij bent al verder gekomen dan ik met het uitproberen dan ik. Voorlopig ben ik bij deze vraag enkel tot de conclusie gekomen dat het een goede keuze van me is geweest om geen experimenteel wetenschapper te worden.
Ik weet niet of maïzena dezelfde eigenschappen heeft als custard, maar ook ik heb beelden gezien dat iemand over een zwembad vol water/custard loopt. ik gok dus op A.
Aldus.
Die proef is een keer gedaan bij het programma Hoe?Zo! Wel leuk om te zienquote:Op donderdag 8 december 2005 20:44 schreef Z het volgende:
Ik weet niet of maïzena dezelfde eigenschappen heeft als custard, maar ook ik heb beelden gezien dat iemand over een zwembad vol water/custard loopt. ik gok dus op A.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Met die bezemsteel heb ik zelf het experiment uitgevoerd, het antwoord is C
ook wel logisch want de steel wordt door het gewicht van de bezem steviger op de vinger die er dicht bij is gedrukt. Welke vinger ik ook bewoog, de steel bleef stil liggen op de vinger die het dichtst bij de bezem was.
ook wel logisch want de steel wordt door het gewicht van de bezem steviger op de vinger die er dicht bij is gedrukt. Welke vinger ik ook bewoog, de steel bleef stil liggen op de vinger die het dichtst bij de bezem was.
Glimlach, morgen is het erger!
Lees de vraag eens goed. Er staat duidelijk "bezemsteel" en niet "bezem".quote:Op vrijdag 9 december 2005 23:04 schreef janfreak het volgende:
Met die bezemsteel heb ik zelf het experiment uitgevoerd, het antwoord is C
ook wel logisch want de steel wordt door het gewicht van de bezem steviger op de vinger die er dicht bij is gedrukt. Welke vinger ik ook bewoog, de steel bleef stil liggen op de vinger die het dichtst bij de bezem was.
Dan B, want gezichtsbedrog is het zeker niet.quote:Op maandag 12 december 2005 16:36 schreef Goldboy het volgende:
Persoonlijk twijfel ik nog over 14. Het is of b, of C.
Iemand nog geprobeerd?
Argh, vergeten!quote:Op maandag 12 december 2005 16:38 schreef thabit het volgende:
Je bent een beetje te laat. De deadline voor het insturen was vandaag om 12 uur. .
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Insturen? Hoezo? Kon je er iets mee winnen dan?quote:Op maandag 12 december 2005 16:38 schreef thabit het volgende:
Je bent een beetje te laat. De deadline voor het insturen was vandaag om 12 uur. .
|
|
