Wetenschapsquiz

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Deze volg ik niet. Zoals je het opschrijft stapel je de volgende tegel met de helft op de vorige tegel. Stel dan dat je gaat stapelen met elke keer een tegel op de helft van vorige tegel. Begin daarbij links en stapel dan door naar rechts, stapel zo denkbeeldig 3 tegels op de onderste tegel. Dan is het gewicht rechts van het kantelpunt van de op een na onderste tegel groter dan dat er links gecompenseerd wordt.

Je kunt het zwaartepunt beïnvloeden met je tegels.
Door meer tegels als contragewicht te gebruiken verleg je je zwaartepunt.



Uitleg:

We noemen de bovenste tegel T1, en de tegel daaronder T2, enzovoorts. We laten de toren naar rechts overhellen.

Hoeveel kan T1 uitsteken t.o.v. T2 zodat T1 precies in evenwicht hangt?
We noemen de breedte van de tegel d. Het gedeelte wat T1 links uitsteekt t.o.v. van zijn draaipunt op T2 noemen we X1. Het gedeelte wat T1 rechts uitsteekt t.o.v. zijn draaipunt op T2 noemen we d-X1. De massa van de tegel doet niet terzake en laten we dus weg. Ook de zwaartekrachtversnelling laten we weg omdat die niet van invloed is behalve dat hij in werkelijkheid aanwezig moet zijn.

De Momenten links en rechts van het draaipunt (dat op d-X1 ligt) moeten gelijk zijn. Omdat de tegel een homogene massa is die niet dikker of dunner naarmate je meer naar buiten of binnen komt, kunnen we alle massa veronderstellen aanwezig te zijn in het punt 0,5 d respectievelijk 0,5 (d-X1).

Het Moment links wordt daarmee: 0,5 x X1. Het Moment rechts wordt zo 0,5 (d-X1). De Momenten zijn gelijk omdat de zaak in evenwicht hangt, waaruit volgt X1 = 0,5 d. Tegel T1 steekt X1-d uit, dus T1 steekt 1/2 tegel uit t.o.v. de onderliggende tegel T2.

Hoeveel kan T2 uitsteken t.o.v. T3 zodat T2 precies in evenwicht hangt (met T1 nog aanwezig)?
Ook hier geldt weer dat de Momenten links en rechts van het draaipunt, dat op d-X2 ligt, gelijk moeten zijn.

Het Moment links van het draaipunt: 0,5 x X2. Het Moment rechts van het draaipunt bestaat nu evenwel uit twee componenten, te weten voortvloeiend uit T2 én voortvloeiend uit T1. Beiden moeten bij elkaar worden opgeteld en gelijk zijn aan het Moment links. De eerste component is 0,5 x (d-X2). De tweede component, namelijk de bijdrage van T1, is: 0,5 x (d-X2). Omdat T1 precies in evenwicht ligt mag alle massa worden verondersteld in één punt te liggen, nl. het draaipunt van T1 op T2.

Links en rechts zijn gelijk dus 0,5 x X2 = 0,5 x (d-X2) + (d-X2). Oftewel 4 X2 = 3 d, en X2 = 0,75 d. Tegel T2 steekt dus 1/4 tegel uit t.o.v. de onderliggende tegel T3.

Totaal steekt de toren nu uit 1/2 + 1/4 = 0,75 tegel.

Hoeveel kan T3 uitsteken t.o.v. T4 zodat T3 precies in evenwicht hangt (met T1 en T2 nog aanwezig)?
Er geldt weer hetzelfde als boven, echter nu liggen er twee tegels bovenop waarvan het zwaartepunt mag worden geacht te liggen in d-X3. De zaak ligt immers in evenwicht.

De vergelijking wordt hiermee 0,5 x X3 = 0,5 x (d-X3) + 2 x (d-X3). Oftewel X3 = d � X3 + 4 d � 4 X3, hetgeen oplevert 6 X3 = 5 d, dus X3 = 5/6 d. Tegel T3 steekt dus 1/6 tegel uit t.o.v. de onderliggende tegel T4.

De toren steekt nu uit 1/2 + 1/4 + 1/6 = 0,91 tegel.

Hoeveel kan T4 uitsteken t.o.v. T5 zodat T4 precies in evenwicht hangt (met T1, T2, en T3 nog aanwezig)?
0,5 x X4 = 0,5 x (d-X4) + 3 x (d-X4) hetgeen oplevert 8 X4 = 7 d, dus X4 = 7/8 d. Tegel T4 steekt dus 1/8 tegel uit t.o.v. de onderliggende tegel T5.

De toren steekt nu uit 1/2 + 1/4 + 1/6 + 1/8 = 1,04 tegel.

Hoeveel kan T5 uitsteken t.o.v. T6 zodat T5 precies in evenwicht hangt (met T1, T2, T3, en T4 nog aanwezig)?
0,5 x X5 = 0,5 x (d-X5) + 4 x (d-X5) hetgeen oplevert X5 = 9/10 d. Tegel T5 steekt dus 1/10 tegel uit t.o.v. de onderliggende tegel T6.

De toren steekt nu uit 1/2 + 1/4 + 1/6 + 1/8 + 1/10 = 1,14 tegel.

Deze reeks loopt natuurlijk gewoon door. Tegel 11 overschrijdt de 1,5 en tegel 31 overschrijdt de 2. Bij tegel 1000 zit je al op 3,7427. Bij tegel 5000 zit je op de 5,7432.

1C
2A
3 gid
4 gid
5 gid
6A
7C
8 gid
- 9C
- 10B
11 gid
12C 12 B (Dit blijkt uit een praktijk experiment)
-13C
14A
-15A
16C
-17C
-18C
-19B
-20B

[ Bericht 12% gewijzigd door Alicey op 29-11-2005 19:58:51 ]

Is 3 geen strikvraag? Bomen groeien tenslotte ook aan de buitenkant verder, dus misschien dat dat teken dan allang weg is.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:43 schreef Alicey het volgende:
1C
2A
3 gid
4 gid
5 gid
6A
7C
8 gid
- 9C
- 10B
11 gid
12C
-13C
14A
-15A
16C
-17C
-18C
-19B
-20B

12 = B
Empirisch bewezen met een potlood (zodat het een homogeen object is.
Is dat het niet, zoals een bezem, dan blijft de vinger aan de zwaarste kant op zijn plaats, totdat het ding van je vinger afdondert.)
Dit komt doordat de wrijving steeds groter is aan de kant die het dichtst bij het midden zit.

13 = A
Getest met een rubbereendje in de badkuip.
Je kan het wel enigzins vergelijken met het dopplereffect.

15 = A
Zit je reukorgaan niet hoger in je neusholte?
Door je hoofd naar achter te tillen en te 'snuffelen' trek je dus verse lucht van buiten daar langs.

18 = B
In het midden van je netvlies zitten de meeste kegeltjes (voor kleuren) en aan de randen de meeste staafjes (gevoeliger voor licht).

19 = A
Gaat hetzelfde als het drijfzand dat ze bij mythbusters hadden gemaakt.
De dichtheid is hoger dan water, en dus blijf je in principe gewoon drijven.
In myhtbusters moesten ze moeite doen om weg te zakken in het zelf gemaakt drijfzand.
Maizena en dat hele dunne zand lijken erg op elkaar.

Iets wat nog net vloeistof is, gaat onder lichtelijk hogere druk over in een vaste stof.
Dus kan je er op lopen.
Het zooitje moet dan wel dik genoeg zijn, maar daar gaan we gewoon vanuit.

20 = C
Bron

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:43 schreef Alicey het volgende:
14A

Hoe kom je daaraan?
In het geval van koffie weet ik het wel; indien dat opdroogt krijg je altijd kringen, geen vlekken.
Dat komt omdat aan de zijkanten nu eenmaal meer oppervlak is en daar de verdamping in het begin het meest massaal is.
Zodoende verdampt de vlek alleen aan de zijkanten en slaat daar dus beduidend meer rommel neer.
Ik denk dat het dus B is.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 20:35 schreef Quarks het volgende:

[..]

Hoe kom je daaraan?
In het geval van koffie weet ik het wel; indien dat opdroogt krijg je altijd kringen, geen vlekken.
Dat komt omdat aan de zijkanten nu eenmaal meer oppervlak is en daar de verdamping in het begin het meest massaal is.
Zodoende verdampt de vlek alleen aan de zijkanten en slaat daar dus beduidend meer rommel neer.
Ik denk dat het dus B is.

Ik zat dus ook met het koffie-voorbeeld, maar dacht dat dit A was. Maar misschien ook wel B... Hmm..:{

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:59 schreef Quarks het volgende:

[..]

12 = B
Empirisch bewezen met een potlood (zodat het een homogeen object is.
Is dat het niet, zoals een bezem, dan blijft de vinger aan de zwaarste kant op zijn plaats, totdat het ding van je vinger afdondert.)
Dit komt doordat de wrijving steeds groter is aan de kant die het dichtst bij het midden zit.

13 = A
Getest met een rubbereendje in de badkuip.
Je kan het wel enigzins vergelijken met het dopplereffect.

15 = A
Zit je reukorgaan niet hoger in je neusholte?
Door je hoofd naar achter te tillen en te 'snuffelen' trek je dus verse lucht van buiten daar langs.

18 = B
In het midden van je netvlies zitten de meeste kegeltjes (voor kleuren) en aan de randen de meeste staafjes (gevoeliger voor licht).

19 = A
Gaat hetzelfde als het drijfzand dat ze bij mythbusters hadden gemaakt.
De dichtheid is hoger dan water, en dus blijf je in principe gewoon drijven.
In myhtbusters moesten ze moeite doen om weg te zakken in het zelf gemaakt drijfzand.
Maizena en dat hele dunne zand lijken erg op elkaar.

Iets wat nog net vloeistof is, gaat onder lichtelijk hogere druk over in een vaste stof.
Dus kan je er op lopen.
Het zooitje moet dan wel dik genoeg zijn, maar daar gaan we gewoon vanuit.

20 = C
Bron

Maizena berust op interactie van de deeltjes onderling, bij drijfzand is er 'geen interactie' dat is het verschil.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:48 schreef Alicey het volgende:
Is 3 geen strikvraag? Bomen groeien tenslotte ook aan de buitenkant verder, dus misschien dat dat teken dan allang weg is.

Nee bomen groeien alleen in de breedte[word dikker], het gedeelte wat wel groeit van de stam is de top.
Takken behoren niet tot de stam, maar ook hier geldt hetzelfde.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 10:14 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Nee bomen groeien alleen in de breedte[word dikker], het gedeelte wat wel groeit van de stam is de top.
Takken behoren niet tot de stam, maar ook hier geldt hetzelfde.

Maar dan kan het teken toch wegvagen na verloop van tijd?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 10:15 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar dan kan het teken toch wegvagen na verloop van tijd?

Over het algemeen worden de tekens dan groter, denk maar aan een balon die je opblaast met een teken op de buitenkant. Het teken kan iid ook vervagen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 10:14 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Nee bomen groeien alleen in de breedte[word dikker], het gedeelte wat wel groeit van de stam is de top.
Takken behoren niet tot de stam, maar ook hier geldt hetzelfde.

Dat was ik ook tegengekomen.
Met een beetje gokken kom ik op

1C 2A 3A 4B 5C 6A 7C 8C 9C 10B 11B 12B 13? 14B 15B 16C 17C 18B 19A 20C

In golven ben ik nooit goed geweest

quote:

Vraag 9: Een parachutespringster hangt boven zee aan haar parachute op 300 meter hoogte. Achter haar de avondzon, voor haar een regenbui. Ideale omstandigheden voor een regenboog en die ziet ze dan ook. Hoe ziet ze die?

A. Als een boog.
B. Als een horizontale band.
C. Als een cirkel.

Lijkt me hetzelfde effect als je daar ziet. Vliegtuig tussen zon en wolken. Je kan als je goed kjikt de schaduw ervan zien

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:11 schreef Doderok het volgende:

[..]

Dat was ik ook tegengekomen.
Met een beetje gokken kom ik op

1C 2A 3A 4B 5C 6A 7C 8C 9C 10B 11B 12B 13? 14B 15B 16C 17C 18B 19A 20C

In golven ben ik nooit goed geweest

Waarom 4 - B?

Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.

En 8:
Als ze maar wat verzonnen, hoe kan het dan dat ze allemaal op elkaar lijken.
In dat geval zouden ze er juist allemaal anders uit moeten zien.
Vroeger werden die boeken alleen gekopieerd, eigen inspraak was er niet.
Zelf verzinnen vervalt daarmee.
Het verbod op goedgelijkende portretten een verlengde van de angst voor beeldenverering hetgeen volgens mij niet sloeg op pausen en bisschoppen.
Dan blijft B over.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[afbeelding]

Lijkt me hetzelfde effect als je daar ziet. Vliegtuig tussen zon en wolken. Je kan als je goed kjikt de schaduw ervan zien

Mooie foto!
In het geval van een regenboog blokkeert de aarde dus de helft van de cirkel.

Wanneer komt dit op tv?
Erg interessant vind ik het altijd, weer 2e kerstdag ofzo?

En over vraag 7.. Zou dit tellen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_peroxide#Manufacture

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:21 schreef Quarks het volgende:

[..]

Waarom 4 - B?

Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.

Dat was één van m'n gokken, geen van de antwoorden stond me aan. Ging ervan uit dat de golven niet tot aan het water zouden doordringen omdat ze door het ijs geabsorbeerd werden. Maar jouw uitleg klinkt aannemelijk.

quote:

En 8:
Als ze maar wat verzonnen, hoe kan het dan dat ze allemaal op elkaar lijken.
In dat geval zouden ze er juist allemaal anders uit moeten zien.
Vroeger werden die boeken alleen gekopieerd, eigen inspraak was er niet.
Zelf verzinnen vervalt daarmee.
Het verbod op goedgelijkende portretten een verlengde van de angst voor beeldenverering hetgeen volgens mij niet sloeg op pausen en bisschoppen.
Dan blijft B over.

Had iets gevonden over de eerste boeken, ze begonnen bij de eerste paus, nl Jezus. Die konden ze nooit gezien hebben..

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:30 schreef ATuin-hek het volgende:
En over vraag 7.. Zou dit tellen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_peroxide#Manufacture

Ik denk het niet.
Water kan wel onder bepaalde omstandigheden opgedeeld worden in h2 en o2, en die H2 kun je dan weer opnieuw verbranden.
Maar verder blijft het volgens mij zo dat h2o gewoon het verbrandingsproduct van waterstof is.
Meer zuurstof kun je niet aan waterstof verbinden dus is er ook geen verder verbrandingsproduct.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:30 schreef Doderok het volgende:
[..]

Had iets gevonden over de eerste boeken, ze begonnen bij de eerste paus, nl Jezus. Die konden ze nooit gezien hebben..

De eerste paus was Petrus, Jezus is nooit paus geweest.
Hier staat een verhaal dat de naam van de geestelijke gewoon doorgezet werd naar eenzelfde portet van een andere geestelijke.
Ze waren onderling verwisselbaar.

Over die wijnvlek twijfel ik nu...

Die eenden blijf ik lastig vinden. Bij een boot is de snelheid van die golf afhankelijk van de lengte en de snelheid van de boot. Er worden korte en lange golven gegenereerd, als de boot snel beweegt worden de lange golven het belangrijkst

http://members.iinet.net.au/~bluep/wavedrag.html

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:38 schreef Quarks het volgende:
De eerste paus was Petrus, Jezus is nooit paus geweest.
Hier staat een verhaal dat de naam van de geestelijke gewoon doorgezet werd naar eenzelfde portet van een andere geestelijke.
Ze waren onderling verwisselbaar.

dan had ik niet goed gelezen
Klinkt wel logisch eigenlijk, als je voor het eerst een boek drukt wil je zo snel mogelijk het resultaat zien .

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:41 schreef Doderok het volgende:
Over die wijnvlek twijfel ik nu...

Die eenden blijf ik lastig vinden. Bij een boot is de snelheid van die golf afhankelijk van de lengte en de snelheid van de boot. Er worden korte en lange golven gegenereerd, als de boot snel beweegt worden de lange golven het belangrijkst

http://members.iinet.net.au/~bluep/wavedrag.html

Test het zelf eens.
Vul een bak water, en pak een pen.
Ga met deze pen eerst langzaam door het water, en dan opnieuw maar dan sneller enz. enz. dan zul je zien hoe sneller je de pen door het water beweegt, hoe scherper de hoek.

Die formules

Ik wist alleen 1 zeker en die van die trampoline

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:47 schreef Quarks het volgende:

[..]

Test het zelf eens.
Vul een bak water, en pak een pen.
Ga met deze pen eerst langzaam door het water, en dan opnieuw maar dan sneller enz. enz. dan zul je zien hoe sneller je de pen door het water beweegt, hoe scherper de hoek.

Daar ben ik het volledig mee eens. Maar als je een veel grotere pen gebruikt, dan veroorzaak je meer waterverplaatsing, dus hogere golven. En die bewegen sneller dan kleine golfjes. Een groter voorwerp zal bij dezelfde snelheid een stompere hoek opleveren.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:00 schreef Doderok het volgende:

[..]

Daar ben ik het volledig mee eens. Maar als je een veel grotere pen gebruikt, dan veroorzaak je meer waterverplaatsing, dus hogere golven. En die bewegen sneller dan kleine golfjes. Een groter voorwerp zal bij dezelfde snelheid een stompere hoek opleveren.

En baby-eendjes kunnen BEHOORLIJK hard zwemmen. Zo hard dat ze over het water lopen

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:00 schreef Doderok het volgende:

[..]

Daar ben ik het volledig mee eens. Maar als je een veel grotere pen gebruikt, dan veroorzaak je meer waterverplaatsing, dus hogere golven. En die bewegen sneller dan kleine golfjes. Een groter voorwerp zal bij dezelfde snelheid een stompere hoek opleveren.

De voortplantingssnelheid van een golf hangt alleen af van de diepte van het water.
De energie van de golf bepaalt slechts de hoogte, maar niet de snelheid; voor moeder en baby eend zijn deze snelheden dus gelijk.
Bij een grotere snelheid van het voorwerp wordt de hoek kleiner.
mu = arcsin(M^-1) met M = V/a zoiets geloof ik.

De boot heeft een hekgolf met een hoek van 19 graden, ik weet niet of dat met een boeggolf ook zo is.