en hoe los je dat op dan? Ik kan natuurlijk 1 reflectie wegsoepen. Maar richt je dan de lampen zodanig dat ze op dezelfde plaats refelecteren? ik zie niet in hoe ik dat zou moeten doenquote:Op zondag 27 november 2005 16:49 schreef Subhuman het volgende:
Ik vind de belichtingsstijl met de zwarte achtergrond erg mooi! Let de volgende keer wel op de positie van de lampen: twee catchlights in de ogen oogt heel onnatuurlijk, eigenlijk mag dat niet voorkomen.
Ik heb zelf weinig ervaring met studiofotografie dus een echte guru ben ik niet.quote:Op zondag 27 november 2005 16:54 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
en hoe los je dat op dan? Ik kan natuurlijk 1 reflectie wegsoepen. Maar richt je dan de lampen zodanig dat ze op dezelfde plaats refelecteren? ik zie niet in hoe ik dat zou moeten doenm.a.w. ik snap je, maar ik snap niet wat ik eraan kan doen
ik heb 1 van de reflecties weggesoept.quote:Op zondag 27 november 2005 17:03 schreef Subhuman het volgende:
[..]
Ik heb zelf weinig ervaring met studiofotografie dus een echte guru ben ik niet.
Ik zie wel dat beide lampen redelijk strak van voren het model belichten. Je ziet bijna geen schaduwen in het gezicht. Als je de lamp die voor het bijlicht zorgt iets opzij verplaatst zodat die niet meer in de ogen zichtbaar is, krijg je die reflectie niet meer en ook wat meer diepte in het gezicht. Ik denk dat dat de oplossing is.
Allebei aan de voorkant dus, niet een lamp die echt van opzij of van achteren schijnt.quote:Op zondag 27 november 2005 17:08 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
ik heb 1 van de reflecties weggesoept.
Ik had de lampen niet recht voor haar staan, ze stonden elk aan een kant. 1tje links en 1tje rechts dus...
Dit bedoel je??quote:Op zondag 27 november 2005 17:34 schreef Subhuman het volgende:
[..]
Allebei aan de voorkant dus, niet een lamp die echt van opzij of van achteren schijnt.
Hmm een site met allerlei studio-opstellingen grafisch weergegeven, dat zou wel een mooi iets zijn! Met resultaatfoto's. Iemand die zoiets kent?
aangepastquote:Op zondag 27 november 2005 17:42 schreef HMaster-II het volgende:
Foto 5 vind ik wel heel mooi![]()
Foto 6 is wel![]()
![]()
Beter Puckzzzquote:
Geweldige links! Die moeten we ergens bewaren!quote:Op zondag 27 november 2005 17:39 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Dit bedoel je??
Dit is meer "over" flitstechnieken. Deze dus!
nee foto 3 is niet veel aan gedaan behalve wat met schuifjes spelenquote:Op zondag 27 november 2005 18:15 schreef pea4fun het volgende:
Erg mooie foto's, leuk gespeeld met de schaduwen. Heb je bij foto 3 het oogwit opgelicht? het komt me enigzins onnatuurlijk over. Bij foto 1 zou van mij een stukje bovenkant af mogen. foto 6 vind ik heel erg mooi.
Ow jee, zag je een tiet? schande!quote:Op zondag 27 november 2005 18:35 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
nee foto 3 is niet veel aan gedaan behalve wat met schuifjes spelen
foto 6 is hier de gecensureerde versie HM2 kon er niet tegen
Ja, Pea. Het was heeeel erg 18+. Ik werd er bang vanquote:
er was geen tepel te bekennenquote:Op zondag 27 november 2005 19:16 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Ja, Pea. Het was heeeel erg 18+. Ik werd er bang van![]()
Stoute Puckzzz![]()
![]()
![]()
Jammer dat er foto's gecensureerd moeten worden.quote:Op zondag 27 november 2005 18:35 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
nee foto 3 is niet veel aan gedaan behalve wat met schuifjes spelen
foto 6 is hier de gecensureerde versie HM2 kon er niet tegen
Waarom haal je het dan weg? Als model en fotograaf het erover eens zijn dat het een mooie foto is laat je toch door 1 conservatiefje niet meteen je foto verknippen?quote:
Je zag hoogstens een 1/3 van haar borsten.. Ik zat alleen te stangenquote:Op zondag 27 november 2005 19:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Jammer dat er foto's gecensureerd moeten worden.
Mooie serie. Ik heb alleen de indruk dat er of redelijk ge-make-upped, of redelijk gephotoshopped. En dan heb ik het eigenlijk over foto 6. Voor de rest: een heel mooie serie, van een heel mooi model. Complimenten aan beiden!
Hier ook niet...quote:Op maandag 28 november 2005 07:48 schreef Xilantof het volgende:
Je foto's doen 't niet?
de server ligt er kennelijk uit, ik kon deze laatste twee er ook niet hosten. Misschien doen ze het later wel weerquote:Op maandag 28 november 2005 07:48 schreef Xilantof het volgende:
Je foto's doen 't niet?
Deze zie ik nu welquote:Op maandag 28 november 2005 08:14 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
de server ligt er kennelijk uit, ik kon deze laatste twee er ook niet hosten. Misschien doen ze het later wel weer
7
[afbeelding]
8
[afbeelding]
Dat jij 15% als 'minimaal' beschouwt, zegt meer over jou dan over minimaal.quote:Op maandag 28 november 2005 10:26 schreef Puckzzz het volgende:
Even voor alle duidelijkheid, haar decolete is nauwelijks geretoucheerd, alleen een hele lichte brush op 15% dus echt minimaal. Haar huid is daar gewoon zo zacht van kleur en het diafragma is vrij groot ik geloof f4 (en de belichting is gewoon goed)
Ik zal het origineel nog een keer bekijkenquote:Op maandag 28 november 2005 12:29 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat jij 15% als 'minimaal' beschouwt, zegt meer over jou dan over minimaal.Wat je zegt klopt idd, de foto's hebben een lekkere DOF. Bij #4 pakt dat bijvoorbeeld heel mooi uit, maar het combineert beroerd met de brush op 6 en 7. Het gaat er niet om of je er veel of weinig aan doet, maar om wat je er aan doet. En dan vind ik dat je de decolleté niet had moeten brushen. Het gezicht wel, daar pakt het prima uit.
Dank je welquote:Op maandag 28 november 2005 12:21 schreef _evenstar_ het volgende:
Puckzzz erg mooien coolbabe damn wat heb jij mooie ogen
![]()
quote:Op maandag 28 november 2005 08:28 schreef UncleScorp het volgende:
Dit is mijn coolbabe :
[afbeelding]
omdat ik het topic niet wou volgooien met twee keer dezelfde fotoquote:Op dinsdag 29 november 2005 14:49 schreef pea4fun het volgende:
Waarom heb je de originelen niet laten staan? dan konden we tenminste zien of het ook echt een verbetering was, en er misschien van kunnen leren.
Ik vind het persoonlijk juist leerzaam als je verschil ziet als je een foto later bewerkt al dan niet nav commentarenquote:Op dinsdag 29 november 2005 14:53 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
omdat ik het topic niet wou volgooien met twee keer dezelfde fotoik zal nog ff de url's er weer bij zoeken...
quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:27 schreef fraubitch het volgende:
mooi mooi mooi!!
en die ogen!!
Puckzzz je hebt er weer een fan bij
[huilmodus] ik heb ze niet verscherpt, ik heb alleen met curves geschoven en wat saturatie eruit gehaald.[/huilmodus]quote:Op woensdag 30 november 2005 00:24 schreef Subhuman het volgende:
He Puckzzz, altijd als je gaat Photoshoppen heb ik het idee dat je een beetje doorschiet. Ik vind de originelen van deze serie veel mooier. De bewerkte zijn mijns inziens te erg verscherpt en ook veel te fel. Ik weet dat dat juist jouw smaak is, maar ik vind het zelf niet mooi.
Eensch is.quote:Op woensdag 30 november 2005 00:24 schreef RonaldV het volgende:
Overigens,puckzzzje-beeb
Ik heb nog eens op mijn gemak gekeken vanaaf, en ik vind de originele kleuren toch mooier, hoor!
Met dat 'te donker' ben ik wel eens eigenlijk. Althans, voor een paar.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:02 schreef Puckzzz het volgende:
Ik kreeg op DPZ een aantal keer de opmerking dat ze onderbelicht zouden zijn en te rood en donker. Vandaar de bewerkingen. Ik denk dat het een beetje komt doordat ik ze op mijn laptop moet bewerken, het hangt er dan maar net vanaf hoe ver je je scherm naar voren of naar achteren hebt staan. Maar ik heb nu eenmaal alleen mijn LT
Ik weet niet waarop jullie (en de mensen van DPZ) zitten te kijken, maar op mijn CRT zie ik gewoon schaduw hoor. Subtiel, maar wel duidelijk. Misschien dat dat op TFT-schermen wegvalt? Hoe dan ook: de bewerking van Nembrionic vind ik veel te licht.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:36 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Met dat 'te donker' ben ik wel eens eigenlijk. Althans, voor een paar.
Deze bijvoorbeeld:
[afbeelding]
Geen schaduwwerking e.d. dus mijns inziens moet de foto gewoon normaal licht zijn.
Open die eens in Photoshop en check je levels (CTRL+L). Dan zie je hoe ver je er naast zit. Wellicht toch even kijken of je lappie niet te licht staat
Ik vind het verder wel mooie fotos overigens.
-edit-
Even zelf gedaan die levels...dit is bij mij het eind resultaat.
[afbeelding]
Ik zit hier ook met een CRT.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik weet niet waarop jullie (en de mensen van DPZ) zitten te kijken, maar op mijn CRT zie ik gewoon schaduw hoor. Subtiel, maar wel duidelijk. Misschien dat dat op TFT-schermen wegvalt? Hoe dan ook: de bewerking van Nembrionic vind ik veel te licht.
Ik heb verder ook niets aangepast behalve de lichtlevels. Dus je hebt 'm zelf te roze gemaaktquote:Op woensdag 30 november 2005 10:58 schreef Puckzzz het volgende:
Ik vind 'm iets te roze, maar heel bedankt voor de effort
Alhoewel ik in de bovenste foto de schaduwwerking heel mooi vind, denk ik niet dat iets soortgelijks in de onderste zou werken. Ik vind hem prachtig zacht zo, en er zit precies genoeg in om haar gezicht reliëf te geven.quote:Op woensdag 30 november 2005 11:24 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik zit hier ook met een CRT.
Wél schaduw.
[afbeelding]
Geen schaduw (ja tenzij je ONWIJS gaat mierenneuken). Snap je wat ik bedoel?
[afbeelding]
Trouwens...mijn 'bewerking' is wellicht *íets* (dikke nadruk) te licht maar volgens de levels klopt het zo wel aardig hoor. Levels aanpassen noem ik trouwens geen bewerken. Dat is standaard.
Wellicht staat jouw monitor ook erg licht?
quote:
waar kom jij ineens vandaan en vanwaar dat je dit mega oude topic kickt? heb je recent werk gezien?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:15 schreef CarDani het volgende:
Een goede fotograaf die de juiste belichting gebruikt hoeft niet te photoshoppen. Dat is nu juist de kunst van het fotograferen
zomaarquote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:19 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
waar kom jij ineens vandaan en vanwaar dat je dit mega oude topic kickt? heb je recent werk gezien?
Misschien dat je deze boude stelling kunt onderbouwen met het noemen van een paar modelfotografen die zo goed zijn dat ze niet photoshoppen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:15 schreef CarDani het volgende:
Een goede fotograaf die de juiste belichting gebruikt hoeft niet te photoshoppen. Dat is nu juist de kunst van het fotograferen
* HM2 Wijselijk z'n waffel houdt over bepaalde fotografen en combinaties van fotografenquote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:25 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Misschien dat je deze boude stelling kunt onderbouwen met het noemen van een paar modelfotografen die zo goed zijn dat ze niet photoshoppen.
Eerlijk gezegd denk ik dat je in de war bent en bedoelt dat een goede fotograaf zo goed kan shoppen dat je nauwelijks kunt zien dat ie geshopt heeft.
Nou, het is niet mijn bedoeling om iemand te beledigen hoor. Maar fotograferen is een kunst.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:25 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Misschien dat je deze boude stelling kunt onderbouwen met het noemen van een paar modelfotografen die zo goed zijn dat ze niet photoshoppen.
Eerlijk gezegd denk ik dat je in de war bent en bedoelt dat een goede fotograaf zo goed kan shoppen dat je nauwelijks kunt zien dat ie geshopt heeft.
het juiste topic daarover is hier:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:31 schreef CarDani het volgende:
Nou, het is niet mijn bedoeling om iemand te beledigen hoor. Maar fotograferen is een kunst.
Mijn vriend is fotograaf, gespecialiseerd in portretten, vandaar dat ik het even zeg.
Als je een goede fotograaf wil worden, kan je beter je tijd besteden aan het fotograferen dan aan photoshop.
Dat is mijn mening.![]()
ahhhhh, een kunst. Okay. Dus?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:31 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nou, het is niet mijn bedoeling om iemand te beledigen hoor. Maar fotograferen is een kunst.
ohhhh, dat verklaart alles idd.quote:Mijn vriend is fotograaf, gespecialiseerd in portretten, vandaar dat ik het even zeg.
Zoiets zei je al idd, maar in iets andere bewoordingen. Ik vind onderbouwingen in discussies altijd sterker dan herhalingen. Vooral voorbeelden vind ik overtuigend. Dus vraag je vriend even of ie nog wat collega's weet die zo goed zijn dat ze niet photoshoppen.quote:Als je een goede fotograaf wil worden, kan je beter je tijd besteden aan het fotograferen dan aan photoshop.
Ja, hm, dat snapte ik al ja, en die is vast ergens op gebaseerd, niet dan? Ms dat je daar iets meer over kan vertellen?quote:Dat is mijn mening.![]()
en daarom spit je even naar een topic van bijna anderhalf jaar oud?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:31 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nou, het is niet mijn bedoeling om iemand te beledigen hoor. Maar fotograferen is een kunst.
Mijn vriend is fotograaf, gespecialiseerd in portretten, vandaar dat ik het even zeg.
Als je een goede fotograaf wil worden, kan je beter je tijd besteden aan het fotograferen dan aan photoshop.
Dat is mijn mening.![]()
De echt goede fotografen schoten vroeger (en nu nog) ook niet op dia, en ja ... ze wisten/(weten) waarom.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:55 schreef CarDani het volgende:
haha
Ga vooral je gang hoor.
Als je maar plezier hebt in wat je doet.
jij bent echt stom.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:55 schreef CarDani het volgende:
haha
Ga vooral je gang hoor.
Als je maar plezier hebt in wat je doet.
Gaan we een keer voor een herkansing dan?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:29 schreef Puckzzz het volgende:
Ik vind wel dat als ik deze foto's weer terugzie ik toch best veel geleerd heb in die tussentijd
lijkt me een goed plan.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 00:24 schreef coolbabe het volgende:
[..]
Gaan we een keer voor een herkansing dan?
Gezien de voortgang en eerste reden van de kick is dit een goed plan.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 00:25 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
lijkt me een goed plan.
op dit oude topic een slotje voor het voor de zoveelste keer gekickt word.
en dan een nieuw topic wat wel de moeite waard is om tezien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |