Scheiding van staat en belang

quote:

Waarom zijn het persoonlijke en ideologische belangen

Zo onderscheid een politieke partij zich.

De staat is er om de belangen van mensen te dienen. Deze mensen bundelen hun krachten in de door jouw genoemde verbanden om zodoende hun belangen beter voor het voetlicht te krijgen.

Stel dat de staat geen enkel belang meer zou dienen: waarom bestaat hij dan nog?

Daar, op landelijk niveau, alle verschillende meningen van alle verschillende Nederlanders een beetje veralgemeniseerd moeten worden tot 150 vertegenwoordigers. Er zijn te weinig bankjes om elke keer met z'n allen te komen opdraven.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:20 schreef welck het volgende:

[..]

Maar de uitvoerende macht en controlerende macht dient ook het belang van het volk maar dan op een objectieve, billijke en rechtvaardige wijze. De scheiding tussen de overheid en kerk is er nou eenmaal ook vanwege die invloed die de kerk had. Laat ik de vraag anders stellen? Waarom is de overheid, net zoals rechters en politie, niet bevooroordeeld ten opzichte van degene die zij dienen? Waarom zijn alleen enkele ideologisch leidend? Is dat het idee van een rechtvaardige samenleving?

Onbevooroordeeld bestaat niet. Die zogenaamde "onbevooroordeeldheid" van politie en rechterlijke macht in Nederland is de grootste fopspeen die het Nederlandse volk wordt voorgehouden.

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:04 schreef welck het volgende:

[..]

Nee nee, het gaat hiet niet om de discussie van vertegenwoordiging maar om invloed; willen wij een rechtvaardig, objectief en kwalitief beter systeem of een die wordt beinvloed door allerlei ideologieen?
[..]

Dat staat hier los van. Het gaat om het streven voor een beter systeem.

staat er los van?
Waarom iets willen wat niet bestaat? Je lijkt wel een enge religieuze idealist. Wie bepaald wat "objectief" en kwalitatief beter is?

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:32 schreef welck het volgende:
Een stuk uit Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat)
[..]

Dat omschrijft goed waarom kerk en staat gescheiden is, maar het artikel heeft het over de invloed van grootheden uit die periode van de geschiedenis. Nu zijn er er andere grootheden zoals bedrijven, lobbyisten van belangenorganisaties en ideologische partijen die juist veel invloed uitoefenen.

Nu stelt het artikel het volgende; "De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek" Maar iedereen verwacht van de uitvoerende en controlerende macht dat deze objectief, rechtvaardig en billijk te werk gaat; het staat zelfs in onze grondwet.

Waarom geldt dit dat niet voor onze politiek? Waarom is onze politiek niet objectief, rechtvaardig en billijk? Waarom zijn het persoonlijke en ideologische belangen die juist invloed uitoefenen op onze samenleving? Wordt het niet tijd voor een scheiding tussen staat en belangen?

Politiek is niks anders dan belangenbehartiging. Die twee zijn niet van elkaar te scheiden.

Hoe zie jij dit nou gebeuren?

Belastingen verlagen, want sommige mensen willen dat - belastingen verhogen, want dat wil een andere groep
Meer geld voor onderwijs, want dat wil de ene kant - en ook gelijk minder geld van de staat naar het onderwijs, want dat is de wens van de andere kant
Strengere eisen m.b.t. de omgang met het milieu, want dat willen de boomknuffelaars - vervuil maar raak, want dat willen de industriële bedrijven

Hoe wil je nu op elk punt elk verschillend belang dienen...? You can't have your cake and eat it...

Er bestaat niet zoiets als een 'neutrale' staat in een demoratie, want democratie betekent dat er een volksvertegenwoordiging is, en het volk is niet neutraal. Als je ideologie en staat wilt scheiden, kunnen er geen liberalen, socialisten, conservatieven, atheisten en christenen meer in de regering zitten, kortom dan wordt het er wel erg leeg.

De vergissing die gemaakt wordt is dat christelijke politiek als iets bijzonders gezien wordt, iets wat 'eng' is. Dat terwijl het gewoon één van de vele politieke kleuren is.

Daarnaast is het christendom gewoon net zo politiek als het socialisme. Het is klinklare nonsens om te zeggen: christen ben je thuis, en socialist ben je in de tweede kamer. Het christendom is een uitstkekende leidraad om politiek mee te voeren. Sterker nog, het christendom is per deifinitie politiek. Het woord kerk is te vergelijken met parlement.

Zie het als volgt: we moeten ons zorgen gaan maken als de Paus en de Wiardi Beckman stichting en het Centraal Planbureau de politiek gaan sturen. Dat zijn alle drie geen democratisch gekozen organen. Waarmee ik direct wil aangeven dat ik me meer zorgen maak om het CPB (die volledig kritiekloos te werk kan gaan) dan de Paus (waar iedereen onmiddelijk overheen valt als die een uitspraak doet).

Op zich heeft TS een punt. Waarom kunnen we niet via de 150 volksvertegenwoordigers objectief het beleid laten uitstippelen? Vergeet niet dat Kamerleden nog steeds op naam gekozen worden en de zetel niet aan partijen gegeven wordt. Waarbij de vertegenwoordigers een regering vormen die volstrekt onafhankelijk en onpartijdig het beleid uitvoert (zoals bijvoorbeeld de EC).

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:51 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Kamerleden worden helemaal niet op naam gekozen, er is nu de mogelijkheid van een voorkeursstem maar in Nederland stemmen we op partijen met een partijprogramma. Vraag maar eens aan Wilders wat er gebeurt als jij je als Kamerlid niet langer aan het partij programma houdt, dan is het exit en daarmee is ook de politieke toekomst vaak exit.

Je stemt op partijen omdat het handiger is. Maar in principe kies je nog 150 Kamerleden (via partijen dus weliswaar). Wilders is immers niet zijn zetel kwijtgeraakt, hij is nog steeds een gekozen volsvertegenwoordiger.

quote:

Wat voor objectiviteit had jij in gedachten dan? Het meervoud van subjectieve visies is niet objectief overigens.

We kunnen er wel een quasi-filosofische discussie van maken, maar er is natuurlijk wel een zekere vorm van objectiviteit in handelen te bereiken. Zie bijvoorbeeld de EC.