Ik ben GOD

alweer of nog steeds?

het is zaterdagavond....u kunt geen kant meer op.....dit is kopspijkers.

Ja, deze heeft ook al een paar keer de revue gepasseerd .

Ga eens praten met een Jehova.

oh hij is het zelf

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:03 schreef Tybris het volgende:
het is zaterdagavond....u kunt geen kant meer op.....dit is kopspijkers.

Ah de theorie van de oneindige kleinheid en grootheid duikt ook bij Fok op. Jammer van de 'onderbouwing' wel.

Als jij god bent....
SADIST

Hiervan hangen altijd foldertjes bij de plaatselijke Appie... o_o

Nee, jij bent gek...

heb jij (god) ook typeles gehad? zo nee, hoe lang heb je er over gedaan om dit te typen?

god hoeft niet te typen, dit is allemaal via subliminale wegen gegaan

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:07 schreef veldmuis het volgende:
Ga eens praten met een Jehova.

Zo'n persoon heet niet "een Jehova" maar een Jehova's getuige. Jehova is een ander woord voor God.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:18 schreef Erosjuhhh het volgende:
heb jij (god) ook typeles gehad? zo nee, hoe lang heb je er over gedaan om dit te typen?

copy-paste...

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:20 schreef LSS het volgende:

[..]

Zo'n persoon heet niet "een Jehova" maar een Jehova's getuige. Jehova is een ander woord voor God.

Grappig dat je dan weet wat ik bedoel.

.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:25 schreef harriechristus het volgende:

[..]

ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.

Ik vind dit eerder de theorie zelf. Volgens mij moet de onderbouwing nog komen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:29 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Bij vele supermarkten in Amsterdam.
Laatste tijd echter niet meer ... te druk door de computer(onder andere).
Hoop straks weer opnieuw daarmee te beginnen.

uhm... nee laat maar...doe waar je zin in hebt.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:39 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Er zit een stuk logische redenatie in(om mee te beginnen), maar mijn algemene onderbouwing is de filosofie van Hegel in eenheid met de moderne wetenschap.

DE WETENSCHAP KAN NIET VERKLAREN

blabla
TEVREDEN?

Ja. Maar je bent steeds een woordje vergeten. Het woordje nog.

Ok, je onderbouwt dus de volgende stelling, als ik het goed begrijp:

quote:

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:25 schreef harriechristus het volgende:

[..]

ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.

Gegeven genoeg tijd, kan de wetenschap mogelijk wél een sluitende theorie geven over dit verschijnsel. Maar goed, stel dat dat niet lukt:

quote:

Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.

Waarom? Waarom is het niet zo dat een opperwezen al die dingen zelf heeft bedacht en inelkaargezet, zoals in de 'conventionele' geloven? Je claimt nu vergelijkend dat wij als mensheid een levend iets zouden construeren wat miljarden malen groter is dan onze zon. Maar goed, we lezen verder:

quote:

En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

De enige toevoeging in dit stukje tekst is het verschijnsel van 'ruimteschepen'. Concentreren we op onzelf als mensheid, dan zeg je dat wij het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dat deze dan samen een soort superatoom vormen. Dit is zodanig een vage beschrijving dat het gewoon niet aan te nemen valt als een onderbouwing voor wat dan ook. Bovendien slaat een vergelijking tussen een helaal vol met ruimteschepen en een atoom nergens op; waar zijn de overeenkomsten?

quote:

Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.

Zelfs als het heelal opgebouwd is zoals jij zegt, uit levende allemaal kleine en minder kleine levende dingen, dan wil dat absoluut niet zeggen dat de samentrekking daarvan dan ook leeft. Evenzo,
als iets bestaat uit bewuste, 'echte' en werkelijke deeltjes, dan wilt dat niet zeggen dat de samentrekking van die deeltjes dan ook precies die eigenschappen bevat.

quote:

Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

Dus, alles wat "uit levende wezens" bestaat en "bewust echt en werkelijk" is, is god? Een behoorlijk rare stelling en eentje die in principe behoorlijk los staat van wat je eigenlijk wilt zeggen.

Al met al dus een verhaal dat behoorlijk los aan elkaar hangt, netzoals dat verhaal op die site.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:39 schreef harriechristus het volgende:

[..]

DE WETENSCHAP KAN NIET VERKLAREN

Kun je dat aantonen?

Harrie.. kom op zeg. Je theorie lijkt leuk, maar er is absoluut geen bewijs voor. Omdat sommige wetenschappers iets niet kunnen verklaren, heb jij nog geen gelijk.

Denk dat hier ondetussen wel genoeg over gezegd is...

Harriemispunt, je lult drie slagen in de rondte en zegt weinig inhoudelijks. De enige die jouw gelul gelooft ben je zelf. Dream on.

Open maar een deel 3 van de eerdere serie, harrie. Dit topic gaat nergens heen. Dus dicht.