Waarom geloof jij in... evolutie? #2

quote:

Op woensdag 7 december 2005 07:36 schreef Invictus_ het volgende:


Zoals zo vaak: kom maar op met al die lekken. Laat maar zien waar de zwakke punten zitten. Een rol biscuit als je daadwerkelijk gaten aan kan wijzen.

quote:

In een gedetailleerde analyses die door Weiner voltooid werd, werd dit bedrog in 1953 openbaar gemaakt. De schedel behoorde toe aan een man van 500 jaar oud en het kaakbeen behoorde toe aan een pas gestorven aap! De tanden waren daarna speciaal in een rij gezet en aan het kaakbeen toegevoegd en de gewrichten waren opgevuld om op die van een mens te lijken. Toen werden al deze stukken met kaliumdichromaat behandeld om het een oud uiterlijk te geven.

quote:

Voetafdrukken van de moderne mens, 3,6 miljoen jaar oud!
Er zijn ontdekkingen gedaan van sporen van de oorsprong van de moderne
mens die 1,7 miljoen jaar terug gaan. Eén van de belangrijkste ontdekkingen
zijn de voetafdrukken die in 1977 door Mary Leakey in Laetoli, Tanzania
gevonden zijn. Deze voetafdrukken zijn in een laag gevonden waarvan berekend
is, dat hij 3,6 miljoen jaar oud moet zijn en wat nog belangrijker is, er is
geen verschil met een voetafdruk die de moderne mens zou achterlaten.
De voetafdrukken die door Mary Leakey gevonden werden, zijn later
door een aantal beroemde paleoantropologen zoals Don Johanson en Tim
White bestudeerd. De uitkomsten van deze onderzoeken waren identiek.
White schreef:
“Vergis je hierover niet…. Zij zijn als moderne menselijke voetafdrukken.
Als ze in het zand van het strand van Californië vandaag de dag zouden worden
achtergelaten en je zou een vierjarig kind vragen wat dat was, dan zou hij meteen
zeggen, dat iemand daar gelopen heeft. Hij zou niet in staat zijn het verschil te
zien met honderd andere afdrukken op het strand, en jij ook niet.”

quote:

Het verhaal van de cel die door het toeval ontstaan is
Als iemand gelooft, dat een levende cel door het toeval tot stand is gekomen,
dan weerhoudt hem niets om het volgende verhaal dat we hieronder vertellen,
ook te geloven. Het is het verhaal van een stad:
Op een dag zat in een verlaten land een klomp klei tussen twee rotsen geperst en
wordt na de regen nat. De natte klei droogt en wordt hard als de zon opkomt en
krijgt een harde, weerbare vorm. Daarna worden deze rotsen, die ook als een soort vorm functioneren, op de een of andere manier in stukken geslagen en dan
verschijnt er een nette, goedgevormde, sterke baksteen. Dit gaat zo door tot er honderden en duizenden van dit soort bakstenen op dezelfde plaats gevormd
worden. En door het toeval wordt geen van de bakstenen die eerder gevormd zijn, beschadigd. Hoewel ze gedurende duizenden jaren blootstaan aan storm,
regen, wind, blakerende zon en vrieskou, ontstaan er geen barsten in de bakstenen, noch breken ze of worden ze weggesleept, maar ze wachten daar op dezelfde
plaats met hetzelfde doel als de andere bakstenen die gevormd worden. Als er voldoende bakstenen zijn, dan richten zij een gebouw op door zich
naast en op elkaar te stapelen door op een willekeurige manier heen en weer verplaatst te worden onder het effect van natuurlijke omstandigheden zoals
wind, stormen of tornado’s. Ondertussen wordt er zoiets als cement of een aardemengsel gevormd onder natuurlijke omstandigheden om precies op tijd tussen de bakstenen te komen en ze aan elkaar te voegen. Terwijl dit allemaal gebeurt wordt er onder de aarde ijzererts gevormd onder ‘natuurlijke omstandigheden’ en dit vormt de fundamenten van een gebouw dat door deze bakstenen
gevormd wordt. Aan het eind van het proces staat er een volledig gebouw
met alles wat daarvoor nodig is, en met het timmerwerk en de installaties
intact. Natuurlijk bestaat een gebouw niet alleen uit een fundering, bakstenen en
cement. Hoe worden dan de ontbrekende materialen verkregen? Het antwoord
is eenvoudig; alle soorten materialen die voor de bouw van het gebouw nodig
zijn, zijn in de aarde waarop het opgericht is, aanwezig. Silicium voor het glas,
koper voor de elektrische kabels, ijzer voor de kolommen, balken, waterpijpen
etc zijn allemaal overvloedig in de aarde aanwezig. Er is slechts de vaardigheid
van de natuurlijke omstandigheden nodig om deze materialen om te vormen
en ze in het gebouw te plaatsen. Alle installaties, al het timmerwerk en
accessoires worden tussen de bakstenen geplaatst met behulp van blazende
wind, regen en aardbevingen. Alles gaat zo goed, dat de bakstenen zich zodanig
plaatsen, dat zij de nodige ruimte voor ramen overlaten, alsof zij wisten,
dat iets wat glas genoemd wordt, zich later onder natuurlijke omstandigheden
zou vormen. Verder zijn ze niet vergeten om wat ruimte open te laten voor de
installatie van water, elektriciteit en verwarmingsinstallaties, die ook door het
toeval gevormd worden. Alles is zo goed gegaan, dat de toevalligheden en de
natuurlijke omstandigheden een perfect ontwerp hebben gemaakt. Als u er nog
steeds in geslaagd bent om dit verhaal tot dusver te blijven geloven, dan moet
het voor u niet moeilijk zijn om zich te verbeelden hoe de andere gebouwen
van de stad, de fabrieken, het wegennet, fundering, communicatie en transportsystemen
tot stand zijn gekomen. Als u over technische kennis beschikt en vertrouwd bent met het onderwerp kunt u zelfs een bijzonder ‘wetenschappelijk’
boek van een aantal delen schrijven, waarin uw uiteenzet hoe u theorieën
over “het evolutionistische proces van een vuilverwerkingssysteem en zijn
overeenkomst met de huidige structuren” eruit zien. U kunt dan zeker met een
academische beloning vereerd worden voor uw verhelderende studie en u kunt
zichzelf als een genie te beschouwen, die het licht over de mensheid verspreidt.
De evolutietheorie beweert, dat het leven door toeval tot stand is gekomen.
Het is een bewering, die niet minder absurd is dan ons verhaal, want met
al zijn operationele systemen, communicatiesystemen, transport en management,
is een cel niet minder ingewikkeld dan een stad.

quote:

Over rudimentaire organen

De hele veronderstelling is behoorlijk onwetenschappelijk, omdat het
geheel op onvoldoende kennis is gebaseerd. Deze “niet-werkende organen”
waren eigenlijk organen waarvan “de functie nog niet ontdekt was”. De
beste aanwijzing hiervoor was de geleidelijke maar zekere vermindering van
de lange lijst die evolutionisten gemaakt hadden van rudimentaire organen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 09:09 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Misschien moet je ook al het commentaar dat Scadding over zich heen kreeg in de opvolgende nummers van Evolutionary Theory nog even opzoeken. Zijn conclusies zijn nogal shaky en absoluut geen goed onderbouwd idee.

quote:

Tuurlijk... 't stuitje heeft magische krachten.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 09:15 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

De Piltdownman, een zgn. voorvader van de mens en zou ca. 500.000 jaar oud zijn, vaak gebruikt om het mens-aap verhaal kracht bij te zetten blijkt een frauduleus geval van Charles Dawson: het bleek een kaak van een orang-oetan en een menselijke schedel!
[..]


[..]


[..]


[..]

Als ik door zou gaan zou het te lang worden en niet lekker leesbaar zijn.

De evolutietheorie is zo lek als een mandje, te veel argumenten spreken deze zgn. evolutie tegen. Maar helaas zijn vele "wetenschappers" er bij gebaat om deze mythe in stand te houden. Puur wetenschappelijk gezien zou deze theorie allang naar de vuilnisbelt verhuisd moeten worden, maar helaas is er ook een ideologisch karakter in dit hele verhaal. Het is o.a. de arrogantie om de Schepping te ontkennen, alles maar omarmen om geen Schepper te erkennen. Uiteraard is het wetenschappelijk gezien geen argument om te zeggen: omdat de evolutietheorie niet klopt moet er een Schepper zijn. Maar het geloof in de Schepper blijft een geloof. Wetenschappelijke theoriën dienen wetenschappelijk bewezen te worden, anders is het niets anders dan onzin op waterbasis uitkramen.

Als men dan toch de Schepper wil ontkennen en dit op een wetenschappelijke manier wil doen, kom dan met een waterdichte theorie, dat waterdichte is toch het minste wat je kunt verwachten van de wetenschap en de logica?

Kom maar op met die rol bastognekoeken!

²

quote:

Op donderdag 29 december 2005 09:39 schreef Sapientiea het volgende:


Maargoed de Evolutietheorie heeft niks te maken met het Ontstaan van leven.

quote:

In 1986 schreef Douglas Futuyma een boek met de titel: De biologie van
de evolutie; dat als één van de bronnen gezien wordt waarin de evolutietheorie
door natuurlijke selectie op één van de meest expliciete manieren
werd beschreven. Het bekendste voorbeeld over dit onderwerp is, dat van de
kleur van de mottenpopulatie, die tijdens de industriële revolutie in Engeland
donkerder werd. Men kan het verhaal van de industriële kleuring in bijna alle
evolutionistische biologieboeken vinden, en niet alleen in Futuyma’s boek.
Het verhaal is gebaseerd op een serie experimenten uitgevoerd door de Britse
arts en bioloog Bernard Kettlewell in de vijftiger jaren van de vorige eeuw,
en kan als volgt samengevat worden:
Volgens dat verslag was tijdens het begin van de industriële revolutie in
Engeland de kleur van boomschors rond Manchester behoorlijk licht. Daarom
konden donkerkleurige (melanistische) motten die op deze bomen zaten,
gemakkelijk door vogels gezien worden die van de motten leefden en hadden
daarom maar geringe overlevingskansen. Vijftig jaar later, in de bossen waar
de industriële vervuiling de korstmossen gedood had, hadden de stammen
van de bomen door de vervuiling een donkerder kleur gekregen en in deze tijd
werden de lichtgekleurde motten het meest bejaagd. Daarom nam het aantal
lichtgekleurde motten af terwijl de donkergekleurde exemplaren in aantal toenamen,
want deze vielen nu minder op. Evolutionisten gebruiken dit als een
belangrijk bewijs voor hun theorie. De evolutionisten vinden troost in het etaleren
hiervan.
Maar het is duidelijk dat deze situatie, hoewel we geloven dat het juist
is, op geen enkele manier een bewijs kan zijn voor de evolutietheorie, want
de natuurlijke selectie liet geen vorm ontstaan die daarvoor niet bestond. Ook
vóór de industriële revolutie bestonden er donkergekleurde motten. Maar
alleen de aantallen van de bestaande variëteiten in de mottenpopulatie veranderden. De motten hadden geen nieuwe eigenschap of een nieuw orgaan
gekregen dat voor de “soortvorming” zorgde. Om een mot in een ander
levend wezen te laten veranderen, bijvoorbeeld een vogel, moeten er aan het
genenpatroon nieuwe toevoegingen gemaakt worden. Dat wil zeggen dat er
een volledig apart genetisch programma geladen moet worden, dat de informatie
bevat over de fysieke trekken van een vogel.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 09:50 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Hoe verklaar je onderstaande dan? Het voorbeeld wat bij uitstek wordt gebruikt door evolutionalisten:
[..]

"Natuurlijke selectie" en "trial en error" zijn m.i. niet wetenschappelijk te bewijzen, zeker als de kenners onder ons het DNA, genenpatroon en de Moleculenstructuur daarbij in ogenschouw nemen.

²

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:03 schreef Sapientiea het volgende:

Maar ik zit me net te bedenken....jij geloofd dus dat alle diersoorten gemaakt zijn door EEN god? Dus jij zegt [correct me if im wrong] dat in het begin alle diersoorten en hun varianten aanwezig waren?

Alle Insecten, Dinosaurussen, alle planten, alle zoogdieren etc etc? En dat de diersoorten die nu leven toen ook bestonden en dat de rest is uitgestorven?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 09:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]

quote:

Als ik door zou gaan zou het te lang worden en niet lekker leesbaar zijn.

quote:

[..]

Kom maar op met die rol bastognekoeken!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 09:27 schreef BansheeBoy het volgende:
Vind je het erg als je daar zelf mee komt "ter weerlegging" van mijn standpunt?

quote:

Er werd ontdekt, dat het staartbeen aan de onderkant van de wervelkolom de beenderen rond het bekken ondersteunt en dat het een punt is, waar kleine spieren samenkomen. Je kunt niet ontkennen dat de lijst van rudementaire organen steeds kleiner wordt, dit is een vaststaand feit. Men kan dan niet anders zeggen dat als men denkt dat een orgaan "rudimentair" is dan men er gewoon nog niet achter is wat de functie is.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 09:50 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe verklaar je onderstaande dan? Het voorbeeld wat bij uitstek wordt gebruikt door evolutionalisten:

quote:

"Natuurlijke selectie" en "trial en error" zijn m.i. niet wetenschappelijk te bewijzen, zeker als de kenners onder ons het DNA, genenpatroon en de Moleculenstructuur daarbij in ogenschouw nemen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:19 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Neen dat zeg ik niet. Ik zeg dat alles geschapen is door De Schepper, ik zeg niet dat dit allemaal op één moment gebeurd is, het kan ook na elkaar met tussenpozes van (eventueel) miljoenen (?) jaren.

Het probleem van evolutionisten is dat ze wel heel erg vaak uitgaan van zeer gelukkige omstandigheden, zelfs mogelijkheden van 0,00000000000000000000000000000001% worden weleens als waarschijnlijk gezien, je kunt me alles vertellen, maar dat is geen wetenschap.

²

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:19 schreef Invictus_ het volgende:

Zo veel tekst.....

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:29 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is jammer dat je eigenlijk nergens inhoudelijk op ingaat, alleen meer moddergooien en doorverwijzingen. Laten we het wetenschapelijk houden aub. En kom hier met die rol koeken

²

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:27 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Ik kan je iid van alles vertellen, maar in jouw geval heeft het toch geen zin. Misschien kan je mij vertellen waarom die god van jouw ineens is opgehouden [na miljoenen jaren] met het maken van nieuwe diersoorten; Werd hij moe? Waarom maakte hij de Dinosaurussen en heeft ze toen allemaal laten uitsterven?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Voor de duidelijkheid: ik verdedig niet het Scheppingsverhaal (dit valt wetenschappelijk gezien niet te onderbouwen) alhoewel ik er wel in geloof, ik val de "wetenschappelijke" evolutietheorie aan. Maar wees eens eerlijk, hoe kun je iets logisch of wetenschappelijk noemen als vele onderdelen uitgaan van zeer gelukkige omstandigheden en waarschijnlijkheden van 0,000000000000000000000001%???

Of plaatjes van mens-apen die worden getekend aan de hand van één enkele tand en dat dan wetenschappelijk noemen, en vooral als later blijkt dat het een tand van een varken is.

²

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:39 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid: ik verdedig niet het Scheppingsverhaal (dit valt wetenschappelijk gezien niet te onderbouwen) alhoewel ik er wel in geloof, ik val de "wetenschappelijke" evolutietheorie aan. Maar wees eens eerlijk, hoe kun je iets logisch of wetenschappelijk noemen als vele onderdelen uitgaan van zeer gelukkige omstandigheden en waarschijnlijkheden van 0,000000000000000000000001%???

Of plaatjes van mens-apen die worden getekend aan de hand van één enkele tand en dat dan wetenschappelijk noemen, en vooral als later blijkt dat het een tand van een varken is.


²

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:29 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is jammer dat je eigenlijk nergens inhoudelijk op ingaat, alleen meer moddergooien en doorverwijzingen. Laten we het wetenschapelijk houden aub. En kom hier met die rol koeken

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:36 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Dat is onzin wat je schrijft, jij komt met "...kenners onder ons het DNA, genenpatroon en de Moleculenstructuur daarbij in ogenschouw nemen."

Je gebruikt gewoon wat fancy woorden, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Verder is het enige wat je doet text kopieren van anderen. Je komt met 10 tal voorbeelden welke fout zijn bewezen of verkeerd zijn geintrepreteerd, maar de wetenschap ansich is tenminste nog instaat om fouten toe te geven, daar kunnen andere 'velden' nog wat van leren zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:42 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Geloof je in een schepper die al die beesten kant en klaar als een magnatron maaltijd op aarde heeft neergestraald ?!.
(*ping*)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:51 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Over Moleculen
De organische moleculen zijn zo ingewikkeld dat hun vorming onmogelijk
verklaard kan worden als toevalligheid, en het is duidelijk onmogelijk,
dat een organische cel door toeval gevormd kan worden.


Over DNA:
Een gemiddeld proteïne kan 300 aminozuren bevatten. Het DNA-gen dat dit
beheert, zal ongeveer 1000 nucleotiden in zijn keten bevatten. Omdat er vier
soorten nucleotiden in een DNA-keten zitten, ieder daarvan heeft 1000 verbindingen,
kunnen er 4 tot de 1000ste vormen bestaan. Met het gebruik van een
klein beetje algebra (logaritmes) kunnen we zien dat 4 tot de 1000ste gelijk staat
aan 10 tot de 600ste. De tien die zichzelf 600 maal vermenigvuldigt, geeft een
getal van een 1 gevolgd door 600 nullen! Dit getal is volledig voorbij ons voorstellingsvermogen.

BRON: www.islaammail.com/iforum/ forum_posts.asp?TID=4454&PN=1

Zo'n kans is net zo goed 0 te noemen.

En probeer het aub "for the sake" van het topic inhoudelijk te houden, dat doe ik ook. Als alles wat ik zeg weerlegd wordt of is, komt dan met bewijzen, argumenten of quotes/links, daar is dit topic nl. voor.

²

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:55 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Volgende keer mag je ook "for the sake" van het topic de bron vermelden.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:51 schreef BansheeBoy het volgende:
Over Moleculen
De organische moleculen zijn zo ingewikkeld dat hun vorming onmogelijk verklaard kan worden als toevalligheid, en het is duidelijk onmogelijk, dat een organische cel door toeval gevormd kan worden.

quote:

Over DNA:
Een gemiddeld proteïne kan 300 aminozuren bevatten. Het DNA-gen dat dit beheert, zal ongeveer 1000 nucleotiden in zijn keten bevatten. Omdat er vier soorten nucleotiden in een DNA-keten zitten, ieder daarvan heeft 1000 verbindingen, kunnen er 4 tot de 1000ste vormen bestaan. Met het gebruik van een klein beetje algebra (logaritmes) kunnen we zien dat 4 tot de 1000ste gelijk staat aan 10 tot de 600ste. De tien die zichzelf 600 maal vermenigvuldigt, geeft een getal van een 1 gevolgd door 600 nullen! Dit getal is volledig voorbij ons voorstellingsvermogen.

Zo'n kans is net zo goed 0 te noemen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Geweldig zoals BSB argumenteert. Zo ken ik hem niet, maar het is wel een aangename verrassing.
Je ziet in dit topic dat gelovigen met feiten komen en aanhangers van het evolutie sprookje niets kunnen beantwoorden dan wat beledigende opmerkingen maken.
Het is maar een constatering hoor, maar ik heb wel duizend keer die aanhangers van het evolutie sprookje gevraagd waar het leven begon, maar nooit heb ik een antwoord gekregen.
En waarom krijgt ik dat niet? Omdat ze het zelf niet weten.
Ze geloven in iets waar ze de ballen verstand van hebben.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:56 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat is mijn bron helemaal niet
Ook Google maakt fouten.

²

quote:

Op donderdag 29 december 2005 11:00 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Evolutietheorie heeft niks met het ontstaan van het leven te maken.

RTFM!