Zweden wil van invloed olie af

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:18 schreef Fliepke het volgende:

[..]

Geef ze maar eens bronnen, want wat zij in de hoogte doen doen wat dat betreft in de breedte.
Daarnaast is die vergelijking van AKZO met een wolkenkrabber alleen al een lachertje

Heb je bijvoorbeeld enige idee hoeveel een kas aan energie vreet?

Hey, diezelfde vraag kan ik jou ook stellen. Ik denk dat ik niet 'so far off' ben wat betreft AKZO. 1 wolkenkrabber staat gewoon voor 1 stad als Apeldoorn hoor.
Dat leuke plaatje wat je altijd ziet van NYC is niet alles wat er is hoor. NYC heeft 1 van de grootste havens ter wereld, 1 van de grootste vliegevelden en er wonen gewoon zon 15miljoen mensen.

Maar het gaat me er niet om hoeveel die stad precies slurpt, ik wil gewoon aangeven dat zon stad niet gigantisch veel minder slurpt dan ons landje. NYC heeft ongeveer de grootte van Londen, maar zoals je kan zien staan er nogal wat andere 'huisjes' op. Het is een land opzich.

We zouden hier wel molens neer kunnen zetten in het water (Flevopolder) en in Groningen enzo. Dan hebben we echt niet heel het land volstaan. Verder moet je niet vergeten dat er ook nog wel nieuwe windmolens komen die effecienter energie produceren.

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:56 schreef alex4allofyou het volgende:

[..]

Hey, diezelfde vraag kan ik jou ook stellen. Ik denk dat ik niet 'so far off' ben wat betreft AKZO. 1 wolkenkrabber staat gewoon voor 1 stad als Apeldoorn hoor.
Dat leuke plaatje wat je altijd ziet van NYC is niet alles wat er is hoor. NYC heeft 1 van de grootste havens ter wereld, 1 van de grootste vliegevelden en er wonen gewoon zon 15miljoen mensen.

Maar het gaat me er niet om hoeveel die stad precies slurpt, ik wil gewoon aangeven dat zon stad niet gigantisch veel minder slurpt dan ons landje. NYC heeft ongeveer de grootte van Londen, maar zoals je kan zien staan er nogal wat andere 'huisjes' op. Het is een land opzich.

We zouden hier wel molens neer kunnen zetten in het water (Flevopolder) en in Groningen enzo. Dan hebben we echt niet heel het land volstaan. Verder moet je niet vergeten dat er ook nog wel nieuwe windmolens komen die effecienter energie produceren.

Niet dus, lees mijn laatste quote

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:32 schreef Demophon het volgende:

[..]

Uit "Delft Intergraal" het blad voor ingenieurs van de Technische universiteit Delft:
[..]

Om dit lange verhaal kort te maken:
1) Er is geen dreigend energietekort, dit is slechts propaganda van politici!
2) Aardolie dreigt wel in de nabije toekomst op te raken, maar er zijn goede alternatieven zoals synthetische olie en kernenergie. China investeert daarom veel geld in R&D naar synthetische olie
3) windenergie is geen goed alternatief, misschien voor de politici maar niet volgens de deskundigen. Stop met het verkwisten en daarmee weggooien van bakken met (belasting)geld voor windmolens
4) Kernenergie kan veilig geproduceerd worden door kogelbedreactoren die dus inherent veilig zijn en zijn afval militiar onbruikbaar is. China investeert hevig in dit soort reactoren

Wanneer gaat Nederland nou 'ns zijn gezonde verstand gebruiken?

1) Dat is er wel. Opkomst van China, India en Zuid-Amerika. Groeiende vraag van energie in huidge grootverbruikerslanden (PlasmaTV anyone?). Destabilisatie van olieaanbod in Midden-Oosten. Weinig nieuwe oliebronnen. Huidige bronnen raken door hun 50% grens heen (wordt duur grapje om t eruit te krijgen in de nabije toekomst).

En hoezo niet DREIGEND? Is de dreiging van afhankelijkheid van oliestaten niet dreigend genoeg? Is het milieu geen issue?!? Ik denk juist dat het andersom is, het zijn de politici die doen alsof hun neus bloed. Ze willen niet klooien met de kostbare economie en doen alsof er helemaal geen tekorten/ dreiging is zodat die economie maar lekker doordraait.

2) Synthetische olie werkt niet! Produceren ervan kost al bijna net zoveel energie als dat het oplevert.
Kernenergie is duur en is ook van korte aard; men schat dat er maar voldoende uranium is om 40 jaar te draaien. Om the investeren in kernenergie moet je wel een lange periode hebben om de investering af te schrijven. Anders kun je beter met paard en wagen gaan want de baten wegen niet op tegen de lasten. Met het huidige terroriseme zou ik sowieso niet zon ding in de buurt willen hebben.

3) IIG een stuk beter. Het is goed dat ze er nu in investeren. Dit zorgt er namelijk voor dat er in de toekomst efficientere molens ed komen. Als we het nu stopzetten zal er niet meer geinvesteerd worden in de productie.

4) Oh, grappig dat China het zo goed voor heeft voor het milieu Kernenergie is het voor je uitschuiven van dezelfde problemen. Besteed dat geld maar voor research in andere duurzamere voorzieningen.


Op het moment dat de grote landen het voortouw nemen, dit kunnen we nooit alleen oplossen. Hoewel Shell natuurlijk een NLs bedrijf is.

" piekbelasting in het Nederlandse net treedt volgens prof. Antal op tussen 15 december en 1 februari ‘en juist in die periode is het in Nederland windstil’."


Windstil ?? in de Winter ??????

Lijkt me een goed plan.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:29 schreef Breetai het volgende:
dit gaat op korte termijn geen goedkope energie opleveren. Ik dnek wel dat ze binnen niet al te lange tijd een stuk goedkoper uitblijken als de olie echt schaars begint te worden.

Olie zal voorlopig niet schaars worden, er is nog voor een paar eeuwen olie. Wist je dat ze in 1855 al voorspelden dat er maar voor 10 jaar olie zou zijn? De olievoorraden van landen als Iraq, Iran, SA en Canada vallen onder het staatsgeheim - onmogelijk dat je dan kunt stellen dat de olie opraakt. Verder worden olievelden niet helemaal leeggepompt, vaak is het oppompen gestopt omdat het met de toenmalige techniek niet meer rendabel zou zijn om de olie verder op te pompen. De techniek is nu veel beter dus mogelijk dat zgn. lege olievelden toch weer gereactiveerd kunnen worden - dus wie weet hebben we straks weer olieplatforms in Nederland.
Of dit allemaal klopt? Geen idee, maar onderstaande bron klinkt vrij overtuigend:

Bron: Hans Labohm, geinterviewd door Vrijheidsradio. de stream (20 minuten, mp3).

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:50 schreef blieb het volgende:

[..]

Olie zal voorlopig niet schaars worden, er is nog voor een paar eeuwen olie. Wist je dat ze in 1855 al voorspelden dat er maar voor 10 jaar olie zou zijn? De olievoorraden van landen als Iraq, Iran, SA en Canada vallen onder het staatsgeheim - onmogelijk dat je dan kunt stellen dat de olie opraakt. Verder worden olievelden niet helemaal leeggepompt, vaak is het oppompen gestopt omdat het met de toenmalige techniek niet meer rendabel zou zijn om de olie verder op te pompen. De techniek is nu veel beter dus mogelijk dat zgn. lege olievelden toch weer gereactiveerd kunnen worden - dus wie weet hebben we straks weer olieplatforms in Nederland.
Of dit allemaal klopt? Geen idee, maar onderstaande bron klinkt vrij overtuigend:

Bron: Hans Labohm, geinterviewd door Vrijheidsradio. de stream (20 minuten, mp3).

Keep on dreaming, er gaan nu 6000 vaten per seconde doorheen. Dit is al geruime tijd aan de gang. We hebben olie nog maar net een eeuw gebruikt en nu al gaan berichten de ronde dat het bijna op is. En jij beweert dat er nog voor eeuwen aan olie is.

Mag het eigenlijk niet hopen eerlijk gezegd. Dat overleeft deze planeet niet.

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:55 schreef Demophon het volgende:

Weet ik niet, maar je hebt een punt. Ik kan mij voorstellen dat winning van teerzanden en ook bruinkool trouwens schade aanbrengt aan het landschap. Neemt niet weg dat daar nog gigantische voorraden van zijn, tezamen met steenkool en aardgas (dat laatste in mindere mate), dus er is helemaal geen energietekort!

Da's even twee stappen te snel. Ik moet nog zien dat de canada zo ver ombuigt dat ze hun eigen landschap verwoesten om de olieslurpende SUV's van hun zuiderburen van goedkope olie te voorzien. Ik vermoed dat daar eerst nog wel een paar stevige discussies over worden gevoerd.

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:03 schreef Demophon het volgende:

Argh! Leest dan werkelijk niemand mijn posts????

Dit topic heeft waarschijnlijk een hoog 18-jarigen gehalte. Die zijn veel te druk bezig met hun eigen argumentatie op te tuigen om ook maar iets van iemand anders te lezen