Zweden wil van invloed olie af

Ze hebben wel gelijk.

goed plan. nu nog even realiseren.

dit gaat op korte termijn geen goedkope energie opleveren. Ik dnek wel dat ze binnen niet al te lange tijd een stuk goedkoper uitblijken als de olie echt schaars begint te worden.

shell doet overigens niks anders, al jįren.

Met behulp van de energie van waterkrachtcentrales/geisers/whatever waterstof maken?

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:15 schreef McCarthy het volgende:
waarom vraag ik me af? Wil je goedkopere energie? dat is toch iets anders dan wat dit suggereert.

Ben benieuwd waar die vikingen mee komen en ook wat de recatie van de OPEC zal zijn en welke landen zullen volgen. Noorwegen niet denk ik

Ik snap niet dat je het zelf niet toe juicht? Het is een lovenswaardig initiatief. De olie zal niet eeuwig uit de grond worden gehaald en op een gegeven moment zal je een alternatief moeten hebben.

Goed dat ze er al aan denken!

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:29 schreef zoalshetis het volgende:
shell doet overigens niks anders, al jįren.

Nee shell is bezig met hoe kunnen wij zorgen dat we nog meer geld gaan verdienen..

al jaren.

of geloof jij nu echt shell is goed voor de natuur crap

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:32 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Nee shell is bezig met hoe kunnen wij zorgen dat we nog meer geld gaan verdienen..

al jaren.

of geloof jij nu echt shell is goed voor de natuur crap

shell doet al jaren niks anders dan zweden nu voorstelt. het zoeken naar alternatieve brandstoffen. of wilde je dat tegenspreken? en dat ze geld willen verdienen? tsja daar is het een bedrijf voor, maar niet echt relevant in deze discussie omdat zweden dat ook wil.

nee zweden wil zijn economie niet laten afhangen van een olieprijs, snap ik.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:15 schreef McCarthy het volgende:

waarom vraag ik me af?

Omdat de zweden het blijkbaar een stuk prettiger vinden dat er een zweed, in plaats van een saoedi-arabier met z'n vingers aan 't lichtknopje van heel zweden zit.

Goed idee, maar bijv de Essent, Nuon en veel andere bedrijven die groter zijn zijn er ook naar opzoek. Ik denk een regering alleen niet veel kan doen, comissies zijn leuk maar hebben niet veel effect.
Dan zie ik liever dat er haast wordt gemaakt met Kernfusie (Iter)-project, dat ziet er zeer intressant en levenswaardig uit . Bouwen die handel .

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:57 schreef Brembo het volgende:
Goed idee, maar bijv de Essent, Nuon en veel andere bedrijven die groter zijn zijn er ook naar opzoek. Ik denk een regering alleen niet veel kan doen, comissies zijn leuk maar hebben niet veel effect.
Dan zie ik liever dat er haast wordt gemaakt met Kernfusie (Iter)-project, dat ziet er zeer intressant en levenswaardig uit . Bouwen die handel .

Ja kernfusie is leuk, maar voordat we er energie uit gaan krijgen die ook nog is redelijk betaalbaar is... met heel veel geluk is dat over 20-30 jaar. Op dit moment moeten we meer kijken naar schone energie waar we al wat mee kunnen, zoals biomassa centrales die gevoed worden door duurzame crops.

quote:

Nee shell is bezig met hoe kunnen wij zorgen dat we nog meer geld gaan verdienen..

al jaren.

of geloof jij nu echt shell is goed voor de natuur crap

Shell wil nu winst maken. Maar Shell weet heel goed dat als de oliemarkt over enkele decennia in elkaar stort, dat het hele bedrijf niks meer voorstelt. Om zich dan staande te kunnen houden moeten ze zorgen dat ze zich nu al differentieren naar nieuwe duurzame energie soorten. Dus de interesse van Shell in duurzame energie komt heus niet uit hun goede hart, maar gewoon uit het feit dat ze in de toekomst ook winst willen maken.
En tsja, das nog goed voor PR ook.

jaja, kapitalisme kan zelfs voor de natuur positief werken

Zweden is goed bezig, Nederland moet ook maar eens flink aan de slag om de afhankelijkheid van olie flink te verminderen. Onafhankelijkheid van die theedoek dragende idioten uit het Midden Oosten kan ik alleen maar toejuichen.

Er zijn wel meer altervatieven voor olie. Wat te denken van bio brandstof en diverse soorten kunstoffen uit mais en graan.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 20:47 schreef janrad het volgende:
Er zijn wel meer altervatieven voor olie. Wat te denken van bio brandstof en diverse soorten kunstoffen uit mais en graan.

de fransen zijn ook al goed bezig met die auto's. Prima straatverlichting. Ik kan er nog wel een paar verzinnen, maar k heb geen zin in n ban.
Prima plan. Zou veel meer moeten gebeuren idd.
Bij Shell zijn ze ook niet dom, die doen er echt wel iets aan om een alternatief te vinden. Misschien hebben ze dat al, maar vertellen ze het ons lekker niet omdat het hun nu nog genoeg oplevert.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 21:58 schreef McCarthy het volgende:

zweden heeft veel kernenergie en waterkracht, dus dat valt wel mee.

Ah, iedere zweedse vrachtauto heeft een waterkrachtcentrale in de motorbak

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 20:47 schreef janrad het volgende:
Er zijn wel meer altervatieven voor olie. Wat te denken van bio brandstof en diverse soorten kunstoffen uit mais en graan.

Okay, laten we alternatieven van aardolie opnoemen:

Windenergie en zonne-energie:
Twijfelachtig of beiden commercieel haalbaar zullen worden bij totale vervanging van aardolie. TU Delft heeft uitgerekend dat als je heel Nederland volplempt met windmolens er dan nog niet aan de (groeiende) energiebehoefte kan worden voldoen. Deze technieken zijn niet kostenefficient, het volledig overschakelen op deze energiebronnen maakt Nederland bijkans bankroet. Hooguit ter aanvulling, max. 30%.

Bio-brandstoffen:
Wel zeker commercieel haalbaar, maar technisch niet haalbaar. Als al het landbouwgrond in Nederland zou worden aangewend voor de produktie van bio-brandstoffen voor Nederland dan heb je nog niet voldoende ervan. De overheid van Braziliė propageert sterk de produktie van deze Bio-brandstoffen, maar slecht ter aanvulling van de gewone aardolie. Bij hun is de benzine voor hooguit 14% aangelengd met bio-brandstof. Wat trouwens ook wordt vergeten is dat voor het verbouwen van 'grote hoeveelheden' gewassen hiervoor kunstmest nodig is, die gemaakt wordt uit.... juist aardolie.

Kernenergie:
zeker weten commercieel haalbaar, ook technisch haalbaar. Reserves voor tenminste 100 jaar (groei in energie-behoefte meegerekend). Jammer genoeg sociaal niet geheel aanvaardbaar ondanks dat de huidige generatie kerncentrales veel veiliger zijn dan vroegere en de komende nieuwe generatie centrales intrinsiek veilg gemaakt zouden kunnen worden (type: pebble bed kerncentrales). Afval is een probleem, maar dan meer in de lange halfwaarde tijd (10.000 jaar). Je moet dus hoog radioaktief afval voor een zeer lange periode veilig opslaan. Er zijn echter onderzoeken gaande waarbij de langdurig hoog radioaktieve elementen omgezet zouden kunnen worden in relatief kortdurende radioaktieve elemementen met en halfwaardetijd van slechts 1000 jaar of zelfs 500 jaar. Wat de meeste mensen niet weten is dat de hoeveelheid radioaktief afval geproduceerd door 1 kerncentrale best wel weinig is, namelijk de hoeveelheid van 1 suikerklontje per jaar! (die is een enigzins vertekent beeld want vaak worden de brandstofstaven uit een kerncentrale pas na vele jaren uiteindelijk vervangen). Het meeste radioaktief afval wat geproduceerd wordt in Nederland betreft afval afkomstig van ziekenhuizen, dat is hetgene wat je veelal op TV ziet opgeslagen in die opslagplaatsen.

Synthetische olie:
Mensen maken toch zo'n heisa dat er binnenkort een energie probleem komt, dit met het opraken van de aardolie. Experts zeggen echter dat de productie van synthetische olie echter in opgang zal komen. Energiebronnen als zonne-energie en windenergie zijn geen geloofwaardige alternatieven voor totale vervangen, maar wel ter aanvulling. Synthetische olie wordt gemaakt uit gas, steenkool, bruinkool en teerzanden. Indien men rekening houdt met de stijgende behofte naar energie dan is er nog genoeg gas of steenkool is voor de productie van synthetische olie voor ten minste tweehonderd jaar! Het proces om synthetische olie is al helemaal uit ontwikkeld; zo konden de Duitsers het al maken begin vorige eeuw (tijdens WWI toen er grote tekorten waren daar aan olie, bruinkool hebben ze daar voldoende). Voordelen van synthetische olie: Zeer veel minder vervuilend, commercieel haalbaar (windenergie en zonne-energie dus niet echt), de hele industrie en samenleving hoeft niet om te schakelen naar een andere energiebron, zijn veel voorraden ervoor, en ook belangrijk de laatste tijd: het Westen is niet meer afhankelijk van het Midden-Oosten omdat alle bronnen in Amerika, Europa en Rusland liggen

Wat je de komende eeuw zal zien zal de opkomst zijn van synthetische olie met daarbij een revival van kernenergie, en hooguit een beperkte aanvulling met windenergie of zonne-energie. Dit geeft ons respijt voor toch wel 100 tot 200 jaar; voldoende tijd voor het ontwikkelen van haalbare kernfusie.

Zie Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardolie#Alternatieven

Hopelijk volgens meer landen! Die terroristen landen steunen volledig op hun olie inkomsten, zonder dat zijn ze niks!

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 22:36 schreef McCarthy het volgende:

[..]

jij had het over de electriciteitsvoorziening

Nee, gij.

In al die leuterverhalen die d'r hier door fok!kers worden gecopypeest wordt het onderscheid tussen electriciteitsproductie en vervoer nauwelijks gemaakt. Dat je het ene heel makkelijk kan centraal kan aanpakken en het laatste nauwelijks is een 'nuance' in dat soort copypeest-artikeltjes. Dat de oplossingen voor die twee problemen wijd uitelkaarlopen nog meer.

Gelukkig hebben die zweden nog rendieren

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 21:58 schreef McCarthy het volgende:

[..]

zweden heeft veel kernenergie en waterkracht, dus dat valt wel mee.

IEA Energy Statistics Homepage ligt er nu uit, zal andere keer eens wat stats bekijken.

Maar de hele transportwereld loopt nog steeds op dieselolie en benzine. Allemaal even een nieuwe auto kopen met... waterstofcel? kernenergie? bio-olie? Toch goed om even een onderzoekje te doen denk ik. En een auto goed door te ontwikkelen.