WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Geen flauw idee, maar in ieder geval is de mondelinge overeenkomst bij koop van een huis niet bindend, omdat er vormvereisten zijn.quote:
edit: ja, 1/9/2003.
quote:Artikel 2
1. De koop van een tot bewoning bestemde onroerende zaak of bestanddeel daarvan wordt, indien de koper een natuurlijk persoon is die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, schriftelijk aangegaan.
[ Bericht 30% gewijzigd door _-rally-_ op 04-12-2005 16:26:25 ]
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Je hebt gelijk maar deze wetswijziging is er om de koper te beschermen en om de daaraan gekoppelde 3 dagen bedenktijd te kunnen vaststellen. Overigens bestond deze verplichting in sommige regio's (zoals in Amsterdam) al langer. Echter zoals vermeld door de NVM:quote:Op zondag 4 december 2005 16:18 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Geen flauw idee, maar in ieder geval is de mondelinge overeenkomst bij koop van een huis niet bindend, omdat er vormvereisten zijn.
edit: ja, 1/9/2003.
[..]
Zie www.nvm.nl (onder wonen en dan FAQ). Ik geloof zelfs dat er al zaken hierover geweest zijn waarin de koper in het gelijk werd gesteld, maar ik geef toe dat ik je de bron niet kan geven.quote:Dit betekent echter niet dat de verkoper na het bereiken van mondelinge overeenstemming met de koper, zich zonder meer mag terugtrekken. De verkoper is na het tot stand komen van een mondeling akkoord (waarin alle belangrijke zaken van de overeenkomst aan de orde zijn geweest) in beginsel verplicht mee te werken aan het tot stand brengen van de koop door het opmaken van de daarvoor vereiste akte.
Ze beroepen zich hier op het 'gerechtvaardigd vertrouwen dat een overeenkomst tot stand zal komen' uit de jurisprudentie, maar gezien de inhoud en de argumentatie van het waarom van deze wet zal dat voor de rechter geen stand houden.quote:Op maandag 5 december 2005 10:04 schreef DRA het volgende:
[..]
Je hebt gelijk maar deze wetswijziging is er om de koper te beschermen en om de daaraan gekoppelde 3 dagen bedenktijd te kunnen vaststellen. Overigens bestond deze verplichting in sommige regio's (zoals in Amsterdam) al langer. Echter zoals vermeld door de NVM:
[..]
Zie www.nvm.nl (onder wonen en dan FAQ). Ik geloof zelfs dat er al zaken hierover geweest zijn waarin de koper in het gelijk werd gesteld, maar ik geef toe dat ik je de bron niet kan geven.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik ga hiermee niet verder want na 6 (!) intake gesprekken met verschillende Belgische advocaten mag ik concluderen dat ik volgens Belgisch recht geen schijn van kans maak. Ieder is het ermee eens dat de handelswijze zeer incorrect was maar daar houdt het ook mee op. -Basta-
Toch blijf ik flink balen: het was mijn droomhuisje die nu in dromen opgaat... Inmiddels ben ik weer verder aan het zoeken maar dat is best moeilijk. Net als verliefd worden moet er ergens een vonk overspringen en dat gebeurd maar 1 op de zoveel keer...
Toch blijf ik flink balen: het was mijn droomhuisje die nu in dromen opgaat... Inmiddels ben ik weer verder aan het zoeken maar dat is best moeilijk. Net als verliefd worden moet er ergens een vonk overspringen en dat gebeurd maar 1 op de zoveel keer...
Groot gelijk, dit kost je alleen maar energie en levert ene quack ergenissen op. Veel succes met het vinden van je droomhuis, dat kom je vanzelf ooit tegen.
|
|
