Brandgang - recht van overpad

Als men die deur niet open kan maken (lees slot erop) dan kan het nog wel eens gaan gebeuren dat die poort wegmoet of er een andere oplossing voor verzonnen moet worden.

Dan moet je mijn berichtje maar negeren

De brandgang met het recht van overpad dient door iedereen (omwonenden) vrij gebruikt te kunnen worden en moet vrij zijn obstakels. Mocht de brandgang (deels) geblokkeerd zijn door zooi, poorten, etc. kan degene van de zooi/poort/etc. gesommeerd worden het obstakel weg te halen. De brandgang dient immers als vluchtweg. De aangrenzende percelen mogen natuurlijk niet zomaar betreden worden, poort of niet.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 19:07 schreef Botje96 het volgende:
De brandgang met het recht van overpad dient door iedereen (omwonenden) vrij gebruikt te kunnen worden en moet vrij zijn obstakels. Mocht de brandgang (deels) geblokkeerd zijn door zooi, poorten, etc. kan degene van de zooi/poort/etc. gesommeerd worden het obstakel weg te halen. De brandgang dient immers als vluchtweg. De aangrenzende percelen mogen natuurlijk niet zomaar betreden worden, poort of niet.

Inderdaad zal de brandgang ook alleen als zodanig gebruikt mogen worden. Echter volgens mij geef je slechts recht van overpad aan diegene die zijn aangesloten op de brandgang, let wel volgens de originele bouw. Die vriendin heeft dus volgens mij geen recht op overpad (officieel).

Hoop alleen niet dat er iemand moeilijk zal doen op het moment dat je een brandgang nodig hebt.

jij hebt juridisch gelijk, zij heeft net als jullie recht van overpad in die brandgang. Ze hoeft die poort dus niet te verwijderen, en evenmin kan haar de toegang tot de brandgang ontzegt worden.

quote:

Artikel 72
Erfdienstbaarheden kunnen ontstaan door vestiging en door verjaring.

_{burgerlijk wetboek boek 5}

In de Nederlandse wet is de langste verjaringstermijn 20 jaar (afgezien misschien van een veranderde verjaring op moord ed, waarvan ik niet weet of die ondertussen onbeperkt geworden is ), waardoor je vriendin in elk geval in 1998 recht van overpad kreeg in de steeg, misschien zelfs eerder (indien die verjaringstermijn korter is, exacte termijn doet alleen niet meer ter zake denk ik). Hierbij ga ik er alleen wel vanuit dat die poort er bij de bouw in 1978 is neergezet

van wie is de grond van de brandgang?
moet je misschien even in het kadaster kijken maar als de grond van de brandgang niet eigendom is van de oude woningen dan mag zij er gewoon overheen. (is dan eigendom van de gemeente.)

quote:

Op woensdag 23 november 2005 23:32 schreef frederik het volgende:
jij hebt juridisch gelijk, zij heeft net als jullie recht van overpad in die brandgang. Ze hoeft die poort dus niet te verwijderen, en evenmin kan haar de toegang tot de brandgang ontzegt worden.
[..]

_{burgerlijk wetboek boek 5}

In de Nederlandse wet is de langste verjaringstermijn 20 jaar (afgezien misschien van een veranderde verjaring op moord ed, waarvan ik niet weet of die ondertussen onbeperkt geworden is ), waardoor je vriendin in elk geval in 1998 recht van overpad kreeg in de steeg, misschien zelfs eerder (indien die verjaringstermijn korter is, exacte termijn doet alleen niet meer ter zake denk ik). Hierbij ga ik er alleen wel vanuit dat die poort er bij de bouw in 1978 is neergezet

Ik vraag me af of het enkele plaatsen van de poort moet worden gezien als het uitoefenen van de rechten uit erfdienstbaarheid (als in 5:73 BW) die vatbaar zijn voor verkrijgende verjaring. Ik denk het niet.

Er is m.i. ook geen sprake van een erfdienstbaarheid of recht van overpad anderszins. Ik kan slechts bedenken dat de buren min of meer verplicht zijn de brandgang voor eenieder open te stellen voor het gebruik waarvoor deze bedoeld is, te weten het vluchten voor brand(gevaar). Zouden zij dat weigeren, dan zou er wellicht sprake zijn van misbruik van bevoegdheid (een dergelijke weigeringsbevoegdheid bestaat in beginsel op grond van het eigendomsrecht) in de zin van 3:13 BW.

De vraag of er sprake is van een recht van overpad, acht ik voor de vraag of in noodsituaties van dat perceel gebruik mag worden gemaakt, dan ook enigszins overbodig.

Die poort kunnen ze m.i. wel houden. Ik zie niet in hoe dat op zichzelf een inbreuk op de (eigendoms)rechten van de eigenaren van de brandgang oplevert.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 23:49 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik vraag me af of het enkele plaatsen van de poort moet worden gezien als het uitoefenen van de rechten uit erfdienstbaarheid (als in 5:73 BW) die vatbaar zijn voor verkrijgende verjaring. Ik denk het niet.

Betreft het hier alleen een nooduitgang, die mag ik hopen voor ze nog nooit gebruikt is, of betreft het een poort die wel in gebruik is, omdat die steeg ergens anders uitkomt dan die achterom op het eigen erf?
Ik vermoed het laatste. Al is het geen dagelijks gebruikte poort, maar incidenteel, dan nog speelt 5:73 mee naar mijn idee

quote:

Er is m.i. ook geen sprake van een erfdienstbaarheid of recht van overpad anderszins. Ik kan slechts bedenken dat de buren min of meer verplicht zijn de brandgang voor eenieder open te stellen voor het gebruik waarvoor deze bedoeld is, te weten het vluchten voor brand(gevaar). Zouden zij dat weigeren, dan zou er wellicht sprake zijn van misbruik van bevoegdheid (een dergelijke weigeringsbevoegdheid bestaat in beginsel op grond van het eigendomsrecht) in de zin van 3:13 BW.

Ben ik het mee eens, met die opmerking dat een brandgang ook vaak als steeg gebruikt wordt (dus niet alleen als vluchtweg), waarbij deze brandgang ergens anders (voordeliger in de reisroute?) uitkomt dat de eigen achterom op het eigen erf

quote:

De vraag of er sprake is van een recht van overpad, acht ik voor de vraag of in noodsituaties van dat perceel gebruik mag worden gemaakt, dan ook enigszins overbodig.

wat betreft noodsituaties en wel of geen toegang verlenen ben ik het met je eens, ik vraag me alleen af of hier wel alleen de nood speelt, of er ook niet het normale gebruik speelt

quote:

Die poort kunnen ze m.i. wel houden. Ik zie niet in hoe dat op zichzelf een inbreuk op de (eigendoms)rechten van de eigenaren van de brandgang oplevert.

Indien verjaring geen rol speelt, omdat de brandgang tot op heden nog nooit gebruikt is (anders dan als daadwerkelijke vluchtweg) dan is die poort toch gewoon een scheidsmuur tussen twee erven, waarbij iedere erfeigenaar een scheidsmuur kan verlangen (5:49), die tevens afgesloten kan zijn (5.48)?
Vraag bij een slot op die poort is alleen of dat misbruik van macht zou zijn, en dat is het naar mijn idee niet, die vriendin heeft immers een eigen "brandgang" op het eigen erf. Gebruik van andermans brandgang is dus geen noodzaak.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 12:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, pas anderhalf jaar geleden.

In dat geval heeft je vriendin nog geen rechten, hooguit in noodgevallen (redelijkheid en billijkheid die verlangen dat een te openen poort ook geopend wordt).
Die poort is onderdeel van de afscheiding tussen twee erven (namelijk die van je vriendin en degene die tegenover haar woont), waarbij elk van de twee kan verlangen dat er een scheidsmuur opgericht wordt (art. 48 boek 5 BW), en tegens kan eisen dat de scheiding afgesloten is (art. 49).
Een beroep op vluchtmogelijkheden zal het niet houden naar mijn idee, zou dat wel het geval zijn dan kun je elke schutting wel slopen met als argument, stel dat ik eens via de buren wil vluchten (je vriendin heeft immers een eigen vluchtweg aan de achterzijde van haar woning.

Zolang er geen erfdienstbaarheid is verleent (door iedereen in die steeg) danwel er een aantal jaren verstreken zijn, loopt je vriendin de kans dat ze in elk geval die poort niet meer mag gebruiken, en zelfs dat ze die poort onklaar moet maken/verwijderen

ik zie dat ik de twee artikelnummers heb verwisseld (edit gaat wat moeilijk zonder ingelogd te zijn)