Gezeik over Suv's begint weer opnieuw!!

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Die eigen verantwoordelijkheid waar je zo op hamert snap ik wel, maar er zijn nou eenmaal verkeersdeelnemers die niet in (kunnen) zien dat bepaalde zaken niet zo slim zijn in het verkeer, bijvoorbeeld spelende kinderen of fietsende bejaarden.

Idd eigenlijk zouden ze suv wel moeten toestaan maar dan wel een regel invoeren dat auto's die niet voor werkzaamheden in drukbevoklte gebieden hoeven te zijn niet verdere komen dan de gemeente grens en dan wel een heel goed transfersysteem naar die gebieden toe.

Ik snap ook al die pro auto mensen niet dat die het eigenlijk nog wel eens zijn met de voetgangerszone's in de centra's van nederland.

24 doden per dag onder voetgangers en fietsers. 8500 doden per jaar. Een cijfer wat dankzij nieuwe technieken omlaag kan.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 15:49 schreef ErwinRommel het volgende:
In het verkeer vallen er nu eenmaal doden.

En jij haalt de term non-redenatie aan? Daar kwam je zeker op nadat je je eigen post nog eens nalas?

Iedere vorm van kapitalisme wordt in dit land stelselmatig uitgeroeid door de overheid.
Prima, maar ga dan ook niet zeiken dat onze economie zo slap als een vaatdoek is en blijft.

Sidenote: Is dit echt een typisch links standpunt vanuit de overheid?
Het is toch godverdomme niet te geloven.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:55 schreef halion het volgende:
Iedere vorm van kapitalisme wordt in dit land stelselmatig uitgeroeid door de overheid.
Prima, maar ga dan ook niet zeiken dat onze economie zo slap als een vaatdoek is en blijft.

Sidenote: Is dit echt een typisch links standpunt vanuit de overheid?
Het is toch godverdomme niet te geloven.

Waarom haalt iedereen toch telkens de "linkse" politiek erbij?
In hemelsnaam?

Het is gewoon een onderzoek naar de veiligheid van auto's. Objectief. Niks links of rechts. .

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:56 schreef ErwinRommel het volgende:
Dan komt het stukje ouderlijke verantwoordelijkheid om de hoek kijken.
Ouders behoren toezicht te hebben op hun kroost en ze te corrigeren.

Dat is een heel andere discussie volgens mij. Sommige ouders nemen zelf al geen verantwoordelijkheid of leren hun kinderen dat het prima is voor 500 meter lopen de auto te pakken, om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

De enkele gevallen waarin een SUV iemand doodrijd zijn op jaarbasis op 2, of misschien 4 handen te tellen. Dus ik vind het wel meevallen en daarmee bagatakiseer ik niets.

Voor jou misschien niet belangrijk, voor andere mensen misschien wel.

quote:

Dat de Citroen C6 veilig is wilt niet zeggen dat ik daarin gezien wil worden. Nee, ik heb toch echt liever een Volvo XC-90, oftewel een SUV.

Dat is een kwestie van persoonlijke smaak. Net zoals ik SUV's asobakken vind. .

quote:

Op donderdag 24 november 2005 17:32 schreef ErwinRommel het volgende:
ohh ohhh ohh wat zielig zijn we.
Als ik 500 meter wil afleggen met de auto is dat mijn goed recht. (een topic van mij idd waarin ik al voor 300 meter de auto pak, mijn probleem en zelf aangeleerd )

Als jou smaak dus anders is dan de jouwe zijn SUV's dus aso-bakken?
Rare redenatie heb jij.

Volgens mij lees jij dingen die er niet zijn.
Jouw smaak/persoonlijke mening is (zo lees ik het tenminste) dat jij SUV's prima vindt, ook al moet je maar 300 meter van je huis af zijn. Jij vind ze mooi, geweldig en de overheid moet met hun poten ervan af blijven, dus de ANWB mag ook geen crashtesten meer uitvoeren.

Mijn persoonlijke mening is dat SUV's asobakken zijn.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:
Ok, jou mening dan. Vind het maar "aso-bakken". Ik zal er niet wakker om liggen en koop gewoon de Ford Eco-Sport komend jaar.

Crashtesten mogen ze blijven uitvoeren, gaat het mij ook niet om.
Waar het om gaat is dat de SUV te vaak in een negatief daglicht worden gebracht door het aanhalen dat ze bij een aanrijding dodelijker zouden zijn dan bij een aanrijding met een gewone auto.
Natuurlijk is dat zo vanwege het gewicht en het oppervlak.

De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen.

. Het doel van de EuroNCAP is juist het testen van de verkeersveiligheid van auto's.

quote:

De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen

Het verdedigen van de belangen van alle weggebruikers dus ook de voetgangers en de automobilisten zonder suv die bij een aanrijding met een dergelijk geval ook een stuk minder kans maken...

quote:

Op donderdag 24 november 2005 17:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik ga lomp doen:

wel eens fietsers rond zien rijden? Voetgangers die geen notie willen nemen van de gevaren?

Ja, zat.
Ik troost me met de gedachte dat sommige autofabrikanten door hebben dat een aanrijding met zulke mensen wel eens nadelig voor ze (die fietsers en voetgangers dan) kan zijn.

Voor andere fabrikanten lijkt dit "probleem" niet te bestaan. En sommige consumenten sluiten er schijnbaar ook hun ogen voor.

Ja die heb ik gezien en aangezien er in veel gevallen meer fietsers en voetgangers op straat zijn is het ook niet zo raar dat die er zijn. Maar er zijn ook zat automobilisten die maar wat doen zonder goed uit te kijken.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:55 schreef halion het volgende:
Iedere vorm van kapitalisme wordt in dit land stelselmatig uitgeroeid door de overheid.
Prima, maar ga dan ook niet zeiken dat onze economie zo slap als een vaatdoek is en blijft.

Sidenote: Is dit echt een typisch links standpunt vanuit de overheid?
Het is toch godverdomme niet te geloven.

Mag ik je er dan op wijzen, dat we ten eerste met een erg marktgericht kabinet bezig zijn, ten tweede dat kapitalisme zonder overheid (om marktfalen aan te pakken) kansloos is, en ten derde dat dit niet vanuit de overheid komt, maar vanuit de politiek (GL in Nijmegen).

quote:

Op donderdag 24 november 2005 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:
Ok, jou mening dan. Vind het maar "aso-bakken". Ik zal er niet wakker om liggen en koop gewoon de Ford Eco-Sport komend jaar.

Crashtesten mogen ze blijven uitvoeren, gaat het mij ook niet om.
Waar het om gaat is dat de SUV te vaak in een negatief daglicht worden gebracht door het aanhalen dat ze bij een aanrijding dodelijker zouden zijn dan bij een aanrijding met een gewone auto.
Natuurlijk is dat zo vanwege het gewicht en het oppervlak.

De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen.

Als het logisch is dat SUV's dodelijker zijn, dan maakt het toch niet uit dat het vaak in het nieuws komt? Het gaat niet om de mening over de estethiek van de gemiddelde SUV (Volvo XC-90 = X70 maar dan hoog, zelfde geldt voor BMW), er zitten best mooie auto's tussen, maar ze zijn gevaarlijker. Al die testorganisaties hebben hun werk gedaan en de politiek en consument attent gemaakt op de gevaren. Niet meer en niet minder.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 18:07 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Als het daarbij blijft vind ik het prima.
Maar ik vrees dat een enkeling het weer nodig vind om zgn SUV's aan extra regels te laten voldoen.

OK, dan laten we het daarbij. Ik hoop alleen dat ze bij volvo enzo de neuzen van die auto's iets kindvriendelijker maken, en er een hybride motor in stoppen, tot die tijd zou ik er geen een willen hebben, maar als jij zo'n ding wil kopen, moet je dat vooral doen, veel plezier ermee.

gewoon pure afgunst is het. Die hippies die overal tegen strijden hadden in de prehistorie geboren moeten worden.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 18:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Dat er automobilisten zijn die zich asociaal gedragen weet ik. ik op.

Nu ben ik echt niet de beroerdste en na alles te hebben gelezen omtrend het rijden in een SUV, en wetend dat mocht zich een ongeval voordoen met betrekking tot SUV vs voetganger of fietser, er moet worden gekeken naar de normen en eisen. Maar ook naar het gedrag van de voetganger en fietser. Die laatste groep denkt vaak toch echt het rijk voor zich alleen te hebben omdat ze vallen onder de beschermde groep van weggebruikers.

Aan het 'probleem' (niet mijn woorden) fietsers/voetgangers en 'hun gedrag' ontkom je niet. Fieters en voetgangers zijn de meest kwetsbare deelnemers aan het verkeer en daarom moet je die groep het meest beschermen, wat nu dus ook het geval is.
Wanneer het blijkt dat bij ongevallen tussen fieters/voetgangers en een suv (die per definitie fietsers/voetgangers onveilig is, kijk euroncap erop na) de gevolgen voor die fietsers/voetgangers in veel gevallen dodelijk zijn en het blijkt dat een suv een stuk milieuonvriendelijker is plus je je de vraag kan stellen wat je eigenlijk met een suv in een stad moet, kun je aan het eind een conclusie trekken dat een suv eigenlijk een automobiel is waar meer nadelen aan zitten dan voordelen. In dat opzicht vind ik een discussie rondom de suvs legitiem en is het oogkleppengedrag wanneer je het probleem bij de voetgangers/fietsers legt.
Ik vind zelf dat je niet zo ver kan gaan om te bepalen dat je niet met een suv in een stad mag rijden omdat de insteek van een suv over het algemeen offroad is. Maar wanneer de voetgangersveiligheid van zo'n suv ver beneden maat is, vind ik dat je zeker wel vraagtekens kunt zetten bij die suvs.